Wikipedia: StreitschriftFedaykin schrieb:Und ja, man darf sich über Religion aller Art lustig machen,
Dabei wird auch der gezielte Bruch von Tabus in Kauf genommen.Gut, dann ist der Vergleich auch nur als Satire zu sehen, die Befürworter solcher satirischen Beleidigungen sind auch Befürworter von Nazis. Jetzt fehlt nur noch das Zeichen(neu ist das ja die NATO), die Schnäuze und der stramme Gruss. Die Dronen fliegen ja schon jeden Tag für uns, hier bilden wir uns ja nur unsere Meinungen. Ich lass euch mal ;)
Stimme dir da voll zu.dasewige schrieb:wenn wir aus angst vor diesen gewaltätigen idioten, den film verbieten dann haben wir unsere freiheit nicht verdient.
wenn wir aber aus rein juristischen, keine konstruierten, gründen den film verbieten, ist es im sinne unserer freiheit!
Leider sind wir doch bei der Beurteilung aber auch nicht davon ausgenommen Einzuschätzen ob Gefahr von einem Film ausgeht. Das hat nicht nur was mit dem eigentlichen Filminhalt zu tun, sonder eben auch von der Reaktion die es herbeiführt. In diesem Fall sehe ich leider schon eine große Gefahr. Ob man die nun in Kauf nimmt ist dann die nächste Frage...
wer immer noch glaubt,es geht um religion, sorry der ist auf dem verkehrten dampfer!def schrieb:Ich habs nicht so mit Märchenbüchern. ;)
Das ist ok ,diese Abwägung kann man treffen.vincent schrieb:Filminhalt zu tun, sonder eben auch von der Reaktion die es herbeiführt
Verzichten es breit [/ZITAT
Niemand will es "breit" ausstrahlen . Es geht darum ,die Ausstrahlung zu verbieten .
Niemand wird diesen Film groß zeigen ,weil er so schlecht ist und wenn ,nur paar Leute drin sitzen. Das wäre überhaupt das beste gewesen ,diesen Film einfach zu ignorieren.
So steht er jetzt für die einen für Blasphemie und für die anderen für mittelalterliche Intoleranz.
Irgendwie war es das nicht Wert.
Trotzdem meine ich ,muss es gute Gründe für ein Verbot geben..
Es gibt sowohl juristische als auch moralische Pro und Contrapunkte. Wobei ich denke ,juristisch ist es nicht einfach.
