Erdogan verbietet geplanten Kaiserschnitt

Und was hat das mit dem gesetz zu tun wen ärtze die situation falsch einschätzen??

sowas nent man hier ärztepfusch

@RaChXa

RaChXa schrieb:Man kann nicht sagen es sei richtig (oder moralistisch gesagt: gut) natürlich zu Handeln.

Warum sollte man das nicht können?

Es ist eine einfache Sache.
Nachwuchs -> Leben geht weiter.
Kein Nachwuchs -> Tod.

Nachwuchs -> Gesellschaft funktioniert weiter
Kein Nachwuchs -> Wirtschaftliche und soziale Probleme

@marsianer100

marsianer100 schrieb:sowas nent man hier ärztepfusch

Nicht wen sie angst haben müssen rechtliche konsequenzen zu bekommen wen sie einen eingriff zu früh machen oder auf nummer sicher gehen wollen.

@interrobang

Solche Dinge kann man über alle Gesetze behaupten. Das dann irgendwer dann wie auch immer Angst hat und dies und jenes unterlässt oder tut.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Solche Dinge kann man über alle Gesetze behaupten

Wie töten Motorradhelme bzw diejenige pflicht?

Lightstorm schrieb:Das dann irgendwer dann wie auch immer Angst hat und dies und jenes unterlässt oder tut.

UNd deshalb sollte man den Ärzten die Hände binden?

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Warum sollte man das nicht können?

Dann lass es mich präziser ausdrücken: Du kannst nicht aus der Natürlichkeit folgern, dass etwas richtig (oder moralistisch gesagt: gut) sei.
Natürlich zu Handeln kann (abhängig von der Zielsetzung) richtig sein, aber dass es richtig ist folgt nicht aus der Eigenschaft natürlich zu sein.

Daher:Dieser ganze Bezug zur Natürlichkeit ist für die Argumentation irrelevant

nurunalanur schrieb:Not-Kaiserschnitte sind zwar weiterhin erlaubt,

das ist doch deutlich genug wen ein artzt etwas falsch einschätzt und jemanden tötet dan ist das seine schuld und nie die des gesetzes!

komisch das es jahrelang keine kritik gegenüber ärtzte gab welche aus profitgier ihre patienten zum kaiserschnitt überredeten obwohl damit grosse risiken verbudnen waren..

@marsianer100
Hast du den Bericht überhaupt gesehen?

ja und im gegesatz zu dir habe ich verstanden das ein ärtzepfutsch vorliegt,das sich pfutscher nun versuchen hinter dem gesetz zu verstecken hast du aber immer noch nicht verstanden

Ich habe selber einen Kaiserschnitt bekommen weill es nicht anders ging, und für mich war das ganz schrecklich.

Quelle:allmystery

findest du es gut das man frauen ohne jegliches medizinisches wissen aus profitgier in eine solche situation drängt?

@marsianer100
Dieser Äeztepfusch wird durch das Gesetz begünstigt da der Arzt in seinen Handlungsspielraum eingeschränkt ist.

marsianer100 schrieb:findest du es gut das man frauen ohne jegliches medizinisches wissen aus profitgier in eine solche situation drängt?

Lies mal dein eigenes Zitat :D

@marsianer100

marsianer100 schrieb:findest du es gut das man frauen ohne jegliches medizinisches wissen aus profitgier in eine solche situation drängt?

Profitgier? Das ist lächerlich...
Nur wenn eine medizinische Indikation vorliegt, wird per Kaiserschnitt entbunden.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Es ist eine einfache Sache.
Nachwuchs -> Leben geht weiter.
Kein Nachwuchs -> Tod.

Das ist Unsinn. Ich zitiere mich mal aus einen anderen Thread:

Meine Aussage "Wer nie geboren wurde kann auch nicht glücklich sein." weißt bereits auf ein Paradoxon hin welches im Zusammenhang mit Aussagen über Nichtexistenz auftritt.
"Jener" der nie existiert hat, kann nicht als jener betrachtet werden. Es ist eine ungültige Bezugnahme. - Null pointer exception ;)

[...]

In der Tat frage ich mich wo so viele Menschen den Schrecken darin sehen selbst nicht mehr zu existieren.
Oder wo der Schrecken in der Perspektive liegt nicht länger die Existenz von irgendetwas Bewussten und Empfindsamem (auf Erden) zu erhalten.
Wozu denn weiterexistieren? Wozu Kinder in die Welt setzen?
In anderen Zusammenhang (zumThema Suizid) schrieb ich schon mal:

[...] Ebenso ist eine Bezugnahme auf jemanden der nicht mehr existiert unzulässig sofern sich die Aussagen nicht auf seine vergangene Existenz beziehen sondern seine "gegenwärtige Nichtexistenz" als Zustand begriffen wird, den dieser Jemand nun besitzt.

Du kannst eben nicht sagen dass er [der Verstorbene] besser dran wäre, wenn er noch lebendig wäre, weil er mit dem Tod gar nicht mehr (dran) ist.
Sterben mag schön oder weniger schön sein, Abhängig von der Todesart, aber tot zu sein findet für den Toten phänomenal gar nicht statt. Eine Charakterisierung der Nichtexistenz im Sinne von schön oder weniger schön und damit die Vergleichende Betrachtung mit dem Leben ist also gar nicht möglich.

[...] Nichtexistenz ist nichts Schlechtes. Während des Lebens haben wir noch die Möglichkeiten zum Wollen, zum Hoffen und Streben, und in dem Moment der Selbsttötung (oder allgemeiner im Moment des Todes) ist es bereits Bedeutungslos dass wir diese Möglichkeiten nicht mehr haben[...]

Noch ein Zitat von F.Nietzsche:
"Zeus wollte nämlich, dass der Mensch, auch noch so sehr durch die anderen Übel gequält, doch das Leben nicht wegwerfe, sondern fortfahre, sich immer von Neuem quälen zu lassen. Dazu gibt er dem Menschen die Hoffnung: sie ist in Wahrheit das übelste der Übel, weil sie die Qual der Menschen verlängert."

Gwyddion du scheist wieder am thema vorbei,du machst dir ein bild von der situation in deutschland und beziehst dich auf ein gesetz in der türkei sowas passt einfach nicht!

http://www.frauenaerzte-im-netz.de/de_geburt-kaiserschnitt_907.html

ok jeder soll sich das durchlesse und der mensch wo behaubten kann die vorzüge überwiegen die nachteile der soll sprechen.

@marsianer100

Vielleicht liegt es daran, das Du es sehr allgemein gehalten hast und nicht explizit auf die türkischen Verhältnisse hingewiesen hast.. ^^

Vor allem was heist:

du schreist wieder am thema vorbei

?

Also bevor wir tiefer in das thema eingehen sollte man erstmal sich darin einigen das in entwicklungs ländern viele krankenhäuser,und auch ärzte sich mehr am profit orientieren als an der gesundheit des patienten:D

@RaChXa

Die Begründung ist ja auch nicht "weil es natürlich ist".
Natürlichkeit bedeutet in diesem Fall jene menschliche Verhaltensweise die über die Jahrmillionen entstanden und etabliert ist.
Während die Fortpflanzung sogar eines der elementarsten Verhaltensweisen von Leben ist.
Diese Funktionalität wird normalerweise instiktiv gewährleistet.

Der Mensch hat aber genug Intelligenz und Bewusstsein um die Instinkte auszutricksen.
Welche Tierart kann denn in solchem Ausmaß mit Verhütungsmittel zwar seine Instinkte ausleben, aber die natürliche Funktionalität der Jahrmillionen blockieren.

Das heißt nicht das Verhütungsmittel verboten gehören, sondern das der Mensch der eine solche Kontrolle über seine biologische Natur übernimmt, auch die Verantwortung hat.
Die Verantwortung das solche Dinge nicht das überleben der Art gefährden usw.

@marsianer100

Ich hab es mir durchgelesen. Verstehe aber nicht, wieso Du hier Vor- und Nachteile gegeneinander aufwiegst. Der Vorteil liegt eindeutig darin, Mutter und Kind zu retten, wenn Komplikationen wie:

schwangerschaftsbedingte schwere Erkrankung der Mutter (z. B. Eklampsie, HELLP-Syndrom),
vorzeitige Plazentalösung oder
anhaltender Abfall der kindlichen Herztöne.

auftreten. Die Sterblichkeitsrate ist natürlich da

Doch das Risiko an einem Kaiserschnitt zu sterben war noch nie so gering wie heute. In absoluten Zahlen bedeutet das, dass die Müttersterblichkeit bei Kaiserschnitt in Deutschland um die 0,04 Promille (eine von 25.000 Frauen) beträgt. Das Risiko bei einem Notfalleingriff liegt deutlich höher als bei einem geplantem Kaiserschnitt.

Aber wenn ein KS nicht durchgeführt wird, bei oben beschriebenen Komplikationen, kann man von einer viel höheren Wahrscheinlichkeit ausgehen, das Mutter oder Kind oder beide sterben.


Das es hier und da Ärzte geben mag, die KS durchführen aus Profitgier, mag ja sein. Ist aber im Normalfall nicht die Regel und eher die Ausnahme. Der hypokratische Eid ist ansich verpflichtend.

Gegen medizinisch nötige kaiserschnitte hat hier niemand was,das problem ist das der staat im grunde gezwungen ist den ärtzten bzw gewissen ärzten so einhalt zu gebieten welche sowohl dem individium(der frau) als auch der geselschaft schaden.

hypokratische Eid hat nicht viel bedeutung in entwicklungsländern,türkei war vor paar jahren ein land wo ärtzte den patienten die krüken weg nahmen wen sie kein geld haten,und ihnen sogar die nähte wieder öffneten.