Afghanistan: Beispiel nehmen an Diktaturen?

@Thawra

Thawra schrieb:Denkst du wirklich, dass mich eine Waffe davon abhalten könnte, dich zu erschiessen, wenn ich das will?

Ja ich denke dass eine Kugel in deinem Kopf dich davon abhalten würde mich zu erschiessen.

Schau im Dünn besiedelten der Waffenlosen kann ein Bewaffneter Verbrecher
Eine Familie umbringen dann die nächste dann die nächste usw
Wenn die Bewaffnet sind wird er früher oder später selbst erschossen.
Und seine Mordserie ist vorbei.

Du wurdest hier geboren du bist es gewohnt dass der Staat dich gegen Verbrecher beschützt.
Du gewohnt dass du das nicht selbst tun musst. Und wenn das möglich ist ist es ohne Frage die bessere Lösung aber wenn nicht...
In diesen Lebenssituationen in denen das nicht der Fall ist bewaffen sich die Leute. Immer.
Und ihre unterschiedliche Einschätzung der Dinge liegt nicht daran dass sie soviel dümmer wären als du. Sondern dass du keine Ahung von ihrer Lebensrealität hast.

shionoro schrieb: Du verstehst es nich und wirst es auch nie verstehen.

Wenn man denkt die Welt sei Teletubbie mit voller rosiger schönen Blumen, dann versteht man so einiges nicht.

@JPhys2

Du fantasierst gerne, scheint's.


Wenn ich es mir in den Kopf gesetzt habe, die umzubringen, dann schaff' ich das auch. Da kannst du mit noch so vielen Sturmgewehren in der Hand rumlaufen.

Der Trick wäre es halt, dafür zu sorgen, dass weniger Spinner rumlaufen.

JPhys2 schrieb:Du wurdest hier geboren du bist es gewohnt dass der Staat dich gegen Verbrecher beschützt.

Oh, you think? So viel zu 'Ahnung von Lebensrealität'.

@JPhys2

da hast du sicher recht, aber da müsste dann die Lössung wohl eher sien mehr polizeistationen beziehungsweise sherriffs anzueheuern.

Wenn jeder hillbilly viele waffen hat kann das auch nicht gut sein

@bloodrocuted

wenn du sagst ich hab bildungslücken dann beweis mir mal dass die franzosen ohne weiteres über den westwall gekommen wären.

Oder heißt 'hätte man nur gewollt' kamikazekrieg?

@saki2

nein.
Pazifismus bedeutet nicht die verkennung der realität, es bedeutet rieg lediglich als mittel der selbstverteidigung oder verteidigung andere zu führen und nicht aus eigene initiative heraus, jedenfalls für mich.


aber Agriffskriege lassen sich natürlich sehr schön rechtfertigen, vorallem mit propagandamaschinerie.

@bloodrocuted

bloodrocuted schrieb:Nur unter der utopischen Prämisse, dass alle Pazifisten wären. Nur ist es nichts anderes als ein Fantasiegebilde.

Das ist nunmal nichts anderes als feiges Gekusche.

Nö, es hätte gereicht wenn man nicht auf grund von verträgen für eine absolute lappalie im vergleich einen weltkrieg akzeptiert hätte.

das attentat war keinesfalls eine ausreichende begründung, jedenfalls nach heutigen maßstäben, einen gigantischen krieg zu führen mit sehr vielen todesopfern.

@bloodrocuted

Und nur mal so am rande, hätten die engländer und franzosen damals deutschland angegriffen hätten leute wie du am ende wenn NICHTS passiert wäre auch gesagt, dass der krieg gegen D ein schlechtes beispiel war und engländer und franzosen nur ein erneutes erstarken der deutschen verhindern wollten weil sie ihre vormachtsstellung sichern wollten.

hinterher is man immer schlauer.

@shionoro

shionoro schrieb:da hast du sicher recht, aber da müsste dann die Lössung wohl eher sien mehr polizeistationen beziehungsweise sherriffs anzueheuern.

Das ist alles eine Frage ob es sich die Gesellschaft sich leisten kann bzw wie ausgedünnt das ganze ist.
Es ist sicherlich leicht vorstellbar dass es in der USA führer in manchen Gegenden schlich undurchführbar gewesen wäre so viele sherriffs zu beschäftigen.

Mit den heutigen Transport und Kommunikationstechniken ist das sicher eine sache die man sich leisten könnte wenn man entsprechend investieren wollte.

Mit Sicherheit ist dieser Waffenbesitz keine Gute Idee in den Grosstädten.
Wo eine vernünftige Polizeiabdeckung vergleichsweise preiswert zu haben ist.

Das bedeutet Pazifismus:

Unter Pazifismus (von lat. pax, „Frieden“, und facere, „machen, tun“) versteht man im weitesten Sinne eine ethische Grundhaltung, die den Krieg prinzipiell ablehnt und danach strebt, bewaffnete Konflikte zu vermeiden, zu verhindern und die Bedingungen für dauerhaften Frieden zu schaffen. Eine strenge Position lehnt jede Form der Gewaltanwendung kategorisch ab und tritt für Gewaltlosigkeit ein.[2] Die gegensätzliche Haltung zum Krieg wird unter dem Antonym Bellizismus dargestellt.

Genau hier haben wir das Problem, wenn jeder die Sachen für sich verdreht dann entstehen solche Meinungsverschiedenheiten, und man ist sich nicht mehr einig was die richtige Version ist.

shionoro schrieb:aber Agriffskriege lassen sich natürlich sehr schön rechtfertigen, vorallem mit propagandamaschinerie.

Braucht man alles gar nicht, wenn man die Sachen für sich verdreht, die Fakten mit anderen Fakten zusammen machen, und so ein gefährliches Gesamtbild resultieren.

Quellen:

Wikipedia: Pazifismus

@saki2

wenn man einen nicht verteidigungsfall einfach so ohne zu hinterfragen als legitimen kriegsgrund anerkennt, also einfach sagt, pre emptive strike gogo, dann kann man mit ein wenig medienrummel ejden krieg gegen jedes land rechtfertigen.

Und wenn in der Bevlkerung sowas als legitimer grnd anerkannt wird dann ist es nicht mehr weit für einfach politische interessen andere staaten anzugreifen

es gibt kriege die unglüclicherweise notwendig sind, das sind sie aber EINZIG UND ALLEIN DANN, wenn man sich selbst verteidigt oder einen eindeutig von einer seite ausgehenden genozid verhindert, also eien friedensmission führt, oder eben in einem bürgerkrieg versucht aus stabilitätsgründen einzugreifen.

@saki2

und ich verdrehe dabei nichts, der definition von pazifismus fühle ich mich zugehörig, nur nicht ihrer strengen auslegung, weil eben manche kriege geführt werden müssen eben aus der selbstverteidigung heraus.

@saki2

leute wie @bloodrocuted
aber sagen im o-ton: Wenn in der Ubahn einer grimmig aussieht und rumpöbelt ist es das beste ihm direkt auf die fresse zu schlagen, auch wenn er nix gemacht hat, sonst könnte er möglicherweise jemand anderen vermöbeln.

Und das ist eine Logik die zu schlimmem führt

@shionoro

shionoro schrieb:leute wie du

Im Gegensatz zu Dir bin ich keiner Nazipropaganda aufgessessen. Du hättest mit ihnen noch sicher liebevoll diskutiert, wenns keinen einzigen Juden mehr in Europa gegeben hätte.

shionoro schrieb:wenn du sagst ich hab bildungslücken dann beweis mir mal dass die franzosen ohne weiteres über den westwall gekommen wären.

Das klare Zahlenverhältnisse von über 100 gut gerüsteten Divisionen auf der Westseite gegenüber grade mal 20 Divisionen auf der Ostseite spricht für sich, vorallem sind die Franzosen testweise mal einige Kilometer rübermaschiert...
Dazu hatten Deutschland nach dem Polenfeldzug bei der Luft- u. Panzer horrende Verluste von über 20%, fast die gesamte Munition für alle Teilstreitkräfte war aufgebracht und man verfügte nur noch über mangelnde Ölreserven und Du schwafelst was von Kamikazeangriff? Mach Dich nicht selbst lächerlich.

shionoro schrieb:Nö, es hätte gereicht wenn man nicht auf grund von verträgen für eine absolute lappalie im vergleich einen weltkrieg akzeptiert hätte.

Dafür reicht schon gesunder Menschenverstand und Pragmatismus - den ging der österreichische Generalstab natürlich ab, da braucht man kein Pazifismus.

@shionoro

shionoro schrieb:Wenn in der Ubahn einer grimmig aussieht und rumpöbelt ist es das beste ihm direkt auf die fresse zu schlagen

Genau... ein Pöbler lässt sich auch mein Massenmördern gleichsetzen, deren Programm und Wirken offensichtlich ist. Du bist ein kleiner heuchlerischer Kuscher, mehr nicht.

Du würdest einen Schläger im Gegenzug jeden aufs Maul hauen lassen, nur um deine falsche moralische Selbstherrlichkeit zu erhalten.

shionoro schrieb:wenn man einen nicht verteidigungsfall einfach so ohne zu hinterfragen als legitimen kriegsgrund anerkennt, also einfach sagt, pre emptive strike gogo, dann kann man mit ein wenig medienrummel ejden krieg gegen jedes land rechtfertigen.

Und wenn in der Bevlkerung sowas als legitimer grnd anerkannt wird dann ist es nicht mehr weit für einfach politische interessen andere staaten anzugreifen

es gibt kriege die unglüclicherweise notwendig sind, das sind sie aber EINZIG UND ALLEIN DANN, wenn man sich selbst verteidigt oder einen eindeutig von einer seite ausgehenden genozid verhindert, also eien friedensmission führt, oder eben in einem bürgerkrieg versucht aus stabilitätsgründen einzugreifen.

Doch es gibt Kriege die Notwendig sind, wenn die Ressourcen knapp werden lässt sich ein Krieg nicht mehr vermeiden, und ist nicht vieles auf dieser Welt ungerecht?

shionoro schrieb:und ich verdrehe dabei nichts, der definition von pazifismus fühle ich mich zugehörig, nur nicht ihrer strengen auslegung, weil eben manche kriege geführt werden müssen eben aus der selbstverteidigung heraus.

Nein, wenn jeder von der aktuellen Version abweicht kann sich dann jeder Pazifist nennen, obwohl er die Grundprinzipien nicht befolgt.

shionoro schrieb:leute wie @bloodrocuted
aber sagen im o-ton: Wenn in der Ubahn einer grimmig aussieht und rumpöbelt ist es das beste ihm direkt auf die fresse zu schlagen, auch wenn er nix gemacht hat, sonst könnte er möglicherweise jemand anderen vermöbeln.

Und das ist eine Logik die zu schlimmem führt

Wenn er sich für etwas wichtiges hält und den großen spielt, muss er auch damit rechnen das jemand versuchen wird ihm Gewalt zuzufügen, aber wenn jemand anders aussieht ist es jedenfalls für mich kein Grund ihn anzugreifen.

@Thawra

Thawra schrieb:Wenn ich es mir in den Kopf gesetzt habe, die umzubringen, dann schaff' ich das auch.

Die wiederholung eines Argumentes macht das Argument nicht richtig.
Im Leben läuft vieles anders als man es plant
EIn Familien Mitglied hört den ersten schuss und ist dann gewarnt.
Der Hofhund schlägt an. Man muss im Falschen Moment niesen.
Und schon sind die potentiellen opfer gewarnt und haben eine Chance, wenn sie bewaffent sind.

Wenn man es denn überhaupt plant. Die meisten an Gewaltkriminalität beteiligten zeichen sich ja nicht umbedingt durch übermässige Inteligenz aus.
Sonst würden sie ihre überlegenden Planungsfähigkeiten auf ein ertragreicheres Gebiet konzentrieren als den Perfekten Mord der Familie Smith...

Thawra schrieb:Der Trick wäre es halt, dafür zu sorgen, dass weniger Spinner rumlaufen.

Oh sicher. Ein bischen soziale Gerechtigkeit und Bildung wirkt wunder und schon laufen viel weniger potentielel Mörder rum.
Es werden aber immer welche übrig bleiben
In zivilierter Gesellschaft kümmert sich die Polizei um die.
Wenn man Polizeit hat.

Thawra schrieb:Oh, you think?

Oh he is speaking english. I am deeply impressed and regret everything I said.

@saki2

Doch es gibt Kriege die Notwendig sind, wenn die Ressourcen knapp werden lässt sich ein Krieg nicht mehr vermeiden, und ist vieles auf dieser Welt nicht ungerecht?

Raubmord auf staatsebene ist also legitim?

@JPhys2

JPhys2 schrieb:EIn Familien Mitglied hört den ersten schuss und ist dann gewarnt.
Der Hofhund schlägt an. Man muss im Falschen Moment niesen.
Und schon sind die potentiellen opfer gewarnt und haben eine Chance, wenn sie bewaffent sind.

Zu viele Filme gesehen, wa?

JPhys2 schrieb:Oh sicher. Ein bischen soziale Gerechtigkeit und Bildung wirkt wunder und schon laufen viel weniger potentielel Mörder rum.

Es hilft einem Land allgemein. Immer vorausgesetzt natürlich, man will nicht absichtlich im Mittelalter hängen bleiben, wie gewisse Gebiete der USA.

JPhys2 schrieb:Oh he is speaking english. I am deeply impressed and regret everything I said.

Oh wow, du kannst auf Englisch antworten. Ich bin nicht im Mindesten beeindruckt und es hat überhaupt nichts mit dem zu tun, was ich geschrieben habe.

JPhys2 schrieb:Raubmord auf staatsebene ist also legitim?

Wer hat gesagt das es legitim ist? Ich hab nur gesagt es ist Notwendig, scheinbar muss man hier jeden die Erklärungen zu einzelnen Begriffen posten.

Hier die Erklärung des Wortes, damit man mir am Ende nicht Polemik vorwerft.

Polemik:

Wikipedia: Polemik

legitim:

http://www.duden.de/rechtschreibung/legitim