Widerrechtliche Ausgrenzung des Islams und anderer Minderheiten

@emanon
@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Warum sollte Deine Meinung nicht akzeptabel sein?

Weil ich mir damit nur das Beste heraussuche, nämlich das, was in mein Weltbild passt (seine Frisierkunst, sein Tee). Und was nicht in mein Weltbild passt (Frau unter Burka, wird geschlagen), blende ich aus. Ich kann mit so einem scheinbaren Widerspruch gut leben (Doppeldenk/doublethink), aber viele andere Menschen nicht.

kleinundgrün schrieb: gerade bei einem Haarschnitt interagierst Du mit Deinem Frisör. Du wirst vermutlich Dich nicht grußlos auf den Stuhl setzen, schweigend Deinen Haarschnitt entgegen nehmen und ohne Gruß oder Blickkontakt den Laden wieder verlassen?

Nein, natürlich nicht. Ich verwickele gern die Menschen in ein Gespräch, und der Friseur hat mir das Eine oder Andere von sich erzählt, zum Beispiel dass er aus Syrien stammt, schon seit über 30 Jahren hier ist, seine Verwandtschaft hier ist, wie gut oder schlecht sein Laden läuft, er spricht über seine Mitarbeiter (er ist der Chef) usw. Der hat da arabische Musik laufen, man könnte Shisha rauchen etc.

kleinundgrün schrieb:dass der seine Frau und seine Kinder misshandelt. Würde Dir dann nicht die Galle hoch kommen, wenn er Dich das nächste Mal lächelnd anspricht?

Wir reden hier nur von der hypothetischen Möglichkeit, ich weiß nicht, ob es so ist. Wenn es so wäre, ja, eigentlich müsste mir die Galle hochkommen. Ich frage mich nur, ob es korrekt ist, wenn ich den Friseur in seine "Einzelteile" zerlege und mir das Beste heraussuche, aber das Andere ignoriere.

kleinundgrün schrieb:Es ird einfacher für Dich sein, mit Menschen zu interagieren, die mehr Aspekte Deiner selbst teilen.

Mal sehen, vielleicht treffe ich ja irgendwann auf so jemanden. :D

KillingTime schrieb: Ich kann mit so einem scheinbaren Widerspruch gut leben

Eigentlich ist das kein Widerspruch.
Man kann es eigentlich leicht auf einen Punkt bringen: Wenn Du Dich bei Deinem Frisör wohlfühlen möchtest und wenn Du Dich nicht wohlfühlen würdest, mit jemandem zu reden oder jemandem Geld zu geben, der seine Frau schlägt, dann ist es konsequent und folgerichtig, den Frisör zu wechseln.

Wenn mindestens eine dieser Bedingungen nicht zutrifft, ist es ebenso folgerichtig, den Frisör nicht zu wechseln.

KillingTime schrieb:Ich frage mich nur, ob es korrekt ist, wenn ich den Friseur in seine "Einzelteile" zerlege und mir das Beste heraussuche, aber das Andere ignoriere.

Zunächst reden wir hier davon, dass Du das zufällig erfährst. Ich finde auch, dass man seinen Frisör nicht unbedingt durchleuten sollte.

Aber dann kommt es darauf an, wie sehr Dich seine Handlungen stören. D.h. wie viel Unbehagen sie bei dir verursachen verglichen mit dem Wohlbefinden, einen guten Frisör zu haben.
Je nach Typ ist die Grenze da ganz woanders. Ein überzeugter Veganer stört sich u.U. bereits an dem Umstand, dass er von einem "Fleischfresser" angefasst wird. Es würde ihn aber weniger stören, wenn der Frisör in seiner Freizeit Kinder missbraucht.

Jeder hat eben seine persönliche Bewertungsskala was er wie schlimm erachtet.

KillingTime schrieb:Mal sehen, vielleicht treffe ich ja irgendwann auf so jemanden. :D

Auch hier liegt es in Deiner Person, wie viele Gemeinsamkeiten Du mit Deinem Gegenüber haben möchtest, um Dich wohl zu fühlen. Ich kann nur sagen, das man, je länger man allein ist, auch zunehmend anspruchsvoller wird und damit die Zahl derer, die man noch als akzeptabel erachtet, kleiner wird.

Wissbegierig schrieb:Viele Menschen der ethischen "Minderheiten" werden jedoch ausgegrenzt und grundlos Beleidigt.

Ich nehme an du meinst ethnischen Minderheiten. Allerdings ist ein Glaubensbekenntnis alleine keine ethnische Zugehörigkeit.
Voraussetzung für ein Glaubensbekenntnis und für dessen öffentliches zurschaustellen, ist auch immer eine gewisse Geisteshaltung. Es ist also kein Vorurteil wenn man mit Personen, die z.B. ein Kopftuch tragen, nichts zu tun haben will.

kleinundgrün schrieb: Ich kann nur sagen, das man, je länger man allein ist, auch zunehmend anspruchsvoller wird und damit die Zahl derer, die man noch als akzeptabel erachtet, kleiner wird.

Niemand kann seinem Schicksal entfliehen.

RaChXa schrieb:Es ist also kein Vorurteil wenn man mit Personen, die z.B. ein Kopftuch tragen, nichts zu tun haben will.

Ich kenne Leute, die würden dich allein aufgrund dieser Aussage für einen Rechtsradikalen und Rassisten halten. (ich selber tue das nicht)

KillingTime schrieb:Niemand kann seinem Schicksal entfliehen.

Gandalf kanns: "Fliehet ihr Narren"

KillingTime schrieb:Ich kenne Leute, die würden dich allein aufgrund dieser Aussage für einen Rechtsradikalen und Rassisten halten.

Eher für etwas einfältig. Weil es zum Ausdruck bringt, dass a) allen Kopftuchträgern eine identische Geisteshaltung (zu einem bestimmten Punkt) zugeordnet wird und b) dieser Punkt alle anderen Aspekte der jeweiligen Persönlichkeit überlagert.

kleinundgrün schrieb:Weil es zum Ausdruck bringt, dass a) allen Kopftuchträgern eine identische Geisteshaltung (zu einem bestimmten Punkt) zugeordnet wird

Ich will das Ganze mal etwas abstrakter betrachten: wenn man das Kopftuch als Zeichen einer "Subkultur" ansieht, kommt man vielleicht besser damit klar. Ähnlich wie schwarze Klamotten und lange Haare ein Zeichen der Emo-Subkultur sind, oder Lederkluft das Zeichen von Rockern, so ist das Kopftuch eben das Zeichen der Muslimas.

KillingTime schrieb:so ist das Kopftuch eben das Zeichen der Muslimas

Schon. Aber was ist "die" Muslima? Gibt es das? Gibt es eine Gemeinsamkeit aller Muslimas, die einer wie auch immer gearteten Moralvorstellung zuwider laufen könnte?

Edit: Oder um es anders zu formulieren: Alle strenggläubigen, selbstaufgebenden Muslimas tragen ein Kopftuch. Aber nicht alle Kopftuchträgerinnen sind strenggläubigen, selbstaufgebenden Muslimas. Manche tragen das Tuch aus reiner Tradition, um nicht in der Familie anzuecken, um ihre Verbundenheit mit anderen muslimischen Frauen zu symbolisieren ....

kleinundgrün schrieb: was ist "die" Muslima? Gibt es das? Gibt es eine Gemeinsamkeit aller Muslimas

Gemeinsames Merkmal dürfte sein, der Glaube an Allah und an Mohammed als seinen Propheten.

kleinundgrün schrieb:die einer wie auch immer gearteten Moralvorstellung zuwider laufen könnte?

Moral (ich hasse dieses Wort) unterliegt dem Zeitgeist und den jeweiligen örtlichen Gegebenheiten. Wenn also etwas unserer mitteleuropäischen Moral widersprechen sollte, zum Beispiel Zwangsheirat, so muss das in anderen Teilen dieser Welt nicht genau so unmoralisch sein.

kleinundgrün schrieb:Schon. Aber was ist "die" Muslima? Gibt es das? Gibt es eine Gemeinsamkeit aller Muslimas, die einer wie auch immer gearteten Moralvorstellung zuwider laufen könnte?

Klar. Per definitionem gibt es diese Gemeinsamkeit: Die Glaubensinhalte des Monotheismus, genauer die des Islams.

RaChXa schrieb:Die Glaubensinhalte des Monotheismus, genauer die des Islams.

Und das stört Dich bereits?

@kleinundgrün

Mich stört der Glauben generell. Ich lasse zwar jedem seinen Glauben, aber ich sehe auch die große Gefahr, dass gläubige Menschen irgendwann nur noch Dinge tun oder lassen, um ihrem Gott zu gefallen, also unabhängig davon, dass sie mit ihrem Glauben andere Menschen schädigen können (zum Beispiel bei Zwangsheirat, Zwangsbeschneidung, Ehrenmorde usw.).

kleinundgrün schrieb:Und das stört Dich bereits?

Allerdings. Der abrahamitische Monotheismus beinhaltet einen alleinigen Absolutheitsanspruch auf u.a. moralische Wahrheiten und impliziert die Verachtung aller nicht-Gläubigen

KillingTime schrieb:Ich lasse zwar jedem seinen Glauben, aber ich sehe auch die große Gefahr, dass gläubige Menschen irgendwann nur noch Dinge tun oder lassen, um ihrem Gott zu gefallen, also unabhängig davon, dass sie mit ihrem Glauben andere Menschen schädigen können (zum Beispiel bei Zwangsheirat, Zwangsbeschneidung, Ehrenmorde usw.).

Aber hier vermischst Du bereits zwei Dinge. Einmal der Glaube, der per se niemandem schadet und das Bedürfnis, anderen Menschen seine Lebensweise aufzudrücken. Zugegeben läuft das häufig parallel. Abr es ist keine zwingende wechselseitige Vorausetzung.
Folglich müsstest Du differenzieren: Gläubig plus Indoktrinierend gleich schlecht. Also Kopftuchträgerin plus Beeinflussungsversuch ist schlecht. Nicht aber bereits Kopftuchträgerin.

RaChXa schrieb:und impliziert die Verachtung aller nicht-Gläubigen

Wieso das? So wird das von viele gelebt, abr es ist keine zwingende Voraussetzung.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass es mich gar nichts angehen darf, wie er mit seiner Frau umspringt, selbst wenn es mir zuwider wäre. Ist das akzeptabel?

Das wiederum ginge etwas zu weit, würde ich persönlich sagen.

Natürlich sollte man sich nicht einfach wo reindrängen nach dem Motto:,,Nun beweis mir mal, dass du deine Frau anständig behandelst!"

Aber wenn man direkt mitbekommt, dass z.B. eine Frau dauernd eingesperrt und geschlagen wird, dann sollte man da schon eingreifen, finde ich.

Jedenfalls dann, wenn man an die Werte des Grundgesetzes auch tatsächlich glaubt.


Ich propagiere gerne Eigenverantwortung, das ändert aber nichts dran, dass man ruhig Menschen helfen sollte, die nicht in der Lage sind, sich selbst zu helfen.

kleinundgrün schrieb:Folglich müsstest Du differenzieren: Gläubig plus Indoktrinierend gleich schlecht. Also Kopftuchträgerin plus Beeinflussungsversuch ist schlecht. Nicht aber bereits Kopftuchträgerin.

Ja, so sehe ich das auch. Das Kopftuch ist nicht schlimm. Aber Beeinflussung und Indoktrinierung (falls das passiert) ist schlecht.

kleinundgrün schrieb:Wieso das? So wird das von viele gelebt, abr es ist keine zwingende Voraussetzung.

Ich sehe das eher umgekehrt. Es wird von vielen Gläubigen nicht gelebt, aber im Sinne der heiligen Bücher wäre es eigentlich korrekt.
Und da gehen die Interpretationen wieder los.

Wie auch immer, ich lehne die Idee von gottgegebener "Moral" grundsätzlich ab und halte sie für gefährlich.
Das betrifft nicht nur den abrahamitische Monotheismus sondern den gesamten RHP im Allgemeinen.

@Kc

Kc schrieb:dass man ruhig Menschen helfen sollte, die nicht in der Lage sind, sich selbst zu helfen.

Angenommen, wir oder ich oder du erlangen Kenntnis von einer derartigen Misshandlung. Jetzt sagst du, man sollte eingreifen. Aber was ist, wenn denen gar nicht geholfen werden will? Wenn die Frau sich sagt, oh ich bin reuige Sünderin, ich habe es verdient, dass mein Mann mich schlägt, weil es sich nicht geziemt, ohne Kopftuch im Keller die Wäsche aufzuhängen (als Beispiel). Was tut man mit Menschen, die Gewalt ausgesetzt sind, sich aber nicht helfen lassen wollen?

@KillingTime

Halte ich für vernachlässigbar, den Anteil derer, die damit glücklich sind, verprügelt und eingesperrt zu werden.

Es gibt btw. auch Leute, die wollen sich umbringen - trotzdem versucht man gewöhnlich, sie am Leben zu halten.

In manchen Situationen muss man abschätzen und entsprechend handeln, ob der Mensch noch selbst weiss, was gut für ihn ist.

KillingTime schrieb:Angenommen, wir oder ich oder du erlangen Kenntnis von einer derartigen Misshandlung. Jetzt sagst du, man sollte eingreifen. Aber was ist, wenn denen gar nicht geholfen werden will? Wenn die Frau sich sagt, oh ich bin reuige Sünderin, ich habe es verdient, dass mein Mann mich schlägt, weil es sich nicht geziemt, ohne Kopftuch im Keller die Wäsche aufzuhängen (als Beispiel). Was tut man mit Menschen, die Gewalt ausgesetzt sind, sich aber nicht helfen lassen wollen?

Ich würde schon versuchen entsprechende Menschen zu überzeugen. Ab einer gewissen Resistenz würde ich es dann aber dabei belassen. Aufklärung kann man niemanden aufzwingen.

Kc schrieb:Es gibt btw. auch Leute, die wollen sich umbringen - trotzdem versucht man gewöhnlich, sie am Leben zu halten.

Das finde ich auch nicht okay jemanden davon abzuhalten sein Leben zu beenden, wenn sich der Versuch der Abhaltung nicht auf bloße Überzeugungsarbeit beschränkt.