Gut & böse und die Entwicklung des Charakters

Tja, die Zeit in der Gefühle subjektiv waren ist mit der Gehirnforschung vorbei.Gefühle
sind meß- und zuordbar. Insofern gibt es auch äußere Phänomene, die manexakt
Seelenzuständen zuordnen kann.

__-

Die erlebende PErson istdennoch
subjektiv in ihren GEfühlen.

oder willst du jetzt ganz plötzlich aufKausalität
machen?

Denn dann gibt es erst recht kein gut oder böse weilniemand etwas für
seine Handlungen kann.

l

Aus einer bösen Handlung ergeht noch kein Richterspruch, das böse ist subjektiv, ja abernicht nur, ich habe dir gezeigt, es ist eben auch objektiv, als das Phänomen, was man sobezeichnet.

Wenn du sagt, alles was einem zustößt, sei subjektiv, dann hast durecht, aber auch alles ist kausal, ebenso. Aber es gibt eine Unterscheidung: Wer bösehandelt, muss es tun, wer gut handeln, kann es tun. Den freien Wille gibt es also nur imGuten.

Das hast du mir nicht gezeigt, wenn doch, erkläre es nochmal, wie du böses objektivnennen kannst, wenn es niemals von allen Seiten als böse betrachtet werden kann.

___

wer gut handeln, kann es tun. Den freien Wille gibt es also nur imGuten.

___

Nein, woraus schließt du das?

Ebenso wie mich lustzu eine bösen tat verleitet, so verleitet mich auch das Mitleid zu einer guten.

Der ewige kampf von es und über ich.

l

Gibt es überhaupt eine Objektivität? Schon die Diskrepanz zwischen Denken
undWahrnehmen macht dies kompliziert.

Um bei dem Tisch zu bleiben - ich leideselbst an der Tisch-Existenz-Krise -
wie willst du einen Tisch objektiv betrachten?

Betrachte ihn durch das menschliche Auge. Der Fluchtpunkt liegt irgendwo bei
unendlich, die Linien, die die Tiefe beschreiben sind nicht mehr parallel
sondern gehen aufeinander zu und verkürzen sich optisch. Geometrisch
betrachtetwürdest du sie vielleicht im 45° Winkel zeichnen und um die Hälfte
verkürzen.Betrachte den Tisch aus der Vogelperspektive, aus der
Froschperspektive, von allenSeiten. Und dabei sieht dein linkes Auge nicht
einmal das selbe Bild wie deinrechtes. Betrachte den Tisch durch das Objektiv
einer Kamera. Ob du durch einWeitwinkel-, ein Teleobjektiv oder vielleicht
sogar ein Fishey blickst, erkennst duimmer wieder ein neues Bild. Nicht einmal
zeichnerisch kannst du den Tisch exaktwiedergeben, selbst wenn du alle
Regeln der Perspektive beherzigst, denn deinGehirn, deine Wahrnehmung
bildet ein subjektives Bild. Stell ihn expressionistischdar, von mir aus
kubistisch, beachte dabei jeden erdenklichen Blickwinkel und dochist es nicht
mehr der eine einzige Tisch. Ich will, nachdem ich bei der Form schonauf
keinen gemeinsamen Nenner komme, erst gar nicht noch auf die Farbe, bzw.
die Reflexion des Lichtes unterschiedlicher Wellenlängen und die Kalibrierung
der Farben von den Augen aller 6,6 Millarden Menschen eingehen.

Und dukannst so unendlich klug sein und denken, du hast die Weisheit mit
Löffelngefressen, du kannst mir nicht einmal ein objektives Bild von einem
Tisch geben.

Wer kann das auch.

Aber wer am Bett eines totkranken Menschen gesessenhat und ihn nur einmal
zu einem Lächeln verholfen hat, wer eine uralte Frau nocheinmal glücklich
gemacht hat, wer eine geliebte Person im Krankenwagen zur Klinikgebracht
hat oder andersherum, wem ein Orchester einmal ein Ständchen gebracht hat,
wem ein großer Fehler verziehen wurde, wem jemand ein unglaublich schönes
Geschenk gemacht hat und ihm geholfen wurde, versteht was gut ist.

Es gibtnichts Gutes außer man tut es.

Doch, kann ich, indem ich alle Seine Seiten Ausmesse, diese Daten eingebe unde damitseine räumliche Ausdehnung berechne.

da kommt es nähmlich nichtmehr auf diePerspektive an.

Es gibt eindeutig eine Objektivität, undzwar ganz einfach dieTeilchenbewegungen, die sind die Wahrheit, wenn da ein Teilchen ist, dann ist es halt da.

UNsere Wahrnehmung allerdings sit rein Objektiv, und somit auch gut und böse,weil wir sie unserer Warhnehmung nach benutzen.

l

Miss ihn, aber was ist ein Centimeter, was ist ein Inch. Was sind Zahlen auf
Papier?Es sind Zeichen, die für die Optik bedeutungslos sind. Du kannst ihn so
beschreiben,aber es ist dennoch nicht das selbe Bild :)

Und richtig interessant wird es, wenn man sich selbst in diesen Tisch hineinfühlt unddenkt. Das Gewicht des womöglich gedeckten Tisches verspürt usw. Das könnte man dannweiterführen zum Stuhl, auf dem man sitzt, zum fühlenden Stuhl werden, um das eigeneGewicht zu verspüren. Ist der Stuhl jetzt böse, weil er sich von meinem Gewicht genervtfühlt - oder bin ich es, weil ich ihn ob meines Gewichtes drangsaliere?

Miss ihn, aber was ist ein Centimeter

____

Rate, was cm hinter einerZahl bedeutet....

l

@ lolle

Es hat mit dir keinen Sinn. Weißt du auch warum? Du hast gar keinenSinn.

Was lolle aber anspricht ist ein alter Streit, der unter anderem auch zum Behaviorismusgeführt hat mit diesen schauderlichen Tierversuchen. Denn Bewußtsein sei ja nichtmessbar, ergo existiere es nicht und habe auch keine Bedeutung, es sind ja nur "Teilchenim Gehirn", diese elektrischen Teilchen (Gedanken) meinen das eine oder andere sei falschoder richtig, mithin gibt es keinen wissenschaftlichen, objektiven Anspruch auf Wahrheit.
Will man also ein angepasstes Verhalten einer bestimmten Norm erzielen, muss manstrafen oder belohnen, d.h. das Gehirn über die Wahrnehmung dressieren. So dieBehavioristen.
Sowas kommt eben letztlich raus, wenn man gut oder böse subjektiviert,d.h. objektiv gibt es dann kein Unrecht mehr, weil es ja bloß jeder subjektiv - für sich- existiert.

Das ist aber Unsinn, weil die materiellen Begleiterscheinungen -z.B. schreien, heulen, Angsterscheinungen - von unmoralischem Verhalten messbar sind undweil jeder emotional gesunde Mensch gleich reagiert und daher Gefühlsregungen empathischnachvollziehen kann. Ebenso ist es mit wünschenswerten Erscheidnungen des Glücks. Da dieäußeren Erscheinungen existieren, ebenso wie der Tisch, reicht es aus daraus den Konsens"gut" oder "böse" im Sinne von "wünschenswert" und "nicht wünschenswert" abzuleiten.
Moral ist also abgeleitet von den Gefühlswahrnehmungen, auch von Selbstwahrnehmung.
Unverschämte und gefühllose Menschen aber fordern für sich eine höhere Moral und sindbereit dafür andere zu opfern, diese Weltelite führt die Menschen in den Krieg undmoralisch in den Abgrund. Wer das erkennt, kann sich dagegen wehren, indem er selbstseine Gemeinschaft auf Gleichheit ausrichtet und sich mit denen verbündet, die ebensohandeln.

Es hat mit dir keinen Sinn. Weißt du auch warum? Du hast gar keinen Sinn.

__

WEil du mir keine Antwort mehr entgegenbringen kannst, weil ich auf alle deineFragen die du gestellt hast geantwortet habe und nciht sprachlos gerufen ahbe: JO ES GIBTMEHR ZWISCHEN HIMMEL UND ERDE.

l

Moral ist also abgeleitet von den Gefühlswahrnehmungen, auch von Selbstwahrnehmung.
Unverschämte und gefühllose Menschen aber fordern für sich eine höhere Moral und sindbereit dafür andere zu opfern, diese Weltelite führt die Menschen in den Krieg undmoralisch in den Abgrund. Wer das erkennt, kann sich dagegen wehren, indem er selbstseine Gemeinschaft auf Gleichheit ausrichtet und sich mit denen verbündet, die ebensohandeln.
____

Schon, aber verstehe die weltelite.

Schon immer wurdefür einen höheren Zweck geopfert.

Ohne dem, wäre die Menschheit vermutlich tot,oder wenigstens in einem sehr primitiven Zustand.

Ohne reichtum und armutfunktioniert hier (noch) gar nichts.

KOmmunismus kann es nur geben, wenn wir esschaffen maschinen für uns arbeiten zu lassen, in jedem belang, dann kann man ökonomischegleichheit schaffen.


aber zum thema: Es ist kein Quatsch, das es dann keinunmoralisches verhalten gibt.

Wünschenswert und nciht wünschenswert ist nur aufeinen WZeck bezogen.

Das verhalten, was bei uns wünschenswert ist, oder das, waswir verabscheuen, das war bei früheren, oder sogar einfach anderen menschen vollkommenanders.

l

Zu der cm sache:

cm ist eine Variable, die allerdings von uns bestimmt ist, alsoheißt 1cm = 1 mal diese variable.

Ich kann auch gerne den tisch in Atomlängenmessen, ist aber aufwändiger.

l

"aber zum thema: Es ist kein Quatsch, das es dann kein unmoralisches verhalten gibt.

Wünschenswert und nciht wünschenswert ist nur auf einen WZeck bezogen."

Richtig, wünschenswert und nich-wünschenswert sind Gegensätze wie Ja und Nein, mankann nicht wünschen, was man ablehnt.
Im Fall der Moral kann man ja oder nein zu demmoralischem Verhalten sagen, was zweifellos feststeht durch den Zusammenhang, den ichoben genannt habe.

Korrekt, ich welchen Punkt widersprechen wir uns denn dann?

l

korrekt

lol

Ne, ich mein ja nur, er sagte mir ich verfalle einem Zirkelschluss, aber im endeffektschreibt er dasselbe wie ich.

l

Der Zirkelschluss hatte nichts mit deiner Argumentationskette zu tun, du kannst nichtSalz erklären, indem du sagst, Salz sei Salz.
Du kannst sagen, salz schmeckt salzig,ok, aber gibt es salzig?

Nein, salzig gibt es nicht, das ist nur in deinemBewußtsein, der Geschmack.

In Wirklichkeit reagieren nur Knospen der Zungechemisch mit Ionen von Natriumchlorid, das ist aber kein Geschmack, sondern einechemische Reaktion!

Daraus folgt, es gibt keinen Geschmack. Und jetzt wende dasauf dein Argument an, dass es die Objektivität "böse Realittät" nicht gibt, denn wirwissen ja durch messbare parasympathischen Reaktionen (u.a. schwitzen,Pupillenvergrößerung, Blut geht zum Herzen), was darunter zu zählen ist.

Hmm, die Chemische reaktion ist der GEschmack.

Dennoch ist negativ =! böse.

bei Geschmack gibt es ebenso subjektivität, was einem schmeckt und was nicht,trotzdem gibt es messbaren geschmack, und zungen, die genau so sind, wei von den genenvorgegeben.

Ebenso kann man auch eine reaktion auf eine für die betreffendeeprson negative Handlung messen.

NUr gibt es keine Grundsätzlich negativenhandlungen, und keinen Grundsätzlich schlechten geschmack.

l