Der unverfälschte Koran ?

Ja, hätte ich eingeflochten, hat er aber erst später angefügt. ;)

Bedenken sollte man das Haftstrafen ebenfalls zu Kategorie Folter gezählt werdenkönnen.
Schließlich hat der Mensch nicht nur sein Körper das man verletzen kannsondern auch seine Psyche die dadurch leidet und angeknackst wird.

Alles zu vergeben bezieht sich auch die Entstehung und nicht auf die Nachsicht.

sollte ein auf werden.

>>Vermutlich ist "Rachedenken" in Stammesgesellschaften mehr ausgeprägt als imstädtischen Milieu usw.<<

Schon mal gefragt wieso?


Früher als es nochnicht mal richtige Stammesgesellschaften existieren war und die Menschen in kleinenGruppen lebten war die einzige Möglichkeit der Vergeltung Mord.
Denn es gab keineJustiz. Jemanden gefangen nehmen und einseperren war damals absurd da jeder bestrebt warsich selbst noch ausreichend zu versorgen.
Untötliche Angriffe würden ungewisse ewigeKonflikte schaffen, also tötete man den Angreifer einfach bevor er es tunkoinnte.

Als dann die stark organisierten Gesellschaften entstanden waren andereMöglichkeiten als töten ohne große Last durchführbar bis heute zu Errichtung riesigerGefägnisse für tausende Häftlinge, eine große Gesellschaft konnte das organisieren undversorgen.
Der Sinn ist das ein lebender Mann nach Hadtentlassung für die Gesellschaftbesser ist als wenn man sie alle umbringen würde.
Heute ist die Todesstrafe nur alsHöchststrafe vorhanden, früher die einzige.

Der Grund wieso sich Todesstrafen aberauch noch heute in organisierten Gesellschaften finden lassen ist die Tatsache das derMensch einen Hass besitzt der früher für die mörderische Vergeltung sorgte, einegenetisch gegeben Sache die früher Lebensnotwendig war.
Und heute zeigt sich dieserInstinkt im Justiz wieder.

Gesellschaften mit Stammesstruckturen haben heute immernoch ein Problem mit Mord als ewige Vergeltetung in die sich die Stämme und Familienreinreiten.
Ein überbleibsel alter überlebenstaktiken die einem Staat heute nur nochschaden wenn sich seine Bürger abmetzeln.



Vergebung von Tätern hat nur denSinn das man so Leute spart, das kann zum Vorteil sein gegenüber andere Mächte.
Undhumanere Strafen wie lebenslängliche Haft reduzieren vielleicht die Hemmschwelle vonGewalt in der Gesellschaft.



Man vergisst oft das so etwas wie moralischesDenken nicht Luft ist sondern einen direkten Hintergrund zu Begebenheiten hatte die zuseiner Zeit sinnvoll waren und sich im idealfall nach neuen Begebenheiten hinverändern.


Die Diskusion über vergeben, foltern und töten muss für aufgeklärteMenschen folglich darauf abzielen es sinnvoll auszulegen.
Letzendlich richtet sichauch die Moral nach dem Egoismus des gesellschaftlichen Ichs aus und ich denke auch Gottgibt Moral weil das sinnvoll ist.
Die Frage ist inwieweit man das mit neuenBegebenheiten verbinden kann, auch wenn die Konservativen sagen werden Gottes Wort giltewig.
Ich denke Gottes Wort ist kein Musuem sondern es entspricht typischerweise dendamaligen Gesellschaftsstruckturen, Gott auferlegte den Menschen keine Moral die nichtmit den Begebenheiten zu vereinbaren waren.

@Jeara

Jeara schrieb:Wieso muss ich alles vergeben ?!

Vergeben istgut, kontrolle besser ;)

Das ist richtig aber Allah sagte auch, dass es sein letztes entsandtes Buch sein soll,ich denke, er wollte die gesellschaft wie zu dieser zeit bewahren. Was ist schon Zeit fürAllah! Ich glaube ein Gott hat kein Empfinden für "Fortschritt" u.ä. wie es Menschenhaben, sondern er wartet ab, ob die Menschen auf ihn hören, sein Wort einhalten und tunsie es nicht dann "siehe Sintflut". Wobei ich gerade merke, dass ich mich in einenWiderspruch verstrickt hab : Sinflut <---> Allvergebend ... Hm ...

@Pantheratigris

Naja wenns um die ewige Hölle geht würd ich mich darum Sorgen machenob vergeben wird, nicht wenn aus Gottes Sicht einfach Seelen vorerst deaktiviert werdenwas für die Menschen hier eine Tragödie ist aber aus Sicht des Jenseits nur ein Abschnittendet.

"der unverfälschte koran" wird immer mit den westlichen werten kollidieren.
und esspielt keine rolle, ob er echt oder verfälscht ist,
solange die islamische welt nachder scharia strebt
ist ein friedliches zusammenleben unmöglich.
der einzige punktder verhindert,
dass es zu einem offenen schlagabtausch kommt
sind diewirtschaftlichen verflechtungen und abhängigkeiten beiderseits

buddel

Jeara@

Es ist zwar schön dass du heute inhaltlich diskutierst, aber irgendwiefinde ich diese ganzen Debatten heuchlerisch - nicht auf die Leute bezogen welchediskutieren, aber auf das ganze erzieherische Umfeld durch Medien, europäisches Denkenusw.

Klar ist die Steinigung brutal und ich bin auch dagegen!

Aber dieBegründung dass unerlaubter Geschlechtsverkehr kein Vergehen wäre, welches man hartsanktinieren dürfe, und damit eingehergehend die Vorstellung, dass man seine "Gesinnung"in der Öffentlichkeit zeigen dürfe wie man wolle, ist doch Blödsinn!

Das sieht manin Europa so, aber wer sagt, dass das die ultimative Wahrheit ist?


Ehebruchund Geschlechtsverkehr vor der Ehe wird in nahezu allen Gesellschaften auf der Weltkritisch gesehen, und es gibt zahlreiche strenge Verordnungen, auch bei den "edlenWilden"


In den USA gibt es auch die Todesstrafe - Eine Giftspritze ist auchnicht SO viel humaner als die Steinigung, und manche dieser Hinrichtungen sind auchöffentlich - nicht auf dem physischen Marktplatz, aber auf dem visuellen MarktplatzFernsehen.

Warum neigt die Psyche dazu - ich nehme mich da gar nicht aus - dieseArt der Hinrichtung für weniger brutal zu halten als z.b. die Steinigung?

Warumwird bei amerikanischen Fällen vor allem auf Justizirrtümer, die Frage nach derLegitimität der Schuld, oder schlampiger Indiziensuche eingeschossen, während man im Iranvon Anfang an nur das Barbarentum sehen will?
Da steht von vorne herein fest, dassdie gesteinigte Frau vergewaltigt wurde und wenn es Männer trifft, verschweigt man dieNachricht lieber gleich.

Dass in Saudi- Arabien fast nur Männer hingerichtetwerden, interessiert auch keinen Menschen, und dass viele Hinrichtungen der arabisch-islamischen Praxis "Vergeltung, Entschädigung oder Vergeben durch die Familie des Opfers"geschuldet sind, welche in der saudischen Gesellschaft weitgehend anerkannt ist, wirdauch nicht erwähnt.

Diese Art von Rechtsprechung würde man auch in einemSchariastaat in der Levante oder in der Türkei nicht akzeptieren, "Wiedervergeltung"würde man dort mehr den Gerichten überlassen als dem Willen der Opfer, aber in manchenGesellschaften wird das nun einmal anerkannt und dort hält man unsere Rechtssprechung fürviel zu lax.

Unrecht innerhalb eines Rechtssystem wird NIRGENDS gut geheißen,aber das Rechtsverständnis ist nicht überall gleich

@ al-chidr

Das sieht man in Europa so, aber wer sagt, dass das die ultimativeWahrheit ist?

Nemand sagt das ?

Warum neigt die Psyche dazu - ichnehme mich da gar nicht aus - diese Art der Hinrichtung für weniger brutal zu halten alsz.b. die Steinigung?

Ich schätze, das kommt auch darauf an, aus welcherGesellschaftsform die kritisierende Person kommt.

Aber prinzipiell IST eskörperlich brutaler, einen Menschen so lange mit Steinen zu bewerfen, bis der Körperdarunter zusammenbricht, Blut fließt, Hirnmasse den Schädel verlässt etc. Zwischen einerSpritze und einer körperlich qualvollen Art und Weise, den Körper zu vernichten, IST einUnterschied.

Das Töten selbst hat damit nichts zu tun. Das Töten bleibtja.

Warum wird bei amerikanischen Fällen vor allem auf Justizirrtümer, dieFrage nach der Legitimität der Schuld, oder schlampiger Indiziensuche eingeschossen,während man im Iran von Anfang an nur das Barbarentum sehen will?

Auch aufdie Gefahr hin, dass das jetzt beleidigend klingt:

Wenn eine GesellschaftMenschen auf - für westliches Verständnis - barbarische Weise zu Tode quält, ist dieFrage nach Justizirrtum oder Schuld erstmal zweitrangig. Und zwar vor allem darum, weildas westliche Verständnis sowieso keine "Schuld" darin sieht, wenn jemand Gott lästertoder die Ehe bricht. Also keine Schuld, welche die Gesellschaft oder den Staat zuinteressieren hat. Und schon garkeine, die den Tod rechtfertigen würde. Versrtehst Du,wie ich das meine ?

Und im Übrigen hatte ich nie vor, das Scharia-Stafrecht zubesprechen.
Mir ging es hier um den geistigen Spagat, der meiner Meinung nach vonwestlich geprägten Menschen zu vollziehen ist.
Umgekehrt wäre das doch genauso. StellDir mal vor, ein Mensch, der im Kalifat aufgewachsen ist, kommt nach Deutschland....

der witz an einem unverfälschten koran mit seiner daraus geleiteten scharia ist doch der,
dass es, komme was da wolle
noch in tausend jahren die option des tötens einestäters geben wird.

was der westen, speziell die usa daraus machen spielt auch hierkeine rolle,
denn wenigstens besteht die möglichkeit,
dass irgendwann dietodesstrafe als inhuman erkannt wird
und keinesfalls gottgefällig ist

buddel

"Und zwar vor allem darum, weil das westliche Verständnis sowieso keine "Schuld" darinsieht, wenn jemand Gott lästert oder die Ehe bricht. Also keine Schuld, welche dieGesellschaft oder den Staat zu interessieren hat. Und schon garkeine, die den Todrechtfertigen würde. Versrtehst Du, wie ich das meine ?"


Ja verstehe ich binja selber ein "Westler"

Aber wenn man schon so weltoffen ist wie man sich gernegibt sollte man sich die Frage stellen, ob das westliche Verständnis von Schuld wirklichdie konkurrenzlose globale Wahrheit sein muss?

zumindest wir deutschen haben von "schuld" so langsam die nase voll

abervielleicht müssen einem erst durch schrecken die augen geöffnet werden

ob das westliche Verständnis von Schuld wirklich die konkurrenzlose globale Wahrheitsein muss?

Nein, muss es nicht. Man hat sich jedoch hier darauf geeinigt, dassdas Quälen von Menschen nicht sein darf - schon garnicht staatlich verordnet.

Dasbedeutet ja nicht, dass es die ultimative Wahrheit ist.
Genauso könnte ich aber auchsagen, dass wir nicht wissen, ob es die ultimative Wahrheit ist, Kindern nicht bei jederGelegenheit ins Gesicht zu treten.

Ich halte das - aus MEINER Sicht - für einenultraskeptischen Standpunkt.

@buddel

Selbstgespräche? ;)

ich glaube,
meine einwände sind von allgemeininteresse.

dass du und diemuslimischen mituser auf meine posts nicht eingehen,
hindert mich nicht meine meinungund sichtweise kund zu tun

buddel

Ich finde wen ein Land die Scharia einführen will, sollte es zuerst die sozialen Teileeinführen (wie zb: Zakat), und dann langsam im laufe der Zeit die Strafen etc. einführen.
Zu Lebzeiten des Propheten (salallahu aleyhi wasalam) zb. wurde Alkoholnicht gleich verboten.

Step by step.

@buddel

buddel schrieb:dass du und die muslimischen mituser auf meine posts nichteingehen,
hindert mich nicht meine meinung und sichtweise kund zutun

Du kannst gerne deine Meinung kund tun. Daran werden wir dich ganzsicher nicht hinder :) Nur kannst du uns nicht mehr sperren. Diese Vollmacht wurde direntzogen :)

mit "schrecken", z.b.
meine ich die leidvollen erfahrungen der afghanen mit dentaliban,
wo sich scheinbar die reinste vollzogenheit der schrift etablierte
undelend versagte

buddel