War Jesus in Wirklichkeit Simon Magus?

snafu schrieb:
Alles ist Magie, das ganze Leben ist ein magischer Prozess.

Liebe @snafu,
ich glaube, dass Magie ihren Eigendünkel endlich loswerden muß. Fledermäuse schrecken auf :-) Wozu Magie? Sie lenkt davon ab, worum es eigentlich geht. Hier ein Auszug aus dem Hymnus, den du ausstelltest:

snafu schrieb:
(Aus deinem Hmynus: Und ich lachte über ihre Unwissenheit. (20) Und alle ihre Kräfte unterwarf ich. Denn als ich herabkam, sah mich niemand. Denn ich wechselte meine Gestalten, indem ich von (25) einem Aussehen zu einem (anderen) Aussehen wechselte.)

Anders gesagt, es ist keine Kunst Almosen zu geben, wenn man ein reicher Schnösel ist.
Es ist keine Kunst, wenn die größere Macht sich durchsetzt: mit oder ohne Zauberstab.
Zeus hat sich genommen, was er wollte.

Ich glaube, dass jede kleine Blume mich an Zauber übertrifft. Liebe ist wahre Kunst. Das größte Geschenk ist für mich Heimat, Dasein, Gegenwart. Wahre Kunst besteht für mich darin, wenn der Mensch an seiner Liebe festhält und sie verwirklicht.

Gruß Flam

SPLIT OF A SECOND - A film about wingsuit flying

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Kayla

Kayla schrieb:Jenseits aller Ideen existiert eben keine Idee, sondern die Wirlichkeit, bevor Ideen sind. Menschen haben Ideen und erschaffen damit eine Welt, welche sich nicht auf die Wirklichkeit bezieht, die jenseits seiner Vorstellungen existent ist.

Aber wenn keine Idee existiert, dann existiert ja auch keine Wirklichkeit.
Dann existiert das allerheiligste NICHTS. :)


Hallo @eisenhans

Ich kann, leider keinen Zusammenhang herstellen, bezüglich des Textes vom doketischen Hymnus und deinen Worten. Bitte um mehr Erklärung, möglicherweise verstehst du was ganz anderes in dem doketischen Hymnus , als ich?



Doketischer Hymnus

Und ich war (10) in dem Rachen der Löwen.
Und der Plan, der ersonnen wurde meinetwegen,
(führt) zur Auflösung ihrer Täuschung und ihres Unverstandes.
Ich lieferte mich ihnen nicht aus,
wie (15) sie es geplant hatten.
Ich war aber in keiner Hinsicht betrübt,
(obwohl) jene mich quälten.
Und ich starb nicht wirklich,
sondern (nur) dem Anschein nach, damit (20) sie mich durch sie nicht beschämen, weil diese ein Teil von mir sind.
Ich war ausgenommen von jeder Schmach,
und ich war nicht ängstlich angesichts dessen, was mir durch sie widerfahren war.
(25) Ich war (nur scheinbar) im Begriff,
ein Sklave der Furcht zu werden,
aber ich litt (in Wirklichkeit) Schmerz (nur) ihrer Sicht und ihrem Denken nach,
damit kein Wort jemals gefunden werde, über sie zu sprechen.
(30) Denn mein Tod, von welchem sie glaubten,
daß er geschehen sei,
(ereignete sich) ihnen in ihrer Täuschung und in ihrer Blindheit,
als sie ihren (35) Menschen annagelten zu ihrem Tod.
Denn ihre Ennoias sahen mich nicht.
( 56.1) Sie waren nämlich taub und blind.
Und indem sie dieses tun, verurteilen sie sich.
Ja, sie sahen (5) mich zwar; sie züchtigten mich.
Ein anderer, ihr Vater (aber) war derjenige,
der die Bitterkeit und den Essig trank,
ich war es nicht.
Sie schlugen mich (zwar) mit einem Rohr.
Es war (aber) ein anderer,
(10) der das Kreuz auf seinen Schultern trug, nämlich Simon.
Es war ein anderer,
auf dessen Kopf sie die Dornenkrone setzten.
Ich aber jubelte in der Höhe
(15) über den ganzen (scheinbaren) Reichtum der Archonten und den Samen ihrer Täuschung, ihrer eitlen Herrlichkeit.
Und ich lachte über ihre Unwissenheit.
(20) Und alle ihre Kräfte unterwarf ich.
Denn als ich herabkam, sah mich niemand.
Denn ich wechselte meine Gestalten, indem ich von (25) einem Aussehen zu einem (anderen) Aussehen wechselte.
Und deshalb, als ich an ihren Toren war,
nahm ich ihr Aussehen an.
Denn ich ging leise an ihnen vorbei,
und ich sah die (30) Orte und fürchtete mich nicht
und schämte mich nicht,
denn ich war unbefleckt.
Und ich sprach mit ihnen,
wobei ich mit ihnen vermischt war durch diejenigen, die (35) die Meinen sind,
und ich trat diejenigen nieder, die ( 57.1) streng zu ihnen waren im Neid,
und ich löschte das Feuer aus.
Und alle diese Dinge tat ich wegen meines Willens,
(5) um zu vollenden das, was ich wollte
nach dem Willen des Vaters, der oben ist.

----

"Ich aber jubelte in der Höhe
(15) über den ganzen (scheinbaren) Reichtum der Archonten und den Samen ihrer Täuschung, ihrer eitlen Herrlichkeit.
Und ich lachte über ihre Unwissenheit."

Es ist der göttliche Geist, das allerhöchste Prinzip des Menschen, der sich erkennende Gott, der hier LACHT über die Unwissenheit der Motivationen der materiellen Handlungen.

Der Reichtum der Archonten ist nach meiner Auffassung, der "Reichtum der sinnlichen Schaffenskräfte", die die Wahrnehmung der Welt sich selbst bestätigen, und zwar dem Achten, der einer von den Sieben ist.
Wie es schon A. Wilson ausgedrückt hat: "was der Denker denkt, wird der Beweisführer beweisen". Der Denker und der Beweisführer, im Inneren des Menschen. Der Kreislauf der Matrix, die Frage und die Antwort in Ewigkeit amen. Crowley stellte dies so dar: ?!?!?!?!?!?!......





"(20) Und alle ihre Kräfte unterwarf ich.
Denn als ich herabkam, sah mich niemand.
Denn ich wechselte meine Gestalten, indem ich von (25) einem Aussehen zu einem (anderen) Aussehen wechselte.
Und deshalb, als ich an ihren Toren war,
nahm ich ihr Aussehen an."


"Als ich herabkam", .....der höchste spitituelle Geist, vom "Kreuz der Materie", befreit von der VERHAFTUNG der materiellen Welt.
Befreit von dem "Vater, der die Bitterkeit und den Essig trank".

Und befreit von der "Last des Körpers", weil als Vorstellung des Yhvh, erkannt. Er kann jedes Aussehen immer "annehmen". da ER zeit und raumlos ist.


"Denn ich ging leise an ihnen vorbei,
und ich sah die (30) Orte und fürchtete mich nicht
und schämte mich nicht,
denn ich war unbefleckt."


Die Gnosis, im Unterschied zu den normalen christlichen Religionen, "endet" nicht bei einem Gott, der uns "erschaffen hat".
Es geht darüber hinaus, und darunter weiter in die Tiefe.

Nach meiner Sichtweise, ist , was im Christentum gelehrt wird, nur ein Ausschnitt, und zwar der Ausschnitt des Ego's (Yhvh, Jaldabaoth). So dass das Ego immer nur sich selbst sehen und bestätigen kann.

@snafu

snafu schrieb:Dann existiert das allerheiligste NICHTS.

Das aber ist genau das, was der Mensch nicht erfassen kann. Er hält es für Nichts, weil alles was über sein Fassungsvermögen hinausgeht, für ihn Nichts ist. Es gibt nie ein Nichts, denn wenn es das gäbe, wäre eben Nichts.

Das heilige 'göttliche Paradoxum'. :) @Kayla

snafu schrieb:
Es ist der göttliche Geist, das allerhöchste Prinzip des Menschen, der sich erkennende Gott, der hier LACHT über die Unwissenheit der Motivationen der materiellen Handlungen.

über Unwissenheit zu lachen in Bezug auf die menschlichen Schwächen, entspringt für mich eher der Unvollkommenheit der menschlichen Denkweise - der göttliche Geist ist ganz sicher fernab von solcher menschlichen Denkweise ....


P.S. alles Gute zum allmy Geburtstag ;)

@elfenpfad

elfenpfad schrieb:über Unwissenheit zu lachen in Bezug auf die menschlichen Schwächen, entspringt für mich eher der Unvollkommenheit der menschlichen Denkweise - der göttliche Geist ist ganz sicher fernab von solcher menschlichen Denkweise ....

Über wen sonst, als sich selbst, könnte der göttliche Geist 'lachen'....?

Danke. :)

Simon von Kyrene, der Jesus nach der Überlieferung das Kreuz trug, könnte auch ein Hinweis auf Simon (Magus) sein.

Kyrene war eine griechische Enklave im Osten von Libyen, also westlich von Alexandria. Was die neuplatonischen Einflüsse bestätigen würden....


Laut dem Kirchenvater Irenäus von Lyon (um 135; † 202) vertrat der gnostische Häretiker Basilides von Alexandria die Lehre, dass tatsächlich Simon von Cyrene gekreuzigt wurde und nicht Jesus, weil Jesus die Gestalt des Simon angenommen habe und umgekehrt (Doketismus). Dass nicht Jesus hingerichtet wurde, sondern ein anderer, der ihm ähnlich sah, steht auch im Koran in Sure 4,157.

Wikipedia: Simon von Cyrene

Wieso sagt Basilides von Alexandria, dass Simon gekreuzigt worden wäre....?
Und "Jesus die Gestalt des Simon angenommen hätte und umgekehrt..." .

Das ist genau was ich denke. :)
Das könnt ein weitererHinweis sein, dass es der Körper von Simon war, der als 'Jesus wirkte'.
Und Christus könnte einfach das Licht Gottes in ihm sein, wobei er (Simon) sich angeblich selbst so benannte.


aus den Nag-Hammadi schriften: Simon (!) Petrus (KEPHAS)

Die Apokalypse des Petrus (NHC VII,3)


Der Erlöser sagte: ,,Für eine begrenzte Zeit (nur) werden sie (10) mit ihrem zahlreichen Irrtum über die Kleinen herrschen. Aber nach der Vollendung des Irrtums wird sich der alterslose (Äon) der unsterblichen Einsicht (15) erneuern. Und sie (sc. die Kleinen) werden herrschen über die, die (jetzt) ihre Herrscher sind. Die Wurzel ihres Irrtums wird er herausreißen, und er wird ihn beschämen, und er (sc. der Irrtum) wird offenbar werden (20) in aller Freiheit, die er sich angemaßt hat. Aber solche Menschen werden unveränderlich sein.

Oh Petrus, komm nun! Laß uns gehen zu der Vollendung (25) der Übereinstimmung mit dem unbefleckten Vater! Denn siehe, die, die den Rechtsspruch über sich selbst bringen, kommen. Und sie werden sich selbst beschämen.

Aber mich (30) können sie nicht berühren. Und du, oh Petrus, wirst in ihrer Mitte stehen (als Zeuge). Fürchte dich nicht wegen deiner Verzagtheit! ( 81.1) Ihr Verstand (pl.) wird verschlossen werden. Denn der Unsichtbare ist (als Zeuge) zu ihnen getreten.``

Nachdem er dies gesagt hatte, sah ich ihn (5) so, als ob er von ihnen ergriffen würde.

Und ich sagte: ,,Was sehe ich, oh Herr? Bist du es, den sie ergreifen? Und (zur gleichen Zeit) (10) hältst du mich fest? Wer ist derjenige oben neben dem Kreuz, der fröhlich ist und lacht? Und es ist ein anderer, dessen Füße und Hände sie schlagen?``

(15) Der Erlöser sagte zu mir: ,,Der, den du oben neben dem Kreuz fröhlich und lachend siehst, ist der lebendige Jesus. Aber der, in dessen Hände und (20) Füße Nägel geschlagen werden, ist sein leiblicher Teil, welcher der Ausgetauschte ist. Sie beschämen den, der entsprechend seinem Bild entstanden ist. Aber sieh auf ihn und mich!``

(25) Nachdem ich aber hingesehen hatte, sagte ich: ,,Herr, niemand sieht dich. Laß uns von hier fliehen!`` Er aber sagte zu mir: ,,Ich habe dir gesagt, (30) daß sie Blinde (sind). Entferne dich von ihnen! Und sieh doch, wie sie nicht wissen, was sie reden! ( 82.1) Denn den Sohn ihrer Herrlichkeit haben sie anstelle meines Dieners zuschanden gemacht.``

Und ich sah, wie jemand im Begriff war, sich uns zu nähern, (5) der aussah wie er und wie der, der neben dem Kreuz lachte. Und er war *voll* des heiligen Geistes, und er (war) der Erlöser. Und da war ein großes, (10) unbeschreibbares Licht um sie herum und die Menge der unbeschreibbaren und unsichtbaren Engel, die sie priesen. (15) Ich aber bin es, der ihn gesehen hat, als er offenbart wurde als der, dem Lobpreis gegeben wurde.


http://web.archive.org/web/20070321002505/http://wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node400.html

snafu schrieb:Was die neuplatonischen Einflüsse bestätigen würden....

Eher schwierig angesichsts von...
Wikipedia: Neuplatonismus

Der Neuplatonismus entstand im 3. Jahrhundert aus dem Mittelplatonismus.

....
Mal wieder voll daneben^^.

@snafu
Zu deiner obigen Darstellung nur mal Folgendes:

Die Offenbarung des Petrus (auch Petrusapokalypse) ist ein um 135 in Ägypten verfasster christlicher Text, der zu den Apokryphen gehört. Er wurde nicht vom bekannten Apostel Petrus verfasst, sondern stellt eine Fälschung (Pseudepigraphie) dar.

Wikipedia: Offenbarung des Petrus

Also, knapp vorbei ist auch daneben. Passendes zu finden um die eigene Ansicht zu untermauern kann man immer, aber nicht immer ist es auch tauglich.:)

Cricetus schrieb:Mal wieder voll daneben^^.

... :)

Streiche "Neu" .... ^^

doch möglicherweise entstand der Neuplatonismus aus eben dieser Quelle..?
Die Nag-Hammadi Schriften sind ja aus dieser Zeit. Und sie bestehen aus einer 'Bibliothek', die verschiedene Glaubensrichtungen bestätigt, die aber alle die Gnosis als Gemeinsamkeit haben.

Kayla schrieb:Er wurde nicht vom bekannten Apostel Petrus verfasst, sondern stellt eine Fälschung (Pseudepigraphie) dar.

Das ist die Frage, ob es Petrus, bzw "die Apostel" überhaupt gab. oder es nurSymbole für andere Gegebenheiten sind.

Kayla schrieb:Also, knapp vorbei ist auch daneben. Passendes zu finden um die eigene Ansicht zu untermauern kann man immer, aber nicht immer ist es auch tauglich.:)

Ja, natürlich.... es ist sowas wie eine Forschung. :)

Ich mache mir Gedanken darüber, und versuche meine Vermutungen zu bestätigen. Es ist mir auch bewusst, dass ich verschiedene Simons zusammenwürfle.
Doch denke ich, dass es Hinweise sein könnten, auf verborgene Botschaften.

Ich finde es einfach bemerkenswert, dass man von Jesus als das Licht Gottes, der Heiler und der Erlöser spricht, und dann aber TATSÄCHLICH so ein Mann gelebt haben soll, der das von sich sagte, und auch in jener Weise verehrt wurde.
Der ein Revolutionär gewesen sein soll, und im Kampf mit den Pharisäern war, und eine Frau hatte, von der man sagte, sie wäre Ex-Prostituierte.... und Basilides von Alexandria im 2. Jahrhundert meint, es wäre ein Simon gekreuzigt worden.... wobei dieses "gekreuzigt" sicher auch symbolisch verstanden werden könnte.


But you will, as it were bewildered with astonishment, constantly
stop your ears that they should not be defiled by blasphemies, and
you will turn to flight, for you will find nothing to reply; but the
foolish people will agree with you, indeed will come to love you,
for you teach what is customary with them, but they will curse me,
for I proclaim something new and unheard of.

Simon Magus to St Peter, the Clementine Recognitions

Kayla schrieb:Die Offenbarung des Petrus (auch Petrusapokalypse) ist ein um 135 in Ägypten verfasster christlicher Text, der zu den Apokryphen gehört. Er wurde nicht vom bekannten Apostel Petrus verfasst, sondern stellt eine Fälschung (Pseudepigraphie) dar.

Irgendwie groteske Ironie, von einer Fälschung zu sprechen, angesichts eines fast 2000 jahre alten Schriftstückes. WAS wurde denn "gefälscht" ? :) :ghost:

@snafu

snafu schrieb:Irgendwie groteske Ironie, von einer Fälschung zu sprechen, angesichts eines fast 2000 jahre alten Schriftstückes. WAS wurde denn "gefälscht" ?

Petrus....!

@snafu


Zu Deinem Eintrag hierzu:

aus den Nag-Hammadi schriften: Simon (!) Petrus (KEPHAS)

Die Apokalypse des Petrus (NHC VII,3)

Ich interpretiere diese Aussagen in diesem sehr aufschlussreichen Text so, dass es einfach der Hinweis darauf ist, dass unser aller Leib nur eine Hülle bedeutet für unser wahres "Ich".
Also ohne dass eine Gestalt wie Simon als Stellvertreter sozusagen nötig ist, dieses auszudrücken.

So auch bei Jesus. Nur die Hülle, der sterbliche Körper, wurde geschlagen und "starb". Was sehr schön in dieser Textstelle Jesus hervorgeht:

snafu schrieb: Der Erlöser sagte zu mir: ,,Der, den du oben neben dem Kreuz fröhlich und lachend siehst, ist der lebendige Jesus. Aber der, in dessen Hände und (20) Füße Nägel geschlagen werden, ist sein leiblicher Teil, welcher der Ausgetauschte ist. Sie beschämen den, der entsprechend seinem Bild entstanden ist. Aber sieh auf ihn und mich!``

Die meisten Menschen definieren das Menschsein rein über das körperliche Dasein, so auch hier im Beispiel der Geschichte Jesus.

Und ich sah, wie jemand im Begriff war, sich uns zu nähern, (5) der aussah wie er und wie der, der neben dem Kreuz lachte. Und er war *voll* des heiligen Geistes, und er (war) der Erlöser. Und da war ein großes, (10) unbeschreibbares Licht um sie herum und die Menge der unbeschreibbaren und unsichtbaren Engel, die sie priesen. (15) Ich aber bin es, der ihn gesehen hat, als er offenbart wurde als der, dem Lobpreis gegeben wurde.

Diese Stelle ist , finde ich, auch bemerkenswert. @elfenpfad

Es ist sozusagen eine "dritte Perspektive", welche die beiden anderen 'in sich einschliesst'.
Was ich einen sehr schönen Gedanken finde.

Der Mensch, der sich SELBST beobachtet, das sind "zwei": der Wahrnehmer UND das Wahrzunehmende.

Doch die Dritte Perspektive, bedeutet die Aufhebung, oder "Erlösung" aus der Dualen Sichtweise, der manifstierten Welt.

Das "Öffnen des dritten Auges" erfordert das "Schliessen der beiden Augen".

In Anbetracht des letzten Satzes (den ich fett machte) und der obigen Gedanken, könnte es SIMON Petrus gewesen sein, der auf "diesem Kreuz" hing.


Wie schon erwähnt, @Kayla
bezweifle ich, dass es überhaupt die 12 Apostel in dieser Weise gegeben hat. ich sehe darin mehr Symbole der Zahl 12, bzw des jahreskreises/Sternbilder.

Hallo snafu

Ich finde Deine Ausführung bezüglich der Wahrnehmung der dritten Perspektive sehr interessant. Und ja, es ist ein schöner Gedanke :)

snafu schrieb:In Anbetracht des letzten Satzes (den ich fett machte) und der obigen Gedanken, könnte es SIMON Petrus gewesen sein, der auf "diesem Kreuz" hing.

Dass Simon Petrus ganz sicher eine viel tiefere Wahrnehmung hatte und das Mysterium der Kreuzigung erkannte, damit bin ich ganz Deiner Meinung.
Ich interpretiere es aber eher so, dass er Kraft des geöffneten dritten Auges dieses Mysterium wahrhaftig wahrnimmt und erkennt. Und dass er eine erweiterte perspektivische Sicht hat, ohne selbst am Kreuze zu hängen.

Wie auch immer, spannend allemal ;)



Zum Thema Simon Magus möchte ich noch auf etwas hinweisen, aus Deinem Eingangs - Beitrag, diesem hier:

snafu schrieb:

Simon Magus wird in der Bibel erwähnt, als der Mann, der Jesus das kreuz trägt.
Auch in den apokryphen Schriften wird er erwähnt, im doketischen Hymnus, in welchem es Simon war, der "das kreuz auf seinen Schultern trug".
Was symbolisch bedeutet, dass es Simon war, welcher diese "Last getragen" hat.

Es war laut der Bibel aber NICHT Simon Magus, der das Kreuz trug für Jesus, sondern eine SIMON von CYRENE, ein Mann lybischer Abstammung, dem auch eine schwarze Hautfarbe bescheinigt wird in einigen Texten.

l.G.

@elfenpfad
Wie schon öfters erwähnt, sehe ich in all diesen Figuren, einschliesslich Jesus, symbolische Aspekte des Menschen.

Die in Geschichten 'verpackt' sind, zwecks leichteren Transports. ;)

Die tiefen Urgründe der Seele, die jemanden zugängig werden, und anderen auch, und diese dies irgendwo speichern, in einer Geschichte, um jenen, denen das ebenso widerfährt, die Botschaft zukommen zu lassen, dass dies einer der Wege ist, den andere bereits begangen haben.
Und so in jenem Weg sozusagen innere Wegweiser gesetzt werden, um nicht abzukommen, von dem inneren Weg.

Ich weiss, dass ich alle Simons zusammenlege. ;) sorry dafür.

Doch kann ich in Petrus auch ein Symbol für DAS SYSTEM erkennen.

Denn es sollt vllt bedacht werden, dass Religion immer auch gleichzeitig Politik war/ist.
Petrus ist für mich die Ordnung des Gesetzes.
Petrus = Kephas, der Fels, auf dem das System der Pyramide erbaut ist. (-> Dollar)

Ich sehe ja auch in der Jesuskreuzigung hauptsächlich wenn nicht ausschliesslich, Symbolik und Metapher. Es wäre ein gefundener Puzzlestein, wenn man einen Simon, der Kepha(s )genannt wird, auf das Kreuz nagelt. ;)

Wobei er (Simon Petrus) ja nach der überlieferung sowieso am Kreuz starb.
bezeichnenderweise verkehrt herum.
und.... vllt starb tatsächlich überhaupt nur Simon (Petrus? Magus?) am Kreuz, und die Jesuskreuzigung wurde , wie das Leben von Jesus ähnlich parallel zu Johannes, (ein halbes jahr Unterschied) im Parallel zu Simon erzählt......?

Das Kreuz verkehrt herum ist symbolisch das aufgerichtete SCHWERT GOTTES. Während das Kreuz, auf dem Jesus stirbt, symbolisch das nach unten gerichtete Schwert Gottes ist. man denke sich dazu, was man vermag....

elfenpfad schrieb:Wie auch immer, spannend allemal ;)

die Dokus und interessanten Sendungen sind in unserm Kopf... :D ^^

elfenpfad schrieb:Es war laut der Bibel aber NICHT Simon Magus, der das Kreuz trug für Jesus, sondern eine SIMON von CYRENE, ein Mann lybischer Abstammung, dem auch eine schwarze Hautfarbe bescheinigt wird in einigen Texten.

Ja. ich wurde schon mehrmals drauf hingewiesen.
Ich denke, wenn einer Simon heisst, dann hat das einen Grund. :) ich ziehe vieles in Betracht, und zwischen den Zeilen ist auch noch was zu lesen.

Man beachte, dass Basilides von Alexandria um das erste oder zweite Jahrhundert schon, (lt Irenäus v Lyon,) mitteilt dass es Simon ist, der gekreuzigt wurde, und auch im doketischen hymnus (nag Hammadi) Simon als jener, der am Kreuz hängt, bezeichnet wird.... Also warum steht im NT, dass "ein Simon" dem Jesus das Kreuz trägt?

Erstens, warum ist das so wichtig, und zweitens, warum wird dieser, der lt NT sonst nichts damit zu tun hat, er kommt ja grad vom Feld , sogar mit Namen erwähnt?
Der Zusatz, dass er aus Kyrene (eine griechische ! Kolonie, ost-Libyen, westlich von Alexandria) ist, und schwarz ist, könnte ein Hinweis sein, auf "schwarze Magie", die dem Simon ja "vorgeworfen wird", in den abwertenden kirchenväterlichen Berichten.
Gruß an dich :)

@snafu

Fragen über Fragen, und interessante Denkansätze, wie z.B. der mit der "schwarzen Magie".

Man kann spekulieren, Zusammenhänge suchen und versuchen, sie miteinander sinnvoll zu verknüpfen, und zusätzlich seiner eigenen Intuition folgen.

Vielleicht könnte uns Hercule Poirot, Miss Marple oder Columbo weiterhelfen bei diesem "Kriminalfall" des Christentums :D

snafu schrieb:

Wie schon öfters erwähnt, sehe ich in all diesen Figuren, einschliesslich Jesus, symbolische Aspekte des Menschen.

Darin ist ganz sicher viel Wahrheit enthalten, ja.



Kennst Du eigentlich auch den Naasenerpsalm von Hippolyt, eine gnosische Lyrik, in der Jesus als Bereiter der Gnosis auftritt?



Werdegesetz von allem war der erste Nous,
Der zweite nach dem ersten war das Chaos, ausgeschüttet.
Als drittes nahm die Psyche das Gesetz der Arbeit.
Drum ist sie wie der Hirsch ins Fell gehüllt.
Gepackt von Todesangst hetzt sie dahin.
Bald hat sie Raum, sieht Licht,
Bald weint ins Elend sie geworfen,
bald lacht sie auf und weint doch schon.
Bald weint sie auf und wird verdammt.
Bald dann verdammt, fühlt sie das Sterben.
Bald wird ihr Rückkehr. Die Unselige!
Sie lief verwirrt ins Labyrinth.

Da sprach Jesus: " Schau doch, Vater!
Als Beute des Bösen schweift`s über die Erde,
Und doch von Deinem Hauch gebildet,
Versucht`s zu fliehen bitteres Chaos,
Und weiss doch nicht, wie durchzukommen.
Aus diesem Grunde schick mich, Vater.
Mit Siegeln will herab ich steigen,
Will jeden der Äonen überwandern,
Mysterien, sie all offen machen.
Die Gottgestalten will ich weisen:
Das Abgetretene des heiligen Weges,
Gnosis rufend, will ich bereiten".


Grüssli zurück :)

@snafu

snafu schrieb am 15.02.2013:Das heilige 'göttliche Paradoxum'

Es gibt überhaupt kein Paradoxum, sondern es ergibt sich nur scheinbar aus einer fehlerhaften Interpretaiton heraus.

Aus dem Schöpfungsbericht geht hervor, das am Anfang das Wort/Logos war, doch das ist nur die halbe Wahrheit, den bevor es das Wort oder den Logos überhaupt geben kann, ist der Gedanke, die Idee/Ennoia/Sophia/Weisheit. Es gehören also zwei dazu, die Ennoia und der Logos brachten die Welt hervor. Die Ennoia und der Logos also lagen auch der Motivation von Simon Magus zugrunde was eindeutig mit den Ansichten von J.Chr. nicht übereinstimmt.

Simon ist eng mit dem Gnostizismus verbunden und im Gegensatz zu Jesus soll er etliche Werke geschrieben haben. Fragmente seines Werks Apophasis Megale (Die Große Verkündigung) existieren noch heute. Es wird berichtet, dass er glaubte, Gottes erster Gedanken sei es gewesen, den femininen Aspekt zu erschaffen, der Ennoia genannt wurde (oder Sophia/Weisheit). Es ist Ennoia, die die Engel erschafft. Sie rebellieren dann gegen sie und erschaffen die Erde als ihr Gefängnis. Simon behauptete, dass er der Aspekt Gottes sei, der zur Errettung Ennoias aus ihrem Gefängnis geschickt wurde und indem er sich spirituell mit ihr wiedervereinigte, würde er sie befreien, auf diese Weise brachte er sie zu ihrem vollen spirituellen Ansehen zurück. Das zeigt eine bemerkenswerte Ähnlichkeit zu der tantrischen Geschichte von Shiva und Shakti.

http://integralworld.net/de/harris24_de.html

Seine Beweggründe dürften also von ganz anderer Art als die von J.Chr. gewesen sein. Er wurde eher als sein Widersacher und als der Antichrist empfunden.

Ich möchte euer Glauben net zerstören. Für mich ist Jesus ein handwerklich fauler sack gewesen..
Der sich mit seinem Überzeugungskraft, masiv viel Brot erschnorren konnte..
Jesus abgefranzt wie Öff Öff.. Nichts mehr.. Und seine Kreuzigung, waren die Gläubiger an denen er Talerischen Schulden hatte..

Whow, das ist mal neu - Jesus vom Mob der Betrugsopfer gelyncht. Gewagt find ich auch, daß die Leutz ne Kreuzigung veranstalteten, weil das ja ne amtliche römische Hinrichtung war. Hätten die Römer einmal über die Jerusalemer Stadtmauer gelinst und da einen am Kreuz gesehen, den sie nicht selbst da rangeschlagen haben, hätten die reichlich Stunk gemacht. Also ich an deren Stelle hätte ne weniger öffentliche und ne schneller wirkende Meuchelei ausgewählt.
Nicht nur inhaltlich, auch grammatisch, orthographisch und metaphorisch fand ich Deinen Beitrag erfrischend kreativ sozusagen.
Pertti