Warum wurden die Dinosaurier so groß

Auch heute gibt es im selben Lebensraum z.B. Elefanten und Klippschliefer; Blauwale und Zwergwale; großgewachsene Schwarze und die kleinwüchsigen Ituri-Waldbewohner.

Es gab wohl auch mehr kleine Saurier als große.

Früher gabs auch grössere Landsäuger als heute, zum Beispiel das Paraceratherium 37 bis 20 Millionen Jahre BC.

@emanon

Paraceratherium erreichte bis zu 20 Tonnen. Argentinosaurus erreichte bis zu 100 Tonnen.

Niemand bestreitet, dass es nicht auch große Landsäuger mit viel Masse gab, aber die Extreme der Dinosaurier sind nochmal eine ganz andere Liga der Gentlemen.

@fregman

fregman schrieb:Der Wal ist kein Landlebewesen und hat durch das Wasser keine oder geringe Einschränkungen was Masse angeht. Das Herz muss das Blut ausserdem nicht vertikal pumpen und hat es dadurch erheblich leichter und benötigt weniger Sauerstoff.

Daher passt das Beispiel nicht ganz.

Oh, das Beispiel paßt durchaus.

Selbst die größten Dinos hatten in der Regel eine Körperhöhe von nur 4, vielleicht 5 Metern, was den Bluttransport nach oben limitierte. Unter Wasser mag der Auftrieb dem Gewicht Entlastung bringen, aber nicht dem Blutkreislauf. Der Blauwal immerhin hat eine Körper"Höhe" von rund 3 Metern.

Dann können Landtiere ständig atmen, um ihren Körper mit ausreichend Sauerstoff zu versorgen. Körpergröße wird eben auch darüber limitiert, wie gut das Atmungssystem eines Lebewesen auch die letzten Körperzellen hinreichend mit Sauerstoff zu versorgen imstande ist. Bei den Walen muß berücksichtigt werden, daß sie eben über lange Zeit unter Wasser sind und nur gelegentlich einatmen.

Der Blauwal ist nicht nur die größte Tierart aller Zeiten (bis heute), er ist auch das größte im Wasser lebende Wirbeltier. Im Erdmittelalter gab es schließlich auch Wasserreptilien wie Nothosaurus, Ichthyosaurus, Mosasaurus... nur eben nicht 'so dick wie Moby Dick'

Nicht nur das größte Tier, auch die höchste (und damit womöglich auch schwerste) Pflanze lebt heute.

Pertti

@Shrimp
Richtig, damals scheint (fast) alles grösser gewesen zu sein, aber warum.
War es der höhere Sauerstoffgehalt?
Ich muss gestehen, ich habe keine Ahnung.

@emanon

Ich hatte auf der letzten Seite was geschrieben, auf den Sauerstoff würde ich mich nicht so versteifen. Ich denke, wenn wir uns jetzt einen ausgewachsenen Argentinosaurus in den Garten stellen, würde der nicht umkippen, weil er keine Luft mehr kriegen würde.

Ich vermute allgemein, dass spontaner Größenzuwachs eine Strategie ist, mit der man relativ schnell gewisse Probleme lösen kann. Stichworte wie Gigantothermie oder die Abwehr von Fressfeinden.

Allerdings ist es nicht die effizienteste Lösung und so ein hohes Körpergewicht bringt für einen selbst auch immer noch Nachteile.

Ich denke, wenn man die Fauna auslöschen könnte und alles resetten würde, würden sich auch wieder Nischen für so große Landtiere auftun. Derzeit sehe ich die nicht. Und denk dran, wenn sie die Evolution durchmachen, gibt es auch so eine Schwelle zwischen "gut von weitem zu sehen" und "schwer anzugreifen", die müssen sie erstmal packen.

Da habe ich ja eine interesante Diskussion los getreten. Aber wie es scheint ist zumindest den beiteiligten kein Dokument bekannt, dass erklärt wie der Gigantismus entstehen konnte. Es gibt dafür viele Erklärungen wie man als Gigant sein leben meisterte.

In den inzwischen vergangenen 65 Millionen Jahren hat es leider keinen erfolgreichen zweiten Anlauf gegeben. Die Zeit sollte ausgereicht haben.

Wenn es nicht an der Zeitspanne liegt muss sich etwas anderes verändert haben. Vielleicht die klimatischen Bedingungen. Vielleicht haben sich auch externe Bedingungen (Neigung der Erdachse, Position der Erde im Sonnensystem, Strahlung etc.) verändert, so das hierdurch das Wachstum begrenzt wurde / wird.

@1955Toni

1955Toni schrieb:Aber wie es scheint ist zumindest den beiteiligten kein Dokument bekannt, dass erklärt wie der Gigantismus entstehen konnte.

Wie es scheint, liest du gar nicht, was ich geschrieben habe. Die Frage ist nicht, wie es zum Gigantismus kam. Das kann man mit Mutation und Selektion erklären. Die Frage ist, welchen Vorteil es physiologisch oder ökologisch bot. Dazu hab ich auch was geschrieben.

1955Toni schrieb:Vielleicht haben sich auch externe Bedingungen (Neigung der Erdachse, Position der Erde im Sonnensystem, Strahlung etc.) verändert, so das hierdurch das Wachstum begrenzt wurde / wird.

Oder Reptilien sind einfach keine Säugetiere.

@1955Toni

Die Frage, wi der Gigantismus einer Tiergruppe entstehen konnte, stellt sich doch auch bei Nashorn und Elefant, also auch bei Säugetieren.

Das zweitgrößte heute lebende Landtier, das Breitmaulnashorn, bleibt unter 4 Tonnen Lebendgewicht. Mit 4 Tonnen läge es damit im Verhältnis 1:5 hinter dem größten Landsäuger der Erdgeschichte, dem Paraceratherium (besser unter seinem Exnamen Indricotherium bekannt) mit 20 Tonnen. Nochmals das Verhältnis 1:5 hochgeklettert, und wir sind bei den größten Dinos der Erdgeschichte angelangt. Oder beim Blauwal. Der Darf aus der Gigantismusdebatte auch nicht außen vor gelassen werden. Nur weil er im Wasser lebt, ist seine Körpergröße trotzdem nicht verständlich. Kein Knochenfisch, von denen es ja auch Giganten gab, kein Hai (auch nicht Carchi), kein Plesio-, Mosa- oder Ichthyosaurier spielte in seiner Liga, obwohl einige doch Zeitgenossen der Hunderttonner an Land waren und der Blauwahl nur so nen "mickrigen" Elephas maximus auf dem Trockenen hat.

Dabei liegt der Elephas maximus kaum hinter T rex zurück! OK, T rex war ja auch klein gegenüber den großen Sauropoden. Aber wieso eigentlich? Schlug der Gigantismus bei T rex und Konsorten denn nicht zu? Ja schon, aber ein hundert Tonnen schwerer Fleischfresser hätt wohl arge Versorgungsprobleme gehabt.

Na vielleicht gibt es also ne Korelation zwischen Körpergröße (und Stückzahl) einer Spezies und der Menge an vorhandener nahrungstauglicher Biomasse im Terrain. So ein Tyrannosaurier konnte nur satt werden, wenns ab und zu mal Diplodocussteak gab und nicht immer nur so einen winzigen Troodon für den hohlen Zahn - der auch noch flink wegrennen kann. So elefantengroße Opfer, das wäre wohl das Richtige. Ein Apatosaurus hingegen ist auch wieder ne potentielle Gefahr. Wenn der einen tritt oder so...

Manche Beutetiere sind einfach zu groß zum Jagen. Füchse erlegen auch keinen Elch. Offensichtlich bietet "zu groß" also einen Überlebensvorteil, hält es doch die Freßfeinde zumindest in geringerer Stückzahl. Was aber, wenn auch die Räuber größer werden?

Elefant, Nashorn & co. müssen nicht größer werden, weil ihre Freßfeinde nicht größer werden. Als es in Europa Löwen gab, gabs auch Tiere in Nashorn- und Elefantengröße, die mit dem "Wollhaar" im Vornamen. Zu Zeiten eines T rex hingegen, da half Elefantenstatur nicht zum Sichersein, da mußte es noch ein paar Nummern größer sein.

Nicht alle Tiere sind größer als ihre Freßfeinde. Die müssen dann andere Überlebensstrategien gewählt haben, um mit den Räubern klarzukommen. Geschwindigkeit, Tarnung, Verteidigungswaffen... Oder einfach ne gehörig hohe Geburtenrate und Schutz in der Masse (was nicht die Opfer minimiert, wohl aber die Chance des Einzelnen, nicht zu den Opfern zu gehören). Na und wenn durch zu effektiven Opferschutz die Räuber aussterben, dann müssen die "Ganz Großen" auch gar nicht mehr so "ganz groß" sein. Größe hat ihren Preis, man muß z.B. viel mehr fressen, darf nicht stürzen (Verletzungsgefahr) usw. Deswegen werden große Tierarten auf Inseln oft viel kleiner als ihre Festlandsverwandten. Stichwort: Wikipedia: Inselverzwergung

Der Gigantismus unter den Dinos hängt also mit den großen Räubern ihrer Zeit zusammen. Und da haben wir halt nix zu bieten. Auch zu Paracetatheriumszeiten nicht. Da immerhin waren die Räuber auch größer als heute. Ohne die kein Indricotherium. Ohne Löwe kein Elefant. Ohne T rex kein Apatosaurus. Und ohne Carcharodon kein Blauwal.

Und nicht vergessen: Das größte Tier aller Zeiten lebt heute. Die größte Pflanze aller Zeiten lebt heute. Nicht im Erdmittelalter oder so.

perttivalkonen schrieb:Die größte Pflanze aller Zeiten lebt heut

Darauf ein Pilz... :bier:

Traust Du mir solche Fehler zu? Den Bierpaten meinte ich nicht.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Der Gigantismus unter den Dinos hängt also mit den großen Räubern ihrer Zeit zusammen. Und da haben wir halt nix zu bieten.

Und weil wir nix zu bieten haben, gibt es keinen Gigantismus. Und warum hatten die Dinos dann was zu bieten? Zirkelschluss! ;)

Weil wir an großen Räubern nix zu bieten, nichts vorzuweisen haben, darum gibt es auch keine noch größeren Pflanzenfresser. Wo ist da der Zirkelschluß?

Was wir zu bieten haben, das sind mehr Verteidigungsstrategien unter den potentiellen Beutetieren. Je mehr diese Verteidigungsstrategien darauf hinauslaufen, daß der Räuber leer ausgeht (Verstecken in der Masse stört den Räuber ja nicht, der Tisch ist reich gedeckt), desto weniger Biomasse landet auf dem Tisch des Räubers. Somit gibt es ein Wachstumslimit. Was dann wieder den Gigantismus limitiert.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Weil wir an großen Räubern nix zu bieten, nichts vorzuweisen haben, darum gibt es auch keine noch größeren Pflanzenfresser. Wo ist da der Zirkelschluß?

Ja, und die Dinos wurden so groß, weil weil es große Räuber gab.
Das heißt, es gab große Dinos, weil es große Dinos gab.
Und damit hast du jetzt was erklärt?

Sollte es übrigens wirklich die Gigantothermie sein, wie man es ist paläophysiologischer Literatur findet, bist du mit deiner Räuber-Beute-Erklärung ziemlich auf dem Holzweg, auch wenn dein Text schön lang und die Absätze hübsch formatiert sind.

Also nochmal: Verschiedene große Tierarten, die in Gegenden kommen, wo es keine Räuber gibt, Inseln z.B., verlieren mit der Zeit an Körpergröße. So lebte auf der Insel Kreta ein Mammut von kaum mehr als einem Meter Schulterhöhe. Keine großen Räuber, kein Zwang zu immenser Körpergröße. Das sind keine Ausnahmeerscheinungen, das ist eine Regel mit zahllosen Beispielen. Die großen Räuber hingegen, die wachsen ihren zu großen Beutetieren ja nicht hinterher, deren Körpergröße hängt mit den jagdbaren Tieren zusammen. Auf Inseln z.B. gibt es kaum große Jäger, nicht weil die Beute da klein ist, sondern weil die Biomasse in dem (bei Räubern stets größeren) Revier nicht ausreicht, um zu überleben.

Daher entscheiden auch die Verteidigungsmechanismen der Beutetiere dabei mit, wie groß ein Räuber nur werden kann. Und die Säugetiere haben in mehreren Etappen im Tertiär ihre Intelligenz gesteigert und damit auch das Spektrum an Vermeidungsstrategien, von Räubern gefressen zu werden, ausgebaut. Auch die Räuber unter den Säugern wurden intelligenter, dennoch gab es eben stärkere Größenlimitierungen für die Räuber unter den Säugern als unter den Dinos.

Und ich würde Dich bitten, mit dem Sarkasmus udgl., nicht sofort anzufangen, sondern erst mal abzuwarten, wie intelligent der Gegenüber denn wirklich ist. Stellt er sich als fortgesetzt der Diskussion nicht gewachsen dar, ok, dann kann man auch gern mal seine Scherze treiben. Anderenfalls verärgert man bloß jemanden, der einem nachher dann doch über ist. Nachher spielt der dann nämlich zurück, und man selbst muß dann als Äffchen im Tütü für die anderen tanzen.

Ach ja, von Gigantothermie halte ich nicht viel. Klar, für kleine Tiere mag Größenzuwachs durchaus einen verbesserten Wärmehaushalt in kalten Gefilden bedeutetn. Doch in einer Zeit und Gegend, wo die Umwelt ganzjährig so warm ist, daß man sich nicht um Unterkühlung sorgen muß, ist Gigantothermie dann doch nicht der Brüller. Im Perm, ja, da war es ein bisserl frostig, da war das ne gute Methode. Oder in polnahen Gebieten - doch ausgerechnet da waren die dort lebenden Dinos kleiner als ihre mehr äquatorbezogenen Verwandten. Isotopenabgleiche aus fossilen Dinoknochen haben übrigens ergeben, daß die großen Vertreter eine um +/- fünf Grad geringere Körpertemperatur hatten, als allein ihre Körpergröße erzeugt haben muß. Die Viecher hatten also eine Wärmeregulation für die Kühlung!

Das ist nämlich der Casus cnaxus: Gigantothermie bringt einen Vorteil - bis zu einer bestimmten Körpergröße. Darüber hinaus aber gehts ans Überhitzen. Je nach Umweltbedingung (kalte Luft / kaltes Wasser) und eigenem Verhalten (Rennen oder schlendern) fält des Limit des Vorteilbringens natürlich anders aus. Aber irgendwann ist da eben schulz! Brachio- und Camarasaurus jedenfalls lagen mit ihrer Bewegung und ihren Jahresmitteltemperaturen schon deutlich über dieser Grenze, bei ihnen haben Robert Eagle et al das mit den Isotopen gemessen, und die beiden hatten eine um 4 bzw. 7 grd niedrigere Körpertemperatur, als ihre schiere Masse eigentlich hätte aufheizen müssen. Damit waren sie noch immer deutlich wärmer als die Umgebung, aber sie starben wenigstens nicht an Hitzschlag. Den sie nur durch einen körpereigenen Mechanismus und entsprechenden Energieaufwand vermeiden konnten.

Nee, Gigantothermie nützt sicher was im Bereich von einigen Tonnen (geschätzt). Aber irgendwann darüber ists Essig mit Nutzen. Jäger in tropischen bis subtropischen Gegenden machen sich das zu Nutze, daß große Tiere bei Bewegung schnell überhitzen. Die Hetzjagd besteht hier darin, der Beute "hinterherzuschlendern". Die rennt immer mal ein Stück und sucht sich dann ein schattiges Plätzchen, um sich abzukühlen. Man läuft stundenlang hinterher, und irgendwann bricht das Tier wegen Überhitzung und Erschöpfung zusammen, sodaß man es leicht erschlagen kann. Klappt natürlich nicht in Nordeuropa...

Gigantothermie könnte allenfalls erklären, wieso Säugetiere mit zusätzlicher Körperheizung nicht dinogroß werden kann. Aber immerhin wurde das Indricotherium enorm groß und schwer, deutlich größer als die heutige Megafauna. Die Frage also bleibt, wieso heute keine Indricotheriengröße. Also muß es ne andere Erklärung geben. Und die habe ich zu geben versucht. Ganz gewiß berufe ich mich nicht auf die Sache mit der Gigantothermie. Und bin in der Debatte hierzu nicht der einzige.

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Anderenfalls verärgert man bloß jemanden, der einem nachher dann doch über ist. Nachher spielt der dann nämlich zurück, und man selbst muß dann als Äffchen im Tütü für die anderen tanzen.

Mir sind auf jeden Fall deine schwallartigen Formulierungen über. Dein Inhalt passt auch in weniger Text.

perttivalkonen schrieb:Ach ja, von Gigantothermie halte ich nicht viel.

Na, dann kann ich meine Literatur ja wegwerfen.

perttivalkonen schrieb:Gigantothermie könnte allenfalls erklären, wieso Säugetiere mit zusätzlicher Körperheizung nicht dinogroß werden kann.

Und wieso wechselwarme Reptilien ohne Körperheizung größer werden können.

perttivalkonen schrieb:Gigantothermie bringt einen Vorteil - bis zu einer bestimmten Körpergröße.

Und das war wahrscheinlich auch der Kickstarter des Gigantismus der Dinosaurier in diese riesigen Dimensionen. Lange bevor die anderen aufgrund von biotischen Interaktionen nachziehen mussten.

Wie du schon festgestellt hast, gibt es diese riesigen Vertreter heute so nicht. Die Frage ist ja nicht, wieso die anderen nachziehen mussten, sondern wo die ersten großen Dinosaurier herkamen.

perttivalkonen schrieb:Brachio- und Camarasaurus jedenfalls lagen mit ihrer Bewegung und ihren Jahresmitteltemperaturen schon deutlich über dieser Grenze, bei ihnen haben Robert Eagle et al das mit den Isotopen gemessen, und die beiden hatten eine um 4 bzw. 7 grd niedrigere Körpertemperatur, als ihre schiere Masse eigentlich hätte aufheizen müssen.

http://sites.coloradocollege.edu/hfricke/wp-content/blogs.dir/81/files/2012/10/Dinosaur-body-temp-determined-from-isotopic.pdf

Nebenbei macht es sogar Sinn die metabolische Rate zu senken, wenn man so riesig ist. Stell dir mal vor, was er alles fressen müsste. Während des Wachstums ist sie natürlich hoch und wird langsam runterreguliert bis zum adulten Stadium.

Shrimp schrieb:Und wieso wechselwarme Reptilien ohne Körperheizung größer werden können.

Nur, wieso sie größer werden konnten, aber nicht, wieso sie diese Größe dann auch bewerkstelligten. Wie gesagt, Gigantothermie war auch bei denen nur bis zu ner gewissen Größe von Vorteil. Noch größer zu werden mußte also anders erklärt werden.

Und ja, wenn Deine Literatur Apatogröße mit Gigantothermie motiviert, dann darfst Du sie gerne wegwerfen. Mußte aber nicht, irgendwas Sinnvolles mag trotzdem noch drinstehen.

Shrimp schrieb:Und das war wahrscheinlich auch der Kickstarter des Gigantismus der Dinosaurier in diese riesigen Dimensionen. Lange bevor die anderen aufgrund von biotischen Interaktionen nachziehen mussten.

Das ergibt doch keinen Sinn! Größenzuwachs aufgrund von Gigantothermie wird doch nicht zum Selbstläufer über das Ende des Nutzenbringens hinaus. Ohnehin kann die Gigantothermie nur ein einzelner Faktor des Größenzuwachses bei den Dinos gewesen sein, der ohne weitere Faktoren gleich gar nicht wirkte. Schließlich blieben diverse Dino-Arten kleiner und gingen nicht bis ans Optimum. Offensichtlich war dieser Nutzen allein überhaupt nicht ausschlaggebend.

Da mußte niemand aufgrund von wasauchimmer-Interaktionen nachziehen. Das ergibt nu auch wieder keinen Sinn.

Shrimp schrieb:wo die ersten großen Dinosaurier herkamen

Hatte ich ja angesprochen: größer werdende Jäger.

Und bitte jetzt kein "Wenn der Topf aber nun ein Loch hat", ich habe bereits erklärt, daß die a) nicht nachzogen und b) was deren Größenwachstum limitieren kann.

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Schließlich blieben diverse Dino-Arten kleiner und gingen nicht bis ans Optimum. Offensichtlich war dieser Nutzen allein überhaupt nicht ausschlaggebend.

Ja, weil nicht alle dieselbe Nische in einem Ökosystem besetzen können.

perttivalkonen schrieb:Da mußte niemand aufgrund von wasauchimmer-Interaktionen nachziehen.

Biotische Interaktionen! Einwirkungen, die von anderen Lebewesen ausgehen und für die eigene Existenz aus vielerlei Gründen bedeutsam sind. Dazu zählen auch Räuber-Beute-Beziehungen.

perttivalkonen schrieb:Hatte ich ja angesprochen: größer werdende Jäger.

Dann müsstest du wie gesagt erklären, warum die Jäger heute nicht mehr größer werden. Nach deiner Logik müsste der Jäger heute am erfolgreichsten sein, der zuerst ganz groß wird.

ich habe bereits erklärt

Du hast nicht erklärt, wieso die auf einmal größer wurden. Du hast nur gesagt, dass sie auf einmal größer wurden.

Und ja, wenn Deine Literatur Apatogröße mit Gigantothermie motiviert, dann darfst Du sie gerne wegwerfen.

Die Entwicklung der Federn wurde auch nicht durch das Fliegen motiviert. Zunächst einmal dienten sie wahrscheinlich zur sexuellen Selektion und ebenfalls zur Thermoregulation. Heute fliegen Vögel damit.

Deswegen kannst du nicht einfach sagen, dass Brachiosaurier so groß waren, weil ihnen das Schutz vor Fressfeinden gab. Die Frage hier ist, welcher Selektionsvorteil die Evolution angestoßen hat.

Und du darfst nicht denken, dass du dich auskennst, nur weil du viel Zeit zu Hause am PC verbringst und im Forum lange Texte schreiben kannst, die sich für dich vielleicht sogar richtig anhören.

Shrimp schrieb:Ja, weil nicht alle dieselbe Nische in einem Ökosystem besetzen können.

Willst Du jetzt allen ernstes sagen, 100 Tonnen Lebendgewicht sind das einzig Wahre, und wer die nicht hat, wurde nur durch Zwänge daran gehindert? Da wedelt dann ja wohl der Schwanz mit dem Hund.

Shrimp schrieb:Biotische Interaktionen! Einwirkungen, die von anderen Lebewesen ausgehen und für die eigene Existenz aus vielerlei Gründen bedeutsam sind. Dazu zählen auch Räuber-Beute-Beziehungen.

Dir ist aber schon klar, daß das nur wohlklingende Worte sind, die jedoch nichts erklären, ja? Wer muß bei nem 100-t-Apato aus welchem Grunde nachziehen? Die Räuber? Die Nischenkonkurrenten? Die speziestypischen Parasiten? Das Futter?

Shrimp schrieb:Dann müsstest du wie gesagt erklären, warum die Jäger heute nicht mehr größer werden.

Hab ich.

Shrimp schrieb:Nach deiner Logik müsste der Jäger heute am erfolgreichsten sein, der zuerst ganz groß wird.

Spätestens auf ner Insel nicht. Daß meine Logik Größe eben nicht als grundsätzlichen Wert ansieht, hättest Du auch aus weiteren meiner Äußerungen entnehmen können. Aber das ist ja nicht Dein erstes Verstehensproblem.

Shrimp schrieb:Du hast nicht erklärt, wieso die auf einmal größer wurden. Du hast nur gesagt, dass sie auf einmal größer wurden.

Erst mal dies: Die Raubsaurier gehörten unter den Dinosauriern nicht zu den allergrößten. Wenn mich das Riesenwachstum der Dinos interessiert, dann sprech ich von den High-End-Ausgaben, nicht von den mittleren Chargen. Wieso also gabs Hunderttonner? Weil zehn Tonnen Lebendgewicht keinen Größenschutz bei grob ebenso schweren Räubern einbringt, hundert Tonnen dann aber schon. Wieso "mittlere Größen" erreicht werden konnten, interessiert mich dabei ehrlich gesagt herzlich wenig.

Shrimp schrieb:Die Entwicklung der Federn wurde auch nicht durch das Fliegen motiviert. Zunächst einmal dienten sie wahrscheinlich zur sexuellen Selektion und ebenfalls zur Thermoregulation. Heute fliegen Vögel damit.

Deswegen kannst du nicht einfach sagen, dass Brachiosaurier so groß waren, weil ihnen das Schutz vor Fressfeinden gab.

Irgendwie hab ich verpaßt, wie das eine das andere verhindern würde. Wieso sollte die federbasierte Thermoregulation, was schließlich sogar Fliegen ermöglichte, es untersagen, das Größenwachstum als eine Schutzstrategie gegen Freßfeinde zu beschreiben? Da fehlt mir noch was.

Shrimp schrieb:Und du darfst nicht denken, dass du dich auskennst, nur weil du viel Zeit zu Hause am PC verbringst und im Forum lange Texte schreiben kannst, die sich für dich vielleicht sogar richtig anhören.

Gemeinhin kennt man sich ja aus anderen Gründen aus. Wie Du jetzt auf die Idee kommst, jemand könnte meinen, das läge an den von Dir aufgezählten Dingen, das wäre mir ein Rätsel, wenn ich nicht dahinter was ganz anderes sähe, nämlich einen Diffamierungsversuch.

Versuchs nochmal, aber diesmal rhetorisch nicht so, daß Du Dich selbst zum Deppen machst, der sich nur Unfug ausdenken kann, wenn er darüber nachdenkt, was andere Leute so denken.

Oder Du bleibst einfach bei der Sachdiskussion.

Pertti