Schlachttiere - nur Ware?

Thermometer schrieb:Sag mir die Lösung - Ich bin dabei!
Aber die gibts nunmal wohl nicht!
Scheisse aber wahr - So ist das leben!

Dem kann man auch entnehmen, daß es ruhig so bleiben kann wie es jetzt läuft und das bis zum Sankt Nimmerleinstag.

@Katori

Katori schrieb:Dem kann man auch entnehmen, daß es ruhig so bleiben kann wie es jetzt läuft und das bis zum Sankt Nimmerleinstag.

Ja, genau diese Einstellung wird dadurch ausgedrückt...da stimme ich Dir vollkommen zu.

"Warum sollte ich anfangen etwas zu ändern? Soll der andere doch zuerst damit anfangen"

So eine Denkensweise ist das....zum kotzen....mit dem Erwachsen-Werden dauert es bei so einer Einstellung wohl noch Jahrhunderte.

@CurtisNewton ne da seh ich das Ende der Welt eher kommen als das Erwachsen-Werden. Ist wirklich nur zum brechen.

@Thermometer ist ja schon daraufeingegangen, wie löchrig die hier vorgetragenen Argumentationen teilweise sind, ich erspar es allen das noch einmal aufzurollen.

Was der gemeine Forenk(r)ampfveggie bei seinen Tiraden gerne unter den Tisch fallen lässt, ist die Tatsache, dass Nutztiere nicht nur für ein Entrecote gehalten und geschlachtet werden.
Das geschlachtete Tier wird vollständig verwertet und viele mit Tierbestandteilen hergestellte Dinge werden von den Forenk(r)ampfveggies täglich benutzt.
Wie sieht die virtuelle Wasserrechnung aus, wenn ihr das mit einrechnet?
Immer noch so plakativ?
Wieviele Tiere würden weniger geschlachtet, wenn kein Fleisch mehr verzehrt würde und nur noch die anderen Tierbestandteile genutzt würden?
Da gibts doch bestimmt eine Studie. Fände ich interessant zu wissen.
Die ökologische Bilanz eines Menschen am Fleischverzehr festmachen zu wollen, wäre unter Grundschulniveau, von daher sollte solch ärmliche Versuche gar nicht gestartet werden.
Es wird von einem durchschnittlichen Wassergebrauch von etwa 100l/Person und Tag ausgegangen hier in Deutschland, nur so als Anhaltspunkt, allein 40l davon für die Toilettenspülung.
Den Unterschied Wassergebrauch-Wasserverbrauch brauche ich hier hoffentlich nicht zu erklären.

@emanon

emanon schrieb:Wie sieht die virtuelle Wasserrechnung aus, wenn ihr das mit einrechnet?

immer noch genau gleich: 1Kg Fleisch zum Verzehr = 20.000 Liter Wasser

@CurtisNewton
Inwieweit hast du alle anderen Tierbestandteile verwendet, die der Verwertung zugeführt werden?
Kannst du mal verlinken auf welchen Studien deine Aussagen beruhen?

@emanon

http://www.waterfootprint.org/?page=files/home (Archiv-Version vom 08.04.2011)

http://www.vegetarismus.ch/wasser/index.php

Hier wird von 15.000 Litern gesprochen, die Studie Dr.Borgströms besagt 20.000 Liter

eine weitere Seite

http://www.wasserstiftung.de/wasserfakten.html (Archiv-Version vom 07.10.2011)

https://www.youtube.com/watch?v=U1RxX6si44w

http://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/wasserverbrauch-in-deutschland (Archiv-Version vom 15.03.2011)

Und da wird von jemandem behauptet, ich würde Propaganda betreiben, muahaha...wie lächerlich!

@CurtisNewton
Schade, nicht in einem deiner Links wird auf die weitergehende Verwertung der Tiere Rücksicht genommen.
Nirgendwo steht etwas zur Berechnungsgrundlage.
So sind die Zahlen völlig wertlos.

@emanon

Meine Beitrag: 10.27 Uhr
Deine Antwort 10.32 Uhr

Und Du maßt Dir an, die Zahlen als wertlos hinzustellen, wenn Du Dich ganze 5 Minuten (!!!) mit diesen Seiten befasst hast?

Gib Dir mal ein bisschen mehr Mühe, wenn Du Ernst genommen werden möchtest!

Die Berechnungsgrundlagen findest Du übrigends, wenn Du mal ein wenig intensiver suchen würdest.

emanon schrieb:Was der gemeine Forenk(r)ampfveggie bei seinen Tiraden gerne unter den Tisch fallen lässt, ist die Tatsache, dass Nutztiere nicht nur für ein Entrecote gehalten und geschlachtet werden.
Das geschlachtete Tier wird vollständig verwertet und viele mit Tierbestandteilen hergestellte Dinge werden von den Forenk(r)ampfveggies täglich benutzt.

Es ist auch total undurchsichtig, wo überall tier drinsteckt/mit tier in berührung gekommen ist.
Wenn ich da allein gelantine nehme:

Gelantine wird bspw zum klären von fruchtsäften genutzt, steckt in fanta, bestandteil in der beschichtung vieler pharmazeutischer produkte, in fotopapier ectpp.

Ein wegfall der nutztierhaltung heißt aber noch lange nicht, dass auf diese produkte verzichtet werden muss. Schließlich gibt es auch da produkte ohne tierleid. Nur zur zeit wird der markt gerade wegen dem immer größer werdenden hunger an fleisch auch mit diesen "abfallprodukten" überschwemmt. Letztenendes muss momentan einfach keine alternative genutzt werden, auch, wenn sie vorhanden und möglich ist.

Es ist als veganer heutzutage allerdings wegen unklarer bezeichnung nahezu unmöglich wirklich komplett auf tierprodukte zu verzichten.

@CurtisNewton
Wenn aus deinen Verlinkungen die Berechnungsgrundlagen hervorgehen, sei doch so nett,sie kurz einzustellen.

@emanon

Du musst einfach nur die Augen aufmachen:

http://www.wasserstiftung.de/wasserfakten.html (Archiv-Version vom 07.10.2011)

Steht direkt auf der ersten Seite.....aber das wüsstest Du doch, wenn Du den Link angeschaut hättest, nicht wahr?

Oder hier

http://www.waterfootprint.org/?page=files/productgallery&product=beef (Archiv-Version vom 13.04.2011)

Hier hättest Du Dich einfach nur ein bisschen intensiver mit der Seite befassen müssen, dann hättest Du es gefunden, und hättest Dir Deinen unqualifizierten Beitrag sparen können.

So fällst Du halt in die Kategorie des gemeinen Forenk(r)ampffleischessers.

Und grundsätzlich sollte der Begriff "Waterfootprint" so geläufig sein, dass man weiss, wie dieser berechnet wird, oder setze ich da einfach zu viel Bildung voraus?

@CurtisNewton
Ah, Problem erkannt.
Du hast ein Verständnisproblem.
Mir geht es um die Berechnungsgrundlagen. Man kann natürlich hingehen und sagen, ein Rind benötigt x Kilo Futter um auf sein Schlachtgewicht von y zu kommen. Dann geht man hin und teilt diese Menge durch den erwirtschafteten Fleischanteil und kommt auf die Summe z.
In Anbetracht der Tatsache, dass das Rind nicht aus Fleisch allein besteht, sondern beim Wachstum auch noch anderes prodziert, was verwertet wird, müsste, um mit den Zahlen operieren zu können, eine Studie exitieren, die das anteilig aufdröselt.
Da muss man dann auch nicht die ganze Studie lesen, man beschäftigt sich zunächst mit dem Abstract.
Dahingehend hat keine deiner Seiten etwas zu bieten.
Beim nächsten Mal einfach schauen ob du die Hose geöffnet hast, bevor du versuchst einen anderen User anzupinkeln.
Momentan steht da eher beschissen da.
Mit Wissenschaft hast du es ja nicht so, wie ich schon bei der Diskussion um die hohle Erde feststellen durfte.

Was die Berechnung von Waterfootprint angeht, so habe ich da keinerlei Erfahrung, wäre schön, wenn du sie mir einmal erläuterst.

@emanon

emanon schrieb:Man kann natürlich hingehen und sagen, ein Rind benötigt x Kilo Futter um auf sein Schlachtgewicht von y zu kommen. Dann geht man hin und teilt diese Menge durch den erwirtschafteten Fleischanteil und kommt auf die Summe z.

Na geht doch, zumindest Ansatzweise!

Somit ist die geforderte Erläuterung des Rechenweges

emanon schrieb:Was die Berechnung von Waterfootprint angeht, so habe ich da keinerlei Erfahrung, wäre schön, wenn du sie mir einmal erläuterst.

hinfällig.

Einfach mal ein bisschen mehr lesen bevor man sich äußert......vielleicht magst Du auch lieber Wikipedia....

Wikipedia: Virtuelles Wasser#Water Footprint

@CurtisNewton
Okay, anscheinend fehlt bei dir der Neurotransmitter zur weitergehenden Verarbeitung.
Oder spielst du auf Zeit?

@emanon

emanon schrieb:Oder spielst du auf Zeit?

Nein nein....ich halte mich nur an meine eigenen Ratschläge:

CurtisNewton schrieb:Einfach mal ein bisschen mehr lesen bevor man sich äußert

Solltest Du vielleicht auch tun, denn der Ratschlag war ja für Dich gedacht.....Du erinnerst Dich?

CurtisNewton schrieb:Meine Beitrag: 10.27 Uhr
Deine Antwort 10.32 Uhr

Und Du maßt Dir an, die Zahlen als wertlos hinzustellen, wenn Du Dich ganze 5 Minuten (!!!) mit diesen Seiten befasst hast?

Es war ja Deine Oberflächlichkeit, sich nicht mit dem Thema in der nötigen Intensivität zu befassen oder befassen zu wollen.

@emanon
jo geil der rest wird zu gelatine oder tiermehl verarbeitet auch ganz tolle - wurst - .

@CurtisNewton

Wenn ich @emanon richtig verstehe, dann will er eigentlich nur wissen, wieviele tiere allein für den rest sterben müssen. Also wenn idealerweise kein tier weltweit wegen seinem fleisch sondern ausnahmslos wegen knochen, sehnen und co von uns verwertet werden würde und wie die wasserrechnung dann aussehen würde.

Da sieht die sache dann in der tat etwas anders aus, weil eben nicht gemestet werden muss ectpp. Allerdings habe ich dazu keine studie zur hand.

@CurtisNewton
ich leg dir mal ein gespräch von prahupada zu einem devotee nah!
prahupada: "wir müssen ihnen einfach die fakten geben."
devotee: "aber prahupada, sie sagen das sie sich nicht um die fakten kümmern.
prahupada: "dann kümmern wir uns nicht um SIE!"