Schlachttiere - nur Ware?

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Jonathan Safran Foer - Tiere Essen

Wahrscheinlich wirst du mich sowieso ignorieren - aber hast du auch mal kritiken gelesen?
also ehrliche dazu!
Was sagst du hierzu?

http://www.readers-edition.de/2010/10/19/bewusst-tiere-essen (Archiv-Version vom 27.10.2010)


Ansonsten wäre es mal nett dich ausführlich dazu zu äussern warum für dich virtuelles Wasser =reales Wasser sein soll?
Auch zu meinen anderen Argumenten habe ich von dir praktisch noch garnichts gehört!
Fährst du Auto?
besitzt du ein haus mit Stromleitung?
Was tust du hier zur Einsparung von "virtuellem Wasser" bei dir??

im grundliegenden gehts doch einfach um die frage... glaubst du die hohe massentierhaltung schadet dem planeten nicht?

@Thermometer

Da Du die Bedeutung von "virtuellem Wasser" offensichtlich gar nicht erkennen kannst, ist es doch sinnlos, sich mit Dir auf ein Gespräch darüber, einzulassen.

@CurtisNewton
Och komm
Deine Masche dich so jetzt rauszuziehen ist mehr als billig!
Greif nicht den Menschen an!
GREIF DAS ARGUMENT AN!

Du glaubst doch nicht echt dass ich mich durch ein lahmes argumentum-ad-hominem aus der Reserve locken lasse oder? ;)

@Thermometer

Thermometer schrieb:GREIF DAS ARGUMENT AN!

Welches? Hab von Dir bisher keins gelesen!

Das Töten eines Tieres ist niemals mit Spaß für dieses verbunden.
Das (überspitzt formuliert) jedes 2te Tier nach der Betäubung wieder erwacht und alles mitbekommt sind einfach nur maßlose Übertreibungen.
Oftmals werden dann Nervenzuckungen in "Aufklärungsvideos" als schreckliche Qualen bezeichnet.

Zum allgemeinen Thread Klima :
Ich hatte ja schon vor einigen Seiten darauf hingewiesen in welche Richtung es jetzt geht und welchem User man da vornehmlich danken kann.

Da scheinbar keiner auf den wunderbaren Link von @Thermometer eingehen will , möchte ich hier mal zwei in meinen Augen besonders gute Ausschnitte zitieren.

Scheiße ist kostbar, Scheiße ist Natur

Ab Seite 200 befasst sich Herr Foer mit der ?Scheiße? der Tiere, der Gülle. Scheiße ist kein Umweltproblem! Scheiße ist Dünger, ist ein Segen, wenn man sie sinnvoll in der Landwirtschaft einsetzt. Deutschland hat eine hervorragende Gülle-Kultur! Hauptsächlich durch die genau vorgeschriebene Dosierung der Gülle ist es gelungen, den Einsatz von Phosphat- und Kalidünger seit 1980 um knapp 90% zu drücken[28], ohne die Erträge zu senken. Die enormen Preissteigrungen für den Industrie-Dünger machen die Gülle immer wertvoller, lohnen immer weitere Transportwege, eine immer nährstoffschonendere Behandlung. Schweinegülle enthält viel Phosphor und wird per LKW auch in Gebiete mit mehr Rindern transportiert, da deren Gülle wenig Phosphor und mehr Kali enthält. Insgesamt wird die Gülle aus den Gebieten, wo mehr als erlaubt (das ist in Deutschland alles genau geregelt) anfällt, in die Gebiete verfrachtet, wo sie energieintensiv hergestellten ?Kunstdünger? sinnvoll ersetzen kann. Jeder Tierhalter in Deutschland unterliegt einer Kontrolle seiner Güllemengen. Als die Tierhaltungen sich in einzelne Gebiete konzentrierte und es zu umweltschädlichen Anwendungen kam, die Wasserqualität der Trinkwasserbrunnen sich verschlechterte, wurden gesetzliche Regelungen getroffen, die das korrigierten. Überall in Deutschland kann jeder Bürger unbedenklich Wasser aus dem Hahn trinken. Es schmeckt hier nach Wasser, nicht nach Chlor. Ich möchte ja den Farmern in den USA nicht Angst machen, aber um eine vorgeschriebene und kontrollierte ?Düngerbilanz?, sowie um die Papierberge ihrer deutschen Kollegen, werden sie wohl auch für Ihren Betrieb irgendwann nicht herumkommen. Seit neuestem finanziert der deutsche Stromverbraucher mit einen Aufschlag in seiner Stromrechnung (?Güllebonus?) den Einsatz von Gülle in Biogasanlagen. Damit wird Methan gewonnen, das man für die Stromgewinnung und Fernwärmeversorgung nutzen kann. Diese Gülle stinkt dann weniger und man senkt die nationale Gasrechnung bei Herrn Putin.

-----------------

Auf den nährstoffarmen Sandböden der Heide konnten die Menschen früher nur leben, weil sie den Humus der weiten Heideflächen abplackten (die Heide abhackten), dieses als Einstreu nutzten und den Dung dann auf wenige Ackerbauflächen konzentrierten. Riesige Heideflächen wurden ihres Humus beraubt, Raubbau getrieben, um Dung für wenige Ackerflächen zu bekommen. Das wäre das Öko-Rezept für die Sandböden (32% der niedersächsischen Böden sind Sandböden), nur dass man heute eher auf eine extrem teure Fruchtfolge mit zwei Ernten für den Bodenkompost (als Dungersatz für viehlose Wirtschaft) und einer für den Tisch umstellen müsste. Sandböden eigneten sich vor der Ära des Kunstdüngers nicht für Ackerbau. Mit der Gülle aus intensiver Tierhaltung kann man aber auf Sandböden sogar den Kunstdünger wieder ersetzen, sie erstaunlich fruchtbar machen. BIO geht wirtschaftlich erfolgreich und nachhaltig nur mit Tieren. BIO ohne Tiere führt zu einem extrem hohen Flächenbedarf wegen der dann sehr geringer Erträge. Wegen des hohen, uneffektiven Flächenbedarfes und Aufwandes wäre eine solche Produktion insgesamt sehr CO2-intensiv, sehr klimabelastend. Man kann nicht BIO und eine starke Reduktion des Viehbestandes und eine klimafreundliche Produktion zusammen haben. Wer eine starke Reduktion des Viehbestandes und eine klimafreundliche, flächensparende Produktion will, muss konventionell mit ?Kunstdüngern? wirtschaften. Die in der Zukunft für ein Kreislaufsystem der Nährstoffe immer wichtiger werdenden Klärschlämme aus den Klärwerken der Städte (Phosphorlagerstätten erschöpfen sich), dürfen in Biobetrieben nicht eingesetzt werden. Es wird aber wichtig werden, diese Nährstoffe ?keimfrei? wieder auf den Acker zu bekommen.

In dem Link sind noch viele andere Informationen , durch die gut verständlich erklärt wird, warum es eben nicht so einfach ist , wie es Vegetarier gerne hätten.
Tierzucht und deren Produkte sind auf vielfältige Weise mit unserer Landwirtschaft unserer Nahrungsmittelproduktion, aber auch anderen Produktionen verbunden.

Da sich alle wieder beruhigt haben, sei mir gestattet, noch einmal die Links zu posten, die einen Teil meines Beitrages von gestern, untermauern:

http://www.waterfootprint.org/?page=files/home (Archiv-Version vom 08.04.2011)

http://www.vegetarismus.ch/wasser/index.php

http://www.wasserstiftung.de/wasserfakten.html (Archiv-Version vom 07.10.2011)

http://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/wasserverbrauch-in-deutschland (Archiv-Version vom 15.03.2011)

http://www.waterfootprint.org/?page=files/productgallery&product=beef (Archiv-Version vom 13.04.2011)

Wikipedia: Virtuelles Wasser#Water Footprint

Ich danke schon einmal allen, die sich näher mit den Ausführungen auf diesen Seiten befassen. Danke Euch! Jeder einzelne zählt...da gebe ich @17 Recht wenn er auf meine ungerechtfertigte Äüßerung:

SOLCHE Vegetarier braucht es auf dieser Welt auch nicht!

anwortet mit

Die Welt braucht JEDEN Vegetarier, ganz egal

und entschuldige mich dafür bei Dir @milerna
Meine Aussage bezog sich auf Dich, und ich hatte Unrecht, Dich so anzufahren. Mea culpa.

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Da Du die Bedeutung von "virtuellem Wasser" offensichtlich gar nicht erkennen kannst, ist es doch sinnlos, sich mit Dir auf ein Gespräch darüber, einzulassen.

Klitzekleine Frage:
Wer in diesem Thread hat auf der Universität einen Kurs für Hydrogeologie besucht?
Der stehe bitte auf ...

*aufsteh*
*umguck*
Na wer noch?

Also ich will ja echt keinen Stunk machen!
Aber das ist doch keine Disksussion was du machst!

CurtisNewton schrieb:Welches? Hab von Dir bisher keins gelesen!

obwohl ich diesen Schwachsinn bewusst! als Trollen gemeldet hatte @der_wicht wird hier praktisch nichts unternommen!
Argumente meinerseits?
Mal schauen!

Beitrag von Thermometer (Seite 50)

Wird darauf eingegangen? NEIN
Argumente dagegen? Eine Diskussion? NEIN
Statdessen wird gegen mich als Mensch Müll gelabert ...
Beitrag von CurtisNewton (Seite 50)
Sinnlos wird mit argumentum-ad-verecundiam
(Bergström) versucht die Diskussion zu unterlaufen!

Ausser dass @CurtisNewton seine Argumente zuletzt -unglaublich schlagfertig ^^ - einfach bloss wiederholt ... Beitrag von CurtisNewton (Seite 53)
allerdings erst nachdem ich ihn zigmal auffordern musste!
passiert argumentativ garnichts!
Auf die Doppelmoral bezüglich dem virtuellen Wasserverbrauch bei Vegetariern .. ach bloss unter den Tisch kehren reicht wohl für euch aus ja?

Also:
Meiner Meinung nach ist eine anständige Diskussion hier kaum möglich!
@CurtisNewton trollt frei herum (lest alle seine letzten Beiträge!

Beiträge wie der direkt hier drüber ...
Die Hälfte der Links bestätigt bzw kopiert von den anderen ...
Auch mein hinweis dass Vegetarier sich da über etwas mockieren was nicht gegen Fleischkonsum sppricht - sondern gegen zivilisation!
Link von CurtisNewton
http://www.wasserstiftung.de/wasserfakten.html (Archiv-Version vom 07.10.2011)
sagt:
VIRTUELLER (nicht realer!!!!) Wasserverbrauch
1 PC 30.000 Liter
1 t Zellstoff 550.000 Liter
1 t Papier 500.000 bis 1.500.000 Liter!!!!!!!!!!!!!!!!!
1 Auto durchschn. 380.000 Liter

Was genau das ist was ich bereits sagte!
Dass Vegetarier sich da eine wundervolle Doppelmoral aufgebaut haben:
Auf virtuelles Wasser der Fleischerzeugung machen wir böööses böööse Fleischerzeugung
den eigenen virtuellen Wasserverbrauch blendet man aber aus!

Um ehrlich zu sein:
Auf diesem Niveau werde ich nicht weiter diskutieren!
Wer allerdings glaubt ich ziehe mich jetzt zurück - Fehlanzeige!
Darum fordere ich die Moderatorenschaft AUSDRÜCKLICH dazu auf hier gegen Trollen und inflationäres und sinnloses Linkposten (wie im Post hierdrüber!),vorzugehen!
Ist das hier eine Diskussion oder eine reine Propagandamaschine?

@Thermometer

Thermometer schrieb:Sinnlos wird mit argumentum-ad-verecundiam
(Bergström)

Er heisst BORGström, nicht Bergström....wenn Du seine Ausführungen schon ignorierst und Dich über sie erheben möchtest, dann nenne doch wenigstens seinen Namen richtig. Ist das zu viel verlangt?

Thermometer schrieb:@CurtisNewton trollt frei herum (lest alle seine letzten Beiträge!

Hier möchte ich beipflichten. Ich trolle zwar nicht aber jeder der mag kann meine letzten Beiträge lesen, und es würde mich sehr freuen, sich mit den Links, die darin enthalten sind, näher zu befassen.

Danke für Die Unterstützung @Thermometer .....jeder einzelne zählt.

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Er heisst BORGström, nicht Bergström

Wahnsinn!
Ein Rechtschreibfehler meinerseits -- schon sind alle meine Argumente widerlegt!
Logisch! :/

@CurtisNewton

du darfst jetzt zu den fragen von @Thermometer ausführlich stellung beziehen.zudem wäre es nett, wenn du nicht nur blanke links postest, sondern auch kurz mal inhaltlich den link hier mit eigenen worten erläuterst.

danke

zudem hat das gekeife ein ende!

@KittyMambo

lies ein paar Seiten zurück....ich habe alles gesagt was nötig ist! Als Mod sowas zu fordern bzw. zu äußern und nicht zurückzulesen, nicht alles zu lesen, ist schon ein starkes Stück.

Mein ursprünglicher Beitrag war hier ganz oben:

Schlachttiere - nur Ware? (Seite 50)

@KittyMambo
Danke :)
Mir wäre es auch sehr lieb wenn wir uns doch mal endlich hier um das Thema kümmern könnten ..
Anstatt dieses sinnlosen Plänkeleien hier^^
Da schwebt ja noch ein Video im Raum was wir uns danach angucken wollten ?!
Vielleicht wirds jetzt ja was :) @CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:, und es würde mich sehr freuen, sich mit den Links, die darin enthalten sind, näher zu befassen.

Und bitte .. "befassen" bedeutet eben nicht nur auf das virtuelle Wasser der Viehwirtschaft zu gucken - sondern AUCH AUF DIE ANDEREN angegebenen Mengen! (Ich hab die ja nicht umsoinst so oft aufgeführt ;) )

@CurtisNewton
gehst du jetzt auf die fragen von thermometer ein?
und zudem lese ich sicherlich nicht die ganze diskussion hier nach :D

es wäre nur "nett" gewesen, wenn du mal die güte gehabt hättest, deine linkansammlung mit inhaltlichen wiedergaben dieser zu schmücken, anstatt das sich der interessierte (?) leser mit der selbstzusammenklebung von deiner linkansammlung + deinen beiträgen aus vorherigen (!) seiten einen einigermassen quellenbelegten eindruck deiner aussagen mühsam machen muss.

@KittyMambo

KittyMambo schrieb:und zudem lese ich sicherlich nicht die ganze diskussion hier nach

Brauchst du nicht :D
Lies bloss in der Übersicht alle beiträge von CurtisNewton von heute bis zum 06.04 zurück :D

KittyMambo schrieb:gehst du jetzt auf die fragen von thermometer ein?

Nein, denn die habe ich schon beantwortet, offene Punkte können durch die Links, die ich gepostet habe, erklärt werdem und hätten durch Eigeninitiative und geistige Eigenleistung geklärt werden können. Nicht geschehen...Prost!

Dies ist nochmal eine Ansprache an diejenigen, an ALLE MENSCHEN, die hier mitlesen.......Ihr da draußen, die ihr mitlest.....ich freue mich über Euch, dass ihr die Links anschaut und Euch damit befasst.

Jedem ist selber überlassen, was er aus den Links herauszieht....aber ich danke Dir!....wer Du bist weiss ich nicht, aber ich danke Dir, weil du Dich damit befasst und nachdenkst!

Danke Dir dafür, wer auch immer Du bist!

Das ist einfach nicht wahr , dir wurden Fragen gestellt die du mit eigenen Worten beantworten kannst.
Ich zitiere ,verlinke auch öfters mal , wie auch hier auf dieser Seite.
Aber direkt an dich gestellte Fragen solltest du ruhig auch mal mit deinen eigenen Worten beantworten.
Dann kannst du dazu ja auch gerne Links geben , am besten aber du suchst genau die Stellen in den Links raus , die deine Meinung stützen .
"Ich hab recht guck hier nach : www.google.de "
kann jeder.