Alte Villa in Verden (Aller)

@Marina1984
ich bin mir ziemlich sicher wenn ich jetzt hier reinschreiben würde, dass es in dem alten haus auf dem nachbargrundstück spuken würde und das eine oder andere geschichtchen dazu erzählen würde, möglichst auch noch jemand dort auf dramatische weise "sterben lassen" würde, ich würde zugeschmissen mit PMs mit der frage nach der genauen adresse.
und ich hätte nacht für nacht 'ne menge unterhaltung durch geisterjäger auf dem nachbargrundstück.
würde meinen nachbar sicherlich massiv ärgern. und es käm ihn teuer, weil früher oder später irgendwer eine tür oder ein fenster aufbricht und danach der vandalismus dort losgeht.
(allerdings würde durch ein nach und nach durch vandalismus zerstörtes haus in der nachbarschaft dann längerfristig auch der wert meines grundstücks bzw. hauses sinken - aber ich glaub so weit denken gewisse leute garnicht...)

@wobel

Ja gut. Leute die sowas machen haben meiner Meinung nach ja auch was am Kopf. Man zerstört doch nicht wegen solchen Dingen ein Haus oder stört andere Leute. Wer sich gleich auf irgendwelche Erzählungen verlässt, der ist selbst dran Schuld. Hab die Erfahrung auch schon gemacht. Einer erzählt ein Gerücht über dich und dann dauert es nicht lange, dann hast du zig Leute an der Backe die noch nicht mal nach den Hintergründen fragen was an der Sache dran ist und was nicht. Sowas liebe ich ja. Wie gesagt. Das da jetzt jemand wohnt wusste ich nicht. Selbst wenn an so einem Haus wirklich mal was passiert sein sollte, dann gibt es demjenigen keine Berechtigung gleich so abzudrehen.

@Marina1984

Marina1984 schrieb:Ja gut. Leute die sowas machen haben meiner Meinung nach ja auch was am Kopf.

das ist aber doch genau das was hier ständig passiert?
jemand postet "ich hab da ein verlassenes haus gesehen, das ist echt gruslig usw.." und schwupps will das halbe forum direkt da hin fahren - ganz ohne recherche...

@wobel

Was bringt das aber denn ohne Recherche? Gleich einen Gruselfall draus zu machen halte ich für Quatsch. Das könnte auch logische Erklärungen haben. Wenn da natürlich jemand wohnt, dann sollte man das erst Recht nicht mehr machen. Dann muß man eben anders recherchieren. Ich persönlich ging jetzt auch nicht von einem direkten Grundstück aus. Hier im Wald sind auch noch Bunker zu sehen wo jetzt z.B. auch nichts abgegrenzt ist. Da kann jeder hin aber wenn in dem Haus Leute wohnen, dann sollte es völlig klar sein das man da nicht einfach auf das Grundstück geht. Die Bunker stehen da in freier Natur völlig öffentlich da rum. Genauso wie es auch Häuser gibt wo das so ist. Im Falle des Threaderstellers wäre es dann vielleicht eher ratsam die Leute zu befragen oder anderweitig nach Erklärungen zu suchen. Allerdings ist das ganze auch hinfällig wenn man selber nichts erlebt hat. Dann kann man sich auch nur wieder auf die Aussagen anderer verlassen. Das verläuft dann in der Regel im Sande.

@Marina1984

Marina1984 schrieb:Wenn da natürlich jemand wohnt, dann sollte man das erst Recht nicht mehr machen.

nicht mal das recherchieren die leute - wenn hier steht "das ist verlassen" dann nehmen sie das für bare münze ohne sich eigenständig zu informieren.

Marina1984 schrieb:Die Bunker stehen da in freier Natur völlig öffentlich da rum. Genauso wie es auch Häuser gibt wo das so ist.

ist aber trotzdem - in BEIDEN fällen - strafbar da ohne offizielle erlaubnis des eigentümers auch nur das grundstück zu betreten...

@wobel

Wenn man dort ist, dann sieht man es aber in der Regel ob es verlassen ist oder nicht.

@wobel

Im übrigen, nur weil was "Gesetz" ist, heisst es noch lange nicht, das ich alle Gesetze befürworte. Man kann es auch irgendwo übertreiben. Dann sollen sie Schilder dranmachen, das Grundstück abschließen oder sonstiges.

@Marina1984

Man sollte auf jeden Fall bei solchen Bruchbuden Schilder aushängen, dass man für Schäden selber haftet... Weil wenn sich da jemand verletzt kann der Besitzer auch haftbar gemacht werden denke ich...

@wobel

wobel schrieb :

ist aber trotzdem - in BEIDEN fällen - strafbar da ohne offizielle erlaubnis des eigentümers auch nur das grundstück zu betreten...

Das stimmt nicht. Wenn du schon mit solchen Dingen um dich wirfst, dann solltest du die genaue Gesetzeslage kennen. Das stimmt nämlich nur dann, wenn es sich um ein abgeschlossenes, eingegrenztes oder zugeschlossenes Objekt handelt. Ansonsten gilt es als öffentlich mit der Voraussetzung, dass das betreten auf eigene Gefahr ist und keine 3. Person dafür haftet. Hat also nichts mit dem §123 zu tun.

@oOchandniOo

Ich würde auch ein Grundstück nicht betreten wenn dort Warnschilder oder andere Hinweisschilder hängen würden. Ging jetzt speziell nur von Grundstücken aus, die weder abgegrenzt sind oder sonstiges. Also einfach nur rein öffentlich zugängliche Gebäude ohne Tor oder sonstiges. Letzendlich weiss man nicht ob da was überhaupt noch jemanden gehört wenn es nirgendwo einen Hinweis gibt.

@Marina1984

Marina1984 schrieb:Dann sollen sie Schilder dranmachen, das Grundstück abschließen oder sonstiges.

hilft doch auch nichts, kriegste doch mit hier in den threads. die kids filmen sogar noch die schilder "zutritt verboten"...

@oOchandniOo

oOchandniOo schrieb:Weil wenn sich da jemand verletzt kann der Besitzer auch haftbar gemacht werden denke ich...

der besitzer eh nicht, wenn dann der eigentümer. ABER: da das illegale betreten eines fremden grundstücks bzw. gebäudes ja verboten ist, haftet der eigentümer da nicht. der muss lediglich dafür sorgen dass die "verkehrssicherheit" gewährt ist für den offiziellen weg zum briefkasten (der postbote muss da ja rankönnen ohne sich die haxen zu brechen).

@Rescue1973

Rescue1973 schrieb:Das stimmt nicht. Wenn du schon mit solchen Dingen um dich wirfst, dann solltest du die genaue Gesetzeslage kennen. Das stimmt nämlich nur dann, wenn es sich um ein abgeschlossenes, eingegrenztes oder zugeschlossenes Objekt handelt.

ich habe weiter oben den gesetzestext gepostet. es geht um "befriedete" grundstücke. was eine "befriedung" ist kannst du selbst nachschlagen, das muss keinesfalls 'ne mauer oder ein zaun oder sowas sein. und abgeschlossen muss da auch nichts sein.
also mach dich mal selbst schlau und dreh's dir nicht so hin wie du's gerne hättest.
dass spätestens 'ne hausmauer 'ne "befriedung" darstellt, daran wirst du wohl kaum zweifeln wollen, oder? beim grundstück könnte man streiten, vor allem wenn von der "befriedung" nicht mehr viel zu sehen ist, aber beim gebäude ist das ja wohl glasklar.

@Marina1984

Marina1984 schrieb:Letzendlich weiss man nicht ob da was überhaupt noch jemanden gehört wenn es nirgendwo einen Hinweis gibt.

also ich staune wieder mal wie naiv man sein muss, wenn man annimmt, dass etwas "niemand gehört". jeder millimeter in deutschland gehört jemand!!!
und niemand ist verpflichtet sein eigentum als solches zu kennzeichnen.
den eigentümer kann man auf dem amt nachfragen - keine grosse sache. da braucht's keine "hinweise".

@wobel

Siehst du und da irrst du dich. Ich habe nämlich geschaut was eine Befriedung ist und bei einer Befriedung handelt es sich um ein abgeschlossenes oder eingezäuntes Grundstück und keinesfalls um ein offenes Objekt. Also erzähl mir keinen vom Bär. Falls du dich hier auf Wikipedia berufen willst, musst du mit was anderem kommen da Wikipedia nicht als zuverlässig gilt.

@Rescue1973
hättest du vernünftig recherchiert, dann wüsstest du dass als "befriedung" schon 'ne flatterleine ausreicht.
und das mit den mauern von häusern ignorierst du ja jetzt geflissentlich.
wie gesagt: übers betreten vom grundstück kann man streiten, wenn man die grenze nicht sieht, wird man deswegen wohl kaum ärger befürchten müssen.
ABER: bei einem gebäude kann man die "befriedung" in form von mauern ja wohl kaum übersehen oder nicht als solche anerkennen. spätestens dann machst du dich also in jedem falle strafbar.

@Rescue1973
übrigens hab ich mich nicht auf wikipedia berufen - was ich zitiert habe ist aus dem strafgesetzbuch.

abgesehen davon war ich schon mal bei 'ner verhandlung vor gericht wegen sowas dabei - ich nehme an im gegensatz zu dir.

@wobel

Du irrst schon wieder. Ein Flatterband reicht eben nicht aus da es lediglich eine vorübergehende Markierung ist und nicht als Befriedung anerkannt wird oder anerkannt werden muß. Sollte ein Richter mich verurteilen aufgrund dessen, das ich ein Grundstück betreten habe um das ein Flatterband gespannt ist, würde ich auf jeden Fall in Berufung gehen. Wenn es sein müsste, würde ich den Richter als befangen ablehnen. Zum Thema Haus, es ging in dem Thread niemals darum, jedenfalls nicht bei mir und auch nicht bei Marina, in ein Haus einzudringen sondern lediglich dieses zu beobachten von außen und nicht herein zu gehen. Es ging auch nicht darum, ein Grundstück zu betreten, welches eine Befriedung im Sinne von § 123 STGB hat, sondern gar keine Befriedung. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Also ehe du stänkerst, lies erst mal richtig und tu hier nicht andere Leute mit irgendwelchen Scheinwahrheiten die weder dem STGB entsprechen, noch sonst einem deutschen Gesetz, anmachen.

@Rescue1973
ein flatterband reicht - informiere dich bitte richtig!!!
und wer hier stänkert bist du - offensichtlich gefällt dir die deutsche gesetzgebung nicht.

die wahrheit ist und bleibt was im strafgesetzbuch steht:

wobel schrieb am 27.04.2012:§ 123 Hausfriedensbruch
(1) Wer in die Wohnung, in die Geschäftsräume oder in das befriedete Besitztum eines anderen oder in abgeschlossene Räume, welche zum öffentlichen Dienst oder Verkehr bestimmt sind, widerrechtlich eindringt, oder wer, wenn er ohne Befugnis darin verweilt, auf die Aufforderung des Berechtigten sich nicht entfernt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

und es ging hier sehr wohl auch um's betreten von gebäuden!
dass man über's betreten des geländes diskutieren kann, das hatten wir längst geklärt.

aber gib doch endlich öffentlich zu dass du dich strafbar machst wenn du das gebäude betrittst - und zwar in JEDEM fall (es sei denn du hast die offizielle erlaubnis dazu).

@wobel

Ich werde hier gar nichts zugeben und zwar aus dem Grund, da die deutsche Rechtsprechung immernoch Auslegungssache ist. Wenn du alt genug wärst, wüsstest du auch, das Anwälte und Richter häufig es sich so drehen, wie sie es brauchen und nein, es ging nicht um das betreten von Häusern und auch nicht um das betreten von klar abgegrenzten Grundstücken. Das hast du nur so ausgelegt b.z.w. interpretiert. Ansonsten schick mal bitte den Beitrag, in dem wir behaupten auf ein Grundstück oder in ein Haus gehen zu dürfen, welches als befriedet gilt.

@Rescue1973

Rescue1973 schrieb:in dem wir behaupten auf ein Grundstück oder in ein Haus gehen zu dürfen, welches als befriedet gilt.

definiere "befriedet". wie du selbst festgestellt hast, ist das nicht einfach bei grundstücken.

ABER: beiträge gibt's hierzu genug in diesem forum. und jede menge videos auf denen sogar "betreten-verboten"-schilder gleich mitgefilmt werden.
also tu nicht so als würden sich hier alle ganz brav ans gesetz oder auch nur den "urbexer-codex" halten - das ist leider nicht so.

@wobel
und jede menge videos auf denen sogar "betreten-verboten"-schilder gleich mitgefilmt werden.


falls sich das auf die Villa bezieht mit den Verbotsschildern, dort stehen keine...