Puma Punku - Ein Lager der Götter

welches besondere Bewässerungssystem hatten den die Inka im Unterschied?

Und noch die Frage, warum baute man in Europa Kirchen teils über Jahrhunderte hinweg? Weil es vielleicht garnicht so schwer war? Oder ist vielleicht ein religiöser Hintergedanke denkbar.

Warum verbaute man in Befestigungsmauern seit den Griechen gewaltige Steinblöcke? Weil sie es mit leichtigkeit konnten oder weil sie sich dadurch mehr Sicherheit versprachen?

@Nevrion
du hattest dir schon die Mühe gemacht die vorhergehenden Beiträge zu lesen?

@Dorian14
nicht alle 60 Seiten, aber ein paar Auszüge, davon ja :)

@Spöckenkieke
Eine Kirche hatte im Inka-Reich etwa den Stellenwert eines Tempels. Auch die Pharaonen in Ägypten ließen Grabstätten in überdimensionalen Ausmaß bauen, aber gemessen an Ort und Aufwand, eher Kleinigkeiten zu vielen Inka-Bauten. Es ist ein Unterschied ob man ein Gebäude so baut oder ganze Städte oder Festungen. Natürlich kann daraus eine Motivation ableiten, aber natürlich erklärt das auch nicht alles. Wie war das? Ein Erdbeben hat doch mal Cuzco in Peru erschüttert. Die spanischen Bauwerke brachen zusammen, die Inka-Bauwerke blieben bestehen. Auch ein Argument für diese Bauweise, aber irgendwie zwickt es mich, wenn ich mir vorstellen soll, dass das der einzig wahre Grund war.

Nevrion schrieb: aber gemessen an Ort und Aufwand, eher Kleinigkeiten zu vielen Inka-Bauten.

Welche Inkabauten schweben dir da so vor?

Nevrion schrieb:Es ist ein Unterschied ob man ein Gebäude so baut oder ganze Städte oder Festungen.

Verstehe ich jetzt nicht. Haben andere Kulturen keine Städte und Festungen gebaut?

Nevrion schrieb:Ein Erdbeben hat doch mal Cuzco in Peru erschüttert. Die spanischen Bauwerke brachen zusammen, die Inka-Bauwerke blieben bestehen

Von den Inkabauwerken waren da nur noch die Grundmauern übrig, die blieben bestehen, dass stimmt, der Rest war ja schon längst verbaut worden in die spanischen Häuser.

Nevrion schrieb:Auch ein Argument für diese Bauweise, aber irgendwie zwickt es mich, wenn ich mir vorstellen soll, dass das der einzig wahre Grund war.

Und deswegen muss es anders gewesen sein?

P.S.
Antike Bauten haben bis jetzt die meisten Erdbeben besser überstanden als unsere Häuser. Das sieht man gerade in Griechenland und Türkei am besten.

Spöckenkieke schrieb:Antike Bauten haben bis jetzt die meisten Erdbeben besser überstanden als unsere Häuser. Das sieht man gerade in Griechenland und Türkei am besten.

Jedenfalls stehen noch die Bauten, die auch die Erdebeben der letzten paar Jahrtausende überstanden haben. Die, die es nicht taten, die stehen ja nicht mehr. Und wenn mich nicht alles täuscht, ist das weit mehr als 90%.

Jedenfalls bauen wir heut auch unsere Protzbauten nicht mehr mit Materialien und Bauelementgrößen, die für die Ewigkeit geeignet sind. Man muß ja schließlich Platz für künftige Architekten schaffen.

Spöckenkieke schrieb:Welche Inkabauten schweben dir da so vor?

Hab ich mich auch gefragt. Größer als die überdimensionierten Pharaonengräber? Die nur Kleinigkeiten im Vergleich damit? Wahrscheinlich die kilometerhohen öffentlichen Inkascheißhäuser von El Urinal oder so...

Beitrag von Nevrion (Seite 60)
Netter Exkurs in die südamerikanische Geschichte.
Aber Puma Punku wurde weder von den Maya, noch den Inka oder Azteken erbaut - somit ist die Aussage dass es sich bei den drei um Hochkulturen handle auch irrelavant.

Puma Punku (Tiahuanaco) wird dem Aymara Volk zugesprochen Wikipedia: Aymara (Volk). Die Inka fanden bei ihrer Expansion das Gebiet um Puma Punku bereits verlassen + verödet vor.

Auch der Hinweis zum Wasserwirtschaftssystem ist irrelavant. Ein solches gab es bei den Inka zwar durchaus - allerdings ist das jüngeren Datums (ab 12 Jh). Puma Punku (Blütezeit 600-900nChr). Anfänglich wurden wohl auch "nur" die als Terrassen in den Bergen angelegten Felder bewässert.


An Abwasserwirtschaft im heutigen Sinne dürfte da wohl noch keiner gedacht haben. Erst später entwickelte man eine ausgeklügelte Be- und Entwässerung - also nochmal deutlich nach der Erbauung und Wiederentdeckung von Puma Punku.
Meines Wissens haben wir keine Hinweise darauf, dass schon die Aymara Wasserwirtschaft betrieben.

Nevrion schrieb:Die Ruinen der Inka-Stätten sind auch heute noch schwer zu verstehen. Immerhin sind die Steinklötze, oft Tonnen schwer auf Berge hinauf geschafft wurden und waren dann so "geschaffen" - gemeißelt kann man nicht sagen, da sich keine Meißelspuren an den Blöcken befinden - das sie wie Puzzlesteine aneinander passen.

Ich verstehe nicht so genau was in diesem Zusammenhang keine Meißelspuren und Puzzlesteine bedeuten soll, denn wir finden durchaus Bearbeitungsspuren - ob gemeißelt, geschabt oder geschliffen. Was wir allerdings nicht finden können sind keine Bearbeitungsspuren - erwartungsgemäß!
Original anzeigen (0,2 MB)
Cuzco


Puma Punku

Aber nochmal: Puma Punku wurde nicht von den Inka gebaut, die Inka haben auch nie diese H-Steine hergestellt auf die du im nächsten Absatz zu sprechen kommst. Irgendwie scheinst du hier was zu verwechseln.

Nevrion schrieb:Immerhin sind die Steinklötze, oft Tonnen schwer auf Berge hinauf geschafft

Die Steinbrüche von Puma Punku (Aymara), Machu Picchu (Inka) und Cuzco (Inka) sind bekannt. Bei Puma Punku und Machu Picchu liegen sie sprichwörtlich nur einen Steinwurf weit entfernt, nix mit kilometerweitem schleppen und ziehen. Nur bei der Erbauung von von Cuzco hat man wohl die Steine über einen Berg aus einem Nachbartal herbeigeschafft. Möglicherweise weil Cuzco selbst in einem Tal liegt und man sich nicht die begrenzte Bebauungsfläche durch Steinbrüche belegen wollte.

Cuzco Lage

Nevrion schrieb:Dort gibt es dann noch ein flach abgetragenen Abschnitt, fast so, als würde er als Landebahn dienen,

Keine Ahnung. Wo soll das sein?

@WüC
Deine Mauer von Puma Punku ist falsch. Das ist nen berühmtes Mauerstück aus Cuzco. Die bekannte Mauer in Tiwanaku ist das hier.

Original anzeigen (0,4 MB)

Das ist allerdings eine restaurierte Mauer.

Mist. Du hast wahr @Spöckenkieke
So schaut das in Puma Punku aus.



_____

Deine Mauer ist aber auch falsch. Das ist doch zweifellos roter Sandstein der mir da ins Auge springt. Dat muss Diorit sein! :troll:

@WüC
Das ist die Festung Sacsayhuaman. Puma Punku ist nur ein Trümmerfeld wegen der Schießübungen des Militärs und dem Materialabbau für die Eisenbahn.

@Spöckenkieke
Jo. Das liegt aber direkt neben dran.

edit: Oder liegt das etwa direkt neben Cuzco? Ich schlag mal besser nach.

neben Cusco

habe-fertig schrieb:Jo. Das liegt aber direkt neben dran.

Ich könnte schwören, dass Sacsayhuaman in Peru liegt und Puma Punku in Bolivien etwa 600km außeinander. Sacsahyaman zeigt eindeutig Inkabauweise wärend Puma Punku die Aymarabauweise hat.

Dorian14 schrieb:neben Cusco

Jetzt wo ich drüber nachdenke fürchte ich dass das wohl zutrifft. Grml.

Spöckenkieke schrieb:Ich könnte schwören, dass Sacsayhuaman in Peru liegt und Puma Punku in Bolivien etwa 600km außeinander.

Macht Sinn.

Ich les trotzdem vorsichtshalber nochmal nach.

@WüC
Hast du bei Google den Schwurbelfilter angeschaltet?

Verd...te Axt.
Sacsayhuaman liegt direkt neben Cuzco.
Meine doofe Birne hat das an den Titicacasee, in direkter Nähe zu Puma Punku, verortet. An der Unfehlbarkeit muss ich wohl noch arbeiten.
Original anzeigen (1,2 MB)

Mein Geschreibsel hab ich auch nochmal geprüft (könnte ja sein dass ich über Nacht grenzdebil wurde) das scheint aber soweit alles stimmig zu sein. Kann die Medikamentation daher sofort wieder absetzen.

Also Kommando zurück, aber die Aussage

Ich verstehe nicht so genau was in diesem Zusammenhang keine Meißelspuren und Puzzlesteine bedeuten soll, denn wir finden durchaus Bearbeitungsspuren - ob gemeißelt, geschabt oder geschliffen. Was wir allerdings nicht finden können sind keine Bearbeitungsspuren - erwartungsgemäß!

bleibt bestehen.

Spöckenkieke schrieb:Hast du bei Google den Schwurbelfilter angeschaltet?

Ich schwurbel nicht. Ich mendlersophiere

Gab es in unserer Zeit Versuche, solche Mauern mit Tonnen schweren Steinen die pass genau sind zu erstellen? Es wäre doch interessant mal paar Leute zu nehmen die Ahnung haben (Steinmetze) die bekommen nur Hammer und Meißel und sollen mal loslegen...

Ich persönlich zweifele die Präzision der ganzen Sache nicht so sehr an, wie die Zeit die man dafür braucht. Ich kann man nicht vorstellen, das die Leute X- Monate oder Jahre einplanen "nur" um die Steine "schön" passend zu verarbeiten... Jedes mal müsste man so einen Tonnenschweren Stein entfernen ihn bearbeiten, wieder ranhalten und wieder von Vorne... dazu benötigt man sicherlich viele Menschen und seeeeeehr viel Zeit. Ich glaube das die Leute damals auch "wirtschaftlich" dachten, daher kann ich mir nicht vorstellen das sie wirklich diese enorme Zeit investierten, für reine Optik der Sache, sie hätten einfach Steine nehmen können die von ihrer natürlichen Form ansatzweise passen und diese stapeln...

Was die T-Steine angeht, so ist ihre Form an sich (abgesehen von der Genauigkeit) unlogisch. Lassen wir mal ihre Grundform außer acht, mit der sie sich wie Lego zusammenfügen lassen, so haben sie scheinbar Vertiefungen die keinen offen sichtlichen Nutzen hat, trotzdem sind diese Stellen ebenfalls sehr genau gearbeitet. Auch hie wieder die Frage, wieso soll man sich so viel Mühe machen für reine Optik!?

Daher bleibt für mich nur wenige logische Lösungen:

Wenn diese Steine von Menschen gebaut bzw. bearbeitet wurden, dann mit einer Technik die wir nicht mal heute besitzen, es muss ein verfahren sein, mit dem man sehr schnell und sehr präzise arbeiten kann und da kommt Hammer und Meißel auf gar keinen Fall in Frage.

Nun gibt es Beweise das Menschen sich in der Vergangenheit tatsächlich die Mühe machten sehr Große Blöcke zu bearbeiten. Ich glaube das Menschen an dieser Stelle imitierten, sie waren durch diese Leistungen die sie wahrnahmen inspiriert machten sich bewusst diese extreme Mühe dies zu bewerkstelligen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das jedes mal auf der ganzen Welt wo man diese Bauten sehen kann, der Mensch diese enorme Zeit investierte und davon auch einen Großteil in die Reine Optik bzw. Präzision...

@evader007

evader007 schrieb:Nun gibt es Beweise das Menschen sich in der Vergangenheit tatsächlich die Mühe machten sehr Große Blöcke zu bearbeiten. Ich glaube das Menschen an dieser Stelle imitierten, sie waren durch diese Leistungen die sie wahrnahmen inspiriert

aha....
was hamse denn imitiert?

würde mich schon interessieren.

ich meine, alles was wir heute sehen sind dann übrigbleibsel der schlechten "Imitationen".
Wo sind die Orginale?

@evader007
Diese Mauern die da auf den Bildern siehst sind Inkabauwerke, die haben nichts mit den Erbauern von Puma Punku zu tun und sind auch deutlich jüngeren Datums.

Du meinst womöglich die H-Blöcke

Und die sind halt gar nicht so präzise gefertigt, wie gern mal angedeutet wird.

Die Frage nach dem wieso bringt einen nicht wirklich weiter.
Wieso bauen Leute mehrere 100 Jahre am Kölner Dom herum? Ist das etwa wirtschaftlich? Wohl kaum.

evader007 schrieb: dann mit einer Technik die wir nicht mal heute besitzen

Es gibt es keinerlei Anhaltspunkte für diese Vermutung.

evader007 schrieb:es muss ein verfahren sein, mit dem man sehr schnell und sehr präzise arbeiten kann und da kommt Hammer und Meißel auf gar keinen Fall in Frage.

Warum? Weder der Kirchen, Burgen, Schlösser oder die Pyramiden waren schnelle Bauwerke. Und die kamen auch sehr gut mit Hammer und Meißel klar.
Die Statuen auf den Osterinseln wurden gar nur mit Faustkeilen von Wissenschaftlern nachgebaut.
Es ist ein Unfug Hammer und Meißel gänzlich auszuschließen - es gibt gar keinen Grund dafür.

Sorry meinte die H- Elemente... Diese sehen für mich optisch (von den Bildern bzw. Nahaufnahmen) sehr präzise aus. Ich meine vor Jahren einen Film von Däniken gesehen zu haben wo er mit einem Linial da rumlief und zeigte das vieles sehr "plan" ist und im rechten Winkel...

Auf welchen Quellen stützt sich die Behauptung das die Elemente von Puma Punk jünger sind von einer "schlechten" Qualität?

Der Unterschied zwischen dem Kölner Dome und einer Stadt ist, ist das in der Stadt mit ihren Mauern die Menschen leben wollten und sie (vermutlich) schnellstmöglich damit fertig sein wollten. Ich erhebe gar nicht den Anspruch mit meiner Logik und Meinung 100% Recht zu haben, ich äußere nur meine Meinung und Denkwege, bin auch über jede konstruktive Kritik von euch erfreut.