@eiieu @mightyrover @Amsivarier Offen gestanden würde ich mich mit Euch lieber über Roverspuren unterhalten als irgendwelche Andeutungen in Richtung früherer humanoider Existenzen zu machen. Denn Federkonstanten und Drehratensensoren waren früher auch meine berufliche Basis, der Antikythera-Apparat aber nicht.
Die Wahrscheinlichkeit, dass die mysteriösen Kreuze durch Aktionen des Rovers entstanden sind, sehe ich bei gut 70%. Nur eben schon bei der Darstellung von Roverfahrten auf dem Mars setzen bereits „Verschwörungen“ ein. Michael Palomino sagt auf seiner krassen Website „Geschichte der Chronologie“ : „Daten können sich nicht verschwören, sie können höchstens unvollständig sein“.
Für mich ist ein wesentlicher Punkt der, dass heutzutage viele Wissenschaftler beim Militär anfragen müssen, ob sie ihr Wissen weitergeben dürfen. In so einer Atmosphäre versuche ich dann eben mit paradoxem Denken feste Meinungen ins Wanken zu bringen. Das Volumen an Nicht- oder Desinformationen ist für mich als technisch Denkenden einfach untragbar geworden.
Dazu frage ich Euch einmal, wieso man uns über 40 Jahre mit der Wahrheit hingehalten hat, dass der Mond zum großen Teil ein Hohlkörper ist, obwohl dass seit dem stundenlangen Gedröhne nach Abwurf von Apollo-Landefähren eigentlich immer schon klar war.
Und vor einigen Tagen musste ich kurz überlegen, ob wir den 1. April hatten. Da wurde in den Nachrichten doch die Landung eines super-Space-Shuttles mit Foto dargestellt, nachdem das Ding ein Jahr im Orbit war. War das nun die Rückkehr des Black-Night-Satelliten oder an was für eine Unmöglichkeit soll ich jetzt glauben ?
Wenn ich bei so etwas dann paradox denke, habe ich zumindest die Illusion der Wahrheit näher zu kommen. Ihr werdet darüber informiert seit, dass auch in der US-Regierung eine starke zweite Front vorhanden ist, die für Offenlegung und das Ende vieler Geheimniskrämerei ist. Und wir machen hier doch grundsätzlich etwas falsch, wenn wir alles nur schwarz-weiß darstellen. Kennen Sie so etwas in den USA Mister Präsident ?
Es gibt zweifellos sehr aktive User, die bis ihrer totalen Meinungs-Apokalypse unbelehrbar bleiben werden. Wenn Ihr meinen Text hier anseht, dazu gehöre ich nicht.
Der Mond ist dann nach wie vor weder hohl noch vulkanisch und was da eben gelandet war ist keinesfalls ein imaginäres Space Shuttle, sondern ein ganz normaler Satellit nur eben einer auf Rädern.
Für andere dann wieder saßen die Aliens drin, vielleicht auch die twelfe monkeys, also je nachdem.
Bei den Kurisositäten oder auch Mysterien auf dem Mars sieht es nicht viel anders aus. Für mich läuft eine Betrachtung des „Kreuzes“ aber doch etwas anders ab, als Ihr das zu sehen versucht.
Zuerst hatte ich das Foto sachlich betrachtet. Wäre in der Mitte des kleinen Kreises ein Loch zu sehen gewesen, wäre das Ganze für mich eine Rover-Probeentnahme gewesen. Oder wären vor dem größeren „Tortenstück“ lose Steinchen zu sehen gewesen, wäre eine Rover-Fahrspur in Frage gekommen. In beiden Fällen hätte ich meine Bildchen nicht abgeschickt. Also ganz im Allmy-Modus, dass man sich schwaz-weiß entscheiden sollte.
Ändern wird sich im Verfahren wohl kaum etwas. Auch wenn ich mit Euch jetzt lieber eine Größenabschätzung des Objektes machen würde, man kann ja mit anderen Rover-Fotos vergleichen. Ich wollte schon einen geschätzten Kreisradius ins Bild eintragen, warum wohl habe ich das nicht getan.
tepui schrieb:Dazu frage ich Euch einmal, wieso man uns über 40 Jahre mit der Wahrheit hingehalten hat, dass der Mond zum großen Teil ein Hohlkörper ist, obwohl dass seit dem stundenlangen Gedröhne nach Abwurf von Apollo-Landefähren eigentlich immer schon klar war.
Dorian14 schrieb: naja, eine großzahl der Believer, unter anderem auch tepui, wurden nicht persönlich von der Mission des Shuttles unterrichtet und vermuten da jetzt alles mögliche das dahinter stecken mag.
