Intelligentes Muster in Radioblitzen aus dem All?

Peter0167 schrieb:Bedeutet das jetzt, dass Intelligenz grundsätzlich nur zu unstrukturierten Signalen fähig ist?

nein, nur das Struktur alleine noch kein Beweis für eine intelligente Signalursache ist.

Taln.Reich schrieb:ein, nur das Struktur alleine noch kein Beweis für eine intelligente Signalursache ist.

Und das ist den leuten nicht bewusst?

Ah ja, dann stelle ich mir jetzt die Frage(n), wie sind die Wahrscheinlichkeiten, dass ein natürliches Signal in dieser Form strukturiert ist, und wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Intelligenz unstrukturierte Signale sendet, zumal dies in dieser Intensität einen beachtlichen Aufwand für sie darstellt.

Klar sind das keine Beweise, und so weit ich weiss, hat ja auch niemand von einem Beweis gesprochen, aber man kann die Wahrscheinlichkeiten damit ein wenig eingrenzen. Kann auch sein, dass ich mich da total irre, ich habe von Statistik absolut keine Ahnung :)

@Peter0167

Peter0167 schrieb:dann stelle ich mir jetzt die Frage(n), wie sind die Wahrscheinlichkeiten, dass ein natürliches Signal in dieser Form strukturiert ist

Wie ich hier an einem Beispiel gezeigt habe gibt es natürliche Signale, die viel ausgeprägter strukturiert sind:
Beitrag von geeky (Seite 6)

Daher ist das "Die Berechnung dieser Wahrscheinlichkeit spricht also eher für ein 'intelligentes Muster der Signale'" aus dem EP bestenfalls als Aprilscherz zu werten.

@geeky

Da die Berechnung selber auch schon recht abenteuerlich ist, wie ich dargelegt habe, kann ich dem nur zustimmen.

@geeky
Meinst du nicht das man diese Möglichkeit in Betracht gezogen hat, bevor man sich so äußert?

@Aperitif

Du würdest dich wundern, wie oft solche für außenstehende offensichtliche Fehler in Datenanalysen rutschen - man sieht sprichwörtlich irgendwann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr.

@geeky

Wie gesagt, von Statistik habe ich Null-Ahnung, mir kam es nur komisch vor, dass ein strukturiertes Signal nun ausgerechnet gegen Intelligenz sprechen sollte. Aber ich habe schon kapiert, was du meinst :)

btw. Dieses Rubriken-Hopping ist echt nervig, kann man das nicht wieder in die Wissenschaft verschieben, und als Ausgleich wandert Keshe in die Esoterik?

Rho-ny-theta schrieb:Du würdest dich wundern, wie oft solche für außenstehende offensichtliche Fehler in Datenanalysen rutschen - man sieht sprichwörtlich irgendwann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr.

Glaub ich dir ja. Aber es wurde ja nun schon drauf hingewiesen das es nur eine Möglichkeit ist. Selbst grewi weißt ja drauf hin das eventuell mehr daten zufall wahrscheinlicher machen können.

@Aperitif

Zumindest ein Fehler ist definitiv in der Auswertungsmethodik, und würde auch mit mehr Daten nicht verschwinden.

Rho-ny-theta schrieb:Zumindest ein Fehler ist definitiv in der Auswertungsmethodik, und würde auch mit mehr Daten nicht verschwinden.

Dann wäre mein Vorschlag, das ihr sie drauf aufmerksam macht wo dieser Fehler liegt.

@Aperitif

Ist doch bereits passiert.

Warum ist der thread eigentlich in ufologie? @Rho-ny-theta

@Aperitif
Weil Z auf Seite eins demonstriert hat, daß mehr ET-Glauben hinter seinem Post steckt als Wille zur wissenschaftlichen Diskussion...

@rambaldi

rambaldi schrieb:Weil Z auf Seite eins demonstriert hat, daß mehr ET-Glauben hinter seinem Post steckt als Wille zur wissenschaftlichen Diskussion...

Moin.... Das ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen!
Ich wollte einfach das Paper besprechen.
Thats it.

@Z.
na ja, wenn es hier vor allem um die im Paper angesprochene Möglichkeit, dass eine nicht-irdische Zivilisation diese Radioblitze beeinflußt, geht, ist eine Platzierung in der Sektion "Ufologie und Aliens" durchaus Angemessen, finde ich.

@geeky

geeky schrieb:Hast du denn jetzt auch kapiert, daß es keinesfalls als Zeichen von Intelligenz zu werten ist, wenn ein Signal klar strukturierten Regeln gehorcht? Andernfalls nämlich wäre nach den Maßstäben deines papers jedes Wasserstoffatom "intelligenter" als die Quelle der FRBs.

Mich hat die Aussage im Paper doch selbst überrascht und ich hielt diese genauso wie andere zunächst für einen Aprilscherz, doch nach dessen Erstelldatum... dachte ich es wäre zumindest Diskussionreif.

Schon komisch das man sich hier für wissenschaftliche Papers von Profs und Max Planck Mitarbeitern verteidigen muss, welche man einfach nur besprechen will.

Und lass den herrischen Ton... langsam ist mir echt zum kotzen...
Da ich mich auch mit Neutronensternen beschäftigie, Pulsare, ist mir sowas latürnich bekannt.
Ein wasserstoffatom mit einem solchen Signal zu vergleichen ist vollkommen an der sache vorbei... übrigens.

@geeky
Hättest dus wenigstens hiermit verglichen, hättest du wenigstens gezeigt das du die Aussage/Vermutung des Papers verstanden hättest.

Eine Sekunde ist das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung.[1]
Definitionsgemäß ist die Sekunde also das Vielfache der Periode einer Mikrowelle, die mit einem ausgewählten Niveauübergang im Caesiumatom in Resonanz ist. Daher wird sie als Atomsekunde bezeichnet. Atomuhren basieren auf der Messung dieses Übergangs. Ihre Genauigkeit wurde seit der o.a. Definition um mehr als 4 Zehnerpotenzen auf 10−15 gesteigert.

Wikipedia: Sekunde

Dann hätte man noch annehmen können das du verstehst warum die im Paper zu dieser Aussage/Vermuttung kommen, um die es hier geht.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:na ja, wenn es hier vor allem um die im Paper angesprochene Möglichkeit, dass eine nicht-irdische Zivilisation diese Radioblitze beeinflußt, geht, ist eine Platzierung in der Sektion "Ufologie und Aliens" durchaus Angemessen, finde ich.

Solange Theorien ein wissenschaftlich nachvollziehbare Basis haben, ist das imo nicht korrekt.
"Ufos und Aliens" im Sinne deren heutigen allg. Sprachgebrauches sind nicht mein Fach. Ich schreibe in solchen Abts. norm nicht. Kann sein das ich 1-2 mal meinen Senf dort abgegeben habe.... in den letzten ca. 4 Jahren.

Und mal ehrlich das ist vollkommen übertrieben zum Vergleich was dort so stehen darf...Keshe ist nur Bsp. dass in der Wi-Abt. absolut nervt und dort nichts zu suchen hat!!!!!!
Hier wird gerade mit 2erlei Maß, zudem mit Unterstellung und auf basis purer Vermutungen ..gemessen.
Es hat imho nichts mit dem Artikel zu tun. Man unterstellt mir etwas..thats it.
Traurig traurig...aber ich kann mir schon denken warum. ;)
Macht nichts. Immerhin gabs ja Interesse das Thema zu beleuchten.
Es gibt allerdings noch Argumente, die imho bisher unbeachtet blieben.
Wie die Diskussion darum welch anderes bekanntes Signal so nahe am Sekundentakt..liegt.
Ob das Signal aus grosser Entfernung oder gar aus der Nachbarschaft kommt...etc..
Mit Signal meine ich nicht automatisch "Intelligentes"...wie es von Prof. John G. Learned vermutet wurde.

Macht natürlich kein Spass wenn man sich immer wieder persönlichen Fehleinschätzungen aussetzen muss..
die teils auch noch gegen die F-Regeln verstossen...

@Z.

Z. schrieb:Mich hat die Aussage im Paper doch selbst überrascht und ich hielt diese genauso wie andere zunächst für einen Aprilscherz, doch nach dessen Erstelldatum... dachte ich es wäre zumindest Diskussionreif.

Nun, eine Diskussion hast du jetzt ja, auch wenn du noch immer etwas über den Ort schmollst.

Z. schrieb:Ein wasserstoffatom mit einem solchen Signal zu vergleichen ist vollkommen an der sache vorbei

Ganz im Gegenteil, es ist das konsequente Anwenden deiner Kriterien für ein "intelligentes Muster".

Z. schrieb:Und lass den herrischen Ton... langsam ist mir echt zum kotzen...

Bei etwas aufmerksamerem Lesen wäre dir nicht entgangen, daß ich deine Wortwahl kopiert habe - trotzdem schön, daß du dich im Spiegel wiedererkennst. ;)

geeky schrieb:Ganz im Gegenteil, es ist das konsequente Anwenden deiner Kriterien für ein "intelligentes Muster".

wir reden hier über vermutet "man made Signale", aus dem Wasserstoff...das wäre tatsächlich Alien/Ufo Thread da es zu 100% einen Intelligenten Designer implizierte".
Verstehst du das nicht?

Auch warum man ein "man made" im Paper annahm scheinst du nicht zu verstehen...


Ach Geeky immer noch einen drauf setzen wenns ums persönliche anfeinden geht...
Manche gehen mir hier echt auf Sa...