Sternenähnliches Objekt fliegt Zick-Zack am sternenklaren Nachthimmel

Groucho schrieb:In meinem Fall sah ich einen Lichtpunkt am Himmel, der die Größe eines Satelliten (also so, wie man ihn am Himmel sieht, nicht die reale Größe) hatte, eine gerade Bahn am Himmel zog und dann abrupt eine fast 90° Kurve beschrieb, dabei beschleunigte und dann verschwand.

Welche relative Distanz hat der Stimulus zurückgelegt? Quasi über den gesamten Himmel bzw. dein Gesichtsfeld oder eher so "einen Zentimeter"? Es muss ja irgendwie zu beschreiben sein, auch ohne dass eine Messung möglich wäre.

Wie schließt du aus, dass es unterschiedliche Punkte waren, die nacheinander geleuchtet haben?

Der autokinetische Effekt ist aber noch nicht ganz raus. Müsste man sich mal genauer ansehen. Da es ja auch Gruppensichtungen von Zickzacks gibt, die das Geschehen vermeintlich objektivieren, fand ich, wie erwähnt, dies auch schon mal ganz interessant:

Da beim autokinetischen Effekt die wahrgenommene Bewegung eines Lichtpunktes keine objektive Basis hat, eignet sie sich gut für die Untersuchung von Meinungsbildung in Gruppen. Muzafer Sherif ließ 1935 Teilnehmer in einem Experiment diese Bewegung beurteilen und das Urteil entweder alleine oder im Gruppenkontext mitteilen. Es ließ sich zeigen, dass die in der Gruppe abgegebenen Urteile nach wenigen Durchgängen konvergierten, die mitgeteilten Bewegungsweiten glichen sich also an. Diese Konformität in den Urteilen blieb auch erhalten, wenn die Gruppenmitglieder wieder einzeln urteilen sollten.[1]

Quelle: Wikipedia: Autokinetischer Effekt

Ich kann es nicht beziffern. Aber wir müssen ja mit sehr, sehr hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass es eine Täuschung ist.

Nemon schrieb:Welche relative Distanz hat der Stimulus zurückgelegt? Quasi über den gesamten Himmel bzw. dein Gesichtsfeld oder eher so "einen Zentimeter"

Ich würde sagen ca 1/3 meines Gesichtsfeldes, als ich nach oben sah.

Nemon schrieb:Wie schließt du aus, dass es unterschiedliche Punkte waren, die nacheinander geleuchtet haben?

:D Das wäre ja genau so rätselhaft und unerklärlich, wie das, was ich sah.

Nemon schrieb:Der autokinetische Effekt ist aber noch nicht ganz raus

Doch für mich ist der absolut raus.
Hast du den selbst mal gehabt?
Ich wie gesagt schon, das ist was komplett anderes.

Nemon schrieb:Gruppensichtungen v

Ich war allein.

Nemon schrieb:Aber wir müssen ja mit sehr, sehr hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass es eine Täuschung ist.

Das schließe ich ja überhaupt nicht aus.
Ich schließe nur den autokinetischen Effekt als Verursacher aus.

In der deutschen Ufologie, wenn man die wohl offizielle Stelle an der JMU Würzburg so nennen kann, sagt man:

[...]Die im folgenden
genannten Eigenschaften haben somit keinen Anspruch
auf Vollständigkeit, sollen aber den Kern der
Eigenschaften repräsentieren, die UAP’s interessant
machen:
• Sehr hohe Beschleunigungen (76 g bis 5370 g)
und Geschwindigkeit (mehr als 11,3 km/s in der
Atmosphäre) ohne Überschalknall [3]
• Für klassische Luftfahrzeuge ungewöhnliche
Manövrierfähigkeiten wie plötzliches Stoppen,
extrem enge Kurven (z.B. 90°) zu fliegen oder
Zick-Zack Bewegungen durchzuführen[...]

Quelle: https://www.dglr.de/publikationen/2023/570078.pdf

Offiziell bestätigt, aber noch keine Erklärung angeboten. Wir müssen weiter suchen.

Ich habe gerade die eine oder andere Studie vor mir, die sich mit infrage kommenden Wahrnehmungs-Dingen beschäftigt. Kann mich jetzt gerade aber nicht so richtig darauf einlassen.

Groucho schrieb::D Das wäre ja genau so rätselhaft und unerklärlich, wie das, was ich sah.

Nein, überhaut nicht. Ist ein bekanntes Phänomen, dass das Gehirn auf solche Weise extrapoliert und unabhängige Ereignisse mehrerer zu einem Ereignis mit einem Objekt macht.

Groucho schrieb:Ich würde sagen ca 1/3 meines Gesichtsfeldes, als ich nach oben sah

Auch wenn wir dem keine tatsählichen Maße entnehmen können, halte ich diese Einschätzung für sehr relevant; ich hoffe, ich bekomme das halbwegs in Worte gefasst: Wir reden hier über einen ziemlich großen Winkelbereich. Nimmt man zusätzlich an, das Objekt sei „weit weg“ gewesen, müsste es in extrem kurzer Zeit eine gigantische reale Strecke zurückgelegt haben, um diesen Winkel abzudecken. Die dafür nötige Geschwindigkeit wäre so hoch, dass kein bekanntes Fluggerät – und wohk auch kaum ein halbwegs physikalisch denkbares „UFO“ – das leisten könnte, und schon gar nicht so, dass wir es als klaren, verfolgbaren Lichtpunkt mit sauberer Bahn sehen.
​
Unser Sehsystem hat eine Grenze, ab gewissen Kombinationen aus Weg, Dauer und Geschwindigkeit wird Bewegung nicht mehr als kontinuierliche Bahn wahrgenommen, sondern nur noch als sehr kurze Aufblitz‑Eindrücke oder gar nicht. Ein Objekt, das in großer Distanz in einem Augenblick ein Drittel des Himmels durchquert, läge praktisch jenseits dieser Wahrnehmungsgrenze – so etwas könnten wir nicht als „Punkt, der 90° abbiegt und weiterfliegt“ verfolgen.
​
Unter realistischen Annahmen zur Physik und zur Wahrnehmung ist daher viel wahrscheinlicher, dass entweder zwei (oder mehr) verschiedene Lichtquellen beteiligt waren, die das Gehirn zu einer einzigen Bahn mit „Knick“ zusammengerechnet hat, oder dass Augenbewegungen und Nachtbedingungen die reale Bewegung so verzerrt haben, dass aus einer eher moderaten Kursänderung im Nachhinein eine fast ideale 90°‑Kurve wurde.
​
Ein einzelnes, weit entferntes Objekt, das in so kurzer Zeit einen so großen Teil des Gesichtsfeldes abdeckt und dabei noch als klarer Punkt mit nachvollziehbarer Flugbahn wahrgenommen wird, ist m. E. aus physikalischer Sicht die mit Abstand unplausibelste Variante und das bestätigt auch die Wahrnehmungsforschung so weit, wie ich mir da einen Einblick verschaffen konnte. Aber okay, der autokinetische Effekt ist interessant, hoer aber wahrscheinlich außen cvor.
​

Groucho schrieb:Ich war allein.

Das war auch nicht auf dich bezogen.

Nemon schrieb:Ist ein bekanntes Phänomen, dass das Gehirn auf solche Weise extrapoliert und unabhängige Ereignisse mehrerer zu einem Ereignis mit einem Objekt macht.

Du diskutierst hier über Bande.
Ich habe nicht das Phänomen bestritten, sondern darauf Bezug genommen, wo ich das gesehen habe.

Lichter am Himmel, die nacheinander an und ausgehen, so dass sie aussehen, als würde ein Licht sich bewegen.
Das ist doch keine Erklärung für das, was ich gesehen habe, sondern schlicht die nächste FRage. :D
Was soll denn das sein?

Nemon schrieb:, halte ich diese Einschätzung für sehr relevant;

Ich weniger.
Zum einen weil die Sache über 30 Jahre her ist.
Vielleicht war es nur ein 1/6 oder gar 1/8 des Himmels und es ist in der Erinnerung schlicht größer geworden.
Zum anderen wegen der Einschätzung wieviel ich vom Himmel gesehen habe.
Ich meinte nicht 1/3 des sichtbaren Himmels, sondern 1/3 meines Fokus.
Wenn ich nach oben schaue, sehe ich ja gar nicht den kompletten sichtbaren Himmel.
Um den komplett zu sehen, müsste ich den Kopf auch noch nach links und rechts drehen.

Groucho schrieb:Du diskutierst hier über Bande.
Ich habe nicht das Phänomen bestritten, sondern darauf Bezug genommen, wo ich das gesehen habe.

Lichter am Himmel, die nacheinander an und ausgehen, so dass sie aussehen, als würde ein Licht sich bewegen.
Das ist doch keine Erklärung für das, was ich gesehen habe, sondern schlicht die nächste FRage. :D
Was soll denn das sein?

Ich verstehe das nicht.

Zum Rest: das ändert nichts am Prinzip, auf das ich hingewiesen habe.

Nemon schrieb:Ich verstehe das nicht.

Meine Erklärung?
Ich versuche es nochmal.

Ich bestreite nicht, dass das Hirn aus mehreren Lichtern, die nacheinander an und wieder ausgehen ein Licht macht, welches sich bewegt, bzw unter Umständen machen kann.


Aber ich habe keine Ahnung, wie das meine Sichtung erklären könnte.
Was sollen das für Lichter am Himmel sein, die so punktgenau an und aus gehen, dass es wie ein sich bewegendes Licht aussieht?

Das ist doch letztlich genau so unerklärlich, wie das, was ich beschrieb.

Groucho schrieb:Was sollen das für Lichter am Himmel sein, die so punktgenau an und aus gehen, dass es wie ein sich bewegendes Licht aussieht?

Ich habe es ja selbst nie gesehen … aber selektive Wahrnehung? Ein Licht kann schon da sein und du nimmst es erst wahr, wenn dein Gehirn es in den Kontext eines Vorgangs setzt? Dann gibt es ja noch die bekannten Themen am Himmel wie atmosphärische Phänomene und, noch näher, Wolken, die du am Nachthimmel nicht siehst, die aber Lichter länger oder kürzer zum Verschwinden bringen oder wieder sichtbar machen.

Wie ich schon sagte, scheint der Umstand, dass diese Sichtungen nachts geschehen, dann ja auch zu nacht-spezifischen Wahrnehmungstnemen zu führen.

Groucho schrieb:Das ist doch letztlich genau so unerklärlich, wie das, was ich beschrieb.

Unerklärlich? Ich weiß nicht… Die Informationen sind halt immer dürftig. Was natürlich logisch ist bei der Art und Weise und die Umstände, unter denen Leute das sehen.

Nicht uninteressant, wenn auch uralt:

Es gibt zwei Ursachen für eine derartige Beobachtung. Die Erste hat etwas mit der Luft in der Atmosphäre zwischen Betrachter und Satellit zu tun. Die Luftschichten sind unterschiedlich warm bzw. kalt und voller Abgase. Durch diese Abgase muss das Licht der Sonne, welches vom Satelliten auf die Erde reflektiert wird. Im Vakuum hätte das Licht eine gerade Bahn. Doch wenn es durch verschmutzte Luft muss wird das Licht in verschiedene Richtungen abgelenkt und gebrochen. Es entsteht ein Effekt in der Atmosphäre, wie man ihn im Sommer auf Autodächern oder auf Straßen sieht: Warme Luft steigt auf und bringt die Umgebung zum "tanzen". Das Gleiche sieht man auch beim Satelliten. Die Luft zwischen Betrachter und Satellit "tanzt". Somit wackelt der Satellit auf seiner Bahn optisch hin und her. Das sind die so genannten atmosphärischen Störungen, die helle Planeten und Sterne zum blinken, flimmern und Farbe wechseln bringen können. Dieser Effekt entsteht auf ähnliche Weise wie die eben erklärte erste Ursache vom optischen Zick-Zack-Flug.

Die zweite Ursache liegt im menschlichen Auge. Das Auge hat eine automatische Eigenbewegung, die der Mensch nicht bewusst steuert. Diese Eigenbewegung nennt man Autokinese. Beim beobachten eines Objekts auf dunklen Hintergrund kommt der autokinetische Effekt besonders zum tragen. Am stärksten merkt man ihn, wenn das Objekt zudem noch still steht. Man kann beim betrachten eines Sternes meinen, das er sich hin und her bewegt. Beim Satelliten merkt man den autokinetischen Effekt nicht ganz so stark, da man das Auge auch bewusst mitbewegt um den Satelliten zu folgen. Doch neben den atmosphärischen Störungen ist die Autokinese am optischen Zick-Zack-Flug mitverantwortlich. Sie trägt sogar am meisten dazu bei. Die automatische Augenbewegung ist nicht bei allen Menschen gleich stark, aber bei jedem vorhanden.

Bei unseren Beobachtungen vergeht fast keine Nacht in der man nicht meint das ein Satellit zick-zack fliegt. Eine Beobachtung sollte man noch erwähnen. Wenn ein scheinbar zick-zack fliegender Satellit einem hellen Stern näher kommt, wird der Zick-Zack-Flug schwächer. Der Stern stellt nämlich einen massiven Punkt am Himmel dar, von dem man weiß, dass er relativ still steht. So hat man einen Bezugspunkt und weiß wie weit sich der Satellit wirklich bewegt.

Zutreffend war dann allerdings auch diese antwort:

für minimale zick zack bewegungen könnte diese theorie angewand werden, aber viele die ufos gesichtet haben und deren existenz nicht 100% ausgeschlossen werden kann,
berichten von stark variierenden flugbewegungen, die durch diese theorie nicht erklärt werden können

Quelle: https://www.wahrexakten.at/index.php?threads/ufo-oder-ein-zick-zack-fliegender-satellit.659/

So. Jetzt aber vielleicht das bisher beste. Stichwort: Foreshortening

Foreshortening, auch als Verkürzungseffekt bekannt, ist eine klassische perspektivische Täuschung in der Astronomie und Beobachtung, bei der ein Objekt in Bewegung – etwa ein Flugzeug in einer engen Kreis- oder Bogenkurve – aus großer Entfernung scheinbar abrupte und unphysikalische Richtungswechsel ausführt. Der Grund liegt darin, dass der Beobachter nur den projizierten Winkel im Gesichtsfeld sieht, nicht die reale dreidimensionale Bahn des Objekts. Ein Flugzeug, das sich frontal nähert, wirkt zunächst wie eine gerade Linie, biegt dann seitlich ab und projiziert sich als harter 90- oder sogar 180-Grad-Knick, bevor es sich entfernend wieder geradlinig fortbewegt – alles nur durch die fehlende Tiefeninformation. Aus der Ferne erscheint das Lichtpunkt so sternenähnlich, ohne erkennbare Flügel oder Struktur, was perfekt zu vielen Zickzack-Beschreibungen passt, inklusive der scheinbaren "Beschleunigung" beim Entfernen oder plötzlichen Verschwinden. Diese Erklärung taucht häufig in Astronomie-Foren auf, etwa in Reddit-Threads zu ähnlichen Sichtungen, wo sie als Standardlösung für scheinbar physikwidrige Kurven bei hohen Flugzeugen oder Drohnen genannt wird.

Quelle: Ich habe nach einem Dialog mit Perplexity diesen gebeten, das, was aus diversen Reddit-Threads stammte, mal in einem Kurztext zusammenzufassen

@Nemon

Was du hier gerade versuchst ist ein wenig seltsam.

Wie gesagt, ich gehe nicht von einem außerirdischen Raumschiff aus, noch von einem irdischen.
Aber was du hier versuchst als Erklärung anzubieten, geht meilenweit an dem vorbei, was ich sah.

Nemon schrieb:Ein Licht kann schon da sein und du nimmst es erst wahr, wenn dein Gehirn es in den Kontext eines Vorgangs setzt? Dann gibt es ja noch die bekannten Themen am Himmel wie atmosphärische Phänomene und, noch näher, Wolken, die du am Nachthimmel nicht siehst, die aber Lichter länger oder kürzer zum Verschwinden bringen oder wieder sichtbar machen.

Ja, aber was soll das mit meiner Sichtung zu tun haben?

Ein punktförmiges Etwas (ungefähr so groß wie man einen Satelliten wahrnimmt) zieht eine scheinbar gerade Bahn am Nachthimmel und macht dann abrupt eine ca 90°Kurve scheint zu beschleunigen und verschwindet dann.

Also kein Zickzack Flug (insofern in diesem Thread ein wenig ot, aber irgendwie schien es mir dennoch hier rein zu passen).
Also unterschiedliche Luftschichten scheinen mir schon auszufallen als Erklärung.
Den autokinetischen Effekt habe ich schon mehrfach bewusst wahr genommen.
Der ist bei weitem nicht so drastisch, wie das, was ich sah.

Nemon schrieb:Unerklärlich? Ich weiß nicht

Nee?

Dann erklär doch mal wie dies hier gemeint ist, oder funktionieren soll.

Nemon schrieb:Wie schließt du aus, dass es unterschiedliche Punkte waren, die nacheinander geleuchtet haben?

Die Frage ist doch eher: Was sollten das für Punkte am Himmel sein, die nacheinander so aufleuchten, dass es aussieht wie ein Objekt (Ich nenne das jetzt einfach mal Objekt, ohne dass es nun wortwörtlich eines sein soll oder muss), das sich bewegt?

Groucho schrieb:Was du hier gerade versuchst ist ein wenig seltsam.

Ich versuche nur, und dies derzeit möglicherweise allein, Erklärungen zu finden. Dies ein bisschen „auf die Schnelle“, aber es liegt ja auch nicht genug Material für eine Dissertation vor 😜

Groucho schrieb:Ja, aber was soll das mit meiner Sichtung zu tun haben?

Muss ich es wirklich erneut darlegen? Sichtungen am Nachthimmel „leben“ vor allem von dem, was man nicht sieht. Völlig profane Vorgänge können dadurch als ungewöhnliche Phänomene wahrgenommen werden.

Groucho schrieb:Dann erklär doch mal wie dies hier gemeint ist, oder funktionieren soll.

Nemon schrieb:Wie schließt du aus, dass es unterschiedliche Punkte waren, die nacheinander geleuchtet haben?

Die Frage ist doch eher: Was sollten das für Punkte am Himmel sein, die nacheinander so aufleuchten, dass es aussieht wie ein Objekt (Ich nenne das jetzt einfach mal Objekt, ohne dass es nun wortwörtlich eines sein soll oder muss), das sich bewegt?

Okay, ich scheine es nicht klar genug gemacht zu haben. Jetzt überlege, wie ich es so simpel wie möglich darstellen kann. 🧐🫩🥸
Es geht nicht darum, dass das dann aussieht wie objekt, sondern dass aus Stimuli, die u. U. nichts miteinander zu tun haben, ein Vorgang konstruiert wird, den es gar nicht gibt.

Dunkelheit.
Links geht ein Licht an. Es geht wieder aus. Rechts geht ein Licht an. => Es hat sich aber gar kein Objekt von links nach rechts bewegt. 🕳️:idee: