Sternenähnliches Objekt fliegt Zick-Zack am sternenklaren Nachthimmel

ufosichter schrieb:wenn ich was in 6 m scharf Stellen will, muß ich schon auf den vorletzten Strich gehen, weiter hab ichs jetzt nicht probiert, aber ich denke bei 5 km ist die Grenze erreicht und ich muß auf die letzte Stufe, also unendlich gehen, und selbst wenns 50 km sind die es da noch scharf stellt,

"scharf Stellen" hat keine Entfernungsbegrenzung, im Gegenteil, bei Objekten die näher an der Linse dran sind ist der scharfe Teil sogar kleiner als bei weit entfernten Objekten bzw. Bildausschnitten. Der begrenzende Faktor bei weit entfernten Objekten ist eher die Auflösung.

Ausserdem spielt neben der Fokussierung auch die Belichtung eine Rolle ob ein Objekt scharf dargestellt wird oder nicht. Die Unschärfe deines Mondbildes kommt von der Überlichtung und weniger von der Entfernung. Der Mond ist zwar weit entfernt aber dennoch erscheint er im Gegensatz zu den Sternen relativ gross am Himmel.

Wikipedia: Schärfentiefe

Es ist zwar etwas aufwändiger die Kamera eines Smartphones so einzustellen das der Mond relativ scharf rüber kommt, aber nicht unmöglich wie folgendes Beispiel Zeigt (Aufgenommen mit einem Samsung Galaxy S6 Edge von 2015):

Original anzeigen (0,3 MB)

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=x5orm7IYZJU

Theoretisch sollte das mit deinem neueren Galaxy S9 auch möglich sein.

ufosichter schrieb:was ist daran kurios? mit Reichweite ist der Abstand gemeint bis zu dem sie ein Objekt noch scharf stellen kann

Normalerweise ist das in der fotografischen Praxis kein Thema. Du musst nicht mal auf den Fernpunkt fokussieren. Die Schärfentiefe Richtung Unendlich - in Abhängigkeit von Blendenöffnung und Brennweite - reicht auf jeden Fall bei entsprechenden Einstellungen aus, sodass sich diese Fragestellung eigentlich nicht ergibt.

Ich weiß nicht, ob dir der theoretische Teil dieser Angelegenheit vertraut ist - wie man das berechnet. Ich klammere es an dieser Stelle mal aus, weil mein Problem ist, dass ich mich nie mit Aufbau und Funktion von Handy-Optiken befasst habe und ich nicht weiß, ob das da alles so gilt wie in der konventionellen Fotografie und auch in der "klassischen" Spiegelreflex-Digitaltechnologie, wo lediglich ein paar Verhältnisse verschoben sind und der Chip den Film ersetzt.

Ich vermute das praktische Problem eher darin, dass man mit dem Handy den Mond nicht richtig fokussiert bekommt und auch kein Ersatzobjekt in geeigneter Entfernung zur Verfügung steht. Konventionell würde man den Mond auch mit manuellen Einstellungen fotografieren, was bei den Handys wohl nicht geht, sodass die Automatik-Programme ständig springen, weil sie das nicht gepackt bekommen.

Nemon schrieb:Warum übrigens das Beispiel Hessdalen? Dass untermauert deine These nicht.

Das sollte diese Aussage untermauern:

Freki2.0 schrieb:Fakt ist es gibt genug Sichtungen, die mit allen Recherche-Möglichkeiten die Otto-Normalverbraucher zur Verfügung stehen nicht eindeutig geklärt werden können.

ufosichter schrieb:Daraufhin fragst du ob ich schonmal was von Iridium Flares gehört habe. hab ich nie gefragt.

Sry verwechselt mit @stenten, weil ihr euch komischerweise beide unverständlich ausdrückt :)

ufosichter schrieb:sondern einfach unbekannte Flieger oder unbekannte Satelliten, aber kein klassisches Ufo, was man so landläufig darunter versteht

Da ist nichts klar. Wann fängt UFO an und wo hört es auf?
UFO heißt bei mir nicht unbedingt, dass ET drin sitzt.

@Freki2.0
Ja nun, aber Hessdalen ist nun ausgerechnet ein bestätigter Fall, der wissenschaftlich untersucht wurde und ein Stück weit dokumentiert und erklärt ist, womit Normal-Otto nicht so der relevante Faktor ist. Daher fand ich das nicht so passend.

Nemon schrieb:womit Normal-Otto nicht so der relevante Faktor

Jetzt da es wissenschaftlich untersucht wird ist dieses Phänomen wirklich nicht mehr so der Präzendenzfall.
Aber stell dir vor wie es dem armen Menschen ging der zuerst diese Lichter gesehen und versucht hat es seinen Mitmenschen glaubhaft zu erklären. Dieser musste sich bestimmt auch alle möglichen noch so weit hergeholten "Erklärungen" und Relativierungen anhören.
Und als er dies alles abstritt wurde er dann mit großer Wahrscheinlichkeit von den meisten auch als Spinner abgetan...

Ich konnte auch schon eine ähnliche Sichtung in Deutschland erleben und stoß auf genau auf die gleichen Reaktionen.

@Freki2.0
Ich glaube, auch das war im Fall Hessdalen etwas anders. Da gab es nicht den einen "armen Irren". Das Phänomen konnte jeder dort beobachten, und ich glaube, das war von dieser Seite her gar nicht mal in der esoterischen UFO-Ecke beheimatet.
Die Forschung ging ja auch ziemlich schnell los.

Project Hessdalen

Project Hessdalen is a project at Østfold University College

Hessdalen is a small valley in the central part of Norway. At the end of 1981 through 1984, residents of the Valley became concerned and alarmed about strange, unexplained lights that appeared at many locations throughout the Valley. Hundreds of lights were observed. At the peak of activity there were about 20 reports a week.
Project Hessdalen was established in the summer of 1983.

Quelle:

http://www.hessdalen.org/index_e.shtml (Archiv-Version vom 14.09.2020)

Nemon schrieb:Da gab es nicht den einen "armen Irren".

Auch wenn ein ganzes Dorf etwas gleichzeitig beobachten konnte wird von "Skeptikern" noch relativiert und rumgeschwurbelt alá Sumpfgas, Drohne, etc...

Lassen wir das , führt ja zu nix.

Freki2.0 schrieb:Auch wenn ein ganzes Dorf etwas gleichzeitig beobachten konnte wird von "Skeptikern" noch relativiert und rumgeschwurbelt alá Sumpfgas, Drohne, etc...

Da bist du auf dem falschen Dampfer.
Warum soll nicht sogar eine ganze Stadt gleichzeitig Sumpfgas, die Venus, einen Formationsflug oder Drohnen beobachten können? Das hat das eine doch nichts mit dem anderen zu tun. Und das Relativieren ist der zwingend erforderliche Vorgang, die Erklärung, so denn tatsächlich ein Phänomen gegeben ist, diesen auf Erklärbares zurückzuführen. Das ist mitnichten Geschwurbel. Erst mal das Abwegigste annehmen und sich plausiblen Erklärungswegen verschließen - das ist Geschwurbel.

Im Übrigen stehen, was Hessadalen betrifft, meines Wissens die geologischen Ansätze immer noch am besten da - in etwa ein Äquivalent zum von dir genannten Sumpfgas:

Ein Teil der Forschung vermutet, dass es sich um elektrisch aufgeladene Plasma-Wellen handelt, die mit seismischen Aktivitäten in Verbindung stehen. Es ist jedoch weiterhin ungeklärt, wie sie genau entstehen, woher sie ihre Energie beziehen und wie ihre oft überraschenden Bewegungen zustande kommen. Hessdalen wird als geologischer Sonderfall beschrieben, da das Gestein an den Hängen der einen Seite auffallend kupferhaltig ist und das Gestein der gegenüber liegenden Hänge übermäßig Zink und Eisen enthält. Das Wasser der Hesja, eines Flusses, der durch das Tal fließt, enthält durch Ausschwemmungen geschlossener Minen hohe Mengen an schwefelhaltigen Mineralien. Die italienischen Forscher Jader Monari und Romano Serra stellten 2013 eine These auf, wonach das Tal wie eine Batterie funktionieren könnte: Mit zwei Felsbrocken von beiden Seiten des Tals der Hesja konnten sie nachweisen, dass das schwefelhaltige Flusswasser elektrische Spannungsfelder zwischen den beiden Felsen erzeugt. Die elektromagnetischen Feldlinien könnten die Bewegung der Lichter in Plasmablasen erklären. Forscher wie Björn Gitle Hauge werfen jedoch ein, dass viele der Hessdalen-Lichter auch in den Hochebenen um Sør Trøndelag auftauchen, fernab der Hesja. Daher erkläre auch diese Vermutung nicht alle Lichterscheinungen.

Quelle: Wikipedia: Hessdalen-Lichter#Theorien zum Ursprung der Lichter

Nemon schrieb:Die italienischen Forscher Jader Monari und Romano Serra stellten 2013 eine These auf, wonach das Tal wie eine Batterie funktionieren könnte:

Mit zwei Felsbrocken von beiden Seiten des Tals der Hesja konnten sie nachweisen, dass das schwefelhaltige Flusswasser elektrische Spannungsfelder zwischen den beiden Felsen erzeugt. Die elektromagnetischen Feldlinien könnten die Bewegung der Lichter in Plasmablasen erklären.

Die elektromagnetischen Feldlinien könnten die Bewegung der Lichter in Plasmablasen erklären.

Und genau das ist Geschwurbel.

Wo ist das bitte plausibel? Weißt du wieviel Energie nötig ist um einen Plasma zu ezeugen und über Stunden hinweg aufrecht zu erhalten?
Wenn schwefelhaltiges Flusswasser zwischen 2 Bergen das könnte, dann ´könnten wir uns unsere Energiewende in den Arsch schieben.

Hier wird einfach wissenschaftlicherseits irgendein Nonsens konzipiert der in keinster Weise das erklärt, was hunderte sehen.

Und nun ist es seit einigen Jahren ganz ruhig geworden mit der Erforschung. Weil es nicht erklärt werden kann wird es ignoriert.

Freki2.0 schrieb:Und nun ist es seit einigen Jahren ganz ruhig geworden mit der Erforschung. Weil es nicht erklärt werden kann wird es ignoriert.

Die Sichtungen haben nachgelassen. Und es ist vermutlich fürs Erste "auserforscht". Ignoriert wird es nicht. Aber was erwartest du?

Nemon schrieb:Aber was erwartest du?

Wenn es sich wirklich um Plasma handelt muss es einen Ursprung mit sehr hohem Energiepotenzial geben.
Und sind wir nicht auf der Suche nach natürlichen Energiequellen?
Warum wird dahingehend nicht mit viel höherem Invest geforscht?

Es hat sich noch lange nichts ausgeforscht! Wir wollen zum Mond, Mars und noch weiter aber raffen nichtmal was vor unserer Haustür passiert.

Es müssen nicht immer Aliens sein, es sind auch Vorgänge in der Natur oder von alten hochtechnologischen Zivilisationen noch immer völlig unbekannt und/oder nicht erklärbar.

Es gibt einen Thread zu Hessdalen ...
aber so viel noch: Wie soll man das denn erforschen, wenn man nicht weiß, wann und wo das Phänomen auftreten wird? Allein schon die Detektion und Dokumentation ist Thema genug derzeit. Und da ist man auch aktuell weiter dran, z. B. hier:

http://www8.informatik.uni-wuerzburg.de/mitarbeiter/kayal0/ (Archiv-Version vom 30.01.2020)
> http://www8.informatik.uni-wuerzburg.de/mitarbeiter/kayal0/weitere-forschungsaktivitaeten/erforschung-von-unbekannten-himmelsphaenomenen/ (Archiv-Version vom 30.01.2020)

> http://www8.informatik.uni-wuerzburg.de/mitarbeiter/kayal0/studentische-aktivitaeten/rtsp-observation/ (Archiv-Version vom 01.09.2019)

Freki2.0 schrieb:es sind auch Vorgänge in der Natur oder von alten hochtechnologischen Zivilisationen noch immer völlig unbekannt und/oder nicht erklärbar.

Die da genau wären?

stenten schrieb:Die da genau wären?

Ach, das hatte ich doch glatt übersehen. Das mit den Zivilisationen. Ich fürchte aber, dass wir noch weiter vom hiesigen Thema abkommen ...

stenten schrieb:Die da genau wären?

Lass es doch einfach sein...

Nemon schrieb:Ich fürchte aber, dass wir noch weiter vom hiesigen Thema abkommen ...

Jap deswegen,. tschö

Nashima schrieb:Theoretisch sollte das mit deinem neueren Galaxy S9 auch möglich sein.

Ganz sicher :)

@ufosichter

ufosichter schrieb:aber der Mond ist halt nicht mit 4 Pixel dar zu stellen :-)

Ach was - Unsinn ;)

Stelle doch mal beim nächsten Mond-Foto folgendes ein:

"PRO MODUS" (=manuell)

- ISO 100
- F 2,4
- Fokus auf das "Berg-Symbol" (= unendlich)
- Belichtungszeit ca 1/10 s (hier in kleinen Schritten experimentieren!)

Eventuell Abspeichern der Bilder im "RAW-Modus" = bessere Nachbearbeitungsmöglichkeit (Jpeg wird autom. mit abgespeichert).

Freki2.0 schrieb:Es müssen nicht immer Aliens sein, es sind auch Vorgänge in der Natur oder von alten hochtechnologischen Zivilisationen noch immer völlig unbekannt und/oder nicht erklärbar.

Lies doch das paper bzgl plasma. Ob es so abstrakt ist.


Welche alten hochtechnologie ziv? Wieder was total abstraktes

30 Sekunden Belichtung, Sony Xperia 5 auch alles manuelle eingestellte Bilder, ISO ist bei mir auf 64 eingestellt.


Original anzeigen (0,7 MB)

Original anzeigen (0,7 MB)

Was die bewegten Objekte sind weiß ich nicht, vlt. Satelliten.

Mond geht auch, wenn auch kleinst
dargestellt, Verschlusszeit 1/2000


Original anzeigen (0,4 MB)

Nashima schrieb:"scharf Stellen" hat keine Entfernungsbegrenzung

doch, auch wenn du es nicht verstehst

Nemon schrieb:Konventionell würde man den Mond auch mit manuellen Einstellungen fotografieren, was bei den Handys wohl nicht geht

was hab ich gesagt????, ich hab 46 Stellungen zum scharf stellen, also bin ich wohl im manuellen Modus, oder nicht? aber du verdrehst mir ja immer die Worte, nichts neues

ich erklärs euch zum letzten Mal, wer dann noch glaubt das man den Mond mitm Handy scharf fotografieren kann, soll glauben was er will

wenn ich hier den Aufkleber mit dem Schieber zu weit links fotografiere, wirds unscharf, weil ich zu weit weg bin

Original anzeigen (0,2 MB)

schiebe ich den Schieber zu weit nach rechts, wirds auch unscharf

Original anzeigen (0,2 MB)

schiebe ich den Schieber in die Mitte ist es scharf

Original anzeigen (0,2 MB)

hab ich ein Objekt das NUR 6 m weg ist, muß ich schon fast nach ganz rechts gehen,



der Mond ist aber nicht 6 m weg, auch keine 60 km oder 6000km, sondern ca 380 000 km

und so weit nach rechts kann man den Schieber eben nicht stellen das der noch scharf wird, da bräuchte ich noch 5 Striche mehr

es gibt keine Unendlich Stellung, auch wenns gerne so genannt wird, jede Stellung hat nen bestimmten Bereich den es abdeckt, klar um so weiter weg, um so größer wird der Bereich den es abdeckt, aber es reicht halt nicht für 380 000 km

@ufosichter
Kein Grund, ausfallend zu werden. Jedenfalls hast du am Ende unrecht.
Lies dich doch einfach mal ein in Schärfentiefe-Berechnungen für die Theorie. Und für die Praxis gibts auch einfache Tutorials.
Mit F 1,5 —ich nehme an, das ist die offene Blende bei dieser Optik — hast du den geringsten Schärfentiefe-Bereich. Bei der Nahdistanz, mit der du da hantierst, ist der nicht tiefer als ein Blatt Papier dick ist.

Nächster Punkt: Belichtungsautomatik versagt bei sowas, obwohl die Handys da schon sehr gut sind. Du darfst nicht weiß anmessen und auch nicht schwarz, sondern mittelgrau. Man macht aber immer Belichtungsreihen. Und vom Stativ aus. Lange Belichtungszeit, kleine Blendenöffnung — Grundeinstellung für das, was du da vorhast. (Sport wäre das genaue Gegenteil.)