Kampf gegen die Dogmen der skeptiker

@haeferl

Och komm...nicht so :D
Der Hinweis muss erlaubt sein.

Gruss


Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

Sehr schön herausgearbeitet, haeferl. ;)

Der Skeptiker sagt in der Regel, dass er es nicht weiß, aber mehr dagagen spricht, er darum der Logik folgt. Wie bei den rosa Elefanten. ;)

Der "Gläubige" sagt, er weiß es. Er lässt die Möglichkeit, dass er im Unrecht ist, nicht zu.

Jeara

denkt nicht an aliens
denkt nicht an revolution

könnt ihr das nicht oder weil das was ich gesriben habe uich zwingt daran zu denken wiso

ich will friden für alle im universum

Wenn du so logisch und zusammenhängend denkst, wie du formulierst, solltest du in deinem eigenen Interesse diesem Thread fern bleiben.


Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

nein ich bin ein alien und ich bin stols drauf auch wen nicht alle enich sind

ich will friden für alle im universum

Ja aber hat dir denn in der Alien-Volskhochschule im Abendkurs "Einführung in Terrainvasive Prinzipien" niemand beigebracht, wie wir Menschen uns so ausdrücken?

Hast dafür echt nen Schein bekommen?


Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

ich bin widergeboren also wahr ich ein alien oder linber wesen das helfen wolte deswegen bin ich hier

ich will friden für alle im universum

Hast Du Deinen Betreuer nicht mitgebracht ?

was jetzt bist ein alien oder bist nur wiedergeborn und warst mal ein alien? O_o

² poly
war nicht bös gmeint aber fühlte mich persönlich angegriffn -> schlussfolgerung ich musste mich verteidign :D

² jeara
du mit diene rosa elefantn :D
bald glaub ich wirklich das es sie gibt :D

aba weil wir nicht nur spammen wolln :D
wieda was zum beitrag

das die politiker uns anlügn, weiss glaub ich eh jeder oder? *skeptisch in die runde schau*
also besteht die möglichkeit das sie uns ufos verheimlichen?
aus welchen gründn auch immer,... die möglichkeit besteht oder?
soll jetzt keine verschwörungstheorien ins spiel bringen :D

einfach mal nur die möglichkeit in betracht ziehn ^^

oder was würde dagegn sprechn das sie uns die wahrheit verschweigen?
kenn leider nur das "macht verliern argument "das für ein verschweign spricht

haeferl,

denk doch erstmal drüber nach, wieso nur Politiker von Ufo's wissen sollten, wenn sie hier rumschwirren würden.

Eine Frage, die auf einer Vermutung basiert, die ebenso auf Vermutung basiert, macht keinen Sinn. ;)

Frage: Lügen die Politiker uns an ?

Die Vermutung:

1. Politiker könnten uns etwas verschweigen.
2. Nur Politiker würden es wissen, wenn hier Ufo's rumschwirren würden.

Und das jetzt rückwärts:

Nur Politiker würden es wissen, wenn Ufo's rumschwirren würden, also könnten sie es eventuell verheimlichen.
Daraus folgt Deine Frage: Verheimlichen sie etwas ?

Abgesehen davon, dass es keinen Grund zur Verheimlichung gibt, ist schon die Prämisse falsch.

Die Frage besteht also aus mehreren unbegründeten Annahmen und ist darum sinnfrei.

Jeara :D

@haeferl

du wolltest doch ein beispiel aus der bibel an dem man gut die paläo-seti these anwenden kann ^^. Ich poste es noch einmal...

Mose 2,33,7-11

Das heilige Zelt. Gottes Umgang mit Mose
7Mose aber nahm das Zelt und schlug es draußen auf, fern von dem Lager, und nannte es Stiftshütte. Und awer den HERRN befragen wollte, mußte herausgehen zur Stiftshütte vor das Lager. 8Und wenn Mose hinausging zur Stiftshütte, so stand alles Volk auf, und jeder trat in seines Zeltes Tür und sah ihm nach, bis er zur Stiftshütte kam. 9Und wenn Mose zur Stiftshütte kam, so kam die Wolkensäule hernieder und stand in der Tür der Stiftshütte, und der HERR redete mit Mose. b 10Und alles Volk sah die Wolkensäule in der Tür der Stiftshütte stehen, und sie standen auf und neigten sich, ein jeder in seines Zeltes Tür. 11Der HERR aber credete mit Mose von Angesicht zu Angesicht, wie ein Mann mit seinem Freunde redet. Dann kehrte er zum Lager zurück; aber sein Diener und Jünger Josua, der Sohn Nuns, wich nicht aus der Stiftshütte.

http://www.bibel-online.net/buch/02.2-mose/33.html

-------

Ich bin auch einer, der an einen globalen aufstieg, nicht zwingend im Jahr 2012, glaubt und bin weder lethargisch, ausgegrenzt und dauer pessimist, der das leben auf der erde schlecht macht ^^... Dagegen haben einige Leute, die sich in diesem Thread geäußert haben ein weit pessimistischeres Weltbild :P

-------

Ich glaube an rosa Elefanten ^^, aber nicht so wie ihr das tut... Ich hatte in einem Post mal meine Theorie aufgestellt, die aniki nicht verstanden und dauernd...naja egal. Jedenfalls die Theorie, die nach einer Sache sucht, die alles umfasst und einschließt...

Die höchtmögliche Induktion ermöglicht in ihrer Anzahl unendliche Deduktionen.

Und was ist die höchstmögliche Induktion? "Sein"... Alles IST (Bei dem Ausdruck werden Esoteriker spitzöhrig :>)Und von Sein, kommen wir, bidlich gesprochen, überall runter und es ist von Sein ausgehend auch alles möglich. Auch die Rosa Elefanten. Nur leben wir in einer "Deduktion", in der es Rosa Elefanten net gibt. Und wir gehören trotzdem zu dem unendlichen Sein...

sodelle

Naja, und alles, was es hier (für uns) nicht gibt, können wir weder beschreiben noch wirkt es auf uns ein oder umgekehrt. Und darum ist es schlichtweg egal, ob es das alles gibt.


Das ust in etwa so, als würde ich mich hier hinstellen und sagen:

Es gibt Sachen, von denen wir nicht wissen, dass es sie gibt.

Wenn wir sowieso nichts davon wissen, ist das letztlich gleichzusetzen mit "das gibt es nicht", weil wir einfach keine Aussagen treffen können darüber.

Jeara

ich meinte damit natürlich nicht nur politiker und jeden politiker =)

ich versteh das wort prämisse nicht :D

aber
Grund gibt es doch für ne verheimlichung
das wettrüstn.... zB die amies hättn technologie die sie stärker machn könnte....
deshalb wolln sie diese technik für sich behalten und daraus lernen

die menschheit könnte in panik ausbrechn und anarchie würde herrschn
wenn ein mensch der sowas weiss, von dieser wirkung ausgeht würde er es doch verheimlichen...

und ich ging nicht von rumschwirrendn ufos aus :D
sondern eher so in die richtung rosswell

ich such eigentlich nur einen grund, das sie doch ehrlich sind in dem punkt :D
eventuell ist mir einer eingefalln

die usa könnte davon ausgehn, (nach dem das wettrüstn keinen sinn hat)
und sagen das kürzlich eines abgestürzt ist
sie gehn also von folgender wirkung aus

die usa hat uns die wahrheit erzählt, und das bei diesem thema, also wieso sollten sie uns anlügn in sachn terrorismus, usw. ...
die menschheit könnte dadurch grosses vertraun in die usa und ihre forschung steckn (wah ich verlier imma in fadn, denk wohl schneller als ich tipp ^^)

was natürlich einen machtanwuchs für die usa zur folge hätte...

@hearfel

Die Theorie hat fejler also wäre es dumm Lernbereitschaft zu zeigen weil einen diese Lernbereitschaft zwangsläufig zu weniger Wissen führen würde.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

² dephu
sry kein wort verstandn :D
induktion sagt ma was aber versteh net wie das auf deine aussage anzuwendn is da ich das wort nur aus der elektrik kenne
deduktion is nehm ich an das gegnteil
aber sry =) is mir zur zeit zu hoch *grml muss ich noch einiges nachlernen ^^*


² jeara
verstehe...
aber seh ich da einen fehler oder versteh ich das falsch?
wenn wir es gleichsetzn mit "das gibt es nicht" dann treffn wir doch eine aussage darüber.

wäre es da nicht besser es gleichzusetzn wie eine division durch null..
sprich einfach nicht definiert?

(aber weil wir grade bei mathe sind, weiss wer warum ne division durch null nicht definiert ist, aber eine potenz hoch null immer 1 ist?)


² interpreter
was wleche theorie jetzt?

und wie kann neues wissn egal wie falsch sie ist
zu weniger wissen führn? (angenommen man weiss das diese theorie falsch is ^^)

weil man ja dann nur umso mehr weiss, wie es nicht richtig is

und das mit die politiker soll keine theorie sein :D
ich such nur einen grund warum es taktisch klug wäre die wahrheit zu offenbaren

das basiert auf einen gwissn hintergrundgedankn
der vielleicht schwerer zu verstehn is weil ich üblicherweise irgendwo nen denkfehler habe

aber da man mir nur sagt das ich falsch denke
und mich nicht auf den denkfehler aufmerksam macht :D

wieder mal den faden verlorn egal

aja
und deshalb erzähl ich euch meinen hintergrundgedankn nicht =P

@haeferl

ganz einfach wenn man sich unzutreffendes unter der annahme das es zutreffend wäre aneignet weiss man nachher weniger.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

stells dir so vor

6(dein wissen) + (-1)(das fehlerhafte Wissen was dazu kommt)= 5 (das Wissen was du danach hast)

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

wenn wir es gleichsetzn mit "das gibt es nicht" dann treffn wir doch eine aussage darüber

Es hat lediglich die gleiche BEDEUTUNG für uns.

Beispiel:

Wir wissen nicht das XY existiert.
XY macht sich also für uns nicht bemerkbar oder wir können es nicht deuten usw.

Das Ergebnis ist das gleiche, als würde XY überhaupt nicht existieren.
Wir können keine Aussage darüber machen.

:)

das wettrüstn.... zB die amies hättn technologie die sie stärker machn könnte....
deshalb wolln sie diese technik für sich behalten und daraus lernen

Wie lange wollen sie denn noch lernen ? Rosswell ist doch schon ne halbe Ewigkeit her. ;)

Folgendes noch:

Wann immer "Gläubige" irgendwelche Behauptungen aufstellen über angebliche Tatsachen, werden sie natürlich von den Skeptikern gefragt, woher sie ihr geheimes Wissen denn haben, wenn alles so geheim ist. Die Antwort ist regelmäßig, dass "immer irgendwas durchsickert". Wenn ich die gleiche Logik jetzt auch für mich in Anspruch nehme, kann ich doch mit Recht behaupten: Es würde durchsickern. Aber nicht so halbseiden, wie es hier präsentiert wird. Wieso sollte jemand sein Schweigen unter Gefahr brechen, aber dann nur halbes Zeugs erzählen ?

die menschheit könnte in panik ausbrechn und anarchie würde herrschn
wenn ein mensch der sowas weiss, von dieser wirkung ausgeht würde er es doch verheimlichen...

Das ist nur eine Vermutung, die ich bis heute nicht so richtig nachvollziehen kann. Dass erstmal Panik herrscht, will ich noch glauben, aber wieso sollte dann Anarchie ausbrechen ?
Denk das mal bis zum Ende durch, dann stellst Du fest, dass Panik kein Grund ist, so etwas JAHRZEHNTE vor der GESAMTEN MENSCHHEIT zu verbergen.

Jeara

für mich ist ja auch panik kein grund dafür :D

das mit der anarchie versteh ich selbst auch nicht
jedoch liest man das halt immer wieder wenn sie davon sprechn das es verheimlicht wird *g*

solang daraus lernen bis sie es selbst wissn :D
nur weil etwas vor einem liegt heisst es ja nicht das man es gleich nach 50 jahrn versteht :D

²interpreter

kursiv stells dir so vor

6(dein wissen) + (-1)(das fehlerhafte Wissen was dazu kommt)= 5 (das Wissen was du danach hast)

das kann man doch so nicht rechnen :D
müsstest eher so rechnen
6y(mein wissen) + 1x (das falsche wissen) = 6y+1x
vorraussetzung dafür is natürlich das man weiss y=!x

sprich man weiss 6 sachn die richtig sind und man weiss dann 1 was falsch is...
und 6y<6y+1x


ich such grad ein konkretes beispeil wie ichs erklärn könnt