Der Rendlesham-Forest-Fall (bei Larry King)

Hallo,

ich möchte Euer Augenmerk mal auf einen besonderen Fall lenken: Dem Rendlesham-Forest-Fall.

Bis Vorgestern wußte ich selbst noch nichts von diesem Vorfall, bis ich auf ein Video von dem User "Schwa" (es war das Interview mit Illobrand von Ludwiger) darauf aufmerksam gemacht wurde.Dort schaute ich nach fast allen Namen, Ortschaften usw. welche er erwähnte, um seinen Aussagen auf den Grund zu gehen.

Und dieser Rendlesham-Forest-Fall macht mich wirklich stutzig, weil es darüber Tonaufnahmen, mehrere, gute (für mich auch glaubwürdige) Zeugen gibt und sogar der eine Zeuge dieses Objekt angefasst hat.Und ich selbst sehe keinen Grund, diesen Leuten nicht zu glauben.

Egal, was es war,es war da, ob es nun ausserirdischen Ursprungs war oder ob es irdische, geheime Projekte waren, eines ist Fakt: diese Leute bleiben bei Ihren Sichtungen und dem Erlebnis, nur wird dieser Vorfall ignoriert.

Ich persönlich halte die meisten Ufo-Sichtungen für irdischen Ursprungs, bzw. erklärbar, nur bei diesem Fall denke ich, steckt mehr dahinter.
Ich betrachte solche Sachen auch eher kritisch, aber die Aussagen des Kritikers in dieser Runde haben mich nicht überzeugt.

Nun zum Larry King Interview, anwesend sind u.a. 2 Beteiligte des Rendlesham-Forest-Fall; Oberst a.D. Chuck Halt (US-Luftwaffe), er war damals der stellvertetende Kommandant dieser US-Basis in Bentwater (England), wo dieses Ereignis stattfand, er sah selbst diese Objekte und nahm das damalige Geschehnis live auf Tonband auf.Und Jim Penniston, Sgt. a.D., er war der damalige Sicherheitsbeamte und berührte eines der Objekte.Zusätzlich machte er eine Menge Notizen, während seiner Beobachtungen.

Bitte schaut Euch diese Videos mal nacheinander an:

Larry King debate: The UFO-coverup?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Teil2: Larry King debate: The UFO-coverup?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Eigentlich kommt jetzt ein Video Larry King im Gespräch mit
Shirley MacLaine, aber das halte ich nicht für so interessant

Hier kommt der Kritiker James McGaha, Amateurastronom und früherer US- Luftwaffenpilot in die Runde:

Teil 5: Larry King: UFO-debate: The UFO-Coverup?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Teil 6: Larry King: UFO-debate: The UFO-Coverup?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Teil 7: Larry King: UFO-debate: The UFO-Coverup?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die kompletten Videos zu der Larry-King-Show sind dort einzusehen:



Es gibt aber auch eine mögliche Erklärung für dieses Vorfall:

1980 wollen einige Leute ein "leuchtendes metallisches Objekt" im Rendlesham Forest im ostenglischen Suffolk gesehen haben. Der US-Polizist Kevin Conde, der dort damals Dienst tat, sagte aber, er hätte mit umgebauten Scheinwerfern nur seine Kollegen auf den Arm nehmen wollen.

Zitat aus: http://www.shortnews.de/start.cfm?id=693867

Diese Erklärung halte ich wiederum für unglaubwürdig, weil von den Zeugen von Lichteffekten berichtet wurde, die sich nicht mit umgebauten Scheinwerfern erzeugen lassen (Lichtobjekt sah aus, als wenn es schmelze und tropfe), ausserdem kommt noch hinzu, dass diese Sichtungen 3 (!) Tage gingen und Jim Penniston das Objekt anfasste, bevor es in die Höhe schnellte. Als muss es auf jeden Fall ein fester Gegenstand gewesen sein.Zumindest zum Zeitpunkt ds Kontaktes mit Penniston.

So, nachdem Ihr diese Videos geschaut habt und eventuell selber nach Quellen gegoogelt habt, möchte ich Eure Meinung zu diesen Vorfällen lesen.

bezüglich dem link (exopolitik):

leider habe ich keine andere quelle, es geht ja auch darum, dass die (alle) videos einschaubar sind...es geht ja hauptsächlich um den auftritt der zeugen bei larry king und was sie berichten

Ich sag's mal so: Die frage ist für mich, warum sollten es keine "UFO's" sein? Es gibt diese objekte - das ist mehrfach untersucht worden - , andere länder haben forschungsgruppen diesbezüglich (Nur in DE geht man mal wieder hin und macht sich über das thema lustig). Das problem ist nur, man weiss nicht was es ist und warum diese dinger solche flugmanöver durchführen können, weil es wissenschaftlich nicht erklärbar ist (Eine Hummel kann aus wissenschaftlicher sicht auch nicht fliegen, dennoch kann sie es). Ob es "ausserirdische" sind, halte ich für unwarscheinlich, weil die distanzen im universum zu gross sind. Aber was weiss ich schon.

Man weiss es nicht!

Ich bin auch der meinung das man diese dinger und erscheinungen untersuchen sollte.

Was ich micht auch frage: Warum sollen immer geleich alle unglaubwürdig sein und nicht seriös nur weil sie etwas gesehen haben? Immer dieses argument aus der tasche zu ziehen halte ich für ein sehr dummes und ignoranntes verhalten.

Nach meiner meinung ist dieser james, eben genau so ein ignorant. Warscheinlich hat er irgendwelche ängste, das kann ich nur so vermuten.

Egal, was es war,es war da, ob es nun ausserirdischen Ursprungs war oder ob es irdische, geheime Projekte waren, eines ist Fakt: diese Leute bleiben bei Ihren Sichtungen und dem Erlebnis, nur wird dieser Vorfall ignoriert.

Sowas wird nur ignoriert, weil man angst hat sich lächerlich zu machen. Bin mal gespannt wann wir aus dieser ecke wieder rauskommen.

Solange es nicht offiziell untersucht wird, und diese hardcore skeptiker & ignoranten so bescheuerte argumente von sich geben wird das alles nix. Wenn jemand meint der fussball ist eckig und darauf beharrt weil er in seinem denken beschränkt ist , ist der fussball eben eckig. Da kann man nichts ändern. Den muss man eben gekonnt ignorieren.

Nicht zu vergessen die Hieroglyphen die jeder einzelne der beteiligten dort an diesem Objekt im Wald gesehen haben will!!!

@KittyMambo,

gutes Thema gewählt!
Ich kenne den Fall und habe mich auch schon immer wieder gefragt warum die Nummer absichtlich unter die Schublade geschoben wird!
Das ist einer der besten vorkommnisse dieser Art und er hat es verdient "öffentlich" untersucht zu werden...und zwar Tranzparent möchte ich hinzufügen!

@schwa,

mit dem was Du her geschrieben hast bin ich voll und ganz Deiner Meinung!!!
Sehr gut!


MFG


xpq101

:>

Interesannter weise behaupten viele der leute , die sich mit dem thema beschäftigen, dass die warscheinlichkeit höher liegt , dass diese ufo's mehr etwas mit timetravel zu tun haben als "ausserirdische grüne männchen" von einem fernen stern.

Was wird hier unter den Tisch gekehrt ?, der Fall ist schon mehrmals untersucht worden....zB der MOD hat es mit seinen UFO-Akten veröffentlicht, (oder wird es noch) ?

Davon mal abgesehen gab es eine Reihe unabhängiger Untersuchungen...
hier ist zB eine davon http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm

Soweit ich weiß kann man die Lichterscheinungen im Wald hinreichend erklären und die angeblichen "physischen Beweise" waren keine ;-)

was übrig bleibt sind die Zeugenaussagen....die können durchaus nachdenklich machen, wenn sie wirklich 100% der Wahrheit entsprechen, und das ist immer so eine Sache. ;-)

Auch bei diversen Roswell-Zeugen hat man immer Glaubwürdigkeit attestiert, wenn sie von kleinen grauen Alien-Leichen gesprochen haben. Heute ist Roswell eine klare Sache und die tollen Alien-Augenzeugen, die übrigens alle mittlerweile in der UFO-Touri-Maschinerie involviert sind (ein Schelm wer hier böses denkt) sind plötzlich nicht mehr so glaubwürdig, wie in den letzten 28 Jahren.......(davor hat man übrigens eh nie von Alien-Leichen gespochen ;-) )

Masterrix schrieb:was übrig bleibt sind die Zeugenaussagen....die können durchaus nachdenklich machen, wenn sie wirklich 100% der Wahrheit entsprechen, und das ist immer so eine Sache.

Was hätten sie davon wenn sie lügen würden?

Man sieht auch an dem "Wissenschaftler" in der Sendung, den Larry zwischendurch
befragt, das er sich ähnlich wie "Ranga Yogischwa" verhält, zwar nicht so Ausfallend
aber dafür doch genau so "Ignorant" !

Das ist schon bezeichnend, finde ich.

Yogischwa Arbeitet ja für die "Öffentlich Rechtlichen" ...der Typ bei Larry, scheint
auch so einer zu sein! Und das heißt ja, er ist ein beauftragter Wissenschaftler, der
Regierung! Genau wie "Ranga Yogischwa" !

RigorMortis schrieb:Yogischwa Arbeitet ja für die "Öffentlich Rechtlichen" ...der Typ bei Larry, scheint
auch so einer zu sein! Und das heißt ja, er ist ein beauftragter Wissenschaftler, der
Regierung! Genau wie "Ranga Yogischwa" !

Und du willst mir jetzt sagen, dass die regierung nur eine argumentation erlaubt, nämlich die von Ranga? Also "die" stecken da wieder it drin?

Was hätten sie davon wenn sie lügen würden?


ich weiß nicht °° warum hätten in 60 Jahren UFO-Suche die vielen Augenzeugen lügen sollen, die definitiv schon des Lügens überführt wurden ^^

rigor,dein wissenschaftler ist keine....oh man,lies doch wenigstens meinen eingangspost durch:

KittyMambo schrieb:Hier kommt der Kritiker James McGaha, Amateurastronom und früherer US- Luftwaffenpilot in die Runde:

-.-

dafür kann es unzählige Gründe geben ;-)

@ schwa ...nicht september

ich weiß nicht °° warum hätten in 60 Jahren UFO-Suche die vielen Augenzeugen lügen sollen, die definitiv schon des Lügens überführt wurden ^^

So? Und du bist also der meinung das diese zeugen profit mit ihren lügen machen wollen? Heutezutage?! Das halte ich für ein bisschen überzogen.

Was auch nicht zu vergessen ist, sind die Aussagen,
dass das Objekt, Lichtstrahlen auf das Militärlager gerichtet haben soll,
in welchem Atomwaffen gelagert sein sollen.

Stimmt diese Aussage, und für das Objekt gäbe es eine irdische Erklärung,
fände ich das für ziemlich gewagt, wenn man das tatsächlich gemacht hätte.

Man stelle sich nur mal die Reaktionen vor, welche es geben hätte können,
wenn man das als einen Angriff ( von wem auch immer ) gesehen hätte.

Aber das mal nur so am Rande.

Gruß
:)
cohiba

das sage ich nicht,.....aber es könnte sein, auch aus anderen Gründen heraus, denn schließlich ist es nicht immer Geld, was hinter einer "Verfälschung" steckt.

Du kannst aber auch nicht ausschließen, dass sie die Dinge eben nicht 100% so beschreiben, wie sie stattgefunden haben.........;-)


nur mal so am Rande.....Skeptikern ist schon sehr früh aufgefallen, dass hier die Zeugenaussagen teilweise stark auseinandergehen.........soviel zur Qualität. ;-)