Warum sind wir so dumm?

@quantilein

Der @chen hat dir das sehr gut beantwortet, oder?

Wenn du dich dumm fühlst ist es nicht fair alle mit hinein zu beziehen.

Wizo dän ?

@Lowfyr

Lowfyr schrieb:Nun, du meinst wir sollen Weltweite Aufstände machen oder wie?!
Nja...
Wir sind halt teilweise so dumm, weil die meisten menschen nicht glauben können.
Aber nen Globalen Aufstand? Willst du anarchie oder was? oO

Meinst du mich?

Z.B. Ghandi ist mit seinem Volk, ohne Waffen, auf die Invasoren zu Maschiert...und, sie
haben erreicht was sie wollten!

Wenn ich der König von Deutschland wär (um Rio Raiser zu zitieren), dann würde ich
folgendes machen: Ich würde allen Menschen ab morgen verbieten Arbeiten zu gehen,
dann würde ich (mit einer vorlaufenden Erklärung) alle Bauern dazu Auffordern ihre
Felder dem Staat zu leihen, zum Gemeinwohl. Alle Menschen die können sollen die
Akker bestellen, in ganz Deutschland. Die Ernte wird an alle verteilt, ich würde
versuchen das dieses Land sich selbst ernährt.
Die Industriellen würde ich somit aus dem Land vertreiben, da es keine Sklaven hier
mehr für sie gibt. Weil diese Leute die Schergen des Übels sind. Natürlich müßte
aber wieder eine eigene Industrie her, diese müßte man neu gestalten.

Ich würde alle Wissenschaftler und Techniker auffordern zusammen an einer neuen
Energie Technik zu forschen, die uns unabhänig macht, vom Ausland.

Bevor das alles beginnen könnte, würde ich die Menschen aufklären und ihnen zeigen
wie sehr sie bis jetzt Verarscht worden sind und wir zusammen diese Anstrengung auf
uns nehmen müssen, um wieder ein freies Volk werden zu können, einzig und allein für
eine bessere Zukunft und für ein miteinander ohne Hass, ein neues Auenland :D

Wenn dann die um uns liegenden Völker sehen, was wir geschaffen haben, werden sie
uns folgen, weil jeder sehen wird wie gut das ist, frei zu sein vom Hass untereinander.
Und dann kommt der Zeitpunkt wo man wieder miteinander Handeln kann um neue
Waren ins Land zu bringen, diesen Handel betreibt aber einzig und allein der Staat
und nicht Privat Personen.
Die Güter werden an alle verteilt, die sie haben wollen, da Geschmäcker verschieden
sind, wollen auch nicht alle das gleiche. Somit ist auch die Befürchtung, das nicht
genug für alle da wäre falsch.

Letztentliches Ziel wäre eine Welt ohne Genzen, Reisen für jeden überallhin, durch
Technologie ohne Geld Gier wäre das kein Problem, weil jeder alles tun und lassen
darf, was er will.
Davor muß jeder Staat der Welt bereit seinen keine Industrien mehr zu haben oder
zu bauen, die irgendeine Art von Waffen herstellen, Waffen wird es keine mehr
geben, sollte es trotzdem irgendeine Art von Bedrohung geben müßte man tatsächlich
darüber reden, wie man sich verteidigen sollte, oder welche wirklich nützlichen
Maßnahmen man treffen könnte...!?

Drüber hinaus müssen die Bürger durch eine Wahl entscheiden, wenn bestimmte
Strukturen geändert werden sollen, nur so bleibt der Frieden erhalten, weil nur
sowas ist eine wirkliche Demokratie.
Aber die Bürger würden auch wahrhaftige Hintergrund Informationen bekommen,
warum etwas an einer bestimmten Struktur geändert werden soll, diese Informationen
werden nach besten Wissen und Gewissen verbreitet, damit jeder die Chance hat
durch sein Hintergrund Wissen eine Wahl zu treffen und nicht durch sein Glauben,
oder gar durch blindes Vertrauen.

Die verantwortlichen des Staates sind freiwillige ohne Persönliche Macht,
entscheidungen werden nur auf grund von Tatsachen getroffen, oder überhaupt erst
deswegen besprochen. Parlamentarische Zusammenkünfte werden nur dann nötig
wenn es einen Grund gibt sich über etwas zu unterhalten oder um zu beratschlagen.
(Nicht wie heute, wo man redet um zu verwirren)
Das gesammte System basiert auf Tatsachen und Ehrlichkeit und ist im Daten Bereich
jeglicher art, für jederman zugänglich. Es gibt keine Geheimnisse im Bezug vom
Staat gegenüber dem Volk.
Die Privatspäre ist wie das Geschöpf Mensch, Individuell und muß Privat bleiben, nur
wenn man möchte (So wie heute auch) kann man sich Extrovertieren.

Kein Mensch hat dadurch Anlass zu Terrorismus, oder zu Demonstrieren, da jeder
bekommen soll, was er gerne möchte, jeder soll sein Haus in der Farbe bemalen
wie er will, er soll es bauen wie er will, all diese Verordnungen werden gestrichen.
Wobei trotzalledem eine gewisse Ordnung eingehalten werden muß, die ganz klar
der eindeutigen Vernumpft und nicht der Bürokratie entsprechen muß.

So stell ich mir eine Menschheit im 21 Jahrhundert vor.

@RigorMortis ist mutig und nicht dumm.

@Koriander

So mutig bin ich gar nicht.

Mut wird gerne mal mit Dummheit verwechselt

@chen

Ja mag sein aber man kann doch nicht verlangen das Außerirdisches leben unsere Sprache versteht geschweige den wer zur Regierung gehört ,nach meiner annahme werden sich Ausserirdische öffentlich zeigen und nicht z.b zu Area 51 fliegen und mit denen ein Deal ausmachen .......

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Mut wird gerne mal mit Dummheit verwechselt

Deswegen hast du auch immer so schlaue Kommentare parat ;)

@RigorMortis

RigorMortis schrieb:Kein Mensch hat dadurch Anlass zu Terrorismus, oder zu Demonstrieren, da jeder
bekommen soll, was er gerne möchte, jeder soll sein Haus in der Farbe bemalen
wie er will, er soll es bauen wie er will, all diese Verordnungen werden gestrichen.
Wobei trotzalledem eine gewisse Ordnung eingehalten werden muß, die ganz klar
der eindeutigen Vernumpft und nicht der Bürokratie entsprechen muß.

So stell ich mir eine Menschheit im 21 Jahrhundert vor.

Ja diese Welt wird fantastisch, da jeder Mensch auch nur solche Wünsche hat, die niemanden anderen belasten. Also soll doch der Pädophile seine Kinder bekommen oder der psychisch gestörte Killer seine Menschenopfer. Soll der Junky seine tägliche Dosis erhalten. Diese Welt wäre so wunderschön, so frei, so rosarot.

Solch eine Welt gibt es aber dankenswerterweise nicht. Diese Utopie ist so schlecht durchdacht, dass mir die neo-kommunistischen Ideen einiger Almys hier noch hochintelligent erscheinen.

mfg, Ronny

Ja jeder so wie er Will, der Tod für eine Zivilisation.

keine Rudel/Herde/Gesesllschaft, kann mit derat Egoistischen Individualistne auf DAuer funktionieren.

Sowas funktioniert nur mit Sozialer Intiligenz, dazu gehört auch Rücksichtnahme, ect ect

warum hatte denn jede anständige Hochkultur wohl Gesetzgebung erfunden und teilweise sogar eine komplexe Justiz.

"1. Sie geben sich allein Preis.
Vorteil: Alle Menschen auf der Erde wissen bescheid.
Nachteil: Es würd eine Panik ausbrechen."

Was fuer ein Schwachsinn.
Eine echte Massenpanik gab es nicht mal waehrend der Kuba Krise und da war die Ausoeschung der weiter Teile der Menschheit eine sehr reale Moeglichkeit.
Und dann soll es eine Massenpanik gaeben wenn sich ein paar Aliens friedlich zeigen....

Fedaykin schreibt:

"keine Rudel/Herde/Gesesllschaft, kann mit derat Egoistischen Individualistne auf DAuer funktionieren....warum hatte denn jede anständige Hochkultur wohl Gesetzgebung erfunden und teilweise sogar eine komplexe Justiz.
"

Deshalb funktioniert die jetzige Gesellschaft ja auch nicht, mit diesen profitgierigen, egoistischen Individuen..."Hochkultur" ist das, was heute den Planeten dominiert, auf keinen Fall, trotz Gesetzgebung und komplexer Justiz,
wahrscheinlich sogar auch wegen dieser 'Gesetzgebung und komplexen Justiz', die Privateigentum gnadenlos gegen die Interessen der Allgemeinheit schützt.


Darüberhinaus will ich die -im Zusammenhang mit Rigors Text- denk- und sinnwidrigen Äußerungen von "ronnymue" nur als solche bezeichnen, aber nicht weiter kommentieren. Das soll für ihn selbst stehen.

Deshalb funktioniert die jetzige Gesellschaft ja auch nicht, mit diesen profitgierigen, egoistischen Individuen..."Hochkultur" ist das, was heute den Planeten dominiert, auf keinen Fall, trotz Gesetzgebung und komplexer Justiz,
wahrscheinlich sogar auch wegen dieser 'Gesetzgebung und komplexen Justiz', die Privateigentum gnadenlos gegen die Interessen der Allgemeinheit schüt
---------------------------------------------------

nur bis zu einem gewissen Anteil an Egoismuss, immerhin solange über den Profit ja noch eine andere Autorität steht und die Korruption gering ist geht es


Die Reichen und Superreichen(wobei das eh nur ein paar Sind) Bilden immerhin noch einen Schwerpunkt der Steuereinahmen, sei es Privat oder durch von ihnen Betriebene Unternehmen.

Und der Schutz von Privateigentum ist eine wichtige Sache für unseren Wohlstand

zumindest trat Wohlstand in Ländern wo das Privateigentum nicht geschützt wurde nur in den Obersten Rängen der "Berufsrevolutionäre" auf.

was ja auch sinn macht, oder würdest du dein Herzblut in deinen Garten Stecken wenn dein Gemüse einfach konfesziert werden kann?

Darüberhinaus will ich die -im Zusammenhang mit Rigors Text- denk- und sinnwidrigen Äußerungen von "ronnymue" nur als solche bezeichnen, aber nicht weiter kommentieren. Das soll für ihn selbst stehen.
-----------
naja ansichtssache, im Gegensatz zu Rigors, "Ergüssen" ist da sogar noch ein Sinn hinter.

@RigorMortis
"Wenn ich der König von Deutschland wär (um Rio Raiser zu zitieren), dann würde ich
folgendes machen: Ich würde allen Menschen ab morgen verbieten Arbeiten zu gehen,
dann würde ich (mit einer vorlaufenden Erklärung) alle Bauern dazu Auffordern ihre
Felder dem Staat zu leihen, zum Gemeinwohl. "

Klasse Idee!
Bist aber nicht der erste der darauf kommt!

"Stalin trieb ab 1928 die Zwangskollektivierung der Landwirtschaft unnachgiebig voran. Dabei brach er rücksichtslos den Widerstand der wohlhabenderen Bauern, die er als „Kulaken“ diffamierte. Folge, aber auch durchaus erwünschtes Hilfsmittel der Kollektivierung war eine riesige Hungersnot im ganzen Land, die besonders fürchterliche Ausmaße an der Wolga und in der Ukraine annahm. Sie kostete mehrere Millionen Menschen das Leben, jedoch sind genaue Opferzahlen nicht bekannt."
Wikipedia: Josef Stalin

Die Politik des Großen Sprungs hatte vor allem das Ziel, das Land innerhalb kürzester Zeit zu industrialisieren. Dabei sollte den Volkskommunen eine besondere Rolle zukommen, indem sie durch die Herstellung von Stahl in "Volkshochöfen" die industrielle Basis des Landes herstellen sollte, um später die Konsumindustrie zu beliefern. Diese Fehlplanungen wie auch das Desinteresse der Bauern an ihrer Tätigkeit führten zu einer verheerenden Hungersnot in den Jahren 1959 bis 1961.
-----------------------


als auch in China ect

Als dann Nahrungsmittelknappheit eintrat, erhöhte man den Druck auf die Bauern, ihre Produktion zu erhöhen. Dies gelang aber nicht, zumal 1960 und 1961 auch die Wetterbedingungen ungünstig waren.

So kam es zu einer katastrophalen Hungersnot, der 20 bis 40 Millionen Menschen zum Opfer fielen. In manchen ländlichen Gebieten starben bis zu 40 % der Bevölkerung, und ein Teil der Überlebenden wurde in den Kannibalismus getrieben. Dieses Ereignis gilt als eine der größten Hungersnöte der Menschheit, es war die größte selbstverursachte Hungersnot der Geschichte. Die Zeit von 1959 bis 1961 wird in China auch als die „Drei bitteren Jahre“ bezeichnet. Die Höhe der genannten Opferzahlen wird gelegentlich in Zweifel gezogen (z.B. vom Briten Joseph Bell).

@Koriander

Koriander schrieb:"Deshalb funktioniert die jetzige Gesellschaft ja auch nicht, mit diesen profitgierigen, egoistischen Individuen..."Hochkultur" ist das, was heute den Planeten dominiert, auf keinen Fall, trotz Gesetzgebung und komplexer Justiz,

Da hast du schon Recht.
Aber die Allgemeinheit ist es ja gerade die aus den Egoistischen und profitgierigen Ibdividuen besteht...
was die Interessen der Allgemeinheit sind und wie man diese vertritt da gehen die Meinungen auseinander....

Und wenn das jemand diktatorisch festlegt...
Die Art von Kommunismus hatten wir schon mal und sie war kein bischen besser als Kapitalismus.

Rigor Mortis ist sicher ein netter Mensch aber die Folgen dessen was er plant waeren nicht weniger verheerend als genannte Beispiele...
Mit noch soviel Arbeitseinsatz ohne Kunstduenger sind die fuer deutschland noetige Nahrungsmenge nicht zu erzielen.... Wo soll der herkommen wenn er kuzer Hand die Indusrrie stilllegt...
Wann wuerde er fesstellen das es so ist bevor oder nachdem die Hungersnot losbricht?

Unsere Gesellschaft ist Krank das kann jeder sehen.Aber um sie wirklich zu verbessern istdoch etwas mehr Realismus und weniger Wunschdenken von noeten...

@JPhys

Ja gut, aber es ist ja wohl von keinem user zu verlangen, daß er ein komplettes Konzept für ein notwendiges, neues System vorlegt.
Mir gefallen 'neue' Gedanken zu einer anderen, gerechten Form des Zusammenlebens. Die sind sicherlich nicht immer umsetzbar, allerdings beweisen könnte das allein die Realität.

Aber neue Ansätze können ja detalliert diskutiert werden. Dazu muß man sie erst einmal formulieren und die eigenen Gedanken anderen usern preisgeben, die diese allzu leicht der Lächerlichkeit preisgeben, statt konstruktiv zu modifizieren. In diesem Zusammenhang halte ich den Beitrag von @RigorMortis für mutig.

Die user, die sich ausschließlich vorstellen können, daß alles so wird, wie es ist, haben grundsätzlich Probleme mit Neuem. g*

Liebe Grüße.

+@Koriander
Ja gut, aber es ist ja wohl von keinem user zu verlangen, daß er ein komplettes Konzept für ein notwendiges, neues System vorlegt."

Ja

"Mir gefallen 'neue' Gedanken zu einer anderen, gerechten Form des Zusammenlebens. Die sind sicherlich nicht immer umsetzbar, allerdings beweisen könnte das allein die Realität."

Die Gedanken waren teilweise aber nicht neu.
Und die Realitaet hat schon mal gezeigt was dann passiert...

"Die user, die sich ausschließlich vorstellen können, daß alles so wird, wie es ist, haben grundsätzlich Probleme mit Neuem. g*

Gewisse Dinge aender sich nicht...Natugesetze zB
Andere wie die Natur des Menschens nur schwierig
wer das in seinem Gesellschafts entwurf ignoriert kann zu keinem Vernuenftigen ergebniss kommen.

Davon abgesehen gibt es wahrlich genug Gesellschaftssysteme die schlechter funktionieren als das unsere....

Einfach nur irgendwas aendern muss nicht zu einer Verbesserung fuehren.....

Aber wenn du mich Fragen wuerdest was man an unserem aendern sollte....
Privatbesitz ist in Grenzen eine Feine Sache aber Erbe wuerde ich gerne Eingeschraenkt wissen...
Die Slumkinder dieser Welt sind die Rueckseite der Medailie auf deren Vorderseite Paris Hiltons und Co steht....
Bis eine Millionen kann ein Mensch erben.... und ueber eine Millionen ist das was er Kriegt in Millionen nur die Wurzel aus dem was der andere vererbt in Millionen....

Also wenn jemand 4Millionen vererbt bekommt der Erbe 2
Wenn er 25 Millionen vererbt 5 usw
(mit ensprechenen Modifikationen kann man auch entsprechend zb ein kommensteuern und Vermoegensteruern organisieren)

Was mit dem eingenommenen Geld gemacht wir wuerde davon abhaengen in welchem Masstab das System laeuft.
Im Globalen Masstab wuerde zunaechst mal das Recht auf Nahrung Wasser und Bildung weltweit
finanziert werden muessen.

Davon abgesehen wuerde ich das einkommen der Politiker gerne an den Meridian des Einkommens der Bevoelkerung gekoppelt Wissen.
Ist ein bischen kompliziert was das heist aber ich habe noch jeden davon ueberzeugen koennen das es eine Gute Idee ist.
Das Durschnittseinkommen ist die Summe aller Einkommen durch die Zahl der Menschen.
Das ist ein schlecher Masstab fuer die Arbeit eines Politikers weil es nich wiederspiegelt wie die Einkommen verteilt sind.
Der Merdian ist das was der Reichste aus der aermeren Haelfte der Gesellschaft verdient....
Man kann dann nicht 90% des Einkommens auf 10% der Leute Verteilen ohne dass der Meridian weit unter den Durchschnitt sinkt...