Mondlandung

Oh mann.
Du meinst also die schwarzen Stellen die angeblich retuschiertsein
sollen?
Darüber haben wir doch bereits diskutiert. Praktisch alle, vor allemdie
älteren zusammengesetzten Bilder von Himmelskörpern im Sonnensystem haben solcheStellen.


Du versuchst krampfhaft an dem Fehlen einer Erklärung festzuhalten ?
Dann
noch mal ganz deutlich: Es ist simpel fehlendes Bildmaterial.

Malangenommen
jemand versteht nicht wie diese Bilder gemacht wurden und warum dieseschwarzen Stellen
völlig normal sind dann sollten ihm doch zumindest folgendeWidersprüche
einfallen:

1.
Warum werden die angeblich vertuschten Stellennicht einfach mit
anderem Bildmaterial übermalt, so würde es im gegensatz zu denriesigen schwarzen Flächen
niemandem auffallen.

2.
Was soll auf einemPlaneten bzw. dem Mond so groß
sein, dass man einso riesiges Areal schwärzen muss umes zu vertuschen? selbst die
größten Städte wären bei der Auflösung nicht mehrerkennbar

nein, :D
von diesen bilder spreche ich gewiss nicht.

es war ein bild.. ziemlich'mondgrau'.. auf dem der mond zu sehen war.
ziemlich im süden des bildes waren einigestellen 'mondgrau' aber wie retuschiert, verschwommen, unscharf.
wie man es auch immerausdrücken will.

die schwarzen flecken sind mir auch bekannt, sind aber einanderes thema.

Tja ich kann zwar jetzt schlecht wissen was für ein Bild das war, aber vermutlich ist daseben kein anderes Thema sondern genau dasselbe Prinzip. Nur das die fehlenden Bildernicht einfach weggelassen, sondern durch andere mit schlechterer Auflösung ersetztwurden.

hör mal, ich bin kein 0815 glaubensbruder einer ufo sekte.
ich weiss wovon ich redenund dieses bild hat definitiv nichts mit bildfehlern zu tun.
da wurde retuschiert,warum auch immer.

als wäre das mondbild mit ölfarbe gemalt und jemand hätte malhier mal da mit dem finger drüber gestrichen.

wenn morpheus sich an das bilderinnert wird er es bestimmt nochmal posten.

@bcuhsbtaen

und warum nimmst du nicht einf ach aktuelle, vollständige Aufnahmenvom Mond als unbedingt fehlberhaft übertragene Bilder aus den 60ern?

Hat dasirgendeinen tieferen Grund oder verwendest du einfach grundsätzlich Kartenmaterial ausden 60ern?

und was für Mondbasen das sein müssen. Nach den "retuschierten" Arealen zu deuten müssendas ja Stadte sein, dagegen ist New York ein superkleines Kuhkaff.

MondCitysollte so ungefähr 10000km2 groß sein, das müsste man eigentlich schon mit einem Fernglaserkennen können.

das war ein bild von der rückseite des mondes, also geht da nichts mit nemfernglas.
ich habe nicht behauptet das dort eine mondbasis ist, doch wollte wissenwarum diese 'bildfehler' sind wo sie sind, da es nichts mit diesen schwarzen fleckengemein hat.ich such mal nach dem bild, vllt finde ich es ja.

@bcuhsbtaen

Trotzdem, warum nimmst du nicht einfach aktuellere Karten / Bilder.Wenn ich Kartenmaterial brauche, dann suche ich mir nicht völlig veraltete aus und rätselund meckere über deren Fehler.

warum liefert morpheus dann völlig veraltetes material und erklärt den fehler nicht,während er im selben atemzug verläuten lässt das er die antwort hat sie aber nichtteilt.

mir ist egal was auf dem mond ist / nicht ist, für mich egtl garkein thema.

ehrlich :
Warum werden eigentlich immer neue Threads zum 9/11 oder Mond aufgemacht ,die werden dauernd wieder gelöscht...
Und mal die Frage , was bringt es uns wenn wirwissen was auf dem Mond ist ? Eventuell Panik ?

@bcuhsbtaen:

Ich rate jetzt einfach, dass mal wieder einer die Behauptungaufgestellt hat es gäbe keine Bilder von der Mondrückseite. Dann hat Morpheus einfach daserstbeste geeignete Bild genommen.
ER hält sich ja nicht an diesen angeblichenRetuschierungen auf, also ist in dem Zusammenhang relativ irrelevant wie alt die Bildersind.

wie gesagt, der mond ist mir relativ egal.
mich hat interessiert was es für fehlerwaren, morpheus wollte es nicht erklären und DAS war der knackpunkt.

nicht wasdort "vllt" zu sehen ist.
uns wie alt die bilder sind ist auch relativ egal. :)

Hallo Leute!

Ist mein erster Eintrag in diesem Froum überhaupt und bin durchdieses Thema erst auf das Forum gekommen.

Ich habe mir die ganzen 27 Seiten anBeiträgen von diesem Thema noch nicht ganz durchgelesen also entschuldigt bitte wenn ichetwas wiederhole. Aber ich glaube im großen und ganzen zu wissen wie ihr so über dieMondlandung denkt.

Hab auch die GM sonder Serie geguckt und wie kann es anderssein, es war ein kompletter Schwachsinn. Die schlechteste "Dokumentation" die ich je überden Mond und die Mondlandung gesehen habe. Wie auch immer, einige "Argumente" warennicht schlecht.

Meine Meinung zu dem Thema ist nicht ganz eindeutig. Auf dereinen Seite glaube ich dass die Amerikaner auf dem Mond waren und auf der anderen Seiteglaube ich es nicht.
Was ich aber fest glaub is das die NASA mehrmals kontakt zu UFOshatte und mit UFOs meine ich nicht Weltraummüll und sonstiges Zeug, sondern UFOs mitintelligenten Lebewesen die nicht irdischer Abstammung sind, aber dass ist ja nicht dasThema.

Viele "Beweise" gegen die Mondlanung sind in meinen Augen sehrunwissenschaftlich, obwohl ich kein Freund der Wissenschaft bin.

Aber was michz.B. sehr überzeugt is dass auf manchen Bildern die auf dem Mod geschossen wuren, dasFadenkreuz das auf der Optik der Fotoaparate eingebrannt ist, hinter den eigentlichenObjekt erscheint. Was rein physikalisch nicht sein könnte. Die Geschichte mit dem Kraternach der Zündung der Tribwerke macht mir auch ein wenig zu schaffen.

Also leutesagt mal was zum Thema.




P.S.:

is in diesem Forum zu finden undpass auch gut zum Thema finde ich:

Quote uas Text:

>> Aus einerVielzahl von Quellen geht hervor, dass Amateurfunker die folgende Übermittlung empfingen,bevor die Besatzung auf einen sicheren Kanal wechselte.

"Diese Babies sindriesig, Sir...gewaltig...Oh Gott, das würden Sie nicht glauben! Ich sage ihnen, da sindandere Raumschiffe draußen...auf der anderen Seite des Kraters...die sind auf dem Mondund beobachten uns..."<<

Quelle: http://www.allmystery.de/artikel/mond_ausserirdisch.shtml


MfG Kenji_X

kenji_x schrieb:"Aber was mich z.B. sehr überzeugt is dass auf manchen Bildern die auf dem Modgeschossen wuren, das Fadenkreuz das auf der Optik der Fotoaparate eingebrannt ist,hinter den eigentlichen Objekt erscheint. Was rein physikalisch nicht seinkönnte."

Sorry, ich muss gähnen... :|

Beschäftige Dich mal "reinphysikalisch" ein wenig mit Fotografie, dann wirst Du den Effekt auch "rein physikalisch"erklären können.

Hi

Ein Gegenstand der vor einen Gegenstand ist kann nicht hinter ihmsein.

logisch

MfG Kenji_X

Ist er ja auch nicht. Deswegen hab ich ja geschrieben, dass Du Dich erst mal ein wenigmit Fotografie beschäftigen solltest, bevor Du hier als achtmillionster Userirgendwelchen VT-Unfug nachplapperst.

OK dann erklär es mal wenn du so groß redest!

Na? Verschwindet da der eine Fühler des Insekts irgendwo hinter derWand und kommt ein bissel weiter links wieder hinter der Wand hervor? Oder hat etwa dieNASA das Foto manipuliert?

Wand? Von mir aus auch Fenster...der Effekt bleibt der selbe.

Du fokusierst auch das Insekt, nicht den Fühler, dadurch wird die hellichkeittsregelungder Kammera auf das Licht des Insektes eingestellt. Hinter dem ominösen Fühler verbitgtsich eine stärkere Lichtquelle als die auf der die Kammea Fokusiert ist (Insekt). Darausfolgt das der Fühler überlichtet wird.

Dein beispiel ist meiner Meinung nach nichtso gut da:

1. das Fadenkreuz sich direkt im Objektiv befindet, der Fühler aber
Verhältnismäßig um min das 10 fache weiter weg vom Filmband ist. Was
sicherlich eine imense Rolle spielt.

2. das Licht auf den Aufnahmen immer hinterder Kammera befindet.

Zudem würde mich interessieren ob es sich hier um eineAnaloge oder Digitale Fotografie handelt.

Dieser effekt könnte durchaus auf denFotos auftreten aber glauben tu ich es nicht.

Da musst du was besseres finden ummich zu überzeugen.

MfG Kenji_X

P.S.
Ich glaube nicht das die NASA dasBild manipuliert hat.