Gruppenhetze gegen Userminderheiten!

@Rho-ny-theta
so ein bissl ot... wie ist das eigentlich. Ist alles "weiss-geschriebene" als ganz normaler User-Beitrag zu verstehen oder kann man auch so den Mod "raushängen" lassen? Beziehe mich auf commensense' Beitrag
Beitrag von Commonsense (Seite 85)

vincent schrieb:Das habe ich ja ausgeschlossen, gefährliche Propaganda muss unterbunden werden

Und je nach Person und Vorgeschichte kann das propagieren von Geistergeschichten oder UFOs für die Psyche ganz schön gefährlich werden.
Oder denk mal daran, was alles bereits im Namen Gottes geschehen ist.

@Fennek

Man darf denken das Elvis Presley jetzt ne Bar mit John F. Kennedy betreibt, dass die Titanic noch schwimmt aber jetzt unter litauischer Flagge fährt, man das 9/11 anzweifeln oder die Bundesrepublik. Alles darf man anzweifeln. Wenn einer der Überzeugung ist dass es den Holocaust nicht gegeben hat (das kann ich jetzt nicht nachvollziehen), selbst das darf er glauben. Gedanken sind frei. Er darf auch die Meinung vertreten, er darf es nur nicht als wahr behaupten. Er muß nur damit rechnen dass er dann öffentlich gegrillt wird, wenn er es behauptet, abhängig davon in welcher Position er im öffentlichen Leben steht.

@vincent

hat schon Recht. Man muß im Zweifelsfall davon ausgehen dass ein "Moderatoren-Post" als offizielle Meinung der Moderatoren gehalten wird.

@vincent

In der Regel ist weißer Text Usertex, rot hinterlegter Text ist eine offizielle Warnung.

Manchmal schreibt man aber auch weiß erkennbar als Mod, z.b. wenn auf Fragen bezüglich der Moderation geantwortet wird. Normalerweise merkt man das aber aus dem Kontext heraus.

Fennek schrieb:Und je nach Person und Vorgeschichte kann das propagieren von Geistergeschichten oder UFOs für die Psyche ganz schön gefährlich werden.

Fast genauso gefährlich kann es für manche User aber auch sein, wenn du ihm die knallharten wissenschaftlichen Fakten um die Ohren haust..
Man muss schon generell einfach auf den Ton achten...

Spirit2015 schrieb:Er muß nur damit rechnen dass er dann öffentlich gegrillt wird, wenn er es behauptet, abhängig davon in welcher Position er im öffentlichen Leben steht.

Genau so musst du und jeder andere das hier im Forum. Unabhängig von deinem RL.

vincent schrieb:Fast genauso gefährlich kann es für manche User aber auch sein, wenn du ihm die knallharten wissenschaftlichen Fakten um die Ohren haust..

In wiefern das? :D
Dafür bitte ein Beispiel.

@vincent

Naja es stimmt aber schon. Das Internet ist kein Ponyhotel damit muß man klarkommen.

@Rho-ny-theta
@Fennek
Aha. also, vorhin waren wir dahin gekommen, dass man konstruktiv bereichern kann, auch mit einer in der entweder-oder-Frage nicht angebotenen Variante.
Und nun darf man eine Theorie, einen Glauben oder sonstwas als Schwachsinn betiteln.

Wir haben offenbar ganz verschiedene Auffassungen von dem Begriff "konstruktiv".


Im übrigen würde ich bei wissenschaftlich erforschten Themen wie schwarzen Löchern andere Kriterien anlegen als bei spirituellen Themen, wo die Wissenschaft keinen Zugang zu hat.
Die Wissenschaft konnte nie beweisen, dass das Universum gottfrei ist, aber über schwarze Löcher kann man bestimmt so manchen Mythos aufklären.

Fennek schrieb:In wiefern das? :D
Dafür bitte ein Beispiel.

:D
Naja, ein Gläubiger ist halt ein Gläubiger (ob Gott/Allah/Jesus oder rosarotes Einhorn läuft auf's gleiche hinaus). Da wirst du ihn mit Wissenschaft nicht umstimmen, so schwachsinnig dir sein Glaube auch erscheinen mag.. Wenn dann noch ein rauher Ton dazu kommt und die ganze Zeit Anspielungen auf die intellektuelle Reife erfolgen, dann sperrt sich der User manchmal vor weiteren guten Argumenten...

@LuciaFackel

LuciaFackel schrieb:Und nun darf man eine Theorie, einen Glauben oder sonstwas als Schwachsinn betiteln.

Wir haben offenbar ganz verschiedene Auffassungen von dem Begriff "konstruktiv".

Ich habe auf ein offensichtlich überzogen konstruiertes Beispiel mit ebenso offensichtlicher Übertreibung geantwortet. In echten Diskussionen sollte man natürlich differenzierter vorgehen.

LuciaFackel schrieb:Die Wissenschaft konnte nie beweisen, dass das Universum gottfrei ist

Du Schlaumeier. In der Wissenschaft ist eine Nichtexistenz nicht belegbar.
Aber solange eine Existenz nicht bewiesen ist oder extrem viele Argumente dafür sprechen (bsp. Higgs Boson) geht man von einer Nichtexistenz aus. Nicht umgekehrt, da dann auch rosa Einhörner existieren würden.

@LuciaFackel

LuciaFackel schrieb:als bei spirituellen Themen, wo die Wissenschaft keinen Zugang zu hat.

Kein Thema bietet 'keinen Zugang' der Wissenschaft. Wissenschaft ist nicht ein Ding, es ist eine Art, die Welt zu betrachten - und zwar die einzige, die bisher konkrete Resultate gebracht hat. Das lässt sich problemlos auch auf Spirituelles anwenden - mit dem kleinen Problem, dass das ganze 'Spirituelle' dann plötzlich ganz schön flach rauskommt - allerdings ist das nicht das Problem der Wissenschaft!

LuciaFackel schrieb:Im übrigen würde ich bei wissenschaftlich erforschten Themen wie schwarzen Löchern andere Kriterien anlegen als bei spirituellen Themen, wo die Wissenschaft keinen Zugang zu hat.
Die Wissenschaft konnte nie beweisen, dass das Universum gottfrei ist, aber über schwarze Löcher kann man bestimmt so manchen Mythos aufklären.

und warum genau sollte die wissenschaft dort keinen zugang haben?
weil sich sonst alles in klitzekleine logikwölkchen auflöst?
im übrigen versuchst du grad wieder die allseitsbeliebte beweislastumkehr.
ein schönes beispiel warum man sich dort so sehr vor der wissenschaft scheut.

@Fennek

is sie wohl, bei endlich vielen Objekten kann man beweisen, dass keines Eigenschaft A hat :troll:

@LuciaFackel
@Rho-ny-theta

Also ich darf zusammenfassen, die Regeln, die man an einem Thread anlegt, sind schon mal durch den Thread selbst bedingt. Diskussion....Meinungsaustausch...

Eine Diskussion bedingt mindestens zwei Meinungen und muß begründet werden. Und da ist das Problem dass im Mysterybereich eben nicht begründet werden kann, weil nicht bewiesen werden kann.

@shionoro
Ja, für einen eingeschränkten temporären Zustand gilt das.

Aber man sieht ja nicht immer nur das hier und jetzt für eine beschränkte Anzahl von Dingen.

Man geht immer noch deduktiv vor und schließt vom Ganzen auf das einzelne.

@Spirit2015

Spirit2015 schrieb:Und da ist das Problem dass im Mysterybereich eben nicht begründet werden kann, weil nicht bewiesen werden kann.

Echt? Du meinst also selbst, dass man eigentlich alles behaupten kann dort?

@Nerok

Sich auf der Wissenschaft auszuruhen ist aber auch kein vernünftiger Standpunkt. Im luftleeren Raum oder ohne Schwerkraft schauen auch viele physikalischen Gesetze zu platzen wie Seifenblasen. Vor ein paar hundert Jahren war die Erde eine Scheibe und keiner konnte das Gegenteil beweisen, falsch war es deshalb trotzdem nicht.

@Thawra

Beweise Liebe... Beweise Gefühle..

Thawra schrieb:Echt? Du meinst also selbst, dass man eigentlich alles behaupten kann dort?

Du hast wohl das Forum-Motto nicht verstanden.. ALL - Mystery :D