Besser ist das, den kennt wahrscheinlich eh niemand, der hier mitgelesen hat... :Dxsaibotx schrieb:Behalte ich halt meine messerscharfe Analyse, die natürlich nicht nur Verdachtsmomente bearbeitet sondern auch mit einer stringenten Beweisführung glasklar zum Täter führt, für mich.
muss ich auch nicht, ich lese aber mit, falls ihre ThreadMajestät dies erlaubt.violetluna schrieb:Du meldest dich ohnehin nur zum Herumstänkern hier, du hast ebenfalls nichts Produktives beigetragen zu diesem Thread.
nö aber es zeigt dem geneigten Leser auf, dass sich jemand damit beschäftigt hat, intensiv.
na dann ist ja gut, dann muss auch niemanden interessieren, was Dir so auf den Sack geht!
ach manno.....
Ja, mit den Informationen, die andere beschafft haben.
Es steht dir jederzeit frei, einfach darüber hinwegzuscrollen. 🤷♀️ Du musst nicht antworten, mich interessiert ohnehin nicht, was du denkst.
Kann schon sein >>Faux schrieb:Besser ist das, den kennt wahrscheinlich eh niemand, der hier mitgelesen hat... :D
Stimmt, es ist sehr gut ausgearbeitet. Darum geht es mir aber nicht und das geht auch klar hervor aus dem, was ich geschrieben habe.
Jetzt warte doch mal ab, @Nuka muss das entscheiden. 🤷♀️
Ich bin weder Moderator noch Mediator – und außerdem ist Sonntag bei schönem Wetter.
Aber du leitest das Spiel, also gibst du die Regeln vor.
Ja, mir ist auch aufgefallen, dass die Ausarbeitung von @Mehlfens
Dazu muss ich allerdings sagen, dass mir, weil ich in meinem Leben noch nie KI genutzt habe, nicht auf- oder eingefallen wäre, dass die Zusammenfassung KI-generiert ist. Das schmälert ihren Wert in meinen Augen erheblich.
KI-generiert ist, aber das ist ja nicht gegen die Regeln (zumindest stand nirgends was davon). 🤷♀️
Hier tut es regnen, wie ich schon schrob.
Yup, daher sind mir auch deine Beifallsbekundungen im Hals stecken geblieben, denn das war offensichtlich dass dieser Post KI generiert war.
🤣🤣🤣finn_ schrieb:Ich kann mir gut vorstellen, dass Torben von zwei Personen umgebracht wurde. Irgendwie scheinen mir @Jan_ & @Nils_ prädestiniert für 🤔
Na, versuchst du von dir abzulenken? Wir wohnen dort, du hingegen tauchst hier plötzlich auf. Fabulierst etwas von einer Quelle, die du aber nicht nennen kennst. Jetzt beschuldigst du uns auch noch frech. Als was auch immer hier losging, stand ich unter der Dusche. Als ich hier ankam, war bereits alles abgeriegelt, dass ich gar nicht an die Stelle gelangen konnte. Du aber warst hier. Auch einige andere waren bereits hier oder auf dem Rückweg. Ja natürlich. Ergibt richtig Sinn. :palm:
Exakt. Deswegen ist das Motiv eher da zu suchen. Passt zu den Ereignissen im Moor. Die werden wohl kaum mit mir zu tun haben, aber ganz sicher mit jemandem unter euch.Nils_ schrieb:Wir wohnen dor
Korrekt. So macht man das als seriöser Journalist. Man schützt seine Quellen. Eine Person ist schon tot. Warum sollte ich riskieren, dass eine weitere wegen meiner Indiskretion stirbt?
Warum so emotional? Wenn Du es nicht warst, dann ist doch alles super. Du darfst Deinen Verdacht äußern und ich bin frech, wenn ich meinen äußere? Die Logik ist spannend.
Und? Ich war in Südafrika. Hat mich irgendwer in Südafrika oder Dich unter der Dusche gesehen? Was soll das auch für ein Alibi sein? Kann man glauben, muss man nicht. Im Gegenteil. Dein „Alibi“ ist so banal, dass es schon fast an den Haaren herbeigezogen wirkt. Zumal es nicht scheint, als würdest Du regelmäßig duschen.
Das scheint doch ein gutes Alibi, oder? Aber wäre es nicht auch möglich gewesen die Tat zu begehen und sich dann aus dem Moor davonzustehlen, so lange zu warten, bis eine Absperrung aufgebaut wurde und sich dann absichtlich sehen lassen…
Weil du derjenige bist, der zuerst von einem Toten sprach. Von Torben. Das kann ja nur jemand wissen, der Torben gesehen, getroffen, getötet, gefunden hat.
