Neue Theorie zur Mondentstehung

@D-Bremer

lesen Sie bitte meinen Post nach Ihrer Nachtruhe nochmals durch, beachten Sie den Kontext des Geschriebenen, und sehen Sie mich nicht als Feind. Und Sie werden erkennen, dass Sie mir mit Ihrer Unterstellung schwer unrecht getan haben !!!!!

(Sie verwenden immer den Tektikt zur Beweisfindung der radiom. Falschdatierung, erwähnen aber nie dass die radio. Datierung aber über unabhängige anderweitige Datierung mit einer gewissen Toleranz gesichert ist ). So und nicht anders war es gemeint und ist im Kontext auch ersichtlich !!!!!

Sie brauchen sich dann nicht bei mir zu entschuldigen, da ich auch schon das ein oder andere mal "danebengegriffen" habe.

In diesem Sinne angenehmen Nachtruhe und nicht alles so verbissen und böswillig sehen !!!


vg waage

Vielleicht hat ja Herr Bremer für seine Theorie der Mondentstehung auch ein entsprechendes mathematisch berechnetes Computermodell parat und nich nur 'n paar lockere Sprüche. Wäre doch mal interessant zu erfahren. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Wie wäre es, wenn Du endlich mit diesem off topic aufhörst?

greenkeeper schrieb: Sie is reiner SciFi-Comic.

Derartige Behauptungen sind - wie die Forenregeln es verlangen - zu beweisen.

Während ich mit Hinweisen auf alte Texte meine Behauptungen bewiesen habe - mag sie jeder interpretieren wie er selbst will - hast auch Du Deine Behauptugen zu beweisen.

Aber offensichtlich geht es Dir hier bei ehr darum, die Diskussion zu stören. Wenn Du dich damit nicht ernsthaft befassen willst, dann erspare Dir solche Comic-Beiträge!

waage schrieb:(Sie verwenden immer den Tektikt zur Beweisfindung der radiom. Falschdatierung, erwähnen aber nie dass die radio. Datierung aber über unabhängige anderweitige Datierung mit einer gewissen Toleranz gesichert ist ). So und nicht anders war es gemeint und ist im Kontext auch ersichtlich !!!!!

Wenn Sie einen Vortrag über allgemeine wissenschaftlcihe Datierungen halten, dann können Sie von mir aus solche Sprüche verwenden. Die Wissenschaftler haben sich da genügend Beispiele zurechgelegt.

Wenn es aber um die Datierungen zu den Australiten geht, dann habe ich deutlich herausgestellt, dass ein Tektit, der mit seiner Gruppe auf auf 700.000 Jahre datiert ist, nicht in ein Stück Holz einschlagen konnte, dass ERST 690.000 Jahre SPÄTER existierte.

Bekanntlich gilt in der Wissenschaft: Mit nur einer Widerlegung einer These ist diese hinfällig. Genau so sind radiometrische Datierungen mit der o.g. Widerlegung hinfällig. auch wenn die Wissenschaftler es nicht wahr haben wollen.

Wenn Sie also die obige Widerlegung radiometrischer Datierungen, nämlich , dass ein angeblich 700.000 Jahre alter Tektit NIEMALS in ein erst 690.000 Jahre später existierendes Stück Holz einschlagen kann NICHT widerlegen können, dann hören Sie HIER IIN DIESEM THREAD bitte damit auf, von "gesicherten radiometrischen Datierungen" zu faseln!

D-Bremer schrieb:Während ich mit Hinweisen auf alte Texte meine Behauptungen bewiesen habe - mag sie jeder interpretieren wie er selbst will - hast auch Du Deine Behauptugen zu beweisen.

Ja, sieh es doch mal ! Du schreibst es ja selbst !
Die alte Texte selbst beweisen ja nicht wirklich was. Du interpretierst da ja auch
nur etwas und berufst dich dabei auf ebendiese alte Texte. Ein anderer interpretiert
da dann wiederum was anderes, weil diese alten Texte eben nicht Eindeutiges
beschreiben, sondern eben Interpretationen zulassen.
Man weiß ja nicht wirklich, ob bei den 'Aufzeichnungen' jemand sich der stark blumigen
Sprache bedient hat, viele Metaphern verwendet hat oder es wörtlich meinte !
Ergo hast Du mit diesen alten Texten eigentlich nicht wirklich was bewiesen !
Verstehst du was ich meine ?
;)

@Gamma7
Im Prinzip stimme ich Deinem Beitrag zu. Im Detail ist es aber etwas anders. Zum Thema Mondentstehung habe ich so viele kleine Puzzleteile zusammengelegt, die zusammen einen juungen Mond ergeben. Das ist aber in einem solchen Forum schwer rüberzubringen, weil auf jedes Argument gleich ein Gegenargument kommt und der nicht im Stoff stehende dann dann schnell den Überblick verliert.

Wenn aber greenkeeper hier grundsätzlich meine Erkenntnisse als "Comic" abwerten will, so soll er aus diesem Thread ALLE meine hier auf den 21 Seiten genannten Argumente WIDERLEGEN und BEWEISEN, wieso das "Comic" ist.

@D-Bremer
Nun, vielleicht lassen sich bestimmt der eine oder andere Punkt plausibel
widerlegen. Aber bestimmt nicht alle, weil eben ein gewisser Intepretationsraum besteht.
Dann muss man aber die verschiedenen Aussagen der jeweiligen Interpretation
eben auf gewisse Plausiblitäsgrade hin prüfen und kann dann wiederum nur von
Wahrscheinlichkeiten des Zutreffens reden. Das macht das ja so extrem schwierig.
;)

@Gamma7
Auch hier stimme ich Dir zu. Zu dem einen oder anderen Punkt meiner Argumentationskette kann man anderer Meinung sein. Aber die Gesamtheit aller Punkte, die ich vernetzt habe, lässt sich nicht so leicht wegargumentieren.

Aber man muss ja mal anfangen zu reden. Und dieser Teil hier über das von anerkannten (!)Wissenschaftlern so bezeichnete "Altersparadoxon" ist der Anfang, wenn man die Rätsel der Menschheit oder eben auch die Mondentstehung hinterfragen oder sogar verstehen will.

Wenn so nachgewiesen ist, dass radiometrische Datierungen eben NICHT funktionieren, dann kann man sich halt nicht auf eine Mondentstehung vor 4,5 Mia. Jahren verlassen, zumal eben auch andere wissenschaftliche Ansichten von einem Auskühlen so kleiner Himmelskörper nach dieser Zeit ausgehen, der Mond aber nachweislich - siehe das extrem junge Vulkanglas - nicht ausgekühlt ist.

Sie is reiner SciFi-Comic.

Derartige Behauptungen sind - wie die Forenregeln es verlangen - zu beweisen.

Was ja kein Problem ist. Dazu müsste man ja nur eine kurze Zusammenfassung der Bremerschen Geschichte bringen. Und Voila, hätte man den Beweis das es eine SiFi-Geschichte ist. Mit fliegenden Raumstationen, durchgeknallten Robotern, riesiger Kawumm-Katastrophe, guten Götter-ähnlichen Aliens, auserwählten Überlebenden, usw. usf. Den Plot kennt man ja zu genüge aus hunderten SiFi-Stories und Filme.

Dementsprechend ist die Aussage "Die Bremersche Geschichte ist ein SiFi-Märchen" begründet, belegt und völlig zu Rechten gebracht.

Ergo: Wer eine SiFi-Geschichte schreibt braucht nicht beleidigt sein wenn sie als SiFi-Geschichte bezeichnet wird.

@UffTaTa
Beweise für Deine Behauptung auf den Tisch!

Widerlege alle meine Informationen pro jungen Mond und zwar sachlich!

Dann bringe Beweise für "Comic" !

Alles andere ist deutlich als Störung einer sachlichen Diskussion erkennbar!

@D-Bremer

UffTaTa schrieb:Sie is reiner SciFi-Comic.

Derartige Behauptungen sind - wie die Forenregeln es verlangen - zu beweisen.

:D Das ist meine Meinung zu deiner Mondentstehungstheorie und zwar in erster Linie bezogen auf den Zeithorizont, der ja bei dir innerhalb der letzten 100 000 jahre liegt, wenn ich das richtig verstanden habe. Das heißt die Mondentstehung datierst du in eine Zeit in der es bereits Menschen gab, die praktisch Zeuge dieses Ereignisses gewesen sein müssen. Wenn du mal in die Doku reingeschaut hast, müsstest Du eigentlich mitbekommen haben was für eine Auswirkung die Abspaltung des Mondes, immerhin rund ein Viertel des Erdvolumens, auf die Erde und seine Oberfläche selbst gehabt haben muss. Und jetzt das Comic-Hafte in deiner Theorie. Es sind nur ein paar Naturkatastrophen ausgelöst worden, das Leben an sich wurde dadurch nicht in Mitleidenschaft gezogen, geschweige denn ausgelöscht. Is das jetzt Beweis genug ??? Also schau dir die Simulation noch einmal genau an, und dann stell deine eigene als BEWEIS ins Netz, dass es eine Möglichkeit gibt, wie hochentwickeltes organisches Leben auf unserem Planeten die Abspaltung eines Himmelskörpers in größe unseres Mondes überleben kann. Solange Du dazu nicht in der Lage bist behaupte ich weiter, deine Ideen gehören in ein SciFi-Comic-Heft und nicht in eine wissenschaftliche Diskussion. Ich denke dieses Recht steht mir zu, da es weder eine Beleidigung noch eine Herabwürdigung deiner Person darstellt, sondern sie nur in den ehrbaren Stand des Autors von künstlerisch wertvoller Unterhaltungspublikation erhebt, da wo sie nun mal hingehört.

So nun warte ich auf deinen Beweis, der es mir unmöglich macht deine Behauptungen von einer Mondentsteheung innerhalb der letzten 100 000 Jahre nich als SciFi-Comic zu betrachten. It's your turn. ;)

Gruß greenkeeper

@D-Bremer

So und nun noch mal wie von einem Mod gewünscht mit einer kurzer Erläuterung/Zusammenfassung um was es mir geht. Schau dir einfach nur den Anfang des Beitrages an und dann widerlege die Computersimulation zur Mondentstehung mit deiner eigenen. Kann doch nich so schwer sein. ;)


https://www.youtube.com/watch?v=hJt6Uuzraz0 (Video: Der Mond - Part 5)


Gruß greenkeeper

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Beweise für Deine Behauptung auf den Tisch!

Widerlege alle meine Informationen pro jungen Mond und zwar sachlich!

Belegt habe ich meine Aussage. Dein Plot ist Beleg genug. Mehr ist ja nicht notwendig um eine Geschichte einem Genre zuzuordnen.

Und irgendwelche Detailaussagen deiner Story brauche ich natürlich nicht widerlegen. Jede Story hat einige Punkte die mit der Realität zusammen passen und viele Punkte die nicht mit der Realität zusammen passen. Das gehört zu einer Story nun mal dazu.

So brauche ich die theoretischen Überlegungen von Larry Nivens Ringwelt natürlich nicht widerlegen nur um mit Recht behaupten zu können das die Ringwelt-Triologie eine klassische SiFi-Geschichte ist. Usw. Usf., könnte hunderte Beispiele dieser Art bringen.

D-Bremer schrieb:Widerlege alle meine Informationen pro jungen Mond und zwar sachlich!

Tja Dieter, wie wir alle wissen würde das nix bringen. Gehen wir mal anders vor. Welche Beweise würdest du als Widerlegung deiner Jungenmondidee anerkennen?

Es sollte hier nich darum gehen, was ein Einzelner als Beweis anerkennt, sonder was die Wissenschaft an sich als Beweis gelten lässt. Ein Computersimulation in die 'ne Menge Teamarbeit verschiedener Fachbereiche (Astronomie, Physik, Informatik) hineingesteckt wurde zählt da nun mal mehr, als das was sich ein Einzelner bei einem guten Rotwein am Schreibtisch ausdenkt und niederschreibt. Wenn derjenige dann wenigstens eine computergestützte Simulation vorlegt, die Unstimmigkeiten seiner Behauptung auf Basis mathematischer Berechnung von Naturgesetzen aus dem Weg räumt, bzw. diese wenigstens erklären kann, isser anerkannt als Wissenschaftler, ansonsten bleibt er eben ein SciFi-Autor.

Und noch mal: SciFi-Autoren muss es auch geben, is ein ehrbarer Beruf.

Gruß greenkeeper

"Das rein zufällige plötzliche Auftreten bestimmter Poster mit ihren userbezogenen Kommentaren"

oder

"Wie auf Allmystery sachliche Diskussionen gestört werden"

Jeder kann nachlesen, dass in den letzten Tagen hier eine halbwegs sachliche Diskussion stattgefunden hat. Und zwar zum Thema "junger Mond" und in diesem Zusammenhang zum KONKRETEN Thema fragwürdige radiometrische Datierungen.

Am Ende konnte folgende Tatsache NICHT mehr bestritten werden:

1.) Australische Tektite werden radiometrisch ausschließlich auf 700.000 Jahre datiert, während das begleitende Material - und in einem Fall sogar das Holz, in dem ein solcher Tektit eingeschlagen ist - ebenfalls radiometrisch auf nur 10.000 Jahre datiert werden.

2.) Anerkannte Wissenschaftler wie R. O. Chalmers prägeten für diese absolut NICHT zusammenpassenden Aussagen den Begriff "Altersparadoxon"

3.) Jeder logisch denkende Mensch erkennt hierin - insbesondere in der Tatsache, dass ein 700.000 Jahre alter Tektit NICHT in ein ERST 690.000 Jahre SPÄTER existente Holzstück eingeschlagen haben kann, dass die radiometrischen Datierungen NICHT funktionieren können.

4.) Da mit auch nur einer solchen gründlichen Widerlegung das Funktionieren radiometrischer Datierungen ausgeschlossen ist, sind alle radiometrischen Datierungen fragwürdig, auch die des Mondes auf angeblich rund 4,5 Mia. Jahre.

Nachdem dieses Fazit festgestanden hat, melden sich - rein zufällig - plötzlich eine Reihe von Postern - die bisher an der sachlichen Diskussion nicht beteiligt waren - (beginnend mit Greenkeeper und Ufftata), die KEINEN SACHLICHEN Beitrag zu DIESEM Thema bringen, sondern mit USERBEOGENEN KOMMENTAREN (mit dieser Begründung bin ich selbst hier für solche Komentare gesperrt worden) und bezeichen meine Darlegungen hier PAUSCHAL und OHNE Beweis als "Comic" und "Science Fiction". KEINE SACHLICHE Antwort auf die hier datailliert diskutierten Themen, vor allem auf das Altersparadoxon als Hinweis auf falsche Datierungsmethoden.

Was damit bezweckt wird ist klar: Das o.g. Fazit mit den vier Punkten kann zwar nicht widerlegt werden, dafür soll es aber durch die folgende unsachliche Diskussion verdrängt und ich als Autor mit unbegründeten Behauptungen von "Comic" und "Sceince Fiction" diffamiert werden.

Ich werde auf diese Störungsmanöver hier nicht weiter eingehen. Wenn die Moderation solche Störungen zulässt, die keinerlei Bezug zum hier zuvor sachlich diskutierten Thema (Altersparadoxon, Australite usw.) haben, dann werde ich halt die Diskussion hier nicht fortsetzen.

Wahrscheinlich werde ich für diesen Beitrag hier wieder gesperrt, aber genau das wollen die Provokateure ja erreichen.

@D-Bremer

Auch wenn die Punkte 1 bis 3 stimmen sollten, was ich nich beurteilen kann, heißt dass immer noch nich das der Mond KEINE 4,5 Milliarden Jahre alt is. Du verknüpfst hier ein paar Informationen und ziehst daraus einen EINZIGEN Schluss, ohne zu überlegen was damit alles ansonsten noch zusammenhängt. In meinem Job würde man sagen: Er is nich in der Lage über den Tellerrand hinauszublicken.

Wenn Du also beweisen willst, dass der Mond innerhalb der letzten 100 000 Jahre entstanden ist solltest du zunächst ein mal das Grundproblem dabei lösen, welches dir hier mehrfach aufgezeigt wurde, statt dich auf nebensächliche Probleme zu fixieren die man sicherlich auch anders erklären könnte.

D-Bremer schrieb:Wahrscheinlich werde ich für diesen Beitrag hier wieder gesperrt, aber genau das wollen die Provokateure ja erreichen.

Also ich für meinen Teil will überhaupt nich das Du gesperrt wirst, so ein Blödsinn, im Gegenteil, ich will das Du den ultimativen Beweis hier für deine Theorie uns allen auf den Tisch legst. Und der führt nun mal an einer wissenschaftlichen Teamarbeit unter Betrachtung aller Randbedingungen nich vorbei. :)

Gruß greenkeeper

D-Bremer schrieb:Was damit bezweckt wird ist klar: Das o.g. Fazit mit den vier Punkten kann zwar nicht widerlegt werden,

Doch das ist ganz einfach. Man schaue sich einfach die Quelle die du dafür verwendet hast selber an. Tollmann, Alexander & Edith; Und die Sintflut gab es doch, 1993
.

Die Lösung des Altersparadoxons ist für uns aber nach allem sehr
einfach. Neben dem großen Impakt vor 700 000 Jahren hat es im australischen
Raum eben noch einen anderen Impakt vor rund 10 000 Jahren -
und übrigens, wie auf S. 313f. gezeigt, sogar noch eine ganze Reihe weiterer
Impakte - gegeben.

Damit sind die folgenden Aussagen falsch und garnicht auf diesen Text bezogen.

1.) Australische Tektite werden radiometrisch ausschließlich auf 700.000 Jahre datiert, während das begleitende Material - und in einem Fall sogar das Holz, in dem ein solcher Tektit eingeschlagen ist - ebenfalls radiometrisch auf nur 10.000 Jahre datiert.

3.) Jeder logisch denkende Mensch erkennt hierin - insbesondere in der Tatsache, dass ein 700.000 Jahre alter Tektit NICHT in ein ERST 690.000 Jahre SPÄTER existente Holzstück eingeschlagen haben kann, dass die radiometrischen Datierungen NICHT funktionieren können.

Und die Aussage

D-Bremer schrieb:4.) Da mit auch nur einer solchen gründlichen Widerlegung das Funktionieren radiometrischer Datierungen ausgeschlossen ist, sind alle radiometrischen Datierungen fragwürdig, auch die des Mondes auf angeblich rund 4,5 Mia. Jahre.

Ist damit total falsch und nicht gründlich widerlegt, sondern zeigt mal wieder deine selektive Art Texte zu lesen.

D-Bremer schrieb:die KEINEN SACHLICHEN Beitrag zu DIESEM Thema bringen, sondern mit USERBEOGENEN KOMMENTAREN (mit dieser Begründung bin ich selbst hier für solche Komentare gesperrt worden) und bezeichen meine Darlegungen hier PAUSCHAL und OHNE Beweis als "Comic" und "Science Fiction"

Du kannst mir ja mal zeigen wo ich einen "User-bezogenen" Kommentar zu dir gepostet habe. Der einzige der hier User direkt anspricht und angreift bist du.

Und auch belegt habe ich meine Aussage, es wäre also sehr schön wenn DU aufhörst hier, anstelle sachlich zu diskutieren, persönliche Angriffe vornimmst und anderen User falsche Sachverhalte unterstellst.

Du kannst ja gerne mal sachlich angeben was deine Geschichte grundsätzlich von z.B. Larry Nivens Ringwelt unterschiedet. Ich finde, bis auf deine Behauptung es wäre so, nur wenige konzeptionelle Unterschiede. Markantester Unterschied ist vielleicht das fehlen eines Propagandisten, aber das kann man auch auch als ein stilistisches Mittel sehen zu dem es in der Literatur auch genügend Beispiele gibt.