@kage Dachte eigentlich du willst in diesem thread keine Kritiken und Verbesserungsvorschläge - finde ich aber ohnehin besser wenn eine Diskussion daraus entsteht.
kage schrieb:Wir reden hier von menschen des 2100 Jahrhunderts,
Zuallererst gehe ich bei diesem Szenario davon aus, das ich, logischerweise, sehr charismatisch als Anführer sein müsste.
Vielleicht habe ich mich etwas falsch ausgedrückt, in Sachen "Politische Ordnung".
Ich wäre kein Diktator, der ungeachtet der Meinung der anderen, seinen Willen durchsetzen würde.
Ich würde bei Herausforderungen die auf meine Gemeinde zukommen, die Meinung aller einholen - siehe Volksabstimmung - und hätte dann noch ein Gremium, mit den schlausten Köpfen des Volkes, das mich Berät, an meiner Seite.
Und diese 2 Komponente würden dann in meine Entscheidung einfließen. Das heißt, meistens würde ich nach der Mehrheit Entscheidungen fällen, da mir ja auch bewusst ist, daß ansonsten leicht eine Rebellion entstehen könnte.
Nur würde ich mir die Freiheit offen lassen, daß in heiklen Streitfragen mein Wort unwiederrufbar zählt, damit keine Gruppenspaltung entstehen kann. Dies würde ich dann auch mit Gewalt durchsetzen.
Beispiel:
Die Gemeinde ist seit mehreren Wochen von Nahrungsmangel betroffen - da Winter, schlecht Jagen, etc. - und die Lagerreserven werden kleiner.
Was sollen wir tun? Essensrationen weiter kürzen oder nicht kürzen und darauf vertrauen, das der Jagdertrag wieder üppiger ausfällt, paralell aber das Risiko eingehen, bei keiner Verbesserung des Jagdertrages, daß Bürger sterben müssen. 55% sagen Pro Kürzung der Essensrationen, 45% sagen Risiko und Contra Minderung Essensrationen. Konfliktpotentiall vorprogrammiert!
In diesem Falle lasse ich mich von meinem Gremium beraten und entscheide. Meine Entscheidung muss aktzeptiert werden wenn es dann immer noch Aufrührer gibt, so werden die von meinen träuen Schergen (Exekutive) gerichtet.
So könnte ich mir die ersten Schritte zu einer Demokratie vorstellen, da ich der Meinung bin das anfänglich nur schwer eine 100% Demokratie überleben könnte, da überlebenwichtige Entscheidungen zu treffen sind und da, die Stimmenminderheit, und quasi Problemlösungsverlierer, bei so primären Entscheidungen gegen die Wahlgewinner rebellieren würden und so ein Bürgerkrieg entstehen würde.
Ein Demokratie ist leichter zu Handhaben wenn die Hauptprobleme nur Asylpolitischefragen sind, als wenn es ums überleben geht.
Also, erst wenn die primären Probleme gelöst sind (Nahrung...), kann man in eine Demokratie übergehen.
Das heißt: Rebellen wie du werden ausnahmslos ausgelöscht!
rtlaab schrieb:Nein, brauchen wir nicht, da sich der Mensch nicht ändert und er schon von Egoismus, Gier und Selbstsucht geprägt ist. Was anderes wäre es wenn wir nicht vorbelastet wären, sprich: Nochmals am Anfang der Zeit beginnen aber das ist in diesem Szenario nicht gegeben.
