Bewusstseinsentwicklung

@oneisenough schrieb : Wieso verstehst du das nicht? Warum denkst du nicht mal wirklich ausgiebig darüber nach, anstatt alles, was ich sage, strikt abzulehnen und es nur deswegen für falsch zu halten, weil ich es sage?

Bist du jetzt Papa oder möchtest du gerne ein Guru sein ? Ha ha ha. . .

oneisenough schrieb:Aufmerksamkeit ist deswegen KEIN Hilfsmittel, weil es bereits Aufmerksamkeit bedarf, um Hilfsmittel jeglicher Art zu erschaffen. Verstehst du das? Die Aufmerksamkeit muss zwingend vorhanden sein. Ohne sie kommen keine Hiilfsmittel wie Körper und Geist oder was auch immer zustande.

Das ist die Erklärung, warum deine Umkehrung dieses Zusammenhangs keinen Sinn macht.
Wieso verstehst du das nicht? Warum denkst du nicht mal wirklich ausgiebig darüber nach, anstatt alles, was ich sage, strikt abzulehnen und es nur deswegen für falsch zu halten, weil ich es sage?

Aufmerksamkeit braucht zwingend ein Sein. Ohne Sein ist kein Sein. -Thema durch.

Es ist ansonsten Deine selektive Wahrnehmung welche Dich glauben macht, das ich alles was Du sagst strikt ablehne, nur weil mir diese eine spezielle Punkt nicht zusagt.

oneisenough schrieb:Wenn du so sehr davon überzeugt bist, warum zeigst du uns nicht einfach einmal, dass du ein beliebiges Hilfsmittel zustande bringen kannst, ohne dem Vorgang des Zustandebringens jegliche Aufmerksamkeit zu widmen?

Blah blah mein Lieber. Das alles Hilfsmittel der Aufmerksamkeit seien ist ja bereits ein Part innerhalb Deines Konzeptes und mit Deinen Regeln. Ich könnte verlangen das Du uns mal Deine Aufmerksamkeit vorführst, welche unabhängig von den anderen Erscheinungen ist. :D
Bei mir ist es Wechselwirkung.

oneisenough schrieb:Diese Weigerung erinnert mich an das Verhalten von Kindern, die unbedingt etwas für wahr halten wollen, obwohl die Eltern ihnen aufzeigen, warum sie sich irren. Störrische Kinder nennt man solche. Uneinsichtige. Man kann ihn tausend Mal erklären, warum es sinnvoller ist, die heiße Herdplatte nicht zu berühren, es wird immer eines dieser störrischen uneinsichtigen Kinder geben, die überzeugt sind, dass man sie anlügt. Und dann fassen sie heiße Platte ab - und schreien lauthals nach der Mama ...

Diese Argumentation erinnert mich an einen hilflosen Esoteriker der behauptet das alle anderen uneinsichtig seien, die sein Konstrukt nicht vorbehaltlos schlucken. Und das ist ganz lieb und harmlos ausgedrückt, sonst weinst Du wieder.

oneisenough schrieb:Du kannst auch als Erwachsener gerne behaupten, was immer du magst. Aber du musst jederzeit damit rechnen, dass jemand kommt und dich um eine Verifikation bittet. Im Gegensatz zu dir kann ich jederzeit aufzeigen, dass es Aufmerksamkeit bedarf, um irgendetwas zustande zu bringen. Du jedoch kannst deine Umkehrung dieses Zusammenhangs niemals aufzeigen.

Warum hälst du diesen Irrtum dennoch weiterhin aufrecht und läufst mit Überzeugungen herum, die voller Brandblasen sind?

Ich habe keinerlei Brandblasen, ausser in Deiner Fantasie als Papibärchen. Das ist ja der Punkt!
- Da ist nichts. Nur unterstellte Brandblasen die nicht sind.

Wiewohl ich ja eh mit @libertian geredet habe, er hat im Bezug zu mir noch einen wohlwollenden Ruhepuls und ist nicht so neben der Spur wie Du.^^

mae_thoranee schrieb:danke jimmy, für die persönliche erzählung. ich finde sie sehr interessant und musste an manchen stellen schmunzeln, weil ich in ähnlichen situationen gesteckt habe...

auch zeigt sie , dass die provokanten euren freien willen respektieren. du hast dich dagegen entschieden, dein freund dafür. auch wenn ich die aktion des freundes sehr mutig finde, hätte ich mich auch für deine wahlmöglichkeit entschieden.

ich gehöre nicht zu den menschen, die sich freiwillig aufs mett hauen lassen. ...

nur manchmal wird der wille nicht respektiert und dann muss man handeln.

Ja ich grinse da auch noch drüber.

Ich - total eingeschüchtert, verängstigt, Kleinlaut und Schmerzfrei.
Mein Kumpel- Mutig, frei, lachend. Und Grün und Blau.

:D

Überlegt und besonnen handeln, dann passt es schon.

@jimmybondy
was mich noch interessiert ist, was dein freund dazu gesagt hat. wie hat er die situation empfunden?

sag mal@Ikkyu

Paulette schrieb: Ha ha ha. . .

..ist das deine persönliche Signatur?

@mae_thoranee

Na ich weiss nicht, er fand es wohl wenig bedrohlich. -Er war immer so der Schlägermagnet.

Also verbal nie zurückgesteckt oder eben deeskalierend gewirkt, sondern immer drauf.
Aber nur verbal, er ist viel zu sensibel als das er mal ernsthaft hätte zurückschlagen können, obwohl er sich natürlich einbildete, das er es könnte.
-Ich weiss es aber, er kann es einfach nicht. Obwohl er die Power hätte.


Einmal hat er sich mit einem (viel kleineren) Boxer angelegt, ein klassischer Zweikampf und das Auge kam bereits aus der Augenhöhle und ich hatte große Angst dachte er wird blind und zum Glück war jemand anderes der mir half ihn einfach dort wegzuschleifen, denn er werte sich kräftig.
-Denke er hätte sich totschlagen lassen.
Der andere Typ war völlig souverän Herr der Lage.
Er war damals 15 und das ist nun 25 Jahre her und erst letztes Jahr hat er eingeräumt das es vielleicht doch ganz gut war, das ich in wegetragen hatte, da war nichts zu gewinnen.

Bis dahin warf er mir immer vor das ich mich eingemischt habe, er hätte ansonsten gewonnen. =)
Nochmal: Das eine Auge kam schon aus der Augenhölle und der Gegner hatte nicht einen Kratzer und war sogar noch ziemlich ruhig.

Er hatte wirklich stets viel Ärger weil er immer gern provozierte, lange hinstarren, grinsen usw.

Zum Glück scheint die Zeit nun vorbei, das letzte mal wollten 2 Fremde heimgefahren werden, er wollte nicht, sie verprügelten ihn und er fuhr sie heim. Das ist nun so 10 Jahre her.

@Paulette__ schrieb:

Dabei wird das aller-aller Wichtigste vom Sucher fern gehalten, die Sehnsucht nach ERLEBEN. Wir Menschen haben von Kindheit an das Bedürfnis alles zu ERLEBEN.
Kinder fassen an heiße Herdplatten, obwohl man ihnen tausendmal gesagt hat, dass es heiß sei und sie sich AUA machen ;) Der Mensch braucht AUA-machen um zu verstehen.
Es geht in Bezug auf Wachsein um das Erfahren (!) und Erleben (!) von Wachsein.
Nicht um ein gedankliches Wissen sondern um ein erfahrenes Wissen.
Daher fragte ich dich:
Was sind die Attribute eines wachen Menschen? Du sagtest darauf soetwas wie - Im Hier und Jetzt leben. Aber alle Wesen leben im Hier und Jetzt, es gibt keine andere Möglichkeit.
Die Frage ist aber - WIE lebt ein wacher Mensch im Hier und Jetzt?

Verehrte Paulaette ... du böses Mädchen du .... solche schwierigen Fragen zu stellen ha ha ha ...

Ich teile deine Beobachtung ! @no-thing und der verehrte @allfredo unterschieden sich nicht wie viele die so eine gewisse "Advaita-Sicht" vertreten. Ich fragte den verehrten @allfredo, den @oneisenough und andere (Advaita)-Konzeptionisten einmal, was denn durch ihre "Sicht" gewonnen sei, was dadurch ereicht wurde, was ihnen diese Sicht bringt und wodurch sich ihre Erkenntnis denn Unterscheide von "Unerwachten" ... ist natürlich für einen Konzeptionisten eine unangenehme Frage und sofort wurde daher auch versucht, die Frage auf mich selber zurückzuwerfen (dualistisch, MindFuck, WER fragt usw).
Wie du sagst, das was zählt ist die Erfahrung. Die Advaitis versuchen die "Erfahrung " auszuhebeln indem sie sagen, das es niemanden gibt, der erfährt usw. Oder Fredo, der mir sagte, das Samadhi nur eine weitere Form des Ego wäre, nähmlich ein Ego, das sich "ausgedehnt" hätte, ha ha ha .... (Sorry Fredo, das ich etwas lästere, aber was wäre ein Forum ohne eine gelegentliche Freundschaftliche Polemik).
Als ich Fredo im Lotus kennenlehrnte, stand ich seiner Argumentation am Anfang etwas hilflos gegenüber, bis ich gemerkt habe, das Fredo sich seinen (Box)-Ring aufbaut und alle einlädt, sich in diesem seinen Ring mit ihm zu messen. Die meisten fallen darauf hinein und tappen in seine (Provokative) Falle .... he he .... Na ja, es braucht aber auch solche Leute wie unseren Fredo, an dem wir sich einige "Romantiker(isten)" gelegentlich reiben können :-))) ..... Oder wie @no-thing, der mir verklinkern will, dass es kein Ich geben würde ha ha ha .... natürlich gibt es ein ICH .... und nur weil es bedingt zusammengesetzt ist, eine Konditionierung, die sich dann irgend wann wieder auflöst bedeutet es nicht, das es dieses ICH nicht geben würde .... das ist wie eine Luftblase, die aus der tiefe des Meeres nach oben treibt. Oben angekommen, macht es "blub" und weg ist sie. Der Inhalt der auftreibenden Luftblase ist aber nicht verloren .... nur wird sie nicht mehr von einer Wassermasse umschlossen, sondern die Moleküle haben sich da hin begeben, wo eben alle (die meisten) Moleküle sind. Kann man sagen, das es eine Uhr nicht wirklich gibt, nur weil erst die Masse/Gesamtzahl ihrer Einzelteile eine Uhr zu einem vorübergend bestehendem "Ganzen" mach ?
Konzeptionisten erkennt man aber auch daran, das sie immer wieder ... sich unendlich wiederholen.
Meistens verstehen sie ihr Gegenüber nicht und glauben, mit einer Scheinbahren Logik zu argumentieren und sie denken, das aufgrund dieser "Logik" (ihr eigenes Konzept) der andere eigentlich verstehen müsste. Wenn er das aber nicht tut, dann ist es natürlich immer der "Wiederstand" , das EGO, das sich selbst schützen will usw usw ..... Auch unser verehrter @oneisenough wird in letzter Zeit immer persönlicher und persönlicher .... es muss natürlich frustrierend sein, wenn die eigene Gedachte Wahrheit von den anderen nicht anerkannt wird.
Erfahrung, von der du sprichst, ist das wichtigste. Fredos Aussage, das Samadhi eine "Ausdehnung des Ego" sei, hat mich etwas angeregt darüber nachzudenken, inwieweit wir wirklich verstehen, was der andere eigentlich sagt. Was nützt es, wenn ich andere mit diesem "Advaitagelaber" (Fredo, DU hast zumindest ein sehr eigenständiges Denken!) zudröhne, aber nicht bemerke, das beim Anderen überhaupt keine GRUNDLAGE (keine Erfahrung) da ist, die verstehen könnte, was "EINHEIT" ist .... yep .... so, viel zu viel geschrieben ....

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Aufmerksamkeit braucht zwingend ein Sein. Ohne Sein ist kein Sein. -Thema durch.

... sagte der Uneinsichtige.

Offensichtlich benötigst du Aufmerksamkeit, um überhaupt von einem Sein wissen zu können.

Das Thema ist erst dann durch, wenn auch du erkennst: "Ja, das stimmt, das gilt auch für mich". Bis dahin werde ich kommen und dir verbal auf die Fingerchen hauen, bis auch du das Pferd nicht länger von hinten aufzäumst.

Jetzt du wieder, - ABSTREITEN... komm schon ... sag uns, dass es keiner Aufmerksamkeit bedarf, um von einem Sein wissen zu können .... das ist so herrlich albern ....

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Auch unser verehrter @oneisenough wird in letzter Zeit immer persönlicher und persönlicher .... es muss natürlich frustrierend sein, wenn die eigene Gedachte Wahrheit von den anderen nicht anerkannt wird.

Ohhhh - lol - da hast du dir aber wieder selbst einen Bären aufgebunden! :)

Es ist nicht im geringsten frustierend. Tatsächlich ist es so, dass ich alle Uneinsichtigen hier benötige. Es sind meine Liebling! Denn ohne sie wäre es reine Zeitverschwendung, was ich hier tue. Also bitte, nicht aufhören, es abzustreiten ...

oneisenough schrieb:... sagte der Uneinsichtige.

Sagt der Esoteriker..

oneisenough schrieb:Das Thema ist erst dann durch, wenn auch du erkennst: "Ja, das stimmt, das gilt auch für mich". Bis dahin werde ich kommen und dir verbal auf die Fingerchen hauen, bis auch du das Pferd nicht länger von hinten aufzäumst.

Du kannst Dir ja weiterhin viel einbilden und die Frage nach dem Trieb in den Dingen, der Frage nach dem Motor ausweichen und Dich damit dann überlegen fühlen. Kein Problem.
Für mich gilt Dein Konstrukt schlicht nicht und ich habe gewiss schon größere Philosophen als Dich gelesen.

oneisenough schrieb:Jetzt du wieder, - ABSTREITEN... komm schon ... sag uns, dass es keiner Aufmerksamkeit bedarf, um von einem Sein wissen zu können .... das ist so herrlich albern ....

Ich kann ohne Aufmerksamkeit kacken! Schöner ist es aber mit.

es ist ein Paradox .

ES ist keine Erfahrung . ( definitiv ! genau dies macht seine "Eigen-Art" aus ... dass ES definitiv keine Erfahrung ist im MOMENT .

und doch ....

sobald ES kommuniziert wird , auch bereits im eigenen inneren Dialog , wird es zu einer Erfahrung ( ohne jedoch eine zu sein ) .

Dies Paradox entsteht aus der zwangsläufigen Subjekt-Objekt-Trennung sobald Sprache involviert ist .

Wenn ein @no-thing oder ein fredo auf dieses Nichtvorhandensein einer Erfahrung im MOMENT hinweisen , dann deshalb weil sie ES so ( grins ) "erfahren" haben.
Da ist aber kein Paradox in der Innen-Auf-Sicht des MOMENTES , den ich gerne "Nabelschnur" nenne , denn dessen UNMITTELBARKEIT ist unzerstörbar .
Das Paradox wird vom Betroffenen auch nicht als Paradox sondern als eine in sprachlicher Unzulänglichkeit enstehenden Zwangsläufigkeit empfunden . Und zwar unisono bei allen denen der MOMENT deutlich wurde.

Dieses Paradox entsteht als Paradox aber bei dem , und zwar absolut zwangsläufig ( ! ), der ES halt noch nicht "erfahren" hat .

Da , wo sich der MOMENT zeigte , ist es völlig unproblematisch im Verstehen einer Kommunikation.

Man kann daran völlig easy den erkennen , dem der MOMENT deutlich wurde , und ebenso den , der sich mit "zu entwickelndem Potential" a la @Lasker eine Fritzchen-stellt-sich-Erwachen-vor-Vorstellung vertritt.

Dieses Paradox ist aber nicht beiläufig oder in Kommunikation verzichtbar ( gar um die armen Potential-Entwickler nicht noch mehr zu erschrecken ) es ist .... eigentlich .... das einzige , was man über ES , diesen MOMENT der KLARHEIT , überhaupt sagen kann .

Dies hat auch nix , werter @Ikkyu , mit Advaita zu tun . Advaita ist nur eine von diversen Versionen über ES zu reden .
Dieses Paradox findet sich auch im Taoismus oder im DschogChen .

Auch die "sehenden" Mystiker haben ihre Versuche der Definition dieser "eigen-artigen" DirektVision ohne Erfahrung abgeliefert .

Und da sich UINMITTELBARKEIT ( = SINGULARITÄT ) nunmal in eine dualen Subjekt-Objekt-Sprache nicht ausdrücken lässt , sind es immer diese "stammelnden" (Dennoch)-Versuche , die Anzeichen sind , ob da nur Vorstellung oder aber Bericht kommuniziert wird.

@jimmybondy

Für mich giolt Dein Konstrukt schlicht nicht und ich habe gewiss schon größere Philosophen als Dich gelesen.

Das versteht man eventuell nicht. Du solltest hinzufügen:

"... ja, und diese Einteilung in größere und nicht so große Philosophen habe ich ebenfalls ganz OHNE Aufmerksamkeit zustande gebracht. Sie fiel einfach vom Himmel und PENG, da war sie für mich. Zuerst war das SEIN, also ich, etwas später kam dann die Einteilung in groß und nicht so groß, und erst dann kam die Aufmerksamkeit. Wer etwas anderes behauptet, hat keine Ahnung. Glaubt diesem oneisenough kein Wort! Alles, was er schreibt, saugt er sich aus den Fingern ..."

Das versteht man eventuell nicht. Du solltest hinzufügen:

"... ja, und diese Einteilung in größere und nicht so große Philosophen habe ich ganz OHNE Aufmerksamkeit zustande gebracht. Sie fiel einfach vom Himmel und PENG, da war sie für mich. Zuerst war das SEIN, also ich, danach die Einteilung in groß und nicht so groß, und erst dann kam die Aufmerksamkeit. Wer etwas anderes behauptet, hat keine Ahnung. Glaubt diesem oneisenough kein Wort! ..."

Aufmerksamkeit ist in meiner Darstellung immer noch eine Wechselwirkung, sprich ein Teilaspekt.
Das musst du nicht verstehen, aber höre bitte auf so rumzuheulen, du nervst mich.

Hier kannst Du was lernen:

Wikipedia: Aufmerksamkeit

=)

@Paulette__

du verwechselst "Erfahrung" mit UNMITTELBARKEITSerleben .

Ein UNMITTELBARKEITserleben ist deshalb keine Erfahrung weil es halt unmittelbar ist . ( das heißt , das berühmte "hier und jetzt" stattfindet .

Ein Erfahren ist immer Abspeichern in Erinnerung .

Diese Funktion der biologischen Maschine HomoSapiens ist sehr effektiv und auch in keiner Weise zu negieren . Sie ist die Ursache des großen Erfolges dieser Spezies .

Nur .... und dies ist der Punkt ..... dieses "Erfahren" wurde dem HomoSapiens so spektakulär , dass er wie der 12jährige an der x-Box nicht mehr davon wegkommt , und sich so sehr darin vergräbt , dass er die Erinnerung für "seine Wirklichkeit" hält ( statt für eine Erinnerung des Körpers ) .

Damit , mit diesem FaszinationsProzess ( manche nennen es devine Hypnosis ) , beginnt das was Gautama "Leiden" nannte .

All dies Gerede über ES soll nur Hinweis sein , dass da eine UNMITTELBARKEIT besteht , manchmal bei Manchen , die Auskunft gibt über das , was ich "die wahre eigene Natur" nenne.

Nur lässt sich diese "wahre eigene Natur" hält definitiv nicht erfahren , oder gar "erreichen" im Sinne einer "Potential-Entwicklung oder ähnlichem" ( dann wäre sie ja nicht mehr "wahr= im jetzt/hier" ) , sie kann nur in UNMITTELBARKEIT unzweifelhaft deutlich werden .

@Dhyana_dem schrieb : .ist das deine persönliche Signatur

Nein, "ha ha ha" bedeutet, das ich lache 🌞

@Ikkyu
und ne interessante Mischung aus Unsicherheit und Überheblichkeit .

Typisch für "Erfahrungs-Praxis-Junkees" .

nicht wahr :)

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Aufmerksamkeit ist in meiner Darstellung immer noch eine Wechselwirkung, sprich ein Teilaspekt.

Auch hier solltest du unbedingt nochmal deutlich abstreiten, dass das Folgende unwahr ist:

"Das, was miteinander wechselwirkt, ist stets eine Objektivierung, damit es überhaupt etwas gibt, was miteinander wechselwirken kann. Beobachtung/Aufmerksamkeit ist jedoch selbst keine Wechselwirkung, sondern die Kamera, welche die stattfindende Wechselwirkung neutral bemerkt und aufzeichnet."

Das solltest du unbedingt abstreiten, wie auch das Folgende:

Zu sagen, etwas ist ein Teilaspekt, bedeutet zu wissen, wovon es ein Teil ist. Wenn du sagst, es gibt sowohl eine Gesamtheit wie auch einen Teilaspekt davon, dann kannst du selbst keines von beiden sein. Denn um Bezeugen zu können, dass es dich (als Teilaspekt) und einen Rest gibt, musst du selbst MEHR sein als beide und dich an einem neutralen Punkt befinden, der nichts von beiden ist, von dem aus du beide als unterschiedlich zueinander bemerken kannst.

Auch das musst du jetzt unbedingt sofort abstreiten, sonst könnten die Leute denken, dass du es verstanden hast. Das solltest du nicht erlauben. Du hast dich selbst in diese Position des Abstreitens und Leugnens von Wahrheiten gebracht, also nutze sie.

@oneisenough

"Das, was miteinander wechselwirkt, ist stets eine Objektivierung, damit es etwas gibt, was miteinander wechselwirken kann. Beobachtung/Aufmerksamkeit ist jedoch selbst keine Wechelwirkung, sondern die Kamera, welche die stattfindende Wechselwirkung neutral bemerkt und aufzeichnet."

Hast Du es mal bald? Wann wirst Du einmal auf meine Hinweise und Fragen eingehen? Etwa nach dem Motor?

Aber wie auch immer, warum Aufmerksamkeit keine sein solle hast Du hier schonmal nicht begründet.

Du behauptest es lediglich. Und es erscheint mir schwachsinnig, das die Beobachtung keine Wechselwirkung sein solle.

oneisenough schrieb:Das solltest du unbedingt abstreiten, wie auch das Folgende:

Du solltest unbedingt mal den Wikilink lesen.

oneisenough schrieb:Zu sagen, etwas ist ein Teilaspekt, bedeutet zu wissen, wovon es ein Teil ist. Wenn du sagst, es gibt sowohl eine Gesamtheit wie auch einen Teilaspekt davon, dann kannst du selbst keines von beiden sein. Denn um Bezeugen zu können, dass es dich (als Teilaspekt) und einen Rest gibt, musst du selbst MEHR sein als beide und dich an einem neutralen Punkt befinden, der nichts von beiden ist, von dem aus du beide als unterschiedlich zueinander bemerken kannst.

Jo das magst Du ja gerne so denken, es ist für mich Wischiwaschiblah blah wie Anselm Gottesbeweis, man kann alles und gar nichts damit beweisen.

oneisenough schrieb:Auch das musst du jetzt unbedingt sofort abstreiten, sonst könnten die Leute denken, dass du es verstanden hast. Das solltest du nicht erlauben.

Du bist echt ziemlich Penetrant. Wohin soll das hier gehen? Ist das der Stil mit welchen du bei Deinen zukünftigen Lesern auftreten willst? Hast Du schon ein Forum wie Herr Bremer?

Am Anfang hab ich soviel schönes bei Dir erblickt, Dein verhalten war ruhig und besonnen, wohlwollend und das alles.
Jetzt ist es das nicht mehr, Du unterliegst dem Ego schlimmer noch als manch anderer hier und es scheint sogar irreversibel.

@jimmybondy

Hey, Moment mal, mach dich nicht auch zum Deppen, das ist nicht dein Job, sondern meiner. Ich spiele hier die Rolle des Deppen, der Wahrheiten mitteilt. Dein Job dagegen ist es, sie abzustreiten und sie zu leugnen. Hier ist kein Platz für einen weiteren Wahrheits-Deppen! Wenn du meine Beiträge und Erklärungen verstanden hast, dann gibt es keinen Grund, mich länger anzuschreiben. Bis dahin erfülle gefälligst deinen Job als Leugner und Abstreiter und lass mich weiter der Depp sein. Du kannst mir damit keinen größeren Gefallen tun!

allfredo schrieb:Man kann daran völlig easy den erkennen , dem der MOMENT deutlich wurde , und ebenso den , der sich mit "zu entwickelndem Potential" a la @Lasker eine Fritzchen-stellt-sich-Erwachen-vor-Vorstellung vertritt.

Na ja, @allfredo...das kann man auch umdrehen. Ich kann sehr gut erkennen, wer - bestenfalls - mal einen klitzekleinen Einblick unter die Motorhaube eines Trabbi hatte und mit großem Getöse & Besonderheitsgetue sich anschickt, die Formel 1 mit seinem Hokuspokus zu missionieren.

In WAHRHEIT ( und ich benutze hier dies Wort bewusst ) "erfärst weder du noch ich jemals etwas .
Denn da IST kein Erfahrender !
Es funktioniert ... genau ANDERSRUM !
Da ist Erfahrung als Ereigniss in der SHOW des Lebens , die in der Figur eines Körpers registriert / erinnert wird .
Und das erinnernde Gehirn macht , aus Energieersparnisgründen ( kein Witz ) einen Erinnerungstrick , es "konstruiert einen Erfahrenden , ein "Ich" zu dieser Erfahrung dazu . .

Erzähl diesen Unsinn mal einem Karl Renz. Ich wäre gleich dabei...und hätte für das Date gern die Filmrechte. :)

Ach ja, ich vergaß, dem gehst Du ja gezielt aus dem Wege, wenn ich @Paulette__ richtig verstanden habe.

LeChiffre