Bewusstseinsentwicklung

arb schrieb:Und diese Ursache ( der konstanten Beziehung von allem zu allem , von mir kurz "Dynamik" genannt ) ist niemals "speziell / seperat / getrennt" ! Dynamik ist immer eine vollumfängliche "Ursache" , das heist , jeder Impuls erreicht JEDES Teil gleichermaßen ... and so on and on !
der berühmte Schmetterling dessen Flügelschlag auf der anderen Erdseite einen Taifun auslöst ... und und und )

Hier stimme ich dir (fast) zu. @arb
Ich halte es nur eben nicht für Abbild sondern für Wirklichkeit.
Und Trennung existiert innerhalb der Wirklichkeit.
Nur ist sie materieller Erscheinung und nicht geistiger.

D.H. Körper sind getrennt voneinander aber nicht von ihrem Selbst.
Selbste sind voneinander getrennt aber nicht vom Sein.

Paulette schrieb:Diese Wirklichkeit kehrt irgendwann ins Sein zurück, so wie der Tropfen in den Ozean.
Der Tropfen ist deshalb nicht ausgelöscht, nur seine abgegrenzte Form wurde ausgelöscht.

...das Sein kehrt "irgendwann" ins Nichtsein zurück, und einen Ozean hat es nie gegeben....
:ghost: ^^

Ikkyu:

das besagte Zitat stammt nicht von Buddha, sondern von Dogen

@Ikkyu

Oh... Da sieht man mal dass SELBST ICH nicht alles weiss, muahahaha...


_________________________________________________________________________________

Paulette (S.940):

Und was existiert, das aus sich selber heraus existiert ;)

@Yeschua ne Idee?

Du hast es ja offensichtlich verstanden?

@Ikkyu

@Paulette

Alles. Nichts.
Bitte nicht hauen, weil die Antwort vielleicht zu platt erscheint. ;)


_________________________________________________________________________________

Paulette @ Ikkyu (S.940):
Ich behaupte mal, du kennst Nirvana=Raum gar nicht. Du wiederholst nur, was du gelesen hast.

@Paulette

Siehste: Du behauptest (spekulierst) ja oooch. ;)

Paulette @ Ikkyu (S.940):
Wenn "du" nämlich Nirvana=Raum erfahren hättest, dann wüsstest du, dass das nur in einem funktionierendem Körper möglich ist.

Ist der Raum / Nirvana, denn eine Form, wie die Form eines Körpers, der geboren wird und wie die Nicht-Form des Körpers, der gestorben und zerfallen ist?
Alle Dinge können nur erscheinen, weil da "etwas" ist, dass niemals erscheint und vergeht. Man darf die Buchstaben nicht mit dem Blatt verwechseln oder den Film mit der Leinwand oder den Inhalt mit dem Kelch.

Paulette @ Ikkyu (S.940):
Die Behauptung, dass der reine Geist, den wir erfahren im Nirvana auch weiterhin existiert, auch wenn der Körper, sagen wir mal verbrannt wurde, diese Behauptung wollen wir die nicht lieber den Tröstern oder Machthungrigen dieser Welt überlassen?!

Was ist mit "reinem Geist" (meinem Empfinden nach) gemeint? Ich glaube: "Der reine Geist" und Nirvana / Raum sind nicht getrennt voneinander, obwohl die Aussage, "dass der reine Geist, den wir erfahren, im Nirvana auch weiterhin existiert" so klingen mag. Mein Empfinden. Muss niemand gleich sehen. ;)
Sorry für's einmischen. Hat mich nur grad zur Besinnung angeregt, hahaha.

_________________________________________________________________________________

Paulette @ Ikkyu @ Yeschua(S.940):

Nochmal ganz langsam:

Wenn sie entstehen, bleibt nicht die geringste Idee ihres Entstehens zurück


Wo ist denn da die Hindeutung?

@Paulette



_________________________________________________________________________________

Paulette @ Ikkyu @ Yeschua(S.940):

Na ihr habt ja ne blühende Phantasie.
Wenn jemand sagt:

Diesen Augenblick nennen wir die Welt, die aus solchen unzähligen Dahrmas besteht. Wenn diese Dharmas entstehen, entstehen nur diese Dharmas. Wenn sie entstehen bleibt nicht die geringste Idee ihres Entstehens zurück. Deshalb vollzieht sich dieses Entstehen jenseits von Ideen und Warnehmung.

Hier wird ganz klar gesagt, dass "etwas" entsteht und weder ein Gedanke, noch ein Gefühl, noch was auch immer zeugen davon wie (!) es entstanden ist.
Und wenn nun Buddha wüsste wie (!) es entsteht, dann wäre er der Einzige, bei dem doch eine geringste Idee des Entstehens zurückgeblieben ist!
Damit würde er sich selbst widersprechen.
Und vor allem die Frage wäre dann wozu erzählt er so einen Mist?

@Paulette

Und wo genau findest Du nun eine Idee des Wie (!) des Enstehens????

_________________________________________________________________________________

Yeschua schrieb:Siehste: Du behauptest (spekulierst) ja oooch. ;)

hahaha.....ja klar, über alles, was im Persönlichen und Dinglichen geschieht kann man, muss man und wird man - die Person immer nur spekulieren können.
Nur über das, was jenseits der Person liegt und als Wahrheit angeboten wird, noch dazu als ewige unerschütterliche Wahrheit, sollte man das Spekulieren vermeiden.

Was jenseits der Person liegt - wie Nirvana ;) kann nicht von der Person betreten werden also wäre es m.E. nur richtig darauf hinzuweisen, wenn die Person zu spekulieren beginnt.

Liebe @Yeschua,

nichts für ungut, du musst mir aber nicht beweisen, was ich ja auch falsch mache sondern darfst getrost dabei bleiben, die Widersprüche, die ich als Nichtbuddhistin aus reiner Erfahrung des Selbstes zu entdecken meine und dem hier anwesenden Meister vortrage, in Ruhe zu überdenken ;)

Und, es wäre doch ganz schön, wenn du einfach mal aus deiner Erfahrung wiedergibst, was zu erfahren ist anstatt plattiütüdenmäßig irgendwelche Texte als wahr oder unwahr zu erkären.

Das wird auch mit roten Kringeln nicht besser, wenn ich frage:

Ikkyu schrieb:Wenn sie entstehen, bleibt nicht die geringste Idee ihres Entstehens zurück

Wohin weist denn deiner Erfahrung (!!!) nach dieser Hinweis?

Welche Erfahrung kann gemacht werden, wenn dieser Hinweis, den ich nicht für einen Hinweis halte sondern für eine "Verarsche" - sorry - welche Erfahrung also machst du mit diesem Satz?

Dieser Satz sagt aus, was unser begrenztes Wissen ist und nicht, was wahr ist.
Nur, weil wir nach unserem derzeitigen Wissenstand der Menschheit, immer noch nicht ergründen können wie (!) die Dinge aus dem "Nichts" entstehen, heißt es noch lange nicht, dass sie ohne Ursache entstehen.

Yeschua schrieb:Und wo genau findest Du nun eine Idee des Wie (!) des Enstehens????

Tja meine Liebe, hättest du das erfahren worüber du glaubst etwas zu wissen, würdest du die selbe einzig wichtige Frage stellen.

Die gesamte spirituelle Literatur ist voll von polemischen Antworten und ist da sehr erfindungsreich. Z.B. hier, was Snafu schreibt:

snafu schrieb:...das Sein kehrt "irgendwann" ins Nichtsein zurück, und einen Ozean hat es nie gegeben....

Das ist eine hilflose Advaitabehautpung, die von Niemandem überprüfbar ist.
Es ist nichts dagegen zu sagen, wenn ein Mensch die großen Fragen des Lebens als unbeantwortbar in seinem Geist nicht erträgt und sich deshalb "Binsenweisheiten" annimmt.
Ich verstehe das, Manche beruhigt es.

Zum Glück hat es immer Menschen gegeben, die trotz des "garstigen Gottes", der ihr Haus mit einem Schlag der Bestrafung nieder brennt, diesen Quatsch nicht geglaubt haben sondern diesen vermeintlich strafenden Gott suchten.
Bis sie das Wetter und seine Strukturen entdeckten.

Falls ich also jemals dahinterkomme, wie (!) alles entsteht, dann gebe ich öffentlich davon kund.
Für mich ist es unerträglich, wenn intelligente Menschen, zu denen Meister Ikkyu und du unbedingt gehören, einem blinden Glauben folgen und das auch noch für wertvoll und erstrebenswert erachten.

Definitiv hat der Buddha einen wunderbaren Weg aufgezeigt, wie Menschen vom Leiden befreit werden können aber da ist er nicht der Einzige.

Die Hokus-Pokus-"Hinweise" sind jedoch eine Beleidgiung für jeden intelligenten Menschen.

Sowas hier:

Yeschua schrieb:Ist der Raum / Nirvana, denn eine Form, wie die Form eines Körpers, der geboren wird und wie die Nicht-Form des Körpers, der gestorben und zerfallen ist?
Alle Dinge können nur erscheinen, weil da "etwas" ist, dass niemals erscheint und vergeht. Man darf die Buchstaben nicht mit dem Blatt verwechseln oder den Film mit der Leinwand oder den Inhalt mit dem Kelch.

Darf ich dir mal sagen, was du da behauptest?
Du behauptest, dass es außerhalb des Menschseins eine Existenz für den menschlichen (!) Geist gäbe und kleidest das in phantastischen Vorstellungen und Bildnissen vom Nichtsein aus:

Yeschua schrieb:niemals erscheint und vergeht.

Das ist nur Geschwafel von Menschen, die den Wegfall von "ich" noch nicht erfahren haben.
Der Wegfall von "ich" geschieht ebenfalls innerhalb der menschlichen Lebensspanne.
Nur weil sich etwas wie "ewig" anfühlt (!) ist es noch lange keine Wahrheit über das, was vermeintlich ewig währt.

Auch wenn wir hier in der Kategorie Spiritualität schreiben, müssen wir uns keine Märchen erzählen ;)


lieben Gruß in den Sonntag, ich fahre jetzt ans Meer :lv: jippiiihhh

@Paulette

Paulette schrieb:Das ist nur Geschwafel von Menschen, die den Wegfall von "ich" noch nicht erfahren haben.
Der Wegfall von "ich" geschieht ebenfalls innerhalb der menschlichen Lebensspanne.
Nur weil sich etwas wie "ewig" anfühlt (!) ist es noch lange keine Wahrheit über das, was vermeintlich ewig währt.

Auch wenn wir hier in der Kategorie Spiritualität schreiben, müssen wir uns keine Märchen erzählen

Was sind keine Märchen?

@arb schrieb : der Blitz hat ( als gedanklich separiertes Phänomen ) natürlich eine Ursache ( die aus unzähligen Vorursachen und weiteren unzähligen Nachursachen besteht ) aber er hat keinen GRUND ! Es gibt keinen Grund für das > Leben ... eben ! Denn dieses > Leben ... eben ! ist Ausdruck völliger Freiheit !

Schertskes . . . Ein Blitz hat eine Natürliche Ursache aber keinen Grund ha ha ha . . . Verehrter, damit ein Blitz erscheint müssen Bedingungen gegeben sein . . . Und wenn man das Wettergeschehen studiert kann man das genau beobachten. Der GRUND ist eine Elektrostatische Aufladung. Ohne diese Aufladung (Grund) kein Blitz.

@Ikkyu

werter Werter , Irrtum , elektrostatische Aufladung ist Ursache nicht Grund !

alles was mit WEIL beantwortet werden kann , ist Ursache !

alles was Antwort auf WARUM wäre , ist mit Grund gut benannt !

Ursache zeigt Bedingungen auf die aus Konstellationen begründet sind !

Grund zeigt Bedingungen auf , die aus Intensionen begründet sind !


Der Blitz hat keinen Grund zu blitzen , dafür müsste er eine eigene , unabhängige Entscheidung aus "freiem" zur Verfügung haben .
Sondern es gibt eine vom Blitz nicht beeinflussbare Ursache ( hier elektrostatiscvhe Aufladung )

Warum kann man nicht einfach das bekommen, was man will und sich wünscht? Warum haben die Einen so viel Pech in ihrem Leben und mit ihrem Schicksal und die Anderen solch ein Glück? Warum sind die Dinge so wie sie sind? Und warum für den Einen so und für den Anderen so? Wisst ihr Antwort?

@libertarian

libertarian schrieb:Warum kann man nicht einfach das bekommen, was man will und sich wünscht? Warum haben die Einen so viel Pech in ihrem Leben und mit ihrem Schicksal und die Anderen solch ein Glück? Warum sind die Dinge so wie sie sind? Und warum für den Einen so und für den Anderen so? Wisst ihr Antwort?

Ich habe eine Antwort . Doch ich befürchte / erwarte , sie wird dir nicht gefallen .
Denn es ist nicht das Glück was jemand > bekommt , was glücklich macht .
Es ist die Fähigkeit , das was man bekommt , als Glücklich zu empfinden !

Und der larmojante Wehklager ( sorry , so "duftet" dein Beitrag nun mal für mich ) ,
hängt an seinem Unglück wie an am 2KomponentenKleber .
Auf nix würde er weniger verzichten , als auf sein Unglück .
Das macht ihn ja zu etwas be-sondertem.

Es gibt kein glückliches Leben , für niemanden !
Es gibt nur das > Leben ... eben ! und die , die dieses > Leben ... eben ! ( egal wie "glücklich oder unglücklich" dessen einzelne Ereignisse erscheinen ) als > Leben ... eben ! glücklich macht !

Dies ist übrigens besonders gut und häufig ( ! ) bei Menschen zu beobachten , die tatsächlich ein hartes Schicksal haben ... denk mal an den Kerl der ohne Beine und Arme da durchs Internett höchst beglückt grinst !

Du bist sicher nicht unglücklich dran ... du bist nur ein larmojanter dich ( oder einen anderen ) als unglücklich bezeichner !
Einer der ... in Wahrheit ... gerne unglücklich ist , und sich damit auch noch be-sondert !

Wie gesagt , meine Antwort wird dem "dir" in dir wahrscheinlich nicht gefallen .


Es gibt übrigens noch eine viel bessere , weil kürzere , Antwort auf deine "Warum"-Frage .

diese lautet : "Warum nicht ? "

Warum solltest du ( oder ein anderer ) nicht Unglück erfahren ? was hat dich ( oder den anderen ) so Be-sondert , dass du ( oder der andere ) ausgezeichnet wärest , diesen Aspekt des lebendigen Lebens nicht zu erleben ?

:)

P.S. Übrigens es gibt nix langweiligeres , wie dauerndes Glück !
Das kann dann nämlich gar nicht mehr als "Glück" gesehen werden !
Wie sagen die Araber : "Zuviel Sonne macht Wüste !"

@Paulette der Text war von ikkyu den er an arb verfasst hat, allerdings war ich jetzt ein paar Stunden nicht online und stelle fest das hier wieder reichlich gepostet wurde...das muss ich mir später in Ruhe durchlesen....ich merke schon hier sind sehr viele mit tiefen wissen über verschiedene Lehren und Auffassungen , dass finde ich Super ....und lese deine besonders gern bis dahin lichtgruesse ;)

@arb
Ja sicher kann man irgendwie versuchen aus dem Sein bzw. seinem Schicksal das Beste zu basteln und am besten im Sein selbst befriedet zu sein. Aber mir geht es hier gerade auch um ein Sollen, um Wünsche nicht zuletzt auch. Ja, es geht mir um Wünsche, Zusätze. Wenn ich mir diese Welt ansehe, dann sehe ich, dass es belohnt wird, wenn der Mensch über sich hinauswächst und Kontrolle über die Dinge erlangt. Alles scheint mir irgendwie aufwärts zu streben. Es geht hier um Stabilisierung des Daseins, und dessen Bedingung ist der Körper. Aber sicher hast du recht, im Gegensatz zu Anderen habe ich noch recht Glück. Aber das heißt nicht, dass etwa der ohne Arme und Beine seine Arme und Beine nicht wieder bekommen sollte. Das sollte meines Ermessens nach so sein. Aber auch er kann sie sich nicht einfach so herzaubern.

Aber @arb

arb schrieb:Auf nix würde er weniger verzichten , als auf sein Unglück .
Das macht ihn ja zu etwas be-sondertem.

arb schrieb:Einer der ... in Wahrheit ... gerne unglücklich ist , und sich damit auch noch be-sondert !

Das kann ich nicht bestätigen. Ich möchte mich damit nicht besondern, so glaube ich. Ich würde dieses Unglück gerne insofern aufgeben, als dass das Soll das Sein ablöst und nun selbst zum Soll wird. Erfüllung eines Wunsches, wenn du verstehst. Ich möchte nicht daran haften. Ich kann dazu noch mal in mir studieren und forschen, aber ich glaube wirklich, dass es mir keinesfalls darum geht, was du hier schreibst. Im Gegenteil: Ich würde gerne darauf verzichten. Sehr gerne.

https://www.youtube.com/watch?v=aUkJmPl0QgM

@Lasker @arb @Paulette @Yeschua

Korrektur und Verfeinerung:

Das kann ich nicht bestätigen. Ich möchte mich damit nicht besondern, so glaube ich schon stark. Ich würde dieses Unglück gerne insofern aufgeben, als dass das Soll das Sein ablöst und nun selbst zum Sein wird. Erfüllung eines Wunsches, wenn du verstehst. Ich möchte nicht daran haften, an dem Unglück, möchte es vielmehr transferieren und zu Glück machen durch Veränderung des Seins durch das gewünschte Soll, welches nun anstelle des früheren Seins tritt und eben selbst Sein wird. Ich kann dazu aber noch mal in mir studieren und forschen, aber ich glaube wirklich, dass es mir keinesfalls darum geht, was du hier schreibst. Im Gegenteil: Ich würde gerne darauf verzichten. Sehr gerne. Verzichten auf das Sein, welches ich als Unglück wahrnehme und anstelle dessen mein gewünschtes Sein treten lassen, welches ich als Glück wahrnehmen würde.

hallo @Paulette :)

Paulette schrieb:Nur, weil wir nach unserem derzeitigen Wissenstand der Menschheit, immer noch nicht ergründen können wie (!) die Dinge aus dem "Nichts" entstehen, heißt es noch lange nicht, dass sie ohne Ursache entstehen.

Wie entstehen die Dinge aus dem NICHTS ist ein gute Frage. Ich sage mal, alles entsteht durch "kos-mischen Sex".

Im Anfang, bevor das Wort war, war der ungedachte Gedanke, der sich selbst denkt und so zu einem gedachten Gedanken transzendiert.

--> Die Idee: SEIN

die in einer Reflektion von sich selbst, Formen aus sich selbst zu "Welten oder Ebenen des Werdens" hervorbringt und entsprechend der" fraktalen Ordnung" der Verdichtungen der Ebenen, kann sich in kausaler Weise die Zahl und das Wort ver-ankh-ern. und so die Dinge (Matrix) durch "das Wort" unterschieden werden können.

Die gesamte spirituelle Literatur ist voll von polemischen Antworten und ist da sehr erfindungsreich. Z.B. hier, was Snafu schreibt:

snafu schrieb:
...das Sein kehrt "irgendwann" ins Nichtsein zurück, und einen Ozean hat es nie gegeben....


Das ist eine hilflose Advaitabehautpung, die von Niemandem überprüfbar ist.
Es ist nichts dagegen zu sagen, wenn ein Mensch die großen Fragen des Lebens als unbeantwortbar in seinem Geist nicht erträgt und sich deshalb "Binsenweisheiten" annimmt.
Ich verstehe das, Manche beruhigt es.

Was ist denn eine "hilflose Advaitabehautpung"? ;)

Natürlich ist es von niemanden überprüfbar. Du weisst selbst, dass es nicht überprüfbar ist. Es ist nichtmal in Worten zu fassen, da die Worte nicht existent sind, die "das dort" beschreiben könnten. und es deshalb auch keine passenden Worte gibt, bloss unzulängliche Metapher.

Ich kann es in dieser Diskussion erkennen und mitlesen, wie wie die Viele hier versuchen "vom Gleichen" zu sprechen/schreiben, und hierfür verschiedene Worte, ausdrücke, Bilder verwenden, um eben JENES Unaussprechliche unwortbare, zu definieren. Das Nichtmaterielle ins Materielle zu bringen ist ein Akt des Werdens, eine Transformation und in Worte gekleidet wird das "Wesen" wahrnehmbar und das Undefinierbare wird materiell definiert....

Dieser obige kopierte Satz beschreibt meine Erfahrung. und ist für mich eine bedeutsame Erkenntnis, doch offenbar in Worten, ein unzulängliches unverständliches Buchstabenaneinanderreihen. und kann niemals DAS sagen , was ich wortlos meine. Alles sind bloss Annäherungen, ein ewiges UM-gehen eines fiktiven "hotspots", der nicht existiert, aber perspektivenvariabel dennoch, wo dann das Paradoxum erscheint. :)
(Eine andere "Metapher" wäre vllt auch, das Leben mit einem Film im Fernsehen zu vergleichen, und ist der Film aus, hat es den Fernseher nie gegeben.)



Ich wollte dir noch was schreiben, @Paulette , zu deinem langen Beitrag, da du mich angesprochen hattest.

und die Welt war weg.
Das, was noch da war, war ich.
Ohne Trennung von irgendwas.
Alles, was ich wahrnehmen konnte war ich.
Ich war ein weiter, unvorstellbar weiter, nicht endender unendlicher schwarzer Raum, ich war das, was den Raum bildet und zwar durch Sehen (allsehendes Auge) und ich war das, was der Raum ist.
Ich war das Allsehende Auge und gleichzeitig alles Gesehene.
Aber es war leer. Vollkommen leer. Leer von irgendwas außer von mir.
Es gab nur mich. Und ich war leer.
Kein Ding, keine Form, kein Inhalt, kein Denken, keine Emotionen.

Genau. Die Welt war weg, sie entfernte sich "von mir" und sie, die "Welt" war auch gleichzeitig das LEBEN selbst!
In Form der sichtbaren Welt ("Planetenförmig.....") entfernte sich mein Leben, welches "ein gleichzeitiges Gesamtbild" war, (und nicht "hintereinander ablief",) und eigentlich gar nicht existierte, sondern eben nur so wie ein Traum in mir ein "Echo" als Erinnerung hinterlässt, die nichtmal mehr eine Erinnerung war. Sondern es WAR gar nicht. Da der Raum und die Zeit, nur "IN mir" war, bzw aus mir entstanden war ( <-- unzulängliche Worte). Kein Denken und keine Emotionen, denn diese sind Egoprodukte, und so warn sie nicht möglich.

Dann geschah genau das:

Für die Person ein Riesenschreck. Und nun, da will ich dann gern zu meinen dramatischen Persönlichkeitsanteilen stehen, war die Person zu Tode erschüttert.

Zu Tode erschüttert......

Das Jesuszitat aus dem Thomasevangelium beschreibt genau DAS:

"Wer sucht der findet, und wenn er gefunden hat, dann wird er erschüttert sein, und dann wird er verwundert sein, und dann wird er König des All's sein."

Ich hoffe, dass @snafu oder @soul-ghost meine "Nichts-beschreibung" lesen und mir mitteilen, ob sie sowas Ähnliches oder gar Gleiches erfahren haben.

Das wortlose Mysterium.

@Estefanie schrieb : @Paulette der Text war von ikkyu den er an arb verfasst hat...

Yep

seit wann kann der mensch das nichts beschreiben bzw. erkennen?

selbsterkenntnis ist insofern nicht möglich, da unser eigentliches wesen - dieses nichts - nichts "enthält" was es zu erkennen gäbe. das nichts ist undefinierbar und "leer". nur mit hilfe dieses nichts, ist es möglich alles andere was von ausserhalb in dieses hinzugefügt wird und welche wir mit namen etiketieren zu erkennen.

wir können unser wesen niemals als solches erkennen, sondern nur im zuge der erkenntnis bezeugen, dass wir nichts von alle dem sind, was wir erfassen und das geht so weit, dass wir erkennen, dass auch unser körper, die gedanken und gefühle usw. nicht uns gehören, sondern eine einzige kraft all das "hervorzaubert".

edit:

der weibliche aspekt - nennt es eva, lilith, spielt keine rolle - erkennt zwar das sie nichts ist, aber nicht weil sie sich selbst erkennt, sondern erkennt dass sie keinen besitz hat, dass sie nichts von alle dem ist, was sie wahrnimmt.

@Paulette

@Paulette

warum kann niemand je erkennen wie etwas entstanden ist ? ( auch keine "zukünftige Menschheit )

weil nie jemals etwas entstanden ist !

es gibt weder Beginn noch Ende von Irgendetwas.
"Entstehen" ist ein Konzept .
Ein Konzept ist ein Hilfskonstrukt.
Ein Hilfskonstrukt für die mangelde Wahrnehmungsfähigkeit des HomoSapiens.

Es IST alles ( bereits ) in diesem unbegrenzten allumfassenden Hier/Jetzt ( und wurde nie "erschaffen".
Da die Sinne des Menschen dieses Allumfassende Jetzt / Hier nicht erfassen können , beginnen diese dies > abzuscannen , dieses >Abscannen ist ja eine Nach-undNachBewegung und erzeugt mit diesem NachundNach zwangsläufig als Neben EFFEKT ( ! ) den Eindruck von räumlicher und zeitlicher Linearität .

Ich habe dies einst verstanden als ich mir während eines Besuchs auf Maui einen Wasserwirbel unter einem Wasserfall aus großer Höhe anschaute . Da war NUR EIN Wasserwirbel voller DYNAMIK . Dessen komplexe völlige gegenseitige Beeinflussung jedes Wassertropfens zu jedem anderen Wassertropfen in EINEM ( quasi zeit - und raumlosen ) Wirbel verschmolz .
Ich habe diesen Wirbel dann mit einem Fernglas ( aus der Nähe ) betrachtet . Damit wurden plötzlich EINZELbewegungen bemerkbar . Dieses "bemerkbar" ist der Schlüssel zum Verstehen .
IST da nur ein zeit und raumloser Wirbel der Dynamik , ist ALLES in diesem MOMENT enthalten.

Verändert sich die Wahrnehmung , genauer gesagt , deren Fokus ( ! ) , wird Einzelbewegung festgestellt ( fest - gestellt !!! ) und die Vision einer getrennten ( ! ) selektiven , unabhängigen ( ! ) , eigenen ( ! ) Wellenbewegung entsteht im registrierenden Gehirn . Letztlich zwar " wirklich" als ein Aspekt von vielen , aber ihrer Eigenständigkeit nur Konzept / Idee aus verminderter / verkürzter Wahrnehmung begründet .

Niemals wurde etwas Einzelnes / Seperates ( als Seperates !!! ) erschaffen ( = keine SChöpfung von Einzelnem ) .
Schöpfung IST immer nur als Ganzes / Ungetrenntes .
Des Selektive ist Vision / Erklärungsmodell / Konzept / Hilfsmittel / Idee ....

Das GANZE IST ! ( als einziges ) .

Deshalb gibt es keinen Beginn von "etwas" , sondern nur die Idee eines "Beginns" , da der Mensch die Komplexität und Allumfassendheit des EINEN MOMENTES nicht erfassen kann , und ihn quasi "aufbröselt" in Einzelteile ( und damit erst als Hilfskonstrukt die Trennung von Objekt/Subjekt schafft)

Estefanie schrieb: der Text war von ikkyu den er an arb verfasst hat...

Erstens, wenn es ein Text gewesen wäre, der nur für arb bestimmt war, dann hätte Meister Ikkyu ihm eine PN geschrieben, so wie er es auch mit mir macht, wenn er etwas zu sagen hat, was nicht öffentlich geschrieben werden will.

Dass Meister Ikkyu Publikum bräuchte, welches schweigend liest und sich nicht äußert - in einem Diskussionsforum - scheint mir doch sehr unwahrscheinlich.

Zweitens habe ich bereits mehrfach auf Texte geantwortet, die Meister Ikkyu an LeChiffre oder arb schrieb. Nur wenn meine Antwort in seinem Sinne ausfiehl gab es bisher keine Einwände ;)

Und drittens - hat arb geschrieben, dass er keinen Bock hat sich mit solchen Texten zu befassen.

arb schrieb: abgesehen davon liegst du in vielen interpretationen GEWALTIG schief , da du die Texte als Schriftgelehrte liest und nicht als Zuhörer eines Berichtes mit Umschreibungsversuchen ...so SCHIEF wie nahezu alle klassischen interpreten FALSCH liegen ....

denn sonst wären ja wohl alle erwacht !!! oder zumindest viele ... sollte man meinen ... nicht wahr werter ... doch die quote der tatsächlich Erwachten aus den klassischen Traditionen ist JÄMMERLICH niedrig .... um so höher die Quote der Schriftgelehrten )

nur ich verbiete mir diskussionen , über textinterpretationen , ich schreibe nur noch face to face zu worten lebender menschen mit lebenden gedanken . da gibt es genug zu schreiben , ein umblättern von tausenjahre alten schrifttexten mit tausenden von übersetzungs und kopierfehler erscheint mir da schlicht überflüssig

Also - wer hier Beiträge verfasst muss damit rechnen, dass jeder, der hier Schreibrecht hat auch antwortet.

Insofern habe ich z.B. das hier:

Yeschua schrieb:Sorry für's einmischen. Hat mich nur grad zur Besinnung angeregt

als Bereicherung empfunden und nicht als Einmischen.
Wir sprechen hier ja über unsere (!) Bewusstseinsentwicklung und nicht über die, bereits Verstorbener.
Alle Texte, die hier eingestellt werden lese ich im Kontext dieser Bewusstseinsentwicklung.

Ich prüfe beim Lesen, wohin führt mich eine Aussage auf meinem Weg.
Oder, habe ich dazu Erfahrungen gemacht.
Oder, inwieweit ist mir diese oder jene Beschreibung hilfreich.

Ich vergeude hier nicht meine Lebenszeit mit Rumgelaber und Wiederholungen irgendwelcher Texte, die nichts bringen außer - der und der hat ja auch gesagt.

Wozu?

Letztendlich will alles erfahren werden.
Was nicht zu erfahren ist, ist Mindfuck.
Und wenn ich an den Punkt komme, wo ich bemerke, dass ich mich mit Mindfuck beschäftigt habe, dann platzt es eben aus mir heraus und meistens bekomme ich dann einen Lachanfall, weil ich sehe, wie mich mein Verstand an der Nase herumführt.

Genau das ist mir bei den letzten Beiträgen von Meister Iykku und Yeschua so ergangen.
Das heißt doch nicht, dass deren Texte oder Beiträge falsch sind.
Das heißt nur, dass ich hier, die kleine Paulette mit der großen "Fresse" keinerlei Erfahrungen zu den Texten habe und außerdem nicht schnalle, was das Gelaber (was natürlich nur in meinen Augen Gelaber ist) überhaupt soll.

LeChiffre wird mir zustimmen, wenn ich sage, Hawkins nennt das Attraktorfelder.
Ein Mensch versteht das Gesagte immer nur entsprechend seiner Bewusstseinsebene auf der er sich gerade befindet.
Und wenn nun Yeschua und Meister Ikkyu nur eine winzige Bewusstseinsstufe über mir stünden, könnte ich sie nicht verstehen.

Ich habe meine Interpretation der vermeintlichen Buddha Texte ( die ja nun doch gar nicht von Buddha sind) abgegeben und es scheint hier Niemanden zu geben, der den gleichen Blick auf das Gesagte hat, wie ich derzeit.

Das macht gar nichts. Ich lese aufmerksam und wenn irgendwo ein Text auftaucht, der sich mit meiner Sicht deckt, dann lasse ich euch das wissen.

Ich wünsch euch ersteinmal einen schönen Tag, all die Posts von gestern werde ich heute Abend lesen.

Herzensgrüße :lv:

rätsel:

*klopf klopf*

"wer ist da?"

"Gott"

die frau öffnet die tür und es flattert eine taube ins haus. sonst niemand da.


*klopf klopf*

"wer ist da?"

"Gott"

die frau öffnet die tür und ein kräftiger windstoss weht ihr laub ins haus. sonst niemand da.


*klopf klopf*

"wer ist da?!"

"Gott!"

die frau öffnet die tür und ihr kleiner junge, welcher grad von der schule gekommen ist, marschiert albernd ins haus. sonst niemand da.

@Lasker
@Paulette
@arb
@Ikkyu
@snafu
@libertarian
@Estefanie
@Daig
@Yeschua

@sheepleslayer
;) *schmunzel*

Wieder zum Thema zurück.

C. G. Jung geht davon aus, dass die Individuation eine eigenständige Triebkraft darstellt (vielleicht glauben darum einige tatsächlich... es sei nichts zu tun), die wie das natürliche Prinzig des Wachstums, unablässig und autonom nach Realisierung drängt, und GANZHEIT zu erlangen sucht.

Ich meine, dass der Mensch dabei kein passives Objekt ist, dem die Individutation widerfährt, sondern er - nach dem Erwachen - diese "in WACHHEIT" aktiv erlebt und mitgestaltet.

Der fruchtbare Erfahrungsaustausch in spirituellen Foren... wie diesem hier.... ist der sichtbare Beweis dafür.

Bewusstseinserweiterung bedeutet das Vordringen in die Zonen des Unbewussten. Dies ist, wie die meisten aus eigener Erfahrung wissen, aktiv möglich durch verschiedene Praktiken von Meditation bis hin zur Einnahme psychedelischer Drogen, wobei ich erstes empfehlen und zweites nicht empfehlen möchte. Der Preis des syntetisch herbeigeführten Vergnügens ist früher oder später die Verzweiflung der Sucht.

Alkohol oder Drogen haben nicht aus sich selbst heraus die Kraft ein Energiehoch („High“) zu erzeugen, Die tatsächliche Wirkung von Drogen besteht darin, die tiefergelegenen Energiefelder zu unterdrücken; dadurch ermöglichen sie dem Abhängigen, nur die höheren Bewusstseinsebenen zu erreichen.

Das Erleben eines langanhaltenden höheren Zustands kann „regulär“ nur durch ein Leben hingebungsvoller innerer Arbeit erreicht werden. Alles andere wie der kurze MOMENT beim Drogenkonsum oder wie es manchmal in Satsangs oder "Sonstwo" geschieht, das ist "Instant-Erleuchtung"... und - was anschließend übrig bleibt - ist "Erinnerung" der Persona daran.

Eine einmalige Bewusstseinserweiterung kann schon sehr beeindruckend sein und tausende Berichte "über das EIGENTLICHE" nach sich ziehen. Transpersonale Entwicklung setzt jedoch erst ein, wenn infolge der Bewusstseinserweiterung die Personenhaftigkeit mit ihrem Bewusstseinszentrum "Ego/Ich" überschritten wird ... hin zum umfassenden SELBST ...zur GANZHEIT...zur Unio Mystica.

LeChiffre