ARD und ZDF: Ein öffentlich-rechtlicher Boomer-Kanal statt ...?

@martenot

Die sollen gefälligst auf Deutsch senden. Vor allem in Frankreich! Schliesslich sind wir Deutschen ein Kulturvolk - was im vorigen Jahrhundert ausreichend demonstriert wurde.

Doors schrieb:Die sollen gefälligst auf Deutsch senden.

Einmal haben sie es auch tatsächlich gemacht. Ich vermute, es war versehentlich die falsche Sprachfassung ins Programm gerutscht, weil die Sprechertexte in Deutsch waren (ohne französische Untertitel), während die fremdsprachigen Interviews mit französischen Untertiteln gezeigt wurden. Da war wohl etwas durcheinander geraten.

martenot schrieb:viel arte geschaut, was ja ein typischer Vertreter des verhassten Boomerfunks ist.

:ask: :ask: :ask:

Es geht nicht um arte. Steht schon im EP.

Es geht um die dritten Programme, also die mit den ältesten Zuschauern und dem Senioren-Programm.

@martenot
@Doors

Ist das auch so ein Boomer-Ding, dass man das gleiche vier und fünfmal erklären muss?

Und he, hatte ich doch schon gesagt, ich wäre doch der erste, der dafür klatschen würde:

Die Regional-Anstalten zusammenstreichen (Nord, Mitte, Süd), das hätte enormes Einspar-Potenzial, und dafür dann vielleicht noch - in Analogie zu arte - einen deutsch-polnischen Nachbarschaftskanal.

Vielleicht - Stichwort Bildungsauftrag des ÖR und so - könnte sogar die deutsche Rentner-Partei dabei noch was lernen?

Die hat ja traditionell so ihre Probleme mit dem Nachbar-Dingsbums.

Die deutsche Sozialdemokratie scheint ein Problem mit der Geografie zu haben. „Frieden und Stabilität auf dem Kontinent“, rief der frühere Bundeskanzler Gerhard Schröder beim SPD-Parteitag in Dortmund Ende Juni unter starkem Beifall aus, könne es nur geben, „wenn wir vernünftige und gute Beziehungen auch zu unserem großen Nachbarn Russland haben“. Diese Maxime erklärte Schröder gar zu einem „Teil des kollektiven Bewusstseins unseres Volkes“.

Die östlichen Nachbarn Deutschlands sind jedoch Polen und Tschechien. Und zwischen deren östlicher Grenze und Russland liegen die baltischen Staaten, Weißrussland und die Ukraine – flächenmäßig immerhin das zweitgrößte Land Europas. Von der SPD werden diese Nationen jedoch zuweilen übersehen oder primär als Störfaktor wahrgenommen.

Also nicht nur Häuptling Gerhard, so 2017.

Demnach wären die Sanktionen nur wegen eines subjektiven Bedrohungsgefühls osteuropäischer Staaten verhängt worden und nicht, weil der Kreml mit der Annexion der Krim und der Okkupation von Teilen der Ostukraine die Friedensordnung Europas insgesamt gebrochen hat?

Selbst wenn Schulz das nicht genau so gemeint haben sollte – als ehemaliger EU-Parlamentspräsident müsste er um die gesamteuropäische Dimension der Herausforderung durch Putin wissen. Seine Äußerung ist symptomatisch für die strukturelle Schieflage sozialdemokratischer Wirklichkeitswahrnehmung, die eintritt, sobald Russland ins Spiel kommt.

Quelle: https://www.welt.de/debatte/kommentare/article166857357/Die-seltsamen-Wendungen-der-SPD-Aussenpolitik.html

Ja, ja, wer kennt sie nicht ...



... die deutsch-russischen Grenzübergänge in Brest und Kaslowitschy!

Fellatix schrieb:Es geht nicht um arte. Steht schon im EP.

Dann ist der Threadtitel irreführend, denn da steht was von "öffentlich-rechtlich", und arte ist ein öffentlich-rechtlicher Sender. Die öffentlich-rechtlichen Sender würde ich aber alle miteinander als zusammengehöriges Produkt sehen, die sich wahrscheinlich auch querfinanzieren (ich weiß nicht genau, wie die Finanzierung und die Verteilung der Gelder funktioniert). Deswegen würde ich sie nicht so separat betrachten, sondern ich sehe es eher als Gesamtkonzept, zu dem ARD, ZDF, die Regionalsender und auch die Sparten- und Kultursender gehören.

Jedenfalls denke/befürchte ich: würde der ÖR abgeschafft werden (weil Boomer und bäh und so), dann wären wohl auch arte, 3sat und Konsorten gefährdet.

martenot schrieb:Die öffentlich-rechtlichen Sender würde ich aber alle miteinander als zusammengehöriges Produkt sehen

Auf all die Rundfunkorchester gehe ich mal nicht ein (Frankreich kommt mit zwei aus, Österreich mit nur einem), die müssten eigentlich von Land und Stadt finanziert werden, falls.

Das "Produkt", von dem du sprichst ist ein eigenartiges Ergebnis historischer Zufälle.

Die großen Unterschiede sind historische Zufälle: Die Amerikaner wollten nach dem Krieg in ihrer Besatzungszone ohne Meereszugang einen Überseehafen. So kamen Bremerhaven und Bremen zur amerikanischen Zone und zu einem eigenen Sender. Ähnlich im Saarland, das erst durch Volksentscheid 1955 zur Bundesrepublik stieß und selbstbewusst einen eigenen Sender etablierte für gerade mal eine Million Einwohner. Hamburg fiel der Verzicht auf ein eigenes Funkhaus leicht, wurde es doch Sitz des Senders für die gesamte britische Zone, des Nordwestdeutschen Rundfunks, später aufgeteilt in NDR und WDR. Der NWDR versorgte zunächst auch Westberlin, bis dort 1953 der Wunsch nach einem eigenen Sender übermächtig und in Form des Senders Freies Berlin Realität wurde.

Politischer Wille führte auch zum ZDF. Das Bundesverfassungsgericht hatte Kanzler Adenauers Plan, einen bundesweiten Sender zu gründen, gestoppt, weil Rundfunk laut Grundgesetz Ländersache ist. Also übernahmen die Länder die Gründung einer neuen Rundfunkanstalt für das zweite Programm. Die dritten Programme wurde dann wieder den ARD-Häusern zugewiesen. Allerdings waren diese erst einmal nur im jeweiligen Sendegebiet zu sehen. In Kabel- und Satellitenzeiten aber sind alle Dritten überall zu sehen und die fehlende Profilbildung jenseits des Regionalen fällt ins Auge: „Tatort“ rund um die Uhr und überall.

Und nein.

martenot schrieb:würde der ÖR abgeschafft werden (weil Boomer und bäh und so), dann wären wohl auch arte, 3sat und Konsorten gefährdet.

Ein Gedanke zur Verschlankung bzw. Fusionierung bzw. radikaler Reform bedeutet nicht Abschaffung. So schwer kann das doch nicht sein.

Die letzte Fusion (aus SFB und ORB wurde der RBB) ist fast 20 Jahre her. Eine ernsthafte Evaluation von Programmen und Profil aller Sender hat es noch nie gegeben. Rundfunkpolitik in Deutschland ist extrem strukturkonservativ – auch weil die Länder, vertreten durch ihre Ministerpräsidenten, sich nur im Konsens bewegen können. Dabei schreit der öffentliche Rundfunk geradezu nach radikalen Reformen. Doch die bleiben aus: Skandale und die lächerliche Debatte über den Rundfunkbeitrag lenken von den zentralen Themen ab: bessere Programme, effizientere Strukturen, wirksame Kontrolle.

Quelle: https://taz.de/Oeffentlich-rechtlicher-Rundfunk/!5884228/

Stattdessen hängst du dich nur immer wieder an dem Boomer-Wort auf, dabei war das nur als leichte Provokation gemeint :-)

Einspruch da nur zur Debatte, denn so lächerlich ist die ja nicht, denn wenn neuerdings jede Erhöhungs-Runde vor dem BVerfG landet, kann das ja auch nicht die Lösung sein :-))

Und nur, weil ich das gestern gesehen hatte, die SPD scheint da an was dran zu sein, Ostgebiete und so ...



... der Kanzler schweigt, das weiß man inzwischen, das kann nur bedeuten, es muss was ganz Großes sein :-)))

Fellatix schrieb:Auf all die Rundfunkorchester gehe ich mal nicht ein (Frankreich kommt mit zwei aus, Österreich mit nur einem), die müssten eigentlich von Land und Stadt finanziert werden, falls.

Nein, die sollten ganz marktwirtschaftlich von denen finanziert werden, die sie sich anhören. Warum soll das bitteschön von Steuergeldern finanziert werden? Das ist nicht notwendige Infrastruktur und auch keine Daseinsvorsorge. Kulturschaffende sollten von der von ihnen geschaffenen Kultur leben müssen - oder den Laden dicht machen und sich einen anständigen Job suchen. Wenn ich ein Produkt auf den Markt bringe, dann muss ich von den Erlösen leben - oder ich habe am Markt vorbei produziert.

Das gilt auch für Radio und TV: Wer etwas nutzt, der/die bezahlt für das Produkt, das erworben wird, ob nun 15 Minuten Tagesschau oder 90 Minuten Ballgetrete. Wer das Produkt nicht nutzt, der bezahlt auch nichts dafür.

Warum glauben Menschen eigentlich immer, dass Kultur kein Wirtschaftsgut sei wie Klopapier oder Hundekuchen? Dass Kultur irgendwas höherwertiges sein soll, für das gefälligst alle zu bezahlen haben, ob nun Druckkostenzuschuss, Filmförderung, Theatersubvention oder Steuererleichterung für denkmalgeschützte Bauwerke. Wem irgendwas davon irgendwas wert ist, der/die möge dafür bitte bezahlen. Wer es nicht braucht, nicht nutzt, nicht haben will, der/die braucht auch nicht dafür zu bezahlen.

Bin dankbar an mache abende mal keine Werbung schauen zu müssen.
Und ich finde davor können alle zahlen ;-)

Doors schrieb:Warum glauben Menschen eigentlich immer, dass Kultur kein Wirtschaftsgut sei wie Klopapier oder Hundekuchen? Dass Kultur irgendwas höherwertiges sein soll, für das gefälligst alle zu bezahlen haben, ob nun Druckkostenzuschuss, Filmförderung, Theatersubvention oder Steuererleichterung für denkmalgeschützte Bauwerke.

Schön, dass du so viele Worte und Energie auf einen Nebenschauplatz verwndest. Muss Dir aber leider kurz mitteilen, dass das natürlich völliger Quatsch ist.

Die Kultur ist erst dann wahrlich gesichert, wenn nicht nur die Saarländer ihr Rundfunkorchester haben. Sondern auch die Sachsen. Und - viel größer - Mecklenburg-Vorpommern! Erst dann kannst du den Franzosen eine lange Nase drehen und ihnen sagen, was sie denn für kulturlose Gesellen sind.

Und - hast du vergessen - bitte vergess auch nicht all die Koch- und Fress-Orgien in den Dritten, insbesondere am Wochenende. Dagegen kann die Haute Cuisine in Frankreich abstinken!

Wenn du noch mehr Zeit hast, könntest du dann auch noch einen bösen Leserbrief an die pöse taz schreiben, deshalb:

für die Programme aber sind sie so entbehrlich wie eigene Schauspielensembles oder Fußballmannschaften. Es würde nicht eine Sekunde Programm ausfallen, wenn es diese Orchester nicht gäbe. Eigentlich müssten sie von Stadt und Land finanziert werden.

und zum Thema schreiben, Stichwort Fusionierug der Dritten und effizientere oder weniger opulente Strukturen, was ja eigentlich eher dieses wäre:

Ein Fall für radikale Reformen

Die Öffentlich-Rechtlichen erstarren in absurden Strukturen.

Quelle: https://taz.de/Oeffentlich-rechtlicher-Rundfunk/!5884228/

Tob dich aus!

Fellatix schrieb:Es geht um die dritten Programme, also die mit den ältesten Zuschauern und dem Senioren-Programm.

Fellatix schrieb:Ist das auch so ein Boomer-Ding, dass man das gleiche vier und fünfmal erklären muss?

Fellatix schrieb:Vielleicht - Stichwort Bildungsauftrag des ÖR und so - könnte sogar die deutsche Rentner-Partei dabei noch was lernen?

@Fellatix

Was läuft denn bei dir für ein Film?
Sind denn solche Äußerungen wirklich hilfreich oder nützlich?

Die öffentlich rechtlichen Sender haben ihre spezifischen Programme, das ist gut so.
Niemand wird gezwungen sich diesen oder jenen Kanal anschauen zu müssen.

Du hingegen wetterst gegen öffentliche Sender, warum?
Schau dir doch dein RTLII an, und jammere hier nicht über Sender, die dich nicht interessieren.

Tanne schrieb:Schau dir doch dein RTLII an, und jammere hier nicht über Sender, die dich nicht interessieren.

So richtig klar ist mir ohnehin meistens nicht, welche Sendeformate den ÖR-Hassern eigentlich lieber sind bzw. wo man die erhöhte Qualität vorzufinden meint, die man im ÖR vermisst. Die üblichen Privatsender RTL und Co. können es eigentlich nicht sein, weil die doch auch eher Sendeformate haben, die man dem ÖR vorwirft. Wahrscheinlich hält man die Streamingdienste für das bessere System?

@Fellatix

Meine Boomer-Meinung zu Deinen halbherzig-liberalistischen Ansätzen bezüglich Depp-TV:

Ich schrieb bereits mehrfach, dass ich für die völlige Abschaffung des ÖR-TV, meinetwegen des Dudelfunks im Radio gleich mit, bin. Dann gibt's nicht mehr zu meckern und bezahlt wird, nach dem Modell von Streamingdiensten im Abo oder als Pay-per-View eben für das jeweils konsumierte. Wenn das nicht reicht, müssen die dann sendenden Privatunternehmen eben auf Werbeeinnahmen, Sponsorship oder Crowdfunding zurück greifen. Der ÖR ist zwar historisch gewachsen, aber ebenso historisch überholt. Die Mehrheit der Staaten auf diesem Planeten kommt schon lange ohne ihn aus. Manchmal kommen mir die verkrusteten Strukturen der ÖR-Sender vor wie gigantische Versorgungsanstalten für Medienschaffende, die es auf dem freien Markt nicht schaffen. Obendrein schreiben einem Rundfunkräte, bestehend aus abgehalfterten PolitikerInnen, ausgelutschten (z.Tl. wörtlich) Kirchenfürsten, Gewerkschaftsbonzen und Unternehmer-Verbandsbossen, vor, was wir gefälligst wegzukonsumieren haben.

Minderheitenprogramme (Sport, Kultur, Unterhaltung, Information) mögen gefälligst von denen finanziert werden, die sie wegglotzen. Nicht von Gebühren oder gar Staatsknete. Offenbar ist der ÖR das letzte Refugium bolschewistischer Planwirtschaft, fernab von der hochgelobten und von allen gewünschten Marktwirtschaft.

Ausgeglotzt! Schmeiss' die Idiotenlaterne aus dem Fenster:

Fernseher aus dem Fenster

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Doors schrieb:Meine Boomer-Meinung zu Deinen halbherzig-liberalistischen Ansätzen bezüglich Depp-TV:

Wie gesagt, mich überrascht, dass man arte, 3sat und Co als Depp-TV bezeichnet, da die Programme meines Erachtens recht undeppige Themen auf undeppige Art behandeln. Ob meine Meinung halbherzig-, dreiviertelherzig oder sonstwas ist, weiß ich nicht, und ist mir in dem Fall auch egal. Meinetwegen bin ich eben genauso deppig wie die Sender.

Abgesehen davon sehe ich sowieso wenig fern, keine Ahnung, ob das ein liberalistischer Ansatz ist, wenn man das so handhabt, bzw. was genau das Liberalistische ist. Manches, was man im Internet gesagt bekommt, muss man vielleicht auch gar nicht verstehen.

Fellatix schrieb:Muss Dir aber leider kurz mitteilen, dass das natürlich völliger Quatsch ist.

Du hattest den Kulturaspekt in Bezug auf Rundfunk-Orchester ins Spiel gebracht. Daher möchte ich noch einmal kurz darauf eingehen:

Heisst also, dass Steuerzahlende weiterhin Produkte subventionieren sollen, die niemand konsumiert? Bücher, die keine LeserInnen finden, aus klammen Staatskassen subventionierte Spielstätten für Theater, das niemand guckt, für Musik, die niemand hören mag, für Museen, in die niemand hinein geht, für Bibliotheken, die niemand nutzt, für Filme, die keine Marktchance haben - kurz und gut, für eine "Kultur", die ganz offensichtlich niemand haben will bzw. für die niemand bereit ist, anständig zu zahlen. Dafür dürfen dann alle berappen?

Bei notwendiger Infrastruktur bzw. Daseinsvorsorge (Verkehr, Sicherheit, Gesundheitsversorgung, Schulen, Kitas) sehe ich ja noch ein, dass dafür Steuergelder aufgewendet, oft und gern auch verschwendet, werden. Aber für ein Produkt, das nur wenige nutzen und das nur wenigen nutzt, wie "Kultur"? Nee, das mögen die KonsumentInnen bitte selbst bezahlen.

Das gilt übrigens auch für vorgeblich kulturhistorische Bauwerke. Wenn sie nicht genutzt werden, nicht erhalten werden können von denen, die sie nutzen, dann: Weg damit!

Hamburg ist ein schönes Beispiel dafür. Der historische Hamburger Dom (das Kirchengebäude, nicht der Rummelplatz) wurde 1804 "auf Abriss verkauft", weil diese Kirche leer stand, da offenbar keine Christen mehr bereit waren, dort hinein zu gehen oder auch nur einen Pfennig dafür zu bezahlen. Und zack - weg war er. Freie Bauflächen für rentable Investitionen in Top-Innenstadtlage. Glücklicherweise waren Hamburger Kaufleute schon damals nicht sentimental und rückwärtsgewandt, sondern achteten auf Rentabilität und Zukunftsfähigkeit.


Original anzeigen (0,3 MB)


Das sollte beispielsweise für alle leer stehenden Vereinshäuser von Aberglaubensclubs ebenso gehandhabt werden.

Doors schrieb:Du hattest den Kulturaspekt in Bezug auf Rundfunk-Orchester ins Spiel gebracht. Daher möchte ich noch einmal kurz darauf eingehen:

Noch ein Nebenschauplatz?

In der Zeit hättest du dich auch mit Rose Valland beschäftigen können.

Rose Valland (eigentlich Rosa Antonia Valland, * 1. November 1898 in Saint-Étienne-de-Saint-Geoirs; † 18. September 1980 in Ris-Orangis) war Kunsthistorikerin, französische Widerstandskämpferin, Offizierin der französischen Armee und eine der meistdekorierten Frauen der französischen Geschichte.

Quelle: Wikipedia: Rose Valland

Und der Kraftanstrengung, welche die Franzosen unternahmen, um ihre Kultur und Kunst vor den Nazis in Sicherheit zu bringen.

In vielen

Doors schrieb:Vereinshäuser von Aberglaubensclubs

Gibt da leider keine ARD-Doku drüber. Muss das genügen.

Die Evakuierungen jedenfalls liefen wie geschmiert: die Lastwagen waren zur Stelle und das gesamte Louvre-Personal war mobilisiert, um die Werke wegzuschaffen. Die Zielorte waren schon ausgesucht, nach ganz bestimmten Kriterien, sie lagen zunächst im Loiretal:

Einerseits mussten sie über sehr große Räumlichkeiten verfügen, wie Schlösser oder Klöster. Außerdem mussten sie weit von der Kriegsfront entfernt sein. Aber man war im Louvre doch etwas zu optimistisch. Nach der Invasion im Juni 1940 sind die Deutschen sehr schnell bis zum Loiretal vorgedrungen. Das machte eine zweite Evakuierung notwenig

Quelle: http://www1.rfi.fr/actude/articles/113/article_1472.asp

Und das alles schreibst du wegen den Rundfunkorchestern? Wow.

Weitermachen. Tob dich aus.

@Fellatix

Was hat dein letzter Beitrag mit ÖRR, sprich, ARD, ZDF, Arte und Co zu tun?

Wenn du gegen ÖRR bist, okay, dann schreib es, aber trampel doch bitte nicht darauf herum.

Tanne schrieb:Wenn du gegen ÖRR bist, okay, dann schreib es, aber trampel doch bitte nicht darauf herum.

Ich verstehe sowieso nicht ganz, warum man das ganze Konzept des ÖR pauschal verdammt. Genauso gut könnte man dann auch beispielsweise die Abschaffung von Bibliotheken und Büchereien fordern, weil es da auch oberflächliche Ratgeber und Schundliteratur gibt, und weil auch diese von der Öffentlichkeit mit Steuergeldern finanziert werden. So nach dem Motto "Wer liest schon noch Bücher außer Boomern? Kann alles weg...."

martenot schrieb:So nach dem Motto "Wer liest schon noch Bücher außer Boomern? Kann alles weg...."

Des war gut, ich frage mich auch, warum hier "individuelle" Medien so angeprangert werden.
Niemand wird dazu gezwungen, solche Medien zu nutzen.

martenot schrieb:warum man das ganze Konzept des ÖR pauschal verdammt

Weil Umweltsau Rentner TV eine Bande von Schutzgeld Erpressern ist.

Jeder Cent ist einer zuviel.

Tanne schrieb:Niemand wird dazu gezwungen, solche Medien zu nutzen.

Man wird nur zu Zahlung gezwungen um dann zu lesen wer von dem Geld geklaut und betrogen hat.

@Abahatschi

GEZ Gebühren empfinde ich auch seltsam. Wozu bezahlt man Steuern?
Der staatliche Medienkomplex sollte von Steuergeldern finanziert werden, nicht durch "Extragebühren".