ARD und ZDF: Ein öffentlich-rechtlicher Boomer-Kanal statt ...?

martenot schrieb:Wo genau irren sich die Boomer bzw. was machen sie am ärgsten falsch?

Nichts :-) Wer gerne langweilige Regio Krimis a la Notruf Hafenkante und danach was weiß ich schaut, macht nichts falsch.

Chacun à son goût.

Es geht um das TV Angebot :-))

Fellatix schrieb:Wer gerne langweilige Regio Krimis a la Notruf Hafenkante und danach was weiß ich schaut, macht nichts falsch.

Stimmt, zum Glück interessieren mich solche Sendungen nicht. Dafür wäre mir die Zeit zu schade. Außerdem bin ich zu der Sendezeit sowieso fast nie daheim.

Fellatix schrieb:Es geht um das TV Angebot :-))

Darüber schreiben wir seit geraumer Zeit, deswegen ist diese Aussage nicht falsch.

@Fellatix

Jetzt verstehe ich deinen Standpunkt mal so gar nicht mehr.

Fellatix schrieb:mit ihrem UH-Kram (also der große Rest neben den Regionalschienen) ein alt bis sehr altes Publikum an.

Unterhaltung ist also Kram? Und wieso sollte es denn nicht auch Sendungen geben, die für das ältere Publikum gedacht ist?

Möchtest du, dass man Fernsehsendungen vordiktiert, "du hast dies und jenes zu gucken"?
Wo kommen wir da hin?

Fellatix schrieb:Es geht um das TV Angebot :-))

Ich empfange hier allein über'n Fernseher über 500 Kanäle, da findet sich eigentlich immer was.
Und ja, ich weiß, das möchtest du nicht von mir hören, es ist aber meine Meinung.

Und wenn ich darüber hinaus, noch die Möglichkeiten des Internetfernsehens dazu nehme, dann komme ich auf über 600.000 Kanäle.

Hier geht es offensichtlich darum, das man einen öffentlichen Kanal für die sogenannten Boomer bereitstellen sollte? Oder worauf möchtest du hinaus?

Fellatix schrieb:Und da hatte ich leicht ironisch und leicht provokant gefragt, ob man nicht einen extra Seniorenkanal einrichten könnte (für alles, was das Herz begehrt) und dafür die Zahl der Regional-Anstalten reduziert, die sich dann wirklich auf die Regional-Berichterstattung konzentrieren.

Das wäre kostensparend und arte, phoenix und 3sat wären davon auch nicht betroffen.

So etwa.

Solche Sender gibt es doch, aber damit steigt nunmal auch die Anzahl an Sendern, und Regionale Sender deswegen zu reduzieren, wegen, jaa, wegen was eigentlich?
Weil du dich darüber echauvierst?

Lass doch die Leute schauen, was sie möchten, du musst das nicht toll finden, aber etwas Akzeptanz wäre durchaus angebracht.

Tanne schrieb:Hier geht es offensichtlich darum, das man einen öffentlichen Kanal für die sogenannten Boomer bereitstellen sollte? Oder worauf möchtest du hinaus?

Meinem Eindruck nach möchte man eine Verknüpfung herstellen zwischen der Gruppe der Boomer (der man bisweilen negative Eigenschaften pauschal unterstellt) und dem ebenso bisweilen unbeliebten ÖR. Nach dem Motto "nur die Alten schauen ÖR-Kram, deswegen ist das Geldverschwendung".

Und ich versuche eben gegenzuhalten, dass das Gesamtspektrum der ÖR-Sender weit mehr ist als Vorabend- und Quizsendungen. Warum dann beispielsweise meine Vorliebe für gut gemachte hochwertige Dokus als kritikwürdig gesehen wird, konnte ich noch nicht so genau herausfinden. Aber genau solche Sendungen werden eben auch von den ÖR-Sendern bereitgestellt. Wie gesagt: die ÖR-Sender senden eine breite Palette an Sendeformaten, um möglichst viele Menschen unterhalten und informieren zu wollen, und vieles davon ist weit weniger schlecht als kolportiert wird.

Tanne schrieb:Jetzt verstehe ich deinen Standpunkt mal so gar nicht mehr.

Ich hab grad nicht so viel Zeit, also mache ich es noch mal kurz.

Es geht nicht um einen Standpunkt, sondern (auch) um eine grundsätzliche Frage.

Braucht der ÖR wirklich neun Regional-Anstalten, wenn diese in ihrem TV-Programm (durch die Art der UH-Sendungen dort) ein überwiegend alt bis sehr altes Publikum ansprechen?

Wenn du eine Verknüpfung herstellen willst, kannst du es auch damit, was Grimme-Chefin Frauke Gerlach letzt sagte.

Denn: Der gebührenfinanzierte Rundfunk sei „gefordert, immer wieder neu eine Begründung für seine Beitragsfinanzierung zu liefern“, so Frauke Gerlach. Nötig sei dazu ein „unabhängiges, werteorientiertes und wissensbasiertes Programm.“

Heißt: mehr Nachrichten und Information. Dafür weniger oder gar keine teure Unterhaltung sowie weniger oder gar kein teurer Sport – wie Fußball, den auch private Anbieter ausstrahlen können.

Quelle: https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/grimme-chefin-fordert-bald-kein-fussball-mehr-bei-ard-und-zdf-85287640.bild.html

Fellatix schrieb:Braucht der ÖR wirklich neun Regional-Anstalten, wenn diese in ihrem TV-Programm (durch die Art der UH-Sendungen dort) ein überwiegend alt bis sehr altes Publikum ansprechen?

Nimmt man das Boomerthema raus, kann man über das Thema sicher auch sachlich diskutieren. Es spricht nichts dagegen, über mögliche Neuausrichtungen und andere thematische Schwerpunkte zu sprechen. Wobei es eben Sender für alle Menschen sein sollen (zumindest ist es glaube ich so gedacht), und deswegen finde ich es passend, wenn auch Programme für junge, mittelalte, ältere und ganz alte Menschen dabei sind.

Fellatix schrieb:Es geht nicht um einen Standpunkt, sondern (auch) um eine grundsätzliche Frage.

Braucht der ÖR wirklich neun Regional-Anstalten, wenn diese in ihrem TV-Programm (durch die Art der UH-Sendungen dort) ein überwiegend alt bis sehr altes Publikum ansprechen?

Wenn es entsprechend angenommen wird, dann ja, da braucht es dann auch solche Sender.
Ich persönlich finde es gut, dass für jede Bevölkerungsschicht auch ein passendes öffentlich rechtliches Programm zur Verfügung gestellt wird. Und bei einem Bruttoinlandsprodukt von:

In der Jahresbetrachtung war die deutsche Wirtschaft zuletzt wieder auf Wachstumskurs, das Bruttoinlandsprodukt (BIP) in Deutschland betrug im Jahr 2022 rund 3,87 Billionen Euro.

Quelle: https://de.statista.com/themen/26/bip/#topicOverview

Ist natürlich die Bereitstellung von regionalen Sendern Geldverschwendung, oder gar unnütz, deiner Meinung nach?

Spricht es nicht eher "für" Deutschland, dass man hier eben für jedes Klientel etwas bereitstellen kann?

Wenn du eine Verknüpfung herstellen willst, kannst du es auch damit, was Grimme-Chefin Frauke Gerlach letzt sagte.

Denn: Der gebührenfinanzierte Rundfunk sei „gefordert, immer wieder neu eine Begründung für seine Beitragsfinanzierung zu liefern“, so Frauke Gerlach. Nötig sei dazu ein „unabhängiges, werteorientiertes und wissensbasiertes Programm.“


Heißt: mehr Nachrichten und Information. Dafür weniger oder gar keine teure Unterhaltung sowie weniger oder gar kein teurer Sport – wie Fußball, den auch private Anbieter ausstrahlen können.
Quelle: https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/grimme-chefin-fordert-bald-kein-fussball-mehr-bei-ard-und-zdf-85287640.bild.html

Quelle: Dein Beitrag

So so, jetzt werde ich mal voreingenommen, wer sich auf Quellen wie die Bild bezieht, geht mit Scheuklappen durch die Welt. Soll keine Beleidigung sein, vielmehr eine Ansichtssache.

Also, deine Diskussionsbasis verstehe ich immer noch nicht.

Fellatix schrieb:Braucht der ÖR wirklich neun Regional-Anstalten, wenn diese in ihrem TV-Programm (durch die Art der UH-Sendungen dort) ein überwiegend alt bis sehr altes Publikum ansprechen?

Warum sollen junge LeistungsträgerInnen zwangsweise die Idiotenlaterne ihrer Altvorderen bezahlen? Das können diese doch selbst - bei den üppigen Renten. Wozu braucht es regionale Hofberichterstattung über Ministerpräsidenten, die Kuhställe einweihen, Habecks, die Windmessen besuchen, brennende Heuhaufen oder Messerstecher in Regionalzügen? Das alles interessiert doch niemanden - ausser denen, die solche Belanglosigkeiten abdrehen. Die müssen davon leben, dass sie solche Langweiler produzieren.

Doors schrieb:die Idiotenlaterne ihrer Altvorderen bezahlen

Was ich nicht nachvollziehen kann - warum werden die hochwertigen Programme von arte, 3sat etc. als "Idiotenlaterne" bezeichnet? Findet Ihr wirklich Sendungen über beispielsweise die politischen Entwicklungen in Chile, Taiwan oder Russland, oder über wissenschaftliche Erkenntnisse etc. so idiotisch? Das werde ich nie kapieren... Aber genau diese Produktionen werden eben auch vom ÖR produziert und gesendet.

Das kann doch irgendwie nicht sein, dass alle Leute diese Sendungen für idiotisch halten.

Wenn diese Inhalte so fürchterlich bescheuert sind, was für mega-hochwertige Sachen schaut Ihr Euch denn an? Das muss ja die absolute Hochkultur sein. Absolut brilliante philosophische Diskussionen äußerster Qualität, gegen das jede Doku über das Zeitgeschehen als "idiotisch" abstinkt.

Naja, wie dem auch sei: ich werde mir später wieder so eine "Idiotenlaterne" reinziehen. Unverbesserlicher Boomer eben, der hats nicht anders verdient....

Doors schrieb:die Idiotenlaterne ihrer Altvorderen bezahlen

Stelle jetzt die gleich frage wie @martenot

martenot schrieb:Wenn diese Inhalte so fürchterlich bescheuert sind, was für mega-hochwertige Sachen schaut Ihr Euch denn an?

martenot schrieb:Findet Ihr wirklich Sendungen über beispielsweise die politischen Entwicklungen in Chile, Taiwan oder Russland, oder über wissenschaftliche Erkenntnisse etc. so idiotisch

Nein. Wenn du es genau wissen willst, ich wäre sogar für eine einstündige Nachrichtensendung jeden Abend. Die erste Viertelstunde die Hauptnachrichten und danach 45 Minuten Auslandskorrespondenten und Hintergrundberichte. Im Hauptprogramm, also bei Ard oder Zdf jeden Abend. Die Ressourcen dafür hätte der ÖR locker. Könnte dann gerne später auf nem anderen Kanal wiederholt werden. Das wäre auch der Haupt-Auftrag.

Und seien wir mal ehrlich, die Kenntnis schon darüber, was in Ds Nachbarstaaten vor sich geht (Frankreich und Polen wären die wichtigsten), ist in der Allgemein-Bevölkerung des größten Plotzes da in der Mitte ziemlich beschämend. (Auch hier, aber das nur nebenbei.)

martenot schrieb:Nimmt man das Boomerthema raus

Aber durch das Thema kam etwas Leben in die Bude :-)

martenot schrieb:Es spricht nichts dagegen, über mögliche Neuausrichtungen und andere thematische Schwerpunkte zu sprechen.

Na, es hindert dich doch niemand daran, dies zu tun.

Ich jedenfalls bin für eine grundsätzliche Reform. Und die wird es nicht geben, wenn nicht auch mal heilige Kühe in Frage gestellt werden. Wie z. B. die Zahl der Rundfunk-Anstalten.

Schön und Danke für alle Beiträge :-))

Fellatix schrieb:Die erste Viertelstunde die Hauptnachrichten und danach 45 Minuten Auslandskorrespondenten und Hintergrundberichte.

Dafür gibt es doch das Auslandsjournal und Co., und Nachrichten gibt es auch auf ARD und ZDF, worauf möchtest du da jetzt nu wieder hinaus?

Fellatix schrieb:Im Hauptprogramm, also bei Ard oder Zdf jeden Abend. Die Ressourcen dafür hätte der ÖR locker. Könnte dann gerne später auf nem anderen Kanal wiederholt werden. Das wäre auch der Haupt-Auftrag

Nein, das ist nicht der Hauptauftrag, die ausführlichen Nachrichten und Berichterstattungen gibt es bereits auf diesen Kanälen.

Fellatix schrieb:Und seien wir mal ehrlich, die Kenntnis schon darüber, was in Ds Nachbarstaaten vor sich geht (Frankreich und Polen wären die wichtigsten), ist in der Allgemein-Bevölkerung des größten Plotzes da in der Mitte ziemlich beschämend. (Auch hier, aber das nur nebenbei.)

Also enscheidest du jetzt, was für das deutsche Publikum das Wichtigste wäre?
Ist ja nicht so, als ob die öffentlich Rechtlichen keine Umfragen diesbezüglich machen, ne?

Fellatix schrieb:ch jedenfalls bin für eine grundsätzliche Reform. Und die wird es nicht geben, wenn nicht auch mal heilige Kühe in Frage gestellt werden. Wie z. B. die Zahl der Rundfunk-Anstalten.

Wozu denn? Bei den öffentlich rechtlichen Sendern gibt es doch Unterhaltung, Sport, Nachrichten, Dokumentationen und Spielfilme, sowie Reportagen und Sondermeldungen. Was willste denn noch mehr?

Du kannst hier natürlich deine Meinung beitragen, aber dann musst du halt auch die Kritik gegenüber deiner Ansicht ertragen.

Und im Bezug auf "heilige Kühe", möchte ich hier die "ZDF Heute Show" erwähnen.
Da haste sogar Satire über Politik, Sport, Wissenschaft, Technologie und Co.

Worüber beschwerst du dich da?

Tanne schrieb:So so, jetzt werde ich mal voreingenommen, wer sich auf Quellen wie die Bild bezieht, geht mit Scheuklappen durch die Welt.

Also wenn du eine These und eine Frau, in diesem Fall die Grimme-Chefin Frauke Gerlach, nicht ernst nehmen willst, nur weil sie von der Bild und der Zeit zitiert wurde, dann ist das dein Problem, nicht meins.

Der gebührenfinanzierte öffentlich-rechtliche Rundfunk sei gefordert, immer wieder aufs Neue eine Begründung für seine Beitragsfinanzierung zu liefern, sagte Gerlach. Dazu bedürfe es eines unabhängigen, werteorientierten und wissensbasierten Programms.

Quelle: https://www.zeit.de/kultur/film/2023-09/ard-zdf-sportrechte-verzicht-grimme-chefin-frauke-gerlach

Damit geht sie auch konform mit dem BildBlog-Gründer, Stefan Niggemeier :-)

Wie sollten ARD und ZDF am besten auf Kritik, auf den wachsenden öffentlichen Druck reagieren?

Niggemeier: Am wichtigsten ist, dass sie das ernst nehmen. Sie müssen die Fragen beantworten: Warum gibt es uns? Warum muss jeder Haushalt für uns zahlen? ARD und ZDF werden nur überleben, wenn es diesen breiten Konsens in der Gesellschaft gibt: Die machen etwas Gutes und etwas, auf das wir nicht verzichten wollen. Wir wollen uns das leisten!

Und da es um Krimis ging, mir ist keine ÖR Anstalt bekannt, weder in England, Frankreich noch Italien, wo so viele mittelmäßig bis unterirdische Krimis produziert werden :-))

Ein noch größeres Problem habe ich mit der Krimi-Inflation im ZDF: Wie viele "Sokos" es da mittlerweile gibt! Solche Monokulturen und Fließbandproduktionen entsprechen einer kommerziellen Logik, der die Öffentlich-Rechtlichen nicht nacheifern dürften.

Wie können ARD und ZDF wieder höhere Akzeptanzwerte erreichen?

Niggemeier: Sie müssen einsehen, dass sie nicht immer weiter wachsen können. Und sie müssen zeigen, dass sie wirklich bereit zu Einsparungen sind.

Quelle: https://www.augsburger-allgemeine.de/kultur/interview-stefan-niggemeier-fuer-ard-und-zdf-geht-es-ums-ueberleben-id50717216.html

Und dann müssten die Bürger das vielleicht auch merken, diesen Willen zu Einsparungen :ask:

Dass die Politik selbst kein Interesse an einer Reduktion der Landesanstalten hat, ist auch klar, der Ministerpräsident des Saarlandes etwa.

Nur könnte man der Vielfalt des Landes nicht auch mit weniger Anstalten gerecht werden :ask: In anderen Ländern klappt das ja auch :-)

Aber du kannst hier gut und gerne schreiben, und noch viel mehr, dass du alles paletti findest, so wie es eben ist.

Das ist auch oke :-)

Fellatix schrieb:Und da es um Krimis ging, mir ist keine ÖR Anstalt bekannt, weder in England, Frankreich noch Italien, wo so viele mittelmäßig bis unterirdische Krimis produziert werden :-))

Das ist ja nun erst einmal eine subjektive Wahrnehmung, wobei ich die deutschen Krimi-Produktionen auch unterirdisch finde.

Aber es gibt durchaus auch gute deutsche Fernsehprogramme, wieder subjektiv, da, aus meiner Sicht.

Warum sollte man da einsparen, wenn solch Formate nun mal angenommen werden?

Dass sich gewisse Sender in eine gewisse Richtung polarisieren und somit ein entsprechendes Publikum anziehen möchten, ist doch klar und logisch.

Deswegen braucht es solche Sender scheinbar auch.

Mir persönlich stellt sich die Frage, wer z.B. Sender wie "Lila TV" oder "RAN" schaut?
Sind wohl beides auch Regionalsender, aber wenn diese Sender den eigentlichen Kanal überlagern, dann frage ich mich, wieso sowas überhaupt gestattet wird.

Aber das geht jetzt etwas am Thema vorbei.

ZDFinfo ist für mich einer der wichtigsten Sender, sowie Arte, ARD/BRalpha, und ich bin nicht einmal alt, insofern 39+1 nicht als alt gilt.

Fellatix schrieb:Wie können ARD und ZDF wieder höhere Akzeptanzwerte erreichen?

Durch Reduzierung des Programms, durch das Konzentrieren auf ein wesentliches Basisprogramm ohne Entertainment von Privatsendern und Streamingdiensten nachzumachen. Durch Verkleinerung des ÖRR, indem man Regionalsender abschafft oder zusammenlegt. Durch Sparmaßnahmen die die GEZ-Steuer/Gebühr auf z.B. 9 Euro senkt.

Fellatix schrieb:Wenn du es genau wissen willst, ich wäre sogar für eine einstündige Nachrichtensendung jeden Abend. Die erste Viertelstunde die Hauptnachrichten und danach 45 Minuten Auslandskorrespondenten und Hintergrundberichte. Im Hauptprogramm, also bei Ard oder Zdf jeden Abend. Die Ressourcen dafür hätte der ÖR locker. Könnte dann gerne später auf nem anderen Kanal wiederholt werden. Das wäre auch der Haupt-Auftrag.

Das will doch niemand sehen.

Ukraine-Krieg, Corona, Inflation, Klimakatastrophe: Jeden Tag sind wir mit mehreren existentiellen Krisen gleichzeitig konfrontiert. Das führt zu einer wachsenden Nachrichtenmüdigkeit. Studien wie der Reuters Digital News Report belegen, dass immer mehr Menschen Nachrichten meiden.

Quelle: https://www.deutschlandfunkkultur.de/poerksen-nachrichtenkonsum-100.html

Tanne schrieb:ZDFinfo ist für mich einer der wichtigsten Sender

Ach, das Haus-TV von Hitler-Erfinder bzw. -Ausbeuter Guido Knopp. Der Kanal der ewigen Wiederholungen. Nun, auf den könnte ich ganz verzichten. Einmal gesehen, alles (und immer wieder) gesehen.

Wenn interessieren schon die ollen Römer? Die machen ihr Ding und ich mach' meins:

Hauptschülerin

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Doors

Was war das jetzt für ein Förderschulbeitrag?

Darf ich nicht die Sender nennen, die ich gerne schaue, ohne dafür diffamiert zu werden?

Zumal es hier nu auch ÖR-Sender geht?

Sag ich was gegen dein Pro7 Format? Nöö, also bitte.

Zumal auf Poschieben ebenfalls etliche Wiederholungen laufen, aber passt schon, ich gönn dir das.

Tanne schrieb:Sag ich was gegen dein Pro7 Format?

Den Kanal gibt mein DVBT-2-Empfang im nordfriesischen Outback nicht her. TV gibt's bei mir nur im Krankheitsfall als Einschlafhilfe.

Doors schrieb:TV gibt's bei mir nur im Krankheitsfall als Einschlafhilfe.

Tjoa, dann bist bei diesem Thread ja genau richtig, denn hier geht es um's TV.
Guten Morgen.