Wie ist eure Meinung zum Buckelwal Timmy?

Shiloh schrieb:Um das aufzuklären, läge die Bringschuld doch auch beim Ministerium? Dem Ministerium müsste doch die Planänderung mit Begründung und hierzu im Speziellen vorab eine Lösung für die Freisetzung vorgelegt worden sein? Wie waren denn da die Absprachen und warum kommuniziert das Ministerium diese nicht öffentlich?

Natürlich. Das Ministerium ist schuld. Schwurbelschwurbel. Das hat die Aktion nicht genehmigt, weil es das nicht konnte. Aber auch nicht verboten, was es gekonnt hätte. Das Ministerium hat sie geduldet, unter Bedingungen. Und in alleiniger Verantwortung der Rettungsinitiative. Das ist so üblich und vernünftig.

Niemand von der Initiative hat dem Ministerium widersprochen, was ausgemacht war. Weder vor noch während noch nach Durchführung der Aktion. Weil die Initiative ihren Teil (Dokumentation und Trackerdaten) nicht erfüllen kann oder will, prüft das Ministerium rechtliche Schritte.

Aber das ändert nichts daran, dass die Initiative die Verantwortung hatte. Kein einziger Beamter war an Bord, es gab kein Weisungsrecht und spätestens auf hoher See waren Auftraggeber und Crew völlig frei in ihrem Handeln.

Shiloh schrieb:Das hoffe und erwarte ich auch. Die Handlungen der Initiative und der Schiffscrews werden ja nicht ohne Dokumentation erfolgt sein.

Logbücher müssten auf jeden Fall vorhanden sein.

Justsaying schrieb:Ich habe den Eindruck, einige - und allen voran die Rettungsinitiative - es bevorzugen, sich nicht in die Karten schauen lassen.
Und die Schuldzuweisungen gehen ja schon wild hin und her. Unschoen. Und gibt mir auch nicht das Gefuehl, dass da alles so sauber abgelaufen ist.

Ja, das Gefühl habe ich auch. Mal sehen was noch passiert. Ich fürchte es wird nicht viel sein.

@Origines

Nein. Nix Schwurbelschwurbel. Lies bitte meinen Beitrag nochmal genau. Mir ging es explizit um die Planänderung bzgl. des vorgelegten Konzepts. Dieses besagte: Wal kommt vor Poel auf Plane rückwärts in die Barge und am Zielort vorwärts wieder raus. Und ich glaube, genau das hätte funktioniert, alles schick und alle wären die Helden gewesen.

Nun kam aber kurz vor knapp, nachdem Herr Bohnsack das Konzept schon so der Öffentlichkeit vorgestellt hatte, eine Planänderung: Wal kommt vorwärts per Schlingen/Schlaufen in die Barge und am Zielort dann WIE ??? wieder raus?

Und eben bei dieser Änderung, da liegt doch der Hase im Pfeffer: Der Transport lief doch soweit gut und zügig. Aber: Alle wussten, die Barge ist zu schmal, der Wal zu lang, ein Drehen unmöglich. Alle wussten, ein Wal kann nicht rückwärts schwimmen. Alle wussten, es wird spätestens in der Nordsee kabbelig ....

Also von wem und warum kam diese kurzfristige Planänderung?
Von der Initiative?
Auf Veranlassung der Behörden?
Warum ändert man ein gutes Konzept?
Es muss doch kommuniziert worden sein?
Oder weiß das Ministerium das nicht?
Kann ich mir nicht vorstellen.
Natürlich brauchte das Ministerium nichts "genehmigen", aber es wurden doch wohl sämtliche Pläne durchgesprochen, um diese dann auch "dulden" zu können?
Gab es da von Seiten der Initiative nicht -zig Anträge zu stellen?
Hat das Ministerium denn jemals öffentlich kommuniziert, wie die Lösung des Freisetzens nach der Planänderung aussieht?
Oder hat man das einfach der Initiative überlassen, nachdem der Wal über die Landesgrenze war?

Ich bin nach wie vor der Meinung, nur durch diese Planänderung, dass der Wal eben am Zielort nicht vorwärts aus der Barge konnte, wurde das Freisetzen doch letztendlich zum Fiasko. Es war doch schon quasi bei Abfahrt in Poel gar nicht mehr anders zu erwarten.

Und deswegen frage ich mich, wer das letztendlich veranlasst und damit auch zu verantworten hat. Jetzt nur auf den Schiffscrews rumzuhacken, ist der einfachste Weg.

Origines schrieb:Ganz klar. So lange nichts kommt, kann man nicht seriös behaupten, die ganze Aktion sei erfolgreich gewesen.

Das sieht Backhaus anders....Backhaus,der faktenorientierte, wie er sich selbst bezeichnet.....

Shiloh schrieb:Kam das von der Initiative?
Kam das auf Veranlassung der Behörden?

Warum sollte das von der Behörde gekommen sein?

Shiloh schrieb:Also von wem und warum kam diese kurzfristige Planänderung?
Von der Initiative?

Davon wuerde ich ausgehen - da waren doch alle Wal-Experten versammelt.
Und damals hat doch die Initiative den Ursprungsplan (der junge Mann) und kurz danach den neuen Plan (durch die Toennies, meine ich) mit den Feuerwahrschlaeuchen präsentiert.

Origines schrieb:Die Bringschuld liegt bei der Rettungsinitiative. Ganz klar

Bevor man solche Begriffe in die Runde wirft , sollte man sich auch mal klar sein , ob der Bedeutung des Wortes . Bei dir scheint mir dies nicht der Fall zu sein , habe ich so das Gefühl.
Retter sind also Schuldner? Welch ein Quark , so eine Aussage kann man nicht ernst nehmen , bei allem Wohlwollen.

Shiloh schrieb:Ganz so klar finde ich das nicht.

Tja, manche andere Diskutanten kann man nicht ernst nehmen , da manche Diskutanten , Fakten einfach ignorieren und negieren.
Das letzte Lebenszeichen von Hope gab es ja am 02.05.2026 für jedermann ersichtlich durch Bildmaterial des Senders " News5". Danach die Aussagen von Frau Walter Mommert , das Hope 25 Ping Signale danach übertrug. Ebenso sprach sie davon , das es ca. 3 Wochen dauern kann , bis weitere Signale ankommen ? Hat sie etwa gelogen , nur weil man keine weitere Daten bisher empfangen hat oder Hope womöglich schon tot ist?
Ich würde mal sagen , nein hat sie nicht.
Wenn man mal ein bisschen recherchiert über das System ARGOS , immer vorausgesetzt es kommt zum Einsatz , kommt man zur Erkenntnis , und mit Belegen nachweisbar , das es in der Regel rund 23,5 Tage +- 11 Tage dauert , bis GPS Signale ankommen. Dies wurde durch Studien an 11 Individuen an Walen über 3 Jahre hinweg ausreichend dokumentiert durch Meeresbiologen eines europäischen Institutes zur Rettung von Walen .
Deshalb sollte man einfach mal abwarten , als weiterhin solch einen Unsinn zu behaupten , das Hope tot sei. Damit schadet man nur und die " Schuldigen " stehen auf dieser Seite und nicht auf der Seite der Retter.

RomanTisch schrieb:Retter sind also Schuldner? Welch ein Quark , so eine Aussage kann man nicht ernst nehmen , bei allem Wohlwollen.

Klar, wenn man - wie die Rettungsinitiative - etwas zusagt, ist man in der Bringschuld.
Ganz simpel.

RomanTisch schrieb:Dies wurde durch Studien an 11 Individuen an Walen über 3 Jahre hinweg ausreichend dokumentiert durch Meeresbiologen eines europäischen Institutes zur Rettung von Walen .

Verlink doch mal.

RomanTisch schrieb:Damit schadet man nur

Wem soll man damit Schaden?

Justsaying schrieb:Verlink doch mal.

Nö..ich halte es wie Frau Walter - Mommert .

Justsaying schrieb:Warum sollte das von der Behörde gekommen sein?

Evtl. gab es wieder Nachbesserungswünsche seitens der Behörden am Konzept?

Justsaying schrieb:

Shiloh schrieb:Also von wem und warum kam diese kurzfristige Planänderung?
Von der Initiative?

Davon wuerde ich ausgehen - da waren doch alle Wal-Experten versammelt.

Die Initiative, vertreten durch Herrn Bohnsack hatte das Konzept so gut durchdacht - mit Wal rückwärts rein und vorwärts raus - und plausibel vorgestellt, dass es mir schwer fällt zu glauben, dass diese Planänderung ganz klar von der Initiative kam. Gerade auch nicht mit dem Wissen, dass die Barge zu schmal zum Drehen war und er Wal nicht rückwärts schwimmen konnte.. Der Ärger war so doch vorprogrammiert.

@Justsaying
Bringschuld ist ein juristischer Fachbegriff und bestimmt den Ort, an dem eine Leistung (vertragliche Verpflichtung) erbracht wird. Ich vermute, ihr meint bei der fachfremden Verwendung des Wortes eher, dass eine Nachweispflicht besteht.

Justsaying schrieb:Wem soll man damit Schaden?

Siehe , dem Kapitän und seiner Familie ----> Beleidigungen hin bis zu Drohungen , auch seinen Kindern gegenüber . Schämen sollten sich solche Leute , das ist nicht hinnehmbar und solche Leute gehören zur Rechenschaft gezogen . Nebst weiteren Beleidigungen und wohl Bedrohungen gegen Mitglieder der Rettungscrew. Unter Polizeischutz mussten sie in den Hafen einlaufen und das nur wegen eines Wals , den viele Personen hätten lieber elendig verrecken hätten lassen auf der Sandbank.

Shiloh schrieb:Mir ging es explizit um die Planänderung bzgl. des vorgelegten Konzepts.

Der Wal ist nicht vorwärts in die Barge, weil der Plan geändert wurde, sondern der Plan musste geändert werden, weil der Wal nicht rückwärts in Barge gekommen wäre. Der Wal hat sich schlicht nicht an die Pläne gehalten, was ich ihm nicht verdenke.

RomanTisch schrieb:Retter sind also Schuldner? Welch ein Quark , so eine Aussage kann man nicht ernst nehmen , bei allem Wohlwollen.

Wer einen Wal ausbaggert, mit Seilen in einen lauten Stahlkoloss bugsiert und mit ihm über das Meer schippert hat doch keinen Anspruch darauf, nach Lust und Laune mit dem Tier umzugehen, nur weil er "hilft". Das ist eine naive Sicht. Bei allem Wohlwollen.

Der Retter steht in der Verantwortung, denen, die für das Schicksal des Tiers zuständig sind (das sind die Behörden), die vereinbarten Informationen zukommen zu lassen.

Justsaying schrieb:Das sieht Backhaus anders....Backhaus,der faktenorientierte, wie er sich selbst bezeichnet.....

Backhaus hatte als Politiker bei der ganzen Sache das gewaltige Problem, dass a) Wahlkampf in MV ist und die AfD Stimmung macht und b) er als zuständiger Minister alles mögliche falsch, aber nur sehr wenig richtig machen konnte.

Deshalb hat er sich für die Rettungsaktion weichkochen lassen (der öffentliche Druck war enorm) und muss nun etwas Schönfärberei betreiben. Zumal er noch typischer gelernter DDR-Bürger und wahrlich kein Macher ist.

Dafür hat er seinen Job ganz gut gemacht, denn zu gewinnen gab es für ihn wenig: Was der Wal macht, ob er stirbt oder nicht, stand nicht zur Disposition des Ministers.

Origines schrieb:Wer einen Wal ausbaggert, mit Seilen in einen lauten Stahlkoloss bugsiert und mit ihm über das Meer schippert hat doch keinen Anspruch darauf, nach Lust und Laune mit dem Tier umzugehen, nur weil er "hilft". Das ist eine naive Sicht. Bei allem Wohlwollen.

-Hope wurde gerettet vor dem sicheren Tod
-Hope wurde 4 Tage in der Barge transportiert ohne welche erkennbarer weiterer Schäden. Im Gegenteil , durch das salzhaltige Wasser regenerierte seine Haut. Gestresst war er wohl auch nicht , denn viele Wale verenden durch einen zu hohen Stresslevel.
- 4 Tage gab es Ping Signale , das letzte am Dienstag vor einer Woche.
-Er schwamm frei und tauchte und es gab Signale .Ergo war er nicht so geschwächt , das er daraufhin nicht überlebte.
Da kannst du noch so vieles Negatives und Schlechtes hinein projizieren und den Brunnen weiter versuchen zu vergiften , gelingt dir allerdings in keiner Weise.

RomanTisch schrieb:- 4 Tage gab es Ping Signale , das letzte am Dienstag vor einer Woche.
-Er schwamm frei und tauchte und es gab Signale .Ergo war er nicht so geschwächt , das er daraufhin nicht überlebte.

Ich lege Wert darauf, dass ich nicht "vergifte", sondern argumentiere.

Also: 4 Tage gab es Ping-Signale, ein Indiz, dass der Wal lebte.

Jetzt gibt es seit 8 Tagen keine Ping-Signale mehr. Ein Indiz, dass der Wal nicht mehr lebt.

Ist logisch. Jetzt kann man streiten, welchen Mehrwert es hatte, dass der Wal eventuell noch 4 Tage lebte, er in "Freiheit" war. Aber man kann nicht darüber streiten, dass es kein Indiz dafür gibt, dass er noch lebt.

Das tut mir wirklich leid, auch ich habe empathisch an dem Rettungsversuch Anteil genommen und ihn verfolgt. Mir wäre es auch lieber, wir hätten Ortungsdaten und sicheres Wissen, dass er es geschafft hat. Aber die haben wir nicht. Also kann ich nicht "Wünsch Dir was" spielen und so tun, als lebe er noch ganz wirklich, weil man glaubt und hofft oder es im Urin hat.

Origines schrieb:Jetzt gibt es seit 8 Tagen keine Ping-Signale mehr. Ein Indiz, dass der Wal nicht mehr lebt.

Blödsinn.
Frau Walter Mommert hat es doch erklärt und ich auch hier , das es rund 23 - 44 Tage dauern kann , bis der nächste Ping eintrifft.
Auch wenn man bis Mitte Juni kein Ping Signal erhält , bedeutet dies doch nicht automatisch , das Hope tot ist. Wurde doch schon x mal hier erwähnt , das es auch andere Gründe geben kann.

Origines schrieb:Der Wal ist nicht vorwärts in die Barge, weil der Plan geändert wurde, sondern der Plan musste geändert werden, weil der Wal nicht rückwärts in Barge gekommen wäre. Der Wal hat sich schlicht nicht an die Pläne gehalten, was ich ihm nicht verdenke.

Und das weißt du woher? Der Wal lag an dem Tag sogar schon richtig herum in seiner "Floating-Mulde", mit der Fluke Richtung Barge. Er wurde dann aber gedreht und vorwärts in die Barge verbracht. Wenn man ihn komplett drehen konnte, hätte man ihn auch rückwärts durch die Rinne in die Barge bekommen.

Frau Tönnies erklärte dies später dann irgendwie mit "ein Pferd bringt man auch vorwärts in den Pferdetransporter". Wobei anzumerken ist, dass ein Pferd ja auch mühelos wieder rückwärts aus einem Transporter laufen kann. Ein Wal kann das aber halt nicht, rückwärts schwimmen. Wusste doch jeder.

Daher frage ich mich, warum diese Änderung? Der Plan, den Wal rückwärts in der ruhigen Ostseebucht der Kirchsee auf einer Plane in die Barge zu ziehen, war doch machbar. Völlig indiskutabel, ein rückwärts Ausparken stattdessen auf hoher See mit bis zu 2 Meter hohen Wellen zu versuchen ...

Origines schrieb:Also: 4 Tage gab es Ping-Signale, ein Indiz, dass der Wal lebte.

Jetzt gibt es seit 8 Tagen keine Ping-Signale mehr. Ein Indiz, dass der Wal nicht mehr lebt.

Der Sender kann sich auch vom Wal gelöst und im und auf dem Wasser getrieben haben (Wellengang unterbrach das Sendesignal) bevor das Teil letztendlich unterging.

Shiloh schrieb:Daher frage ich mich, warum diese Änderung?

Wie hätte ein Boot wieder rauskommen sollen , wenn man ein Boot hätte zu Hilfe nehmen müssen , um Hope unterstützend rückwärts in die Barge zu ziehen ? Man hat ja gesehen , wie eng es in der Barge war.
So war es einfacher , und diese Option wurde bestimmt auch gecheckt , ihn vorwärts in die Barge zu begleiten und nach dem Freilassen , wenn nötig , ihn mit dem Boot außerhalb der Barge zu unterstützen . Auch zur Sicherheit der Crew. Dies geschah ja auch , wobei ich nicht davon ausgehe , das Hope an der Fluke mittels eines Nylonseiles herausgezogen wurde. Eher denke ich , man nahm die Feuerwehrschläuche , legte diese um die Fluke und befestigte das Nylonseil um den Feuerwehrschlauch. Kann mir schwerlich vorstellen , das ein Stahlseil zum Einsatz kam .

RomanTisch schrieb:den viele Personen hätten lieber elendig verrecken hätten lassen auf der Sandbank.

auch wenn du es noch 10x wiederholst wird es nicht richtiger. man hätte Sterbehilfe geleistet um Leid und Qual zu verhindern und nicht so wie du behauptest man hätte lange zugesehen bei dem Leid..