Timmy und die Beziehung Mensch und Wal

Wieder ein Buckelwal in der Ostsee und wieder in Wismar und der Wal ist wieder verletzt....wie Timmy

https://m.bild.de/regional/mecklenburg-vorpommern/verwundet-wie-timmy-verletzter-buckelwal-an-ostsee-kueste-entdeckt-6a6a29b0ded2b2d2df845874

Auf der Website https://www.wal-analyse.de steht steht jetzt der Bericht zur Verfügung. Die Daten kann jeder selbst durch KI analysieren lassen.
Die Daten sagen, es sind 2 verschiedene Wale.

WTF - der Wal in Anholt war nicht der selbe Wal wie Timmy. Eine zweite, fremde DNA-Probe eines Buckelwals laesst sich definitiv nicht mal eben so "besorgen".


Wurde die Oeffentlichkeit betrogen, indem man vorgab, es waere Timmy, die vor Anholt lag?


@Thorsteen
Was sagt deine Zoo- TA dazu?

Dawn schrieb:Die Daten sagen, es sind 2 verschiedene Wale.

Nein, Bullshit.. die Daten sagen, es sind 2 verschiedene Tierarten.

laut dem vorgelegten Bericht handeln sie sich extrem wahrscheinlich nicht um dieselbe Tierart.
​In den behördlichen und medialen Berichten zur Pressekonferenz von Dr. Kirsten Tönnies wird das DNA-Ergebnis folgendermaßen eingeordnet:
​Probe D1 (Kadaver des Welses/Wals vor Anholt) lässt sich biologisch eindeutig dem Buckelwal (Megaptera novaeangliae) zuordnen.
​Probe T1 (mutmaßliche Vergleichsprobe von der Transport-Barge) unterscheidet sich genetisch so drastisch (u. a. extrem abweichender GC-Gehalt von 37,6 % gegenüber 44,4 %), dass die Proben nicht von derselben Spezies stammen können

Quelle: gemini

Kältezeit schrieb:die Daten sagen, es sind 2 verschiedene Tierarten.

Die Daten selbst sprechen zum Glueck nicht, es ist Toennies, die diesen gequirlten Stuss von sich gibt.
:D

Dawn schrieb:Wurde die Oeffentlichkeit betrogen, indem man vorgab, es waere Timmy, die vor Anholt lag?

Warte, lass mich nachdenken:
Die Initiative hatte keinen Buckelwal an Bord, laut DNA-Material.
Jeff und A Herrschaft haben den Robben-Sender an eine andere Tierart getackert (denn dabei wurde da auch die Probe entnommen), aber nicht an Timmy? (Und Backhaus KI generierte Bilder untergeschoben.)
Oder: jemand (die Schiffscrew) hat das kostbare Probenmaterial gegen eine Packung Fischstäbchen ausgetauscht, als es mehrere Tage lang vergessen irgendwo an Bord herumlag.
Oder treffen gar alle diese Annahmen zu?
Wo knows?

Ok, Ironie off.

War es nicht einfach so:
Die Qualität der Proben war offensichtlich so schlecht (keine Kühlung, in Formalin getrennt), dass sie sich so sehr unterscheiden, dass Toennies gar eine 'unterschiedliche Spezies' daraus macht.

Unterm Strich:
Es ist - zu geil.
Zur Auswertung und Bewertung von Daten gehören halt auch gewisse Kenntnisse. Und Artefakte sollte man erkennen und diesen nachgehen.

Atrox schrieb am 28.07.2026:Die Pressekonferenz war ja ein einziges Trauerspiel. So aus wissenschaftlicher Sicht.

The Show goes on!

Justsaying schrieb:Die Daten selbst sprechen zum Glueck nicht, es ist Toennies, die diesen gequirlten Stuss von sich gibt.
:D

Ich hab die Ergebnisse von der KI analysieren lassen und die sagt, dass es sich nicht um 2 verschiedene Buckelwale handelt, sondern 2 verschiedene Spezien.

Ergo wird eine der Proben verunreinigt gewesen sein, wie hier ja auch schon gemutmaßt wurde.

Hast du drine KI validiert ??

Mir hat KI vor 6 Monaten noch erzählt, dassman für eine Mondfinsternis warten muss bis sich die Sonne zwischen Erde und Mond schiebt.

Nicht dass du solche Klopper in öffentlichen universal KIs für DNA Untersuchungen entdeckst

Kältezeit schrieb:Ich hab die Ergebnisse von der KI analysieren lassen und die sagt, dass es sich nicht um 2 verschiedene Buckelwale handelt, sondern 2 verschiedene Spezien.

@abbacbbc
Die Begründung ist oben verlinkt.
Der GC-Gehalt unterscheidet sich wohl zu sehr voneinander.
Und bevor hier die Falschinfo, beide Proben würden einen Buckelwal abbilden, weiterhin kursiert, musste ich das mal anbringen.
Die Ergebnisse der Auswertung kann jeder nachlesen:


https://wal-analyse.de/?fbclid=PAb21jcATZqGdleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZA81NjcwNjczNDMzNTI0MjcAAafrnR1gOK7A7GR8V7M7HdjyE53BHH9VMUw6yXJHUveBIM6GEZRmK4-OghOS7g_aem_IUZsmhgXlLazvqIcCJwEoA

Kältezeit schrieb:Die Begründung ist oben verlinkt.
Der GC-Gehalt unterscheidet sich wohl zu sehr voneinander

Und hier die Gegenbegründung von ChatGPT ??

Nun steht es 1:1

Welche möglichkeiten gibt es für deutlich unterschiedlichen GC gehalt zweier DNA Proben wobei eine schlecht gelagert wurde (ungekühlt, formalin) und sie eigentlich vom gleichen tier stammen

Wenn **zwei Proben eigentlich vom selben Tier stammen sollten**, aber eine Probe einen **deutlich anderen GC-Gehalt** zeigt und gleichzeitig **schlecht gelagert** wurde (ungekühlt, später in Formalin), dann ist das zunächst ein Warnsignal. Der genomische GC-Gehalt eines Individuums ändert sich biologisch nicht. Unterschiede entstehen daher fast immer durch technische oder analytische Effekte.

Die häufigsten Ursachen sind:

1. **Selektiver DNA-Abbau**

* Durch Wärme, Enzyme und Oxidation zerfällt DNA nicht gleichmäßig.
* GC-reiche Regionen sind wegen der drei Wasserstoffbrücken oft etwas stabiler als AT-reiche Regionen.
* Dadurch können AT-reiche Fragmente überproportional verloren gehen.
* Das führt dazu, dass die verbliebene DNA scheinbar einen höheren GC-Gehalt besitzt.

2. **Formalin-Fixierung**

* Formalin erzeugt Quervernetzungen zwischen DNA und Proteinen sowie innerhalb der DNA.
* Dadurch werden bestimmte Bereiche schlechter extrahiert.
* Besonders lange Fragmente gehen verloren.
* Je nach Extraktionsmethode kann dies zu einem GC-Bias führen.

3. **PCR-Bias**

* Wenn wenig intakte DNA vorhanden ist, müssen oft mehr PCR-Zyklen durchgeführt werden.
* Manche Polymerasen bevorzugen GC-reiche Sequenzen, andere benachteiligen sie.
* Bereits geringe Unterschiede können sich dadurch verstärken.

4. **Sequenzierungs-Bias**

* Illumina und andere Plattformen zeigen bekannte GC-Biases.
* Extrem GC-arme und extrem GC-reiche Regionen werden schlechter erfasst.
* Bei stark degradierter DNA fällt dieser Effekt häufig stärker aus.

5. **Extraktionsverfahren**

* Verschiedene Kits liefern unterschiedliche Ergebnisse bei FFPE- oder Formalinmaterial.
* Ein Kit kann bevorzugt kurze Fragmente gewinnen, ein anderes eher längere.

6. **Kontamination**

* Besonders kritisch.
* Bereits wenige Prozent Fremd-DNA können den gemessenen GC-Gehalt verschieben.
* Häufige Quellen:

* Bakterien
* Pilze
* menschliche DNA
* DNA anderer Tiere

Gerade Bakterien besitzen oft einen deutlich anderen GC-Gehalt:

* *Mycoplasma*: ca. 25–30 %
* *E. coli*: ca. 51 %
* *Pseudomonas*: über 60 %

Schon eine stärkere bakterielle Kontamination einer schlecht gelagerten Probe kann den Gesamt-GC-Wert merklich verändern.

7. **Bioinformatische Artefakte**

* Unterschiedliche Qualitätsfilter.
* Adapterreste.
* Unterschiedliche Mindestlängen.
* Unterschiedliche Referenzgenome.
* Unterschiedliche Berechnungsmethoden (Reads vs. gemappte Reads vs. Assembly).

---

### Wie groß dürfen Unterschiede sein?

Als grobe Orientierung:

* **< 0,5 %-Punkte**: praktisch normal
* **0,5–2 %-Punkte**: technisch durchaus erklärbar
* **2–5 %-Punkte**: auffällig, aber bei stark degradierter oder formalinfixierter DNA möglich
* **> 5 %-Punkte**: spricht meist für zusätzliche Effekte wie Kontamination oder erhebliche methodische Unterschiede

Quelle: ChtGPT

@abbacbbc
Wo ist das denn ne Gegenbegründung?
Ich schätze, du hast mich falsch verstanden..
Lies einfach nochmal. :Y:

Da steht es doch - eine Moeglichkeit ist erst mal, dass es unterschiedliche Spezies sind (Punkt 2).
Aber gehen wir mal davon aus, dass das Tier, das auch der Barge mit dem Tracker versehen wurde und das vor Anhält gefunden wurde, beides Buckelwale waren, dann ist auch folgendes moeglich: eben dass das Probenmaterial auf eine Weise behandelt wurde, die zu einer Veränderung der Genom-DNA führte (Punkt 3).
Und - huppsa - zumindest eine Probe war doch in Formalin eingelegt, welches die DNA-veraendert.

2. Was sind mögliche Gründe für ein niedriges Mapping-Verhältnis?
A: 1) Die Qualität des Referenzgenoms ist mangelhaft. 2) Die Spezies des Referenzgenoms ist nicht mit der des Materials verwandt. 3) Das Material wurde für Experimente aufbereitet, was zu Veränderungen der Genom-DNA geführt hat. 4) Die Proben sind mit anderen Spezies kontaminiert.

Quelle:
https://www.wal-analyse.de/

Und wenn Toennies integer waere, wuerde sie die Behandlung der Proben transparent mit auf ihrer Seite darstellen.
Zusammen mit dem Hinweis, dass diese die Unterschiede im Mapping verursachen können.
Und dann Deckel zu.

Dawn schrieb:WTF - der Wal in Anholt war nicht der selbe Wal wie Timmy. Eine zweite, fremde DNA-Probe eines Buckelwals laesst sich definitiv nicht mal eben so "besorgen".


Wurde die Oeffentlichkeit betrogen, indem man vorgab, es waere Timmy, die vor Anholt lag?

Im Ernst - es ist mittlerweile mehr als lächerlich!

Timmy/ Hope ist tot.

Deal with it.

Kältezeit schrieb:Ergo wird eine der Proben verunreinigt gewesen sein, wie hier ja auch schon gemutmaßt wurde.

Die Tierärztin redet über die Probenentnahme in Dänemark und dass diese nicht offiziell erfolgte. Da sind irgendwelche Leute hingefahren und haben eine Probe genommen (so wird es behauptet).

Also es kann schon sein, dass jemand trollen möchte. Würde mich nicht wundern, wenn Böhmermann Fischstäbchen verschickt hätte.

Noch ein mysteriöser Todesfall in Dänemark. Nach Timmy dem Wal nun Tommy der Hai.

Tagelang beobachteten Urlauber in Dänemark einen Riesenhai wie er vor der Küste schwamm – jetzt liegt er tot im Sand, die Todesursache ist unklar. Besonders tragisch: Es handelte sich um ein Jungtier.

Die geplante Obduktion soll die Todesursache klären. Zudem wollen die Fachleute wichtige Gewebeproben für die Forschung sichern. Die Ergebnisse werden in den kommenden Wochen erwartet.

Quelle: https://www.saarbruecker-zeitung.de/sz-spezial/wissen/riesenhai-tot-am-strand-von-daenemark-gefunden_aid-152955621

Einen weiteren toten Wal gibt es anscheinend ebenfalls.

„Um 08:16 Uhr wurde der Wasserschutzpolizei gemeldet, dass ein lebloser Wal im Greifswalder Bodden treibt“, teilte Umweltminister Till Backhaus (SPD) mit. Eine Expertin des Deutschen Meeresmuseums in Stralsund habe später den Tod des Tieres festgestellt.

[...]

Das Tier soll nun von einem Schiff zur kleinen Insel Dänholm geschleppt werden. Im dortigen Nautineum, einer Außenstelle des Deutschen Meeresmuseums, werde es obduziert, so die Sprecherin.

https://www.focus.de/panorama/wal-treibt-im-greifswalder-bodden-tier-moeglicherweise-tot_5de404aa-de41-4d16-b999-7144e6ca9ad5.html

Ob das wohl Hartmut ist? Dessen Haut sah gar nicht gut aus auf den letzten veröffentlichten Bildern.

Der Wal wurde geborgen und heute obduziert: https://www.mopo.de/im-norden/obduktion-nur-fuer-hartgesottene-erste-erkenntnisse-zum-toten-buckelwal-vor-ruegen/4936580

Atrox schrieb am 01.08.2026:Also es kann schon sein, dass jemand trollen möchte. Würde mich nicht wundern, wenn Böhmermann Fischstäbchen verschickt hätte.

Das glaub ich nicht.
Die Walprobe war zu Gammelfleisch in Formalin geworden.

anthe schrieb:Der Wal wurde geborgen

Der sah wirklich nicht mehr gut aus....

Justsaying schrieb:Die Walprobe war zu Gammelfleisch in Formalin geworden.

Iwo, für Kaufland reicht er noch

Justsaying schrieb:Der sah wirklich nicht mehr gut aus....

Das aufgeblähte in seinem Maul war die Zunge. Wir haben jetzt doch deutlich andere Temperaturen als Anfang Mai, als Timmy in DK angespült wurde.

anthe schrieb:Das aufgeblähte in seinem Maul war die Zunge.

Ja - und der Körper ganz duenn.