Aber der Tacker war doch wohl noch dran. Wenn auch zugegeben etwas abenteuerlich fixiert.RomanTisch schrieb:Man hat wohl die Grundplatte mit diesem Wunderkleber fixiert und danach 1 Metallstift installiert , um den Tracker zu fixieren. Dies war wohl 1 zu wenig . Man kennts ja , das 1 Schraube selten hält. Also ..Pfusch am Wal.
Fragt halt nur wie ? Bei nur 1 Fixierung und der Gegenkraft des Wassers beim Abtauchen hing der nur am sprichwörtlichen " seidenen Faden " und lieferte keine verlässliche Daten.Martha-Minerva schrieb:ber der Tacker war doch wohl noch dran. Wenn auch zugegeben etwas abenteuerlich fixiert.
Ladies und Gentlemen, so vorsichtig wie die Tagesschau sich hier ausdrückt, möchte ich mich gar nicht ausdrücken und will da ganz klar und differenziert mal eine klare eine klare Aussage machen.
Die Rettungsanktionen, die am Anfang stattgefunden haben, bei denen gebaggert, geschaufelt wurde, sind zu 100% nachvollziehbar.
Nachdem der Wal aber mehrfach wieder gestrandet ist und sich absehbar gezeigt hat, dass die Experten sagen: "Budi eher nicht, lasst ihn in Ruhe." Ist alles danach Tierquälerei gewesen, einfach nur, weil man nicht ertragen kann, dass ein Tier stirbt.
Und ich empfehle folgendes zu tun: Wenn ihr nicht ertragen könnt, dass Tiere sterben, dann kriegt euren Arsch
hoch und bewegt euch zur nächsten Massenvernichtungsfabrik von fucking Tönnies und bewegt euch und ambitioniert
und macht aktivistische Arbeit da, denn da könnt ihr tatsächlich was bewegen.
Die politische Instrumentalisierung von diesem Tier und der dazu übrigens auch Herr Backhaus, der sich wirklich von vorne bis hinten verpissen kann. Till Backhaus, der den Tod, der den absehbaren Tod des Tieres für politische Instrumentalisierung genutzt hat, den kann man da massive Vorwürfe machen.
Der hat am Ende gedacht, na ja, gut, die SPD braucht die Stimmen eh, da kann ich mich ja auch rechtsorientierten Hells Angels
Aktivisten annähren.
Die komplett Vollverstrahlten sind die letzten gewesen.
Hier geht's nicht darum, dass die Leute am Anfang nicht berechtigterweise die Rettung dieses Tier Tiers wollten.
Nachdem aber klar war, dass das wohl nicht so wirklich funktionieren wird und nachdem Expertinnen und Experten eine ziemlich eindeutige zusammenführbare Entscheidung und Aussage getroffen haben, hat man sich dann dann am Ende entschieden, ich kann es nicht ertragen, dem Tier beim Sterben zuzusehen.
soll gefälligst in der Nordsee ertrinken, wo es niemand sehen kann.
Und ich möchte dazu sagen, ich weiß nicht, ob ihr euch mal ein bisschen im Rahmen dieser Debatte äh und diesem Thema mal mit dem Konsequenzen und dem Verhalten von sterbenden Wahlen auseinandergesetzt hat, dass die Stranden, dass die Stranden ist die wohl humanere Variante des Todes, denn ansonsten ertrinken die jämmerlich geschwächt und werden qualvoll ersaufen
Und dieses Tier ist dann genau dieser dieser diesem Lebensabend ausgesetzt worden.
Und so traurig das klingt, so real ist es dann doch.
Am Ende, je mehr ich darüber nachgedacht habe, desto schlüssiger und eigentlich nachvollziehbar fand ich die ganze Aktion. Denn wenn es darum geht, die Probleme zu lösen, dann entscheidet sich Deutschland nun mal dazu abzuschieben.
Und auch mit dem Wahl hat man sich dazu entschieden, Empathie, hin oder her, wir müssen das Tier abschieben.
Das ist zumindest konsequent, nur konsequent. Absolut konsequent.
Good fucking job. Good fucking Job. Kann man machen.
Jetzt ist zumindest die Quittung da. Ja, jetzt ist zumindest die Quittung da.
Jetzt können alle wieder ihr Fischbrötchen in die Hand nehmen und sagen, na ja, haben wir zumindest versucht. Das ist der letzte Artikel, den ich für euch habe. Ich danke euch sehr für die Aufmerksamkeit.
In Wissenschaftlerkreisen herrscht Ruhe, denn da war man sich von Anfang an einig, dass der Wal nicht gerettet werden kann.Lotte49 schrieb:. Drum wäre es mMn wünschenswert, wenn da in Wissenschaftlerkreisen mal wieder etwas Ruhe und Austausch einkehren würde und man sich nicht gegenseitig als unfähig hinstellen würde (aber vielleicht wird das auch nur von den Medien so transportiert).
Das wurde doch hier schon mehrfach erklärt. Der Einfachheithalber die KI ZusammenfassungKältezeit schrieb:Naja, wenn alles besser war, als das, dann hätte es auch die Euthanasie vor Ort getan..
Übersicht mit KIQuelle: KI
Ein Wal kann theoretisch eingeschläfert oder getötet werden, in der Praxis ist es bei großen Walen jedoch extrem schwierig, kaum erlaubt und medizinisch oft unmöglich.
Bei lebenden Strandungen versuchen Experten in der Regel, das Tier zu bergen und zurückzuführen.
Folgende Gründe erschweren oder verhindern eine Euthanasie bei großen Walen:Masse und Anatomie: Wale wiegen oft viele Tonnen. Um sie medikamentös einzuschläfern, wären gigantische Dosen an Betäubungs- und Giftmitteln notwendig, die zudem das Wasser und die Umwelt kontaminieren würden.
Medizinische Zugänge: Es gibt keine zugelassenen Standardverfahren für Meeressäuger dieser Größe. Das Auffinden großer Blutgefäße, um Medikamente in ausreichender Menge sicher zu verabreichen, ist anatomisch hochkomplex und oft lebensgefährlich für das tiermedizinische Personal.
Tierschutz und Ethik: Die Tötung eines so großen Tieres birgt das Risiko, dass es nicht sofort schmerzfrei stirbt. Der Beschuss mit Großkalibern oder der Einsatz von Sprengstoff zur Erlösung gilt als tierschutzrechtlich bedenklich und wird von Veterinären in vielen Fällen ausgeschlossen.
Rechtliche Hürden: Für das Töten wilder Tiere bedarf es strenger behördlicher Genehmigungen (z. B. durch das Veterinäramt oder Landesämter für Naturschutz).
Nein , das stand nie im Raum , und das ist auch gut so. Bei so einem großen und schweren Tier ist dies so gut wie ausgeschlossen. Da kann man RML nur zustimmen.
Tut es nicht. Die Ferndiagnostiker hacken mit fast schon beängstigender Begeisterung und Ausdauer auf denen rum, die den Wal nicht achselzuckend aufgegeben haben. Und ja, da waren auch Experten dabei. Im Gegensatz zu den meisten, die ihr Wissen in den Medien verbreiten lassen (und dabei die Besonderheiten der Ostsee gerne ausblenden bzw. unter den Tisch fallen lassen), haben die sich den Wal wenigstens mal angeschaut.
Und auch an @RomanTischInterested schrieb:Das wurde doch hier schon mehrfach erklärt. Der Einfachheithalber die KI Zusammenfassung
Ich hoffe das leitest du nicht aus meiner kurzen Information ab, sondern hast dir wenigstens die Mühe gemacht, ihm selbst zuzuhören, bevor du sowas unterstellst.
Und wenn er so argumentiert, dann wäre die Euthanasie besser gewesen..
Okay. Dann empfinden wir das gesagte unterschiedlich. Ich hatte nicht den Eindruck, dass er das relativiert. Er hat das liegen lassen als schlimmste Option fürs Tier gesehen, aber damit nicht abgeschwächt, dass auch andere Optionen mistig sind/ waren. So habe ich seine Aussagen aufgefasst. Aber das kann man natürlich unterschiedlich interpretieren.
Was unterstell ich ihm denn?
Er hat das mit dem "Kopf schlagen" genauso gesagt, ergo relativiert er die Ereignisse auf der Barge.
Gibt`s dazu einen Link von RML Video ?
Sehe ich auch weiterhin selbst so, aber ich finde eben, dass man das, was auf der Barge passiert ist (übrigens schon am Abend vor der endgültigen Freilassung per Drohnenaufnahmen zu sehen gewesen) nicht klein reden sollte.
Es wurde und wird ja dermaßen hochstilisiert , als wenn Hope daran verstorben wäre. Also wird das Liegenlassen auf der Sandbank kleingeredet.
Naja, was da auf der Barge passiert ist waren scheinbar aktive Verletzungen gegen seinen Körper. Von Menschenhand und aber eben auch der Barge selbst..
Auch wenn ein Wal ein paar Blessuren erlitten hatte , lebensgefährlich war sicherlich keine davon. Auch als er sich eine ca. 30cm blutende Wunde ums Maul zugezogen hatte , sprach Frau Tönnies davon , das dies Hope nicht umbringt.
Das kannst du ja so bewerten.
