Ein Regelbedarf in welcher Höhe wäre angemessen und gerecht in 2026?

„Regelbedarf“ ist der als für die Gewährleistung des soziokulturellen Existenzminimums in Deutschland definierte notwendige Lebensunterhalt; dieser besteht insbesondere aus den für Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Haushaltsenergie (ohne die auf Heizung und Erzeugung von Warmwasser entfallenden Anteile) anfallenden lebensnotwendigen geldlichen Aufwendungen, darüber hinaus für bestimmte festgelegte persönliche Bedürfnisse des täglichen Lebens, einschließlich der Bedarfe für das grundgesetzlich garantierte „Mindestmaß am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben“

Quelle: Wikipedia: Regelbedarf

derzeit:

1 Nahrung, alkoholfreie Getränke 195,35
2 Freizeit, Unterhaltung, Kultur 54,92
3 Verkehr 50,49
4 Post und Telekommunikation 50,33
5 Wohnen, Energie (Strom), Wohninstandhaltung 47,71
6 Bekleidung, Schuhe 46,71
7 Andere Waren und Dienstleistungen 44,93
8 Innenausstattung, Haushaltsgeräte und -gegenstände 34,28
9 Gesundheitspflege 21,48
10 Beherbergungs- und Gaststättendienstleistungen 14,70
11 Bildung 2,03

563 Euro ist der aktuell festgelegte Regelbedarf für alle Personen die Sozialhilfe oder Geld wegen längerer Arbeitslosigkeit bekommen.

Einigen ist das zu wenig, vielen ist das zu viel.

Aber jetzt interessiert mich mal ganz genau, was stellt ihr euch als gerecht vor, welcher Betrag ist angemessen eurer Ansicht nach für 2026?

>Verkehr 50,59

Das reicht noch nicht einmal fürs DE Ticket
Das braucht mehr

Ferraristo schrieb:Das reicht noch nicht einmal fürs DE Ticket

lohnt sich denn ein DE-Ticket für Menschen die eh wenig Geld haben, zum reisen noch dazu?

aber du hast eigentlich recht generell - eine Monatskarte für die Öffentlichen kostet mancherorts mehr als 50Euro..

@RayWonders
Es geht halt auch darum, dass man zusätzlich Vorstellungsgespräche wahrnehmen kann, die zB 60km entfernt sind

Ferraristo schrieb:dass man zusätzlich Vorstellungsgespräche wahrnehmen kann

die bekommt man zusätzlich erstattet vom Amt, da sind die 50Euro für Verkehr nicht von betroffen..

RayWonders schrieb:die bekommt man zusätzlich erstattet vom Amt

achso das würde dann wegfallen - also eine Ersparnis fürs Amt.

so gesehen machen DE-Tickets als Sachleistung doch Sinn! diesen Aspekt hatte ich noch gar nicht auf dem Schirm, danke..

Ferraristo schrieb:>Verkehr 50,59

Das reicht noch nicht einmal fürs DE Ticket
Das braucht mehr

also dafür mehr, ok. einverstanden meinerseits.. (wobei ja aktuell eh drüber gesprochen wird das in eine Sachleistung DE-Ticket umzuwandeln)

und was ist mit den anderen Posten? zu hoch - zu niedrig?

@all

ihr seid des Themas überdrüssig? :D

11x angeschaut und 0x abgestimmt - irgendwas an der Umfrage oder an mir ist falsch..

RayWonders schrieb:Aber jetzt interessiert mich mal ganz genau, was stellt ihr euch als gerecht vor, welcher Betrag ist angemessen eurer Ansicht nach für 2026?

Gerecht wären 0 Euro weil man ja auch nichts dafür tut. Hat man eingezahlt vorher ok, aber so...
Deine zweite Frage, ob es ausreichend ist - meiner Meinung nach nicht.

behind_eyes schrieb:Gerecht wären 0 Euro weil man ja auch nichts dafür tut. Hat man eingezahlt vorher ok, aber so..

Ist das wirklich eine valide Aussage zur Gerechtigkeit in einem Sozialstaat mit Solidarprinzip?

Z.b.
Eine schon lange arbeitslose Familie mit Kindern soll der Staat und die Gesellschaft also allein und sich selbst uberlassen weil sie nie viel einzahlten?

behind_eyes schrieb:Gerecht wären 0 Euro

Was ist mit Kranken und Behinderten? Nie eingezahlt also gerecht ist 0 euro?

Wer nie einbezahlt hat soll auch keine Leistungen erhalten.

RayWonders schrieb:Ist das wirklich eine valide Aussage zur Gerechtigkeit in einem Sozialstaat mit Solidarprinzip?

Das Solidarprinzip ist nicht gerecht, die Beträge richten sich nach der finanziellen Stärke, die Leistungen nicht.
Nicht verwechseln mit "das Solidarprinzip" ist schlecht, das meine ich nicht und habe das auch nicht gesagt.

RayWonders schrieb:Eine schon lange arbeitslose Familie mit Kindern soll der Staat und die Gesellschaft also allein und sich selbst uberlassen weil sie nie viel einzahlten?

Nein. Ungerechterweise sollte man sie unterstützen. Sehe keinen Widerspruch.

RayWonders schrieb:Was ist mit Kranken und Behinderten? Nie eingezahlt also gerecht ist 0 euro?

Post nicht verstanden.

RayWonders schrieb:563 Euro ist der aktuell festgelegte Regelbedarf

Ich gehe mal davon aus, dass man mit der Kohle einigermaßen über die Runden kommen könnte, solange nix großartig verrutscht. Dennoch finde ich, dass der Satz angesichts der momentanen Preise, erhöht werden sollte. 600€ fände ich ok.

2,03 € für Bildung ist ein echter Schlag ins Gesicht.
Und auch mit 200 Euro ist eine gesunde und ausgewogene Ernährung nicht machbar.

RayWonders schrieb:so gesehen machen DE-Tickets als Sachleistung doch Sinn! diesen Aspekt hatte ich noch gar nicht auf dem Schirm, danke..

Naja, die 50, 49 würden dann ja auch für alle Empfänger wegfallen und viele fahren nicht so oft und verwenden das Geld eben anderweitig, denen würde das sicher nicht gefallen.

bettman schrieb:Und auch mit 200 Euro ist eine gesunde und ausgewogene Ernährung nicht machbar.

Doch. Man muss eben Angebote nutzen und Obst und Gemüse in der Saison kaufen. Kirschen im Februar geht nicht, das ist klar. Ins Geld laufen ja meist ungesunde Sachen wie Süßkram, Knabberzeug, süße Getränke , Tabakwaren usw.
Ich meine, man muss das auch in Gänze sehen. Nicht jeder braucht z.B.

2 Freizeit, Unterhaltung, Kultur 54,92
3 Verkehr 50,49
4 Post und Telekommunikation 50,33

oder

6 Bekleidung, Schuhe 46,71
7 Andere Waren und Dienstleistungen 44,93

6 Bekleidung, Schuhe 46,71
7 Andere Waren und Dienstleistungen 44,93

pro Monat.

Berufliche und schulische Bildung wird doch gefördert und privat kann man doch viel aus dem Internet ziehen, was ja unter Telekommunikation fällt.

Sozialhilfe, für kranke Menschen, die nichts dazuverdienen können, müsste man erhöhen.

behind_eyes schrieb am 17.06.2026:Ungerechterweise sollte man sie unterstützen.

in einem sozialen Staat ist es ebend nicht ungerecht. das macht ja gerade die Gerechtigkeit eines sozialen Staates aus.

dann musst du ja grundsätzlich den Sozialstaat als ungerecht ansehen mit z.b. auch seinem kommunalen und Länderfinanzausgleich..




Quelle: Google-KI mit "wieso ist ein Sozialstaat gerechter"

@RayWonders
Das hat dir deine KI schon richtig gesagt, "ein Sozialstaat gilt als gerechter"...
Ich bin mir aber sicher das dir deine KI auch dann zustimmen wird, wenn du sie fragst ob sie der Meinung ist, das ein Sozialstaat nicht nur als gerecht gilt, sondern das er dies auch tatsächlich ist ;-)

RayWonders schrieb am 17.06.2026:vielen ist das zu viel.

Aber nur denjenigen, die nicht davon leben müssen.

Groucho schrieb:Aber nur denjenigen, die nicht davon leben müssen.

Fast, ich finds zu wenig, muss auch nicht davon leben.