Findet ihr den Podcast von Ben (Ungeskrpited) gut?

Stine87 schrieb:In dieser Antwort von dir fehlt der entscheidende Hinweis, dass der Pressekodex eine reine Selbstverpflichtung ist ohne juristische Verbindlichkeit.

Nope, dazu habe ich alles Wesentliche bereits geschrieben: Beitrag von univerzal (Seite 5)
Kurz gesagt, wer sich nicht ggü. dem Pressekodex verpflichtet, für den sind die LfM zuständig. Die LfM orientieren sich aber am Kodex als journalistische Grundsätze.

Stine87 schrieb:War das nicht zunächst mal der Presserat und die LfM hat es aufgegriffen und an Ben zugestellt?
Ist letztlich aber auch egal. Auf einen eventuellen Prozess hin dürfte das nicht entscheidend sein.

Nope², kam alles von der LfM direkt, das sie Berndt zuständig war.

Wo ist eigentlich nachzulesen, wann und was Ben nachträglich editiert hat. Ich finde da auf die Schnelle nichts.

Stine87 schrieb:Ich finde da auf die Schnelle nichts.

Oidaaa, ich habs heute erst verlinkt: Beitrag von univerzal (Seite 5)

univerzal schrieb:Oidaaa, ich habs heute erst verlinkt:

Missverständnis auf beiden Seiten: Ich bezog mich auf eine Editierung des Podcasts bezüglich des strittigen SA Zitates.

@Stine87
Die von der LfM geforderderte Nachbearbeitung ist ja die Streitfrage, gegen die Berndt vorgehen möchte, Ausgang derzeit unbekannt.

@Justsaying
Es gibt über 400 glaube ich. Alle hab ich natürlich nicht gehört.
Ich mach das nicht an 2-3 Interviews fest.
Insgesamt gefällt mir dass er eben die Leute wirklich ausreden lässt.
Gerade dann kann man sich eine wirkliche Meinung bilden.
In vielen anderen Formaten werden die Leute kurz gehalten und ständig unterbrochen.
Auch wenn mir nicht alle Gesprächspartner gefallen, finde ich das Gesamtkonzept gut.
Daher ist der Podcast für mich im Großen und Ganzen positiv.
Wer ist Doc Felix? Sagt mir absolut nichts.
Werd ich mal google befragen.

In youtube findet man eine Einordnung des Anwaltes von Berndt, Joachim Steinhöfel. Er erklärt den Registergerichtseintrag als irrelevant.
>> Deutschland. Eine Perversion. Höcke-Interview ändern ...

Stine87 schrieb:Joachim Steinhöfel.

Ah, Steinhöfel, Anwalt von allem, was rechtsradikal und darüber ist und "Achgut.com"-Schmierfink.

Stine87 schrieb:Doch da muß man trennen, seine Arbeit macht er in meinen Augen hervorragend und nur darauf kommt es an.

zaramanda schrieb:Insgesamt gefällt mir dass er eben die Leute wirklich ausreden lässt.
Gerade dann kann man sich eine wirkliche Meinung bilden.
In vielen anderen Formaten werden die Leute kurz gehalten und ständig unterbrochen.
Auch wenn mir nicht alle Gesprächspartner gefallen, finde ich das Gesamtkonzept gut.

Ich halte es mit Di Lorenzo - gewissen Leuten so ganz unbedarft eine ordentliche Reichweite zu geben, kann es nicht sein. Wenn, dann mit kritischen Fragen und Einordnung:

Giovanni di Lorenzo, Chefredakteur der Zeit

Auslöser ist das viereinhalb-stündige Gespräch zwischen Berndt und AfD-Politiker Björn Höcke, das innerhalb weniger Tage drei Millionen Aufrufe erzielte. Di Lorenzo zeigt sich irritiert: „Ich verstehe diese Interviewreihe überhaupt nicht, dass Björn Höcke interviewt wird – nahezu vier Stunden ohne eine einzige kritische Gegenfrage."

Das bringt ihn zu einer grundsätzlichen Frage, die er öffentlich stellt: Ist die Strategie vieler Redaktionen, keine Interviews mit AfD-Politikern wie Höcke oder Alice Weidel zu führen, noch die richtige? „Indem wir sie bewusst nicht interviewen, geben wir ihnen ja möglicherweise auch den Nimbus der Unbesiegbarkeit. Und das finde ich schwierig", sagt di Lorenzo. Ob er damit seine eigene Redaktion meint oder die Branche insgesamt – er lässt es offen.

Di Lorenzo formuliert dabei auch eine persönliche Grenze: „Ich habe mal gesagt: Ich würde gut vorbereitet auch den Teufel interviewen. Aber Herrn Höcke oder Frau Alice Weidel habe ich noch nicht interviewt."

Quelle:
https://kress.de/news/beitrag/152752-debatte-um-ungeskriptet-quot-weitet-sich-aus-zeit-chefredakteur-di-lorenzo-zweifelt-an-nicht-interview-strategie-gegenueber-afd.html

Stine87 schrieb:Ja, er führt Gespräche mit Menschen, die sogar kriminell und/oder verabscheuungswürdig sind, das stimmt. Doch auch die sind Teil unserer Gesellschaft.

Und genau solche Gepräche hört man sonst nirgends, zumindest nicht in dieser ausgiebigen, offenen Art. Deshalb finde ich sie höchst interessant, weil sie einen tiefen Blick in das Innerste dieser Menschen offenbaren.

Darin liegt wohl auch der Grund, weshalb Ben sein Gegenüber teils weitschweifig und langatmig ausreden läßt, um ja nicht dieses gewisse Vertrauensverhältnis, was sich in diesen Gesprächen aufbaut, zu zerstören. Eben das ermöglicht den Menschen sich zu öffnen. Das gelingt Ben in vielen Fällen ganz hervorragend.

Vorab, ich habe mir bisher nur ein- oder zwei Interview-Podcasts vom Format "ungestriptet" angehört. Ist schon lange her. Damals dachte ich ähnlich, ja, okay, warum nicht, jeder haut sein Thema raus und gut ist’s.

Mittlerweile sehe ich es kritischer. In einer Demokratie ist jeder Mensch ein Volkssouverän, somit gilt "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus". Wenn dann aber ein Einzelner aus dem Volk die Grundlagen unserer freien Demokratie sozusagen von innen heraus zu untergraben versucht, kann das durchaus gefährlich werden. Unsere Geschichte zeigt, dass eine Demokratie sehr wohl durch ihre eigenen gesetzlichen Regeln, wie zB das Recht auf Meinungsfreiheit, zersetzt werden könnte.

Würde Ben wirklich jeden Gast "Willkommen" heißen, so mal zurück gedacht?

Verleumdung, subtile Aufstachelung gegen Bevölkerungsgruppen usw sind rechtswidrige Handlungen, somit kann es in keinem Rechtsstaat ein völlig uneingeschränktes Grundrecht auf Meinungsfreiheit geben. Und klar, selbstverständlich müssen entsprechende Einschränkungen stets vom Grundgesetz hergeleitet werden!