Atomkraft als "Klimaretter"?

Seit ihr dafür, weltweit wieder auf Kernkraft zu setzen, um so einen Beitrag für den Klimaschutz zu leisten?

Was heißt "weltweit wieder"? Außer Deutschland war kein Land so doof, überhaupt erst mit dem Ausstieg anzufangen.

ich bin für Atomkraft !

Ja, ich definitiv auch!

ich würd ja sagen wenn die atom kerne besser gesichert wären was sie nicht sind

mit dem gesichert mein ich das nicht so massig stralung von da abtrit

Man muss das Zeug nach der Verwendung im Kraftwerk Millionen von Jahren irgendwo einlagern...
Das ist fast noch schlimmer als Öl und Kohle. -.-

Klares Nein!
Man hat ja gesehen, was da raus kommt.
Wenn sich ein paar Wissenschaftler mal zusammensetzen würden, alles ein wenig sicherer machen, und ne Lösung für den Atommüll finden würden, dann ja! Ich bezweifle aber stark, dass das möglich sein wird.
Eigentlich wäre Atomkraft ja ertragreiche und saubere Energie.

ich hab übrigens eine lösung, die den leuten warscheinlich nur ztu teuer ist:

in die sonne schießen...

Das ist eigentlich die Lösung für alles.
In die Sonne schießen.

Die Sonne ist KEINE Mülldeponie!

Für alle die es noch nicht wissen: Atomkraftwerke stossen auch Co2 haltige Treibhausgase aus, in Form von Wasserdampf!

@Wolkenleserin

Wasserdampf besteht aus...Wasser.

@Obrien

Und auch ein wenig aus Co2

@Wolkenleserin

Wasserdampf besteht aus Wasser und nichts anderem. Gut, das ist natürlich klug geschissen, weil du nciht den Wasserdampf meinst, sondern Abgase, aber die bestehen nicht aus CO2 es sei denn, die Notfall-Dieselpumpen für das Kühlsystem müssen einspringen.

Man kann natürlich sagen, das beispielsweise die Brennelementherstellung, der Transport etc. auch CO2 freisetzt, aber die Kernreaktion an sich gar nicht.

Atomkraft ist nach wie vor die, im Verhältnis zur produzierten Menge gesehen, säuberste Art Energie zu gewinnen welche wir kennen.
Sogar Sonnenenergie produziert derzeit NOCH relativ viel Co2 und zwar bei der Produktion der Solarzellen selbst! Also lasst euch nicht täuschen.
Einzige wirklich saubere Alternative wäre Wasserenergie, dazu bräuchte man widerum unmengen an Stauseen was nicht realisierbar wäre.
Ohne Atomkraft wäre es heute nicht mehr möglich das Stromnetz aufrecht zu erhalten.
Deshalb klares Ja zur Atomkraft.
Das Abfallproblem ist wirklich schlimm und nicht zu unterschätzen. Aber schlussendlich müssen wir irgendetwas tun, wenn wir unseren Lebensstandart wie wir ihn heute kennen weiterführen möchten.

Kohle- und Gaskraftwerke gehören eindeutig der Vergangenheit an. Diese werden keine Zukunft haben. Die dabei freigesetzten Co2-Mengen sind nicht vertretbar.

@Challenger
"Atomkraft ist nach wie vor die, im Verhältnis zur produzierten Menge gesehen, säuberste Art Energie zu gewinnen welche wir kennen."

Meinst du das ernst??

Im Gegensatz zu Sonnenenergie hat man Atommüll!!

Diesen Atommüll bzw seine Folgen kann der MEnsch nochnichteinmal absehen.
Oder hast du das passende Endlager bereit?
Ich bin mir sicher das dieses ''Endlager'' nur Wunschdenken ist.
Daher kann man von Atomenergie nicht ansatzweise als sauber sprechen!!
Obwohl du davor selber warnst; da unterschätzt du den Abfall gehörig^^
Der strahlt noch in TAusend Jahren.

Nebenbei: auch Atomkraft benötigt genauso passives CO2 wie Solarenergie.
Es reicht nicht da nur auf diese zuverweisen mit damit. Auch ohne Atomkraft wäre unser Netz zu erhalten, ebenso unser Lebensstandard!!

wenn man weiter auf dem Gebiet der Atomtechnik forscht, ist es die Beste Lsg

@Thermometer

Ich habe diesen Vergleich rein zum produzierten Co2 herangezogen.
Dass der radioaktive Endmüll furchtbare Auswirkungen hat ist mir indess bestens bewusst.
Die Halbwertszeiten betragen bei Uran allein schon bis zu 4,468 Mrd. Jahren, bei Tellur ca. 7 Quadrillionen Jahre
Die Endlager sind auf Dauer selbstverständlich keine Lösung, genauso wenig wie Landschaften welche zugeschissen sind mit Solarzellen, Windrädern oder Stauseen.
Oder wäre dir das lieber?
Ansonsten wäre es nicht mögliche unser Leben so weiter zu leben.
Es gibt Stahlwerke (besonders Aluminiumfabriken) welche täglich Energie brauchen mit welcher man eine ganze Stadt beleuchten könnte. Denk daran. Es sind nicht nur die Haushalte.

Natürlich gibt es Pläne die Sahara oder den Ozean mit Solarzellen bzw. Windrädern abzudecken und damit ganz Europa oder gar mehr zu versorgen. Eine spannende Idee!
Aber dazu müsste man erst einmal alle zwischenliegenden Länder dazu animieren dabei mitzuwirken, was im Grunde schon praktisch unmöglich ist dank der Arroganz und des Egoismusses des Menschen an sich.
Dann haben wir noch das Problem des Transports. Es würde eine unsumme Geld in dieses Projekt fliessen allein für die Kabel (geschweige denn die Solarzellen selber). Oder kennst du schon den neuen Wireless Strom? Danach wäre die Sicherheit. Ein "Kraftwerk" für ganz Europa? Und das noch nicht mal zentral? Terroristen? Krieg? Kupfer- Stromdiebe? Es wäre unmöglich die gesamte Anlage solchen Ausmasses ständig zu kontrollieren und zu überwachen.
Fehler zu suchen wäre gleich der berühmten Nadel im Heuhaufen.

Ich bin gerne für weitere Vorschläge offen.

Also mit Solarzellen zugeschissene Landschaften sind mir lieber als Atomkraftwerke^^
Klar in der Wüste zb Afrika kann man Anlagen bauen, dass es Probleme mit egoistischen Menschen gibt, ist aber bei Atomkraft genauso, oder?

Deine Stahlwerke sind einberechnet im Gesamtstromverbrauch.
Ist doch logisch.

Das wir von anderen Ländern abhängig sind?
Terroristen Krieg Stromdiebstahl, Diebe sind Probleme die aber Atomstrom genauso betreffen!!


Wieso zentral??

Gerade Regenerative Energien sind doch dezentral!!
Hier ein Offshore-Windpark, da ein Stausee, gepaart mit privaten Güllesilos auf dem Land und privaten Hausdachsolaranlagen.
Atomstrom ist doch dagegen zentral und macht angreifbar für Terroristen!!


Aber Kohle und Gas sind auf keinen Fall eine Lösung, da haste natürlich Recht.

@Thermometer

Thermometer schrieb:Das wir von anderen Ländern abhängig sind?
Terroristen Krieg Stromdiebstahl, Diebe sind Probleme die aber Atomstrom genauso betreffen!!

Eher weniger, Atomkraftwerke sind überschau- und überwachbar. Eine Solaranlage auf die Grösse der Sahara und dessen Standpunkt wird schwieriger.
Zudem kommt die Armut und hohe Kriminalitätsrate der betroffenen afrikansichen Ländern.
Atomkraftwerke sind heute sogar schon "terroristensicher" und werden so gebaut, dass ein Angriff per Flugzeug/Bombe keine schwerwiegenden Konsequenzen hätte, sprich es würde kein Radioaktives Material austreten.

Thermometer schrieb:Hier ein Offshore-Windpark, da ein Stausee, gepaart mit privaten Güllesilos auf dem Land und privaten Hausdachsolaranlagen.

Hier kommt die Arroganz des Menschen ins Spiel.
"Solls doch ein Anderer machen!"
"Ich will kein Windrad vor meinem Fenster!"
Leider denken zuviele Menschen noch in diesem Bereich.

Aber Kohle und Gas sind auf keinen Fall eine Lösung, da haste natürlich Recht.

Wieso? Wenn die Entsorgung klappt, warum dann keine Kohle? Wir haben noch mehr als genug davon und neu gebaute AKWs sind unwirtschaftlicher als Kohle/Gas. Und Kohle ist hundertmal zuverlässiger als Windkraft. Außerdem hab ich mir sagen lassen, dass hinter solchen Windparks so oder so noch ein Gaskraftwerk oder Öl oder weiß der Teufel was steht um sicherzustellen, dass bei der Fußball-WM nicht grad wegen Windstille die Lichter ausgehen (um es mal überspitzt zu sagen).