Grüne Gentechnik - pro oder contra?

Ich bin dagegen, da wir nicht wissen, welche Auswirkungen der Verzehr, manipulierter Pflanzen , langfristig hat. Sollter dieser unbedenklich sein, ist es immer noch ein großer und unnötiger Eingriff in die Natur, der eine Kettenreaktion auslösen kann, die mal wieder unberechenbar ist.
Studien, die Unbedenklichkeit bescheinigen, kommen von Firmen die damit Geschäfte machen.
Studien von Greenpeace oder dem NABU, werden von der Lobby, von vorn herein als unseriös abgestempelt.
Ich bin kein Verschwörungstheoretiker, aber hier wird der einfache Bürger, so richtig verarscht.
Bis jetzt ist nur Gegenteiliges von dem raus gekommen, was angestrebt wurde.
Höherer Pestizidverbrauch, keine höheren Erträge, größere Abhängigkeit der Bauern von großen kriminellen Konzernen, wie Monsanto.

Absolut dagegen.
Keiner weiß, ob es nicht doch zu Langzeitschäden kommen kann, daneben kann es nicht gut sein, wenn transgene Sachen in die Umwelt gelangen. Da wird ein Geist gerufen, dessen Gefahr sich noch keiner bewusst ist.

@Paka
@Bernddasbrot
Was sollte den Passieren?

@interrobang

interrobang schrieb:Was sollte den Passieren?

Das hat man sich damals bei Contergan auch gefragt. Die Antwort, kam dann später.

@Bernddasbrot
Aha und das vergleichst du weshalb?

@interrobang


Ganz einfach. Weil wirklich keiner weiß, was langzeitlich passieren kann.

@Paka
JA aber du bist dagegen. Aber warum? Wo ist für dich die Gefahr?

Wir essen jeden Tag genmanipulierte Pflanzen.
Was haben unsere Gemüse, Salate und Getreide noch mit den Ausgangspflanzen gemein?
Irgendjemand im Forum der glaubt dass z. B. unser Weizen noch das gleiche Genmaterial hat wie das Ausgangsgras?

Bernddasbrot schrieb:Bis jetzt ist nur Gegenteiliges von dem raus gekommen, was angestrebt wurde.
Höherer Pestizidverbrauch, keine höheren Erträge

@Bernddasbrot
Belege dafür?

Wenn ich lese "Weil wirklich keiner weiß, was langzeitlich passieren kann", frage ich mich wo wir heute wären, wenn unsere Vorfahren auch so gedacht hätten.

@Hansi

Stimmt, sind ja genug Menschen da, um nach dem Try und Error Motto zu forschen. Und ehrlich gesagt, es wäre besser gewesen, wenn die Menschen in den Höhlen geblieben wären.

@interrobang

Ich sehe eine Gefahr beispielsweise in der Profitgier von Firmen wie Monsanto. Eine weitere darin, wenn sich die Gene mit wildlebenden Pflanzen vermischen, eine dritte, dass es zu Mutationen bei Tieren und letztendlich auch den Menschen kommen kann.

@Paka

Paka schrieb:Und ehrlich gesagt, es wäre besser gewesen, wenn die Menschen in den Höhlen geblieben wären.

Na dan sei ein vorbild und mach es vor.

Paka schrieb:Ich sehe eine Gefahr beispielsweise in der Profitgier von Firmen wie Monsanto

Der Supermarkt wo ich essen kaufe will auch geld verdienen. Soll ich jetzt auf Nahrung verzichten?

Paka schrieb:Eine weitere darin, wenn sich die Gene mit wildlebenden Pflanzen vermischen,

Welche gefahr währe das?

Paka schrieb:eine dritte, dass es zu Mutationen bei Tieren und letztendlich auch den Menschen kommen kann.

Durch was den? o_O

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Das hat man sich damals bei Contergan auch gefragt. Die Antwort, kam dann später.

Diese Ignoranz ist unglaublich. Mit dieser Einstellung wäre kein einziges Medikament entwickelt worden.

Ich seh es förmlich vor mir.

Suche Höhle mit Internetanschluss! :D

Wenn Angst über Vernunft siegt, versagen Argumente.
In einem Land, in dem die Bevölkerung der Auffassung ist, dass Pflanzenschutzmittel vor allem Lebensmittel, Mensch und Natur vergiften, und in dem der Glaube herrscht, mit einer Landwirtschaft auf dem Technologiestand des 19. Jahrhunderts könne man die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts lösen, ist es schwer eine aufgeklärte Position zu vertreten.

@Hansi

Hansi schrieb:In einem Land, in dem die Bevölkerung der Auffassung ist, dass Pflanzenschutzmittel vor allem Lebensmittel, Mensch und Natur vergiften

Jetzt nicht mehr, frueher schon.

Nehmen wir mal den Weizen

Der heutige Saatweizen ging aus der Kreuzung mehrerer Getreide- und Wildgrasarten hervor. Die ersten angebauten Weizenarten waren Einkorn (Triticum monococcum) und Emmer (Triticum dicoccum). Ihr Herkunftsgebiet ist der vordere Orient.

Die ältesten Nacktweizenfunde stammen aus der Zeit zwischen 7800–5200 v. Chr. Damit ist Weizen nach der Gerste die zweitälteste Getreideart. Mit seiner Ausbreitung nach Nordafrika und Europa gewann der Weizen grundlegende Bedeutung.

und

Aus dem Einkorn entwickelte sich durch Bildung eines Additionsbastards mit einem anderen Wildgras (evtl. T. speltoides oder Aegilops speltoides) in vorgeschichtlicher Zeit der tetraploide Emmer (T. dicoccum), aus dem später durch Zucht Arten wie Hartweizen und Kamut entstanden.

Der heute vorwiegend angebaute Weichweizen (Triticum aestivum) ist eine jüngere Erscheinung und genetisch relativ weit von den in historischen Quellen genannten "Weizen" entfernt. Der Weizen Roms war Emmer (far). Der moderne Weizen entstand durch die Aufnahme des gesamten Gensatzes des Wildgrases T. tauschii (oder Aegilops squarrose) in den Emmer.

Wikipedia: Weizen#Geschichte der Domestizierung.2FAnbaugebiete
Seit der Jungsteinzeit oder nochfrüher wurden Wildkräuter uind Wilfgräser gekreuzt.
Übrigens auch völlig natürlich durch den Wind bei der generativen Vermehrung.

@interrobang

interrobang schrieb:Aha und das vergleichst du weshalb?

Zu blöd, die Frage. Trotzdem hat @Paka geantwortet.

@emanon
Eines der vordergruendigsten Probleme bei der Gruenen Gentechnik ist wohl die unbestreitbarer Monopolstellung einzelner multinationaler Konzerne mit den damit einhergehnden Konsequenzen.
Ansonsten sind die allermeisten (nicht alle! - dazu bedarf es teilweise abschließender Untersuchungen) Befuerchtungen natuerlich ohne jede Basis.

@emanon

emanon schrieb:Wir essen jeden Tag genmanipulierte Pflanzen.

Ja, jetzt geht das wieder los. Deshalb hatte ich gar nicht so recht lust, auf den Thread.
Züchtung durch Auslese, ist nicht zu vergleichen mit moderner Genmanipulation.
Übrigens habe ich trotzdem, für Forschung im Labor gestimmt. Man sollte wissen, was man könnte.

emanon schrieb:Belege dafür?

Ja da muß ich kramen. Das kann dauern, weil ich gleich beschäftigt bin.

@interrobang

interrobang schrieb:JA aber du bist dagegen. Aber warum? Wo ist für dich die Gefahr?

Und wo war die Gefahr bei Contergan?