Grüne Gentechnik - pro oder contra?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ja, genau darauf spiel' ich an.

Finde ich nicht gut, aber damals hat niemand was gewußt.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:
Höherer Pestizidverbrauch, keine höheren Erträge, größere Abhängigkeit der Bauern von großen kriminellen Konzernen, wie Monsanto.
bullshit...

Vielleicht einfach informieren?

Derjenige der etwas behauptet muss es belegen.

@interrobang

Ein
Bernddasbrot schrieb:
Totschlagargument!
ist eher
Wieso ignorant? Ich will doch wissen was dan los sein soll.

Das wissen wir leider immer erst hinterher!

Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste

@interrobang

interrobang schrieb:Derjenige der etwas behauptet muss es belegen.

Werde ich auch, nur leider zählen Greenpeace und NABU für Befürworter nicht, womit wir dann festgefahren wären.

@Bernddasbrot
Warum zählen diese nicht?

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Finde ich nicht gut, aber damals hat niemand was gewußt.

Komisches Argument.
Also, wieso bist Du der Meinung, dass es gefährlicher ist gezielt die Erbsubstanz von Nahrungsmitteln zu verändern, als starke Strahlungsquellen auf Felder zu setzen und zu gucken, was uns der Zufall da so beschert?

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Wir hätten weniger Hochwasser (Eindeichung, Flussbegradigung, Ausbaggern), wir bräuchten uns keinen Kopf um radioaktive Abfälle machen.
Überhaupt, hätten die Menschen früher öfter mal gedacht, als gemacht, hätten wir wohl eine Lebenswertere Welt.

Wir können gerne die Vor- und Nachteile von Wissenschaft und Technik gegenüberstellen.
Spätestens wenn du bei einer Operation auf die Narkose verzichten musst, sprechen wir uns noch mal.

@interrobang

interrobang schrieb:Warum zählen diese nicht?

Ähh... mußt Du mir beantworten, wenn ich darauf verlinke.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Also, wieso bist Du der Meinung, dass es gefährlicher ist gezielt die Erbsubstanz von Nahrungsmitteln zu verändern, als starke Strahlungsquellen auf Felder zu setzen und zu gucken, was uns der Zufall da so beschert?

Noch mal ähh... habe ich nicht gesagt, nur wurde damals kein Wind drum gemacht.

@Hansi

Hansi schrieb:Spätestens wenn du bei einer Operation auf die Narkose verzichten musst, sprechen wir uns noch mal.

Mir wurde schon das Leben gerettet und ich bin dankbar für die Segnungen der modernen Forschung, betrifft jetzt aber nicht das Thema.

@Bernddasbrot
Ob da nun Wind drum gemacht wurde oder nicht ist völlig irrelevant.

Relevant ist, wieso Du den Verzehr davon für unbedenklich hältst, aber nicht den Verzehr von transgener Nahrung?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ob da nun Wind drum gemacht wurde oder nicht ist völlig irrelevant.

nö, ist es nicht. ich kann nichts dafür, das wir über solche experimente nicht unterrichtet wurden.

Pan_narrans schrieb:Relevant ist, wieso Du den Verzehr davon für unbedenklich hältst, aber nicht den Verzehr von transgener Nahrung?

habe ich nicht gesagt, daß ich das für unbedenklich halte, aber wir können uns dem schlecht entziehen.

wozu benötigen wir diese technik überhaupt?

@Bernddasbrot

Zu deinem Link: Wer nicht mal Dünger von Pflanzengiften unterscheiden kann, sollte sich aus der Debatte raushalten.

@emanon

Bernddasbrot schrieb:
Bis jetzt ist nur Gegenteiliges von dem raus gekommen, was angestrebt wurde.
Höherer Pestizidverbrauch, keine höheren Erträge
@Bernddasbrot
Belege dafür?

http://www.nabu.de/themen/gentechnik/studien/14404.html (Archiv-Version vom 14.08.2012)

@Hansi

Hansi schrieb:Zu deinem Link: Wer nicht mal Dünger von Pflanzengiften unterscheiden kann, sollte sich aus der Debatte raushalten.

du willst was damit sagen?

http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/nachrichten/artikel/gen_mais_studie_mittendrin_die_versuchstiere_ausgetauscht/ (Archiv-Version vom 15.01.2012)

Von Monsanto stammt auch der Gen-Mais MON 863. Im März 2007 stellten französische Wissenschaftler bei Fütterungsversuchen mit Ratten negative Auswirkungen auf die Gesundheit fest. "Die mit dem Gen-Mais Mon863 gefütterten Tiere zeigten Vergiftungssymptome und Schädigungen von Leber und Nieren. Die EU-Kommission hat den importierten Gen-Mais trotzdem als Futtermittel in Europa zugelassen", so Hissting.

http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/nachrichten/artikel/neue_studie_gen_mais_beeintraechtigt_fruchtbarkeit_von_maeusen-1/ (Archiv-Version vom 03.09.2012)

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:nö, ist es nicht. ich kann nichts dafür, das wir über solche experimente nicht unterrichtet wurden.

Ich weiß nicht, wie das bei Euch in der DDR war, aber hier bei uns im Westen, waren die Züchtungsmethoden nicht geheim.

Nichtsdestotrotz ist das für ein eventuelles Risiko, welches von den Sorten ausgeht auch völlig irrelevant. Du vermischt wieder mehrere verschiedene, voneinander unabhängige Punkte miteinander.

Bernddasbrot schrieb:habe ich nicht gesagt, daß ich das für unbedenklich halte, aber wir können uns dem schlecht entziehen.

Warum machst Du dann einen riesen TamTam um transgene Nahrungsmittel, aber nicht um den Rest unserer Nahrung. Das Risiko an dieser zu erkranken ist ja, wie Du gerade zugegeben hast, genau so hoch, wie an transgener.

Bernddasbrot schrieb:wozu benötigen wir diese technik überhaupt?

Um mehr Nahrung zu produzieren, natürlich. Im Gegensatz zu Dir sind andere Leute nicht der Meinung, dass man einen guten Teil der Menschheit verhungern lassen sollte, um die Weltbevölkerung zu senken.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ich weiß nicht, wie das bei Euch in der DDR war, aber hier bei uns im Westen, waren die Züchtungsmethoden nicht geheim.

nein, bei uns wurde das nicht an die große glocke gehangen.

Pan_narrans schrieb:Nichtsdestotrotz ist das für ein eventuelles Risiko, welches von den Sorten ausgeht auch völlig irrelevant. Du vermischt wieder mehrere verschiedene, voneinander unabhängige Punkte miteinander.

Tue ich nicht.

Pan_narrans schrieb:Um mehr Nahrung zu produzieren, natürlich. Im Gegensatz zu Dir sind andere Leute nicht der Meinung, dass man einen guten Teil der Menschheit verhungern lassen sollte, um die Weltbevölkerung zu senken.

a) gibt es genügend nahrungsmittel auf der welt.

b) würde eine bevölkerungsexplosion, wieder hunger nach sich ziehen.

c) könnten sich die armen, dann noch immer keine nahrungsmittel kaufen.