BoA 2015 - Allmystery Brawl 2015 - Halbfinale 2

Windräder, Co2? Beantwortet ihr mal meine Frage?

@BrOoS

BrOoS schrieb:Beziehst du dich bei dieser Aussage auf die Lenker und Superreichen oder auf die "Propheten" die sich gegen den Klimawandel aussprechen?

Ich beziehe mich auf Konzerne, die profitorientiert handeln und somit auf die Umwelt einen Fick geben.

Asznee schrieb: Wir müssen aktiv gegen diese Konzerne ankämpfen, doch die faule und verwöhnte Gesellschaft, also die Mittelschicht, der es finanziell gut genug geht, will natürlich nicht seine Arbeit und sonstiges riskieren. Ich hoffe dennoch auf eine Art "Revolution" gegen rein profitorientierte Institutionen.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Windenergie bezieht seine Energie durch Wind, welche natürlich vorkommend in der Natur ist. Es verbraucht wenig Platz und vor allem erzeugt es keine giftigen Schadstoffe, so wie es in Kraftwerken geschieht.

In Europa beschäftigt die Windindustrie derzeit rund 70.000 Menschen.

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/specials/wind/article8795070/Das-sind-die-Nachteile-und-Vorteile-von-Windenergie.html

Nachteile sind unter anderem: Wind ist nicht permanent präsent sein, es ist also nicht zuverlässig. Würden wir unsere Energien nur durch Windenergie beziehen, müssten wir ab und zu komplett auf Strom verzichten. Das ist heute undenkbar, vor allem für Einrichtungen wie Krankenhäuser.

Gewaltige Windernergieanlagen werden heute als Versuchskraftwerke gebaut, doch trotz ihrer Größe können sie keine ganze Stadt mit Strom versorgen.
Man bräuchte tausend dieser Anlagen, um die gleiche Leistung wie ein modernes Kraftwerk zu erzeugen.

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/specials/wind/article8795070/Das-sind-die-Nachteile-und-Vorteile-von-Windenergie.html

Zwar umweltfreundlich, doch nicht zuverlässig und sogar nicht wirklich nützlich.

Als Ersatz wäre es unpraktisch für unsere Stromversorgung, aber sehr gut für die Umwelt. Doch ein Vermehrtes verwenden von Windenergie kann zu weniger Kraftwerken und somit zu weniger Schadstoffen führen. Es würde also nur als kleine Hilfe fungieren, die Zukunft ist es allerdings nicht.

@Asznee

Asznee schrieb:Mögliche Lösungen habe ich schon erwähnt: Neue Planeten.

Sinnvoll aber mehr als utopisch! Jetzt und auch in naher und ferner Zukunft ist der Mars der einzige potentielle Planet, der dafür überhaupt in Frage kommen kann. Allen anderen Planeten dieses Sonnensystems sind mehr als lebensfeindlich. Jupiter und Saturn bestehen nur aus Gas. Uranus und Neptun weitgehenst aus Eis. Die Venus hat tagsüber mehr als 400° C.

Reisen zu Planeten außerhalb unserer Sonnensystems werden auch in ferner Zukunft nur schwer zu realisieren sein. Allein die Energie die erforderlich um ein Raumschiff dort hinzu bringen ist gigantisch. Ganz abgesehen von der Dauer, die ein Mensch dann in einem Raumschiff verbringen müsste, wird bei vielen wohl zu einem Weltraumkoller führen.

Zumal du bedenken musst, was das kostet. Hierbei müssen nicht nur erst mal Raumschiffe gebaut werden, die in der Lage sind das menschliche Leben auf diese neuen Planeten zu bringen.

Zwischenbemerkung:
Allein hier wird wohl schon mal ein Großteil der Bevölkerung aussortiert werden müssen. Siehe den Film "2012". Nur die Superreichen kriegen ein Ticket, weil sie es finanzieren! Aber für ein Vorhaben dieser Art sind auch Arbeiter und Wissenschaftler erforderlich sind, die mit den "neuen" Rohstoffen auf einem neuen Planeten etwas anfangen können.

Ferner müssen für erste Versorgungsräume auf dem neuen Planeten Materialen mitgeführt werden. Für eine kleine Marsmission mit 20 Leuten wie sie für 2020 geplant ist, ist das ja noch überschaubar. Aber für die Übersiedlung einer gesamten Bevölkerung ist das Wahnsinn.

Du hast ja außerdem selbst schon die Nutzung von Geldern gepostet. Das Militär frisst in einem Jahr mehr als was die NASA in 50 Jahren bekommt. Mit dem Budget das der NASA zur Verfügung gestellt wird, ist an eine nahe Lösung nicht zu denken.

Es ist ein Wunschdenken:

Asznee schrieb:Man muss langsam mal Standards für Menschlichkeit in Politik und Industrie setzen.

Wie willst du das realisieren? In Obama sah man nach Bush fast schon einen Messias. Aber auch da kippte die Stimmung. Und was steht uns jetzt bevor?
Trump oder Clinton.
Speziell wäre wohl ein politisches und gesellschaftliches Disaster!
Standards für Politik und Industrie sind schön und gut, aber sag mir, wie willst du diese Setzen und wie willst du garantieren, dass die Eingehalten werden?

@geemaj0r

geemaj0r schrieb:Ich möchte nochmal kurz auf das Thema e-Autos zurück. Warum sollten wir uns alle e-Autos anschaffen?

Deinen Einzeiler hab ich leider überlesen. :troll:

Die Frage ist klar! CO2-freundlicher! Selbst mit EU-Strommix spart ein e-Auto langfristig auf die Lebensdauer eines Akkus bemessen ca. 7 Tonnen CO2 gegenüber einem vergleichbaren Benziner ein!

BrOoS schrieb:Die Frage ist klar! CO2-freundlicher! Selbst mit EU-Strommix spart ein e-Auto langfristig auf die Lebensdauer eines Akkus bemessen ca. 7 Tonnen CO2 gegenüber einem vergleichbaren Benziner ein!

Jetzt stehen wir aber nur auf Platz 36 der größten Emittenten. Die USA und China liegen gemeinsam bei fast 50% des gesamtheitlichen CO2-Ausstoßes weltweit!
(Wikipedia: Liste der Länder nach CO2-Emission)

Und ihr wollt mir ernsthaft erzählen, durch das Aufstellen von ein paar Alu-Windmühlen und das Fahren von e-Autos retten wir die Welt?! Runtergebrochen auf uns in der BRD ist das ein feuchtes Nonnenfürzchen!

Ich sag euch was man machen muss: Man muss China und Obama in den Arsch treten, um denen klar zu machen, dass in jedem zweiten Fall eben diese beiden die Ozonschicht unwiederbringlich zerstören und damit Polschmelzungen, Hochwasser und damit verbundene Untergänge von ganzen Ländern verantworten müssen!

Da aber der Senat der VS sich bereits unter Clinton GEGEN den Beitritt in das Kyoto-Protokoll ausgesprochen hat, werden wir auch weiterhin auf Granit beissen! Obama alleine könnte, selbst wenn er wollte, ohne Zustimmung des Senats NICHT beitreten.

Wir reden hier von Problemen, die zwangsweise andere lösen müssen!

@BrOoS

BrOoS schrieb:Sinnvoll aber mehr als utopisch!

Ich wäre da mal vorsichtig. Die Nasa macht immer wieder Fortschritte, unsere Forschung macht immer wieder "große, unerwartete Sprünge". Ausschließbar ist es nicht, aber wie ich schon erwähnt habe:

Asznee schrieb:Also im Endeffekt klingt mein Ansatz nach Zukunftsmärchen und eher unwahrscheinlich

Man sollte nicht direkt auf ein Nein setzen. Auch wenn sogar für diese Forschung halt zu wenig investiert wird.
Vor allem rede ich von der Zukunft in 70-100 Jahren.

Viele Experten vermuten sogar, dass wir bis dahin künstliche Intelligenzen erschaffen werden haben (sogar ca. 2045), welche unsere Intelligenz bei weitem übertreffen werden. DOCH es sind nur Prognosen, viele fragen sich sogar, ob das überhaupt je möglich sein könnte.
http://www.cancom.info/2014/12/ist-kunstliche-intelligenz-schon-im-jahr-2045-moglich/
Was ist der Nutzen davon? Vielfach intelligenter als wir, ob es irgendwie für unseren Vorteil handeln würde, uns helfen wollen würde, der Erde und so weiter, oder ob es überhaupt ein Bewusstsein haben würde, ist zwar sehr fraglich, aber auch in naher Zukunft eventuell möglich. Und diese Superintelligenz könnte uns eventuell Lösungen liefern. ABER das ist utopisch, unwahrscheinlicher als Planetenbesiedlungen! Dennoch erwähnenswert.



Da es eben unwahrscheinlich ist, setzte ich auf neue, zukünftige Erfindungen, Prozesse oder einheitliches Denken, welches als Ziel die Verschonung unserer Umwelt und die Aufrechterhaltung unseres Planeten beinhaltet.

Doch selbst das klingt aufgrund der stetig wachsenden Bevölkerungszahl und des Ressourcenmangels unwahrscheinlich. Wenn uns keine Massenplanetenreisen, welche von vornherein in naher Zukunft (70-100 Jahre) unwahrscheinlich sind, retten, dann muss es hier intern geschehen. (Aliens werden uns wohl eher nicht helfen kommen :D :D).
Doch:

Und die Prognose für die Zukunft lautet, dass die Weltbevölkerung um 2050 Ressourcen von drei Erden verbrauchen wird.
http://www.welt.de/wissenschaft/article13809375/Weltbevoelkerung-braucht-Ressourcen-von-drei-Erden.html

Mhh. Gelinde gesagt sind wir, aus jetziger Sicht, zukünftige am Arsch. Ich hoffe einfach auf neue Erfindungen, als fortschritt der Wissenschaft und am besten zugleich auch ein Aufwachen der gesamten Gesellschaft. Das würde dann die Wissenschaft extrem unterstützen.

Wie willst du das realisieren? In Obama sah man nach Bush fast schon einen Messias. Aber auch da kippte die Stimmung. Und was steht uns jetzt bevor?

Standards für Politik und Industrie sind schön und gut, aber sag mir, wie willst du diese Setzen und wie willst du garantieren, dass die Eingehalten werden?

Standards habe ich als Beispiel ja schon erwähnt, diese würde man heute aber ganz bestimmt nicht umsetzen können, richtig.

In unserer jetzigen Gesellschaft also gar nicht. Es ist zurzeit noch schwer realisierbar. Man muss auf ein einheitliches Umdenken der Menschheit hoffen. Aber ja, zurzeit ist es wohl eher unmöglich.

BrOoS schrieb:Trump oder Clinton.
Speziell wäre wohl ein politisches und gesellschaftliches Disaster!

Sanders, und Amerika wäre endlich mal ein vernünftiges Land, mein ernst :D Der Kerl ist zwar der Hammer, hat aber geringe Chancen. Nur mal so OT erwähnt.


@geemaj0r

Und ihr wollt mir ernsthaft erzählen, durch das Aufstellen von ein paar Alu-Windmühlen und das Fahren von e-Autos retten wir die Welt?! Runtergebrochen auf uns in der BRD ist das ein feuchtes Nonnenfürzchen!

NÖ! Ich habe ja erwähnt, dass es Schäden reduzieren würde, mehr nicht. Und diese Schädenreduzierungen würden nicht viel bringen, vielleicht etwas mehr Zeit. Leg mir keine Aussagen in den Mund :)

Ich sag euch was man machen muss: Man muss China und Obama in den Arsch treten, um denen klar zu machen, dass in jedem zweiten Fall eben diese beiden die Ozonschicht unwiederbringlich zerstören und damit Polschmelzungen, Hochwasser und damit verbundene Untergänge von ganzen Ländern verantworten müssen!

Ja, doch wer soll denen in den Arsch treten? Ein 8 Jahre altes Mädchen, welche 6 Minuten vor Politikern redet, die eh nur gerade an die nächste Korruption denken?

Wir sind wohl alle der Meinung, dass Regierungen und Konzerne weniger umweltfreundlich agieren, als es gut für uns ist. Doch wie sollen wir solche Mächte aufhalten? Ich habe erwähnt, dass ein einheitliches Umdenken der Gesellschaft, der Menschheit von Nöten ist. Wann und ob das passieren wird, keine Ahnung.

@Asznee

Asznee schrieb:Zwar umweltfreundlich, doch nicht zuverlässig und sogar nicht wirklich nützlich.

Als Ersatz wäre es unpraktisch für unsere Stromversorgung, aber sehr gut für die Umwelt. Doch ein Vermehrtes verwenden von Windenergie kann zu weniger Kraftwerken und somit zu weniger Schadstoffen führen. Es würde also nur als kleine Hilfe fungieren, die Zukunft ist es allerdings nicht.

Korrekt. Zumal wie ich in meinem vorherigem Post schrieb, die allgemeine Gesinnung in der Bevölkerung er Contra-Windkraftanlagen ist!

Und wie ich in einem noch früheren Post von mir schrieb gibt es im Bereich der regenerativen Energieversorgung noch Alternativen wie:
- Wasserkraft (in Deutschland sind die wirtschaftlich relevanten und technisch realisierbaren Optionen allerdings weitgehend erschöpft) (Kosten: ca. 1500 € pro kWel)

- Solarenergie (leider sehr teuer: ca. 12500 € bis 30000 € pro kWel Quelle: )
(Kostenquelle: Zahoransky, R.: Energietechnik, 7.Auflage 2014)

- Biomasse (Wobei die Einsicht der CO2-Neutralität aus meiner Sicht zweifelhaft ist. Gemäß Uniprofs gibt Biomasse nur die Menge an CO2 bei der Verbrennung ab, die sie zuvor als Pflanze aufgenommen hat. Hat nur für mich den Nachteil, das wird dieses CO2 nicht hätten, wenn wir sie nicht verbrennen würden.)

Die Kosten sind also speziell bei Solaranlagen Immenz und die Energiegewinnung ist nicht gerade groß.


@geemaj0r

Und ihr wollt mir ernsthaft erzählen, durch das Aufstellen ein paar Alu-Windmühlen und das Fahren von e-Autos retten wir die Welt?!

Wo behaupte ich den diesen Bullshit? Ich hab nur deine Frage was für ein e-Car spricht! Das wir damit die Weltretten, aus deutscher Sicht, das hab ich nie behauptet und würde es auch nicht! Allein schon weil wir hier in Deutschland die für das Jahr 2020 gesetzten Zielen: 1000000 Elektroautos, Reduktion der Emission im Verkehrsektor um 40 % sowie nicht erreichen werden!
Das gleiche mit Windanlagen. Ja, sie haben ihren Zweck, für Deutschland gesehen, global betrachtet speziell auf China, wie ich oben ja schon demontriert habe, einmal mit der Luftverschmutzung und einmal mit der Verkehrsituation, und Amerika freilich ein Witz.

Aber globale Aktion von uns aus sind wohl noch utopischer als erst mal für einen nationalen Gesinnungswandel hinsichtlich des Umweltbewusstseins zu sorgen!

Man muss China und Obama in den Arsch treten, um denen klar zu machen, dass in jedem zweiten Fall eben diese beiden die Ozonschicht unwiederbringlich zerstören und damit Polschmelzungen, Hochwasser und damit verbundene Untergänge von ganzen Ländern verantworten müssen!

Da aber der Senat der VS sich bereits unter Clinton GEGEN den Beitritt in das Kyoto-Protokoll ausgesprochen hat, werden wir auch weiterhin auf Granit beissen! Obama alleine könnte, selbst wenn er wollte, ohne Zustimmung des Senats NICHT beitreten.

Gut, dann steig gleich mal in ein Flugzeug, flieg nach Amerika, fahr zum "Grauen" Haus und tritt Herrn Obama mal kräftig in den Arsch. :Y:

Das Thema Politik und Opposition (bzw. in Amerika Obama kontra Senat) hatte ich ja gestern schon angesprochen und gesagt, dass die Wahlversprechen eines Kandidaten ohne Zustimmung der jeweils letzteren in beiden Fällen keinen Pfifferling wert sind!

@BrOoS
@Asznee
@geemaj0r

Ich lese hier immer so kritisch von den herz- und gewissenlosen Großkonzernen, als wären das Wesenheiten, die neben den Menschen existieren und eine Art feindliche, gesichtslose Entitäten darstellen.
Auf jeden Fall aber ,,böse".

Jedoch: Wie in der South Park-Folge ,,Böse Buben bringen Beistand" gut vorgeführt ist die Sache nicht ganz so einfach.

Denn Großkonzerne geben während ihres Wachstums und Fortbestehens auch einer Menge Menschen Arbeit. Dadurch können Mitarbeiter sich selbst versorgen, ihre Familien, Zulieferer und Partner bekommen Aufträge, die Unternehmen zahlen Steuern (vom Prinzip her, lassen wir nun mal Steuertricks außen vor)...

Viele Entwicklungen, auch zum Naturschutz und zu sauberen Produktionsmethoden usw. sind das Ergebnis von Kooperationen, weil ein Unternehmen allein die Sache nicht hätte stemmen können.

Und was die ,,Superreichen" angeht - reich sind sie vielleicht auch deshalb geworden, weil man sie hat machen lassen. Weil genügend andere von ihnen profitierten.
Weil sie tatkräftig waren.
Man kann niemanden grundsätzlich dafür verurteilen, reich zu sein.


Vielleicht sind eher phlegmatische, untätige, gewöhnliche Menschen das Problem der Erdzerstörung, nach dem Motto:,,Problem sind nicht die, die böses tun, sondern die, welche es zulassen."

Statt auf die Konzerne zu schimpfen sollte man bei sich selbst anfangen!


Nebenbei: wie wäre es, wenn wir das Thema mal als Aufforderung verstünden?

Wie würden wir denn die Erde zerstören, wenn wir das tun SOLLTEN? :D

@Kc

Kc schrieb:Wie würden wir denn die Erde zerstören, wenn wir das tun SOLLTEN? :D

Indem wir unser globales Arsenal an Atombomben einsetzen. Schnell und effizient. :Y:

Asznee schrieb:Ich wäre da mal vorsichtig. Die Nasa macht immer wieder Fortschritte,

Welche? NAch heutigem Stand der Wissenschaft sind wir nicht mal in der Lage, alternative Antriebe zu erschaffen, die es möglich machen würden, nicht 7 Jahre in einem Spaceshuttle zu verharren, bis man "die schöne neue Welt" erreicht hat!

Dein Einwand mit den KI's ist da schon realistischer, dennoch: Was du hier beschreibst, ist mehr Science-Fiction als plausible Zukunft (zum jetzigen Zeitpunkt!).

Kc schrieb:Denn Großkonzerne geben während ihres Wachstums und Fortbestehens auch einer Menge Menschen Arbeit. Dadurch können Mitarbeiter sich selbst versorgen, ihre Familien, Zulieferer und Partner bekommen Aufträge, die Unternehmen zahlen Steuern (vom Prinzip her, lassen wir nun mal Steuertricks außen vor)...

Oh ja! Wunderschön! Ich freue mich ehrlich für die ganzen Mitarbeiter. Aber es ist nicht das Thema über die (pseudo-) positiven Seiten von Ausbeuterimperien zu philosophieren. Klar. Jedes noch so große Arsch-Unternehmen bietet Arbeitsplätze. Manchmal zu guten Konditionen, manchmal zu widerlichen, unmenschlichen Konditionen (Tönnies - Beschäftigt großteils Leiharbeitsfirmen - um Lohn zu sparen.) Ob diese Menschen den Mindestlohn bekommen, kann dem Herne-West-Boss gänzlich am Anus vorbeischrappen.

Kc schrieb:Man kann niemanden grundsätzlich dafür verurteilen, reich zu sein.

Tue ich nicht. Ich stelle nur den Weg dahin in Frage!

BrOoS schrieb:Gut, dann steig gleich mal in ein Flugzeug, flieg nach Amerika, fahr zum "Grauen" Haus und tritt Herrn Obama mal kräftig in den Arsch. :Y:

Nein, denn (um beim Thema zu bleiben):

Ein modernes Flugzeug benötigt circa 3 Liter Kerosin pro Passagier auf 100 km. Neben den direkten CO2-Emissionen eines Flugzeugs beeinflussen dieKondensstreifen in vergleichsweise hohen Luftschichten die CO2-Bilanz der Flugzeuge.
Die Kondensstreifen der Flugzeuge lassen das Sonnenlicht nahezu ungehindert auf die Erde. Sie reduzieren jedoch die Wärmeabstrahlung der Erde ins Weltall.
Wissenschaftler haben deshalb die CO2-Emissionen eines Flugzeugs mit 380 g CO2pro geflogenem Kilometer pro Person angesetzt.
Ein modernes Auto verursacht mit 100 bis 200 g CO2 pro km im Vergleich zum Flugzeug deutlich weniger CO2.

(http://www.co2-emissionen-vergleichen.de/verkehr/Flugzeug/CO2-Emission-Flugzeug.html (Archiv-Version vom 22.11.2015))
-> Dann fahre ich lieber per Auto und Fähre! ;)

Kc schrieb:Ich lese hier immer so kritisch von den herz- und gewissenlosen Großkonzernen, als wären das Wesenheiten, die neben den Menschen existieren und eine Art feindliche, gesichtslose Entitäten darstellen.

Wikipedia: Nestlé tötet Babys

Der Report war Teil einer internationalen Kampagne von Entwicklungshilfe-Gruppen, mit der über schädliche Folgen von künstlicher Babynahrung in Entwicklungsländern aufgeklärt werden sollte und richtete sich gezielt gegen Nestlé, den weltgrößten, in der Schweiz ansässigen Hersteller von Babynahrung.

Als Anpassung auf die im Report The Baby Killer geäußerte Kritik verwies Nestlé seit 1974 wieder auf die Vorzüge des Stillens und stellte 1974 den Einsatz von „Milch-Krankenschwestern“ in einigen Ländern ein.

estlé müsse als unbestreitbar gelten lassen, dass die Methoden beim Verkauf von Babynahrung in der Dritten Welt „unethisch und unmoralisch“ seien, „den Tod oder bleibende geistige und körperliche Schäden Tausender von Kindern verursachen“, Mütter irreführten, indem „als Krankenschwestern getarnte“ Verkäuferinnen dem Babymilchgeschäft „einen wissenschaftlichen Anstrich geben.“

Das ist also menschlich, nicht gewissenlos? Diese reine Profitorientierung...
Das ist zwar nur ein Beispiel, das trifft aber auf so viele Konzerne zu. Und eben auch auf Umweltthemen .... Hust VW-Abgas-Manipulation HUST

Kc schrieb:Denn Großkonzerne geben während ihres Wachstums und Fortbestehens auch einer Menge Menschen Arbeit. Dadurch können Mitarbeiter sich selbst versorgen, ihre Familien, Zulieferer und Partner bekommen Aufträge, die Unternehmen zahlen Steuern (vom Prinzip her, lassen wir nun mal Steuertricks außen vor)...

Viele Entwicklungen, auch zum Naturschutz und zu sauberen Produktionsmethoden usw. sind das Ergebnis von Kooperationen, weil ein Unternehmen allein die Sache nicht hätte stemmen können.

Das ist richtig. Sie schaffen Arbeitsplätze. Deswegen sollen sie aber nicht rein profitorientiert arbeiten... Zumindest sehr viele Großkonzerne agieren so. Sie sind nur auf Wachstum aus und gehen dabei immer wieder an die Grenzen von Gesetzen, Normen und Moral oder überschreiten sogar diese oft mithilfe von Korruption.

"Naturschutz". "Bio-Produkte".
Das meiste davon sind Marketingmittel, um Werbung zu machen, bessere Eindrücke zu schaffen. Solltest du wissen. Die sind nämlich nicht wirklich umweltfreundlich oder bio, wie man denken mag. Aber klar, es gibt tatsächliche Aktionen von Konzernen, die tatsächlich der Natur behilflich sind. Das ist aber ein geringer Teil, ein zu geringer Teil.

Kc schrieb:Vielleicht sind eher phlegmatische, untätige, gewöhnliche Menschen das Problem der Erdzerstörung, nach dem Motto:,,Problem sind nicht die, die böses tun, sondern die, welche es zulassen."

Da muss ich dir teilweise auch Recht geben. Wie ich schon öfters erwähnt habe, trägt unsere faule und verwöhnte Gesellschaft zum grenzenlosen Handeln von Konzernen bei!

Kc schrieb:Nebenbei: wie wäre es, wenn wir das Thema mal als Aufforderung verstünden?

Wie würden wir denn die Erde zerstören, wenn wir das tun SOLLTEN? :D

Alle Atombomben hochgehen lassen, Problem solved :D
So schnell kann das gehen :) Beruhigend irgendwie

@Asznee

Asznee schrieb:Ich wäre da mal vorsichtig. Die Nasa macht immer wieder Fortschritte, unsere Forschung macht immer wieder "große, unerwartete Sprünge". Ausschließbar ist es nicht, aber wie ich schon erwähnt habe:

Ahja?
Erste bemannte Raumfahrt: 1961
Erste bemannte Mondlandung: 1969
Erste bemannter Marsflug: voraussichtlich 2020

Jaja, Riesensprünge. Da war Armstrongs erster Schritt echt klein dagegen. ;)

Asznee schrieb:Viele Experten vermuten sogar, dass wir bis dahin künstliche Intelligenzen erschaffen werden haben (sogar ca. 2045), welche unsere Intelligenz bei weitem übertreffen werden.

Hast du "I, Robot" oder" Terminator" gesehen? :)

Künstliche Intelligenz kann Segen und Fluch sein! Solang sie den Asimovschen Robotergesetzen folgen, haben wir nichts zu befürchten. Aber sollte sie ihr Eigenleben entwicklen, könnten wir ganz schnell in der Scheiße sitzen! Und wenn sie dann noch ach so intelligent sind, dann tun sie erst mal jahrelang so, als wären sie unser Freund und wenn der Mensch dann immer weiter nachproduziert, den die Nachfrage wird dann ohne zweifel steigen, werden sie bald eine ansehnliche Masse erreicht haben, die dann die Menschheit unterwirft! Achja, immer diese Übertreibungen. :D

Asznee schrieb:In unserer jetzigen Gesellschaft also gar nicht. Es ist zurzeit noch schwer realisierbar. Man muss auf ein einheitliches Umdenken der Menschheit hoffen. Aber ja, zurzeit ist es wohl eher unmöglich.

Korrekt, nichts anderes hab ich ja auch behauptet.

Asznee schrieb:Sanders, und Amerika wäre endlich mal ein vernünftiges Land, mein ernst :D Der Kerl ist zwar der Hammer, hat aber geringe Chancen. Nur mal so OT erwähnt.

Richtig, aber gerade weil er wohl anderes denkt, wird er wohl wenig erhört.

Asznee schrieb:Alle Atombomben hochgehen lassen, Problem solved :D

Dieb, dass hab ich doch schon gesagt. :D


@geemaj0r

-> Dann fahre ich lieber per Auto und Fähre! :Y:

Touchée! Dann aber mit dem Elektroauto. :troll:

@geemaj0r

geemaj0r schrieb:Welche? NAch heutigem Stand der Wissenschaft sind wir nicht mal in der Lage, alternative Antriebe zu erschaffen, die es möglich machen würden, nicht 7 Jahre in einem Spaceshuttle zu verharren, bis man "die schöne neue Welt" erreicht hat!

Dein Einwand mit den KI's ist da schon realistischer, dennoch: Was du hier beschreibst, ist mehr Science-Fiction als plausible Zukunft (zum jetzigen Zeitpunkt!).

Es ist nicht so, dass der Fortschritt konstant bleiben muss. Nein:
Es kann eine Revolution in der Raumfahrt erfolgen! Aber "kann" eben und das ist unwahrscheinlich.

Beispiel für Ansätze:
http://www.focus.de/wissen/videos/ueberlichtgeschwindigkeit-warp-antrieb-im-labor-laser-test-ueberrascht-nasa-forscher_id_4654137.html

dabei ist die Idee eines Raumzeit verkrümmenden Antriebs umstritten. Ein Nasa-Test könnte das jetzt ändern.

Doch leider nur "könnte".


Also ist es kein Garant, sondern eine Hoffnung, das sich da etwas tut.

@Asznee

dabei ist die Idee eines Raumzeit verkrümmenden Antriebs umstritten. Ein Nasa-Test könnte das jetzt ändern.


Doch leider nur "könnte".


Also ist es kein Garant, sondern eine Hoffnung, das sich da etwas tut.

Schön und gut, steht da auch was über die möglichen Kosten und die erforderliche Energie, die für ein großtechnische Realisierung benötigt werden?

Schön ist auch der Kommentar bei deiner Quelle:
"Der Artikel ist absoluter Unsinn. Der Schreiber hat offensichtlich einiges missverstanden. Schon die Überschrift "Laser Test"ist merkwürdig. Ein Laser kommt im Text nicht vor."

@BrOoS

BrOoS schrieb:Ahja?
Erste bemannte Raumfahrt: 1961
Erste bemannte Mondlandung: 1969
Erste bemannter Marsflug: voraussichtlich 2020

Jaja, Riesensprünge. Da war Armstrongs erster Schritt echt klein dagegen. ;)

Mit ca. 1961 hat es angefangen. Unsere Rechenleistungen nimmt exponentiell zu:



Wikipedia: Mooresches Gesetz

Zugegeben, Riesensprünge haben wir in der Raumfahrt wohl eher nicht gemacht und dabei könnte es auch bleiben. Es wird wahrscheinlich sogar auch dabei bleiben. Doch die Wahrscheinlichkeit für einen Riesensprung ist vorhanden und auch nicht im Nullerbereich.

BrOoS schrieb:Hast du "I, Robot" oder" Terminator" gesehen? :)

Künstliche Intelligenz kann Segen und Fluch sein! Solang sie den Asimovschen Robotergesetzen folgen, haben wir nichts zu befürchten. Aber sollte sie ihr Eigenleben entwicklen, könnten wir ganz schnell in der Scheiße sitzen! Und wenn sie dann noch ach so intelligent sind, dann tun sie erst mal jahrelang so, als wären sie unser Freund und wenn der Mensch dann immer weiter nachproduziert, den die Nachfrage wird dann ohne zweifel steigen, werden sie bald eine ansehnliche Masse erreicht haben, die dann die Menschheit unterwirft! Achja, immer diese Übertreibungen. :D

Darauf bin ich ja schon kurz eingegangen:

Asznee schrieb:ob es irgendwie für unseren Vorteil handeln würde, uns helfen wollen würde, der Erde und so weiter, oder ob es überhaupt ein Bewusstsein haben würde, ist zwar sehr fraglich

Also, wie du schon sagst und wie ebenso einige Experten in diesem Gebiet vermuten, könnten, falls wir sie je erbauen können würden, sie auf uns scheißen, uns leicht verarschen und eventuell sogar verrecken lassen. Gerade bei Superintelligenzen können wir uns nicht hineinversetzen, was für eine Motivationen würden sie haben? Können wir nicht mal wirklich erahnen.

Das sind keine Übertreibungen, diese Szenarien werden von vielen Forschern tatsächlich ernst genommen und ernst diskutiert :). Selbst Stephen Hawking warnt über KI und denkt also auch, dass es realisierbar ist:
http://www.handelsblatt.com/technik/forschung-innovation/stephen-hawking-physiker-warnt-vor-kuenstlicher-intelligenz/11067072.html (Archiv-Version vom 06.12.2015)

thxSertralin schrieb:
In unserer jetzigen Gesellschaft also gar nicht. Es ist zurzeit noch schwer realisierbar. Man muss auf ein einheitliches Umdenken der Menschheit hoffen. Aber ja, zurzeit ist es wohl eher unmöglich.

Korrekt, nichts anderes hab ich ja auch behauptet.

War ja auch kein Gegenargument sondern eher eine Zustimmung von mir :D

thxSertralin schrieb:
Alle Atombomben hochgehen lassen, Problem solved :D
Dieb, dass hab ich doch schon gesagt. :D

Ups, habs nicht gelesen. :D
Aber wir sind wohl der selben Meinung, dass es so am effektivsten und schnellsten gehen würde. :)

@Asznee

Asznee schrieb:Das sind keine Übertreibungen, diese Szenarien werden von vielen Forschern tatsächlich ernst genommen und ernst diskutiert :).

Bezog sich auch eher darauf, dass sie in der Lage sind sich in Massen zu organisieren, aber die sie vermutlich untereinander vernetzt sind, oder zumindest die Intelligenz besitzen eine Vernetzung selbst zu realisieren, dann ja, dann wird uns wohl genau das drohen. ;)

Asznee schrieb:War ja auch kein Gegenargument sondern eher eine Zustimmung von mir :D

Asznee schrieb:Aber wir sind wohl der selben Meinung, dass es so am effektivsten und schnellsten gehen würde. :)

:trollbier:

Asznee schrieb:dabei ist die Idee eines Raumzeit verkrümmenden Antriebs umstritten

Einstein würde sich im Grabe umdrehen! Warum heißt die Allgemeine, sowie die spezielle Relativistätstheorie wohl .. ähm.. THEORIE? Genau, weil es praktisch nicht möglich ist, die Krümmung vom R/Z im Modellversuch mit "Warp" zu testen.

Kellerkind!!! :troll:

BrOoS schrieb:Touchée! Dann aber mit dem Elektroauto.

Selbstredend! Oder gleich mit dem Fahrrad, denn mein eigener CO2 Ausstoß ist bedeutend geringer:

Ein Mensch hat im Ruhezustand einen CO2 Ausstoß von etwa 10-20 l/h. Das sind 86400 - 172800 l/ Jahr. CO2 hat eine Dichte von 1,977g x l exp -1, also bei der Annahme von 172800 l/Jahr 17281,977g.
Ein sehr Energie sparendes Auto emittiert 140 g/km. bei 30000 km/ Jahr sind das 4200000g CO2 im Jahr.

:troll:

@BrOoS

Schön und gut, steht da auch was über die möglichen Kosten und die erforderliche Energie, die für ein großtechnische Realisierung benötigt werden?

Schön ist auch der Kommentar bei deiner Quelle:
"Der Artikel ist absoluter Unsinn. Der Schreiber hat offensichtlich einiges missverstanden. Schon die Überschrift "Laser Test"ist merkwürdig. Ein Laser kommt im Text nicht vor."

Diese verdammten Massenmedien. Ich suche gerade nach wissenschaftlichen Artikeln, Science Paper.

Doch wie gesagt, scheint es eben unwahrscheinlich zu sein. Da sind wir uns ja einig. Für dich ist es sehr unwahrscheinlich, für mich nicht allzu aber dennoch in naher Zukunft unwahrscheinlich. Die Erdbevölkerung wächst, Konzerne und Menschen beuten weiterhin die Erde aus, fast alle Prognosen sehen rote Zahlen. Haben wir ja alles hier schon präsentiert.
Lösungen scheinen auch nur schwer möglich.

Ja, wir zerstören die Erde, ja, wir werden sie vermutlich auch komplett zerstören und uns gleich mitnehmen. Doch meine Hoffnung liegt immer noch in der Zukunftstechnologie und dem kompletten Aufwachen der Gesellschaft.

Alternativen wie Hanfnutzen, mehr Wind- und Solarenergie (nicht als kompletten Ersatz) und das Zusammenspiel mit zukünftiger Wissenschaft, Mikrobiologie, Nanotechnologie, Physik usw., welche effektiv durch zukünftige Prozesse und Nutzmitteln den Umweltschäden entgegenwirken könnten, könnten uns noch mehr Zeit geben.
Doch wir brauchen aufgrund der wachsenden Bevölkerung auch mehr Platz und mehr Ressourcen, wo soll das alles hinführen?

@geemaj0r
Hast du in deiner "Zeichnung" ernsthaft Spiderman zitiert???
Kellerkind! :troll:

Zu deinen sonstigen Ideen:
- boykottieren
Gut, wo kaufst du dann ein?

-Lösungen erfinden
Wenn das so einfach wäre, dann hätten wir sie sicher. Ich denke da an "Die Höhle der Löwen" und die Erfindungen, die dort präsentiert wurden:
-- ein Strumpfanzieher
-- eine leise Schneeschaufel
-- blaues Bier
-- ein Popcornmixer
-- eine Matheapp
-- asiatisches Essen im Glas

Wir sehen, diese Erfindungen werden die Welt revolutionieren! :troll:

-auf die Straße gehen
und von einem Elektroauto überfahren werden weil du es nicht kommen hörst. Die sind verdammt leise! :Y:

-jeder tut einen kleinen Teil zur Rettung der Welt beitragen
Gut, trennen wir also weiter den Müll! Und bei der nächsten Regierungswahl wählen wir alle die Umweltpartei! :Y:

@geemaj0r

geemaj0r schrieb:Ein sehr Energie sparendes Auto emittiert 140 g/km. bei 30000 km/ Jahr sind das 4200000g CO2 im Jahr.

Ein Elektroauto selbst mit EU-Strommix liegt bei 90 gCO2/km!
Ein Elektroauto mit Ökostrom wie zum Beispiel hier in der Metropolregion Nürnberg bei 0-7,5 gCO2/km!