CoA 2012 - Infothread

Die Wertung zu Match 5, zwischen Daak und Befen.

1. Teil - Abstimmung

Um 18.00 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis von 50% (46 Stimmen) für Daak und 50% (46 Stimmen) für Befen festgehalten.

Damit erhält Daak 100 und Befen 100 Punkte aus dem Voting.

2. Teil - Jury
---
Legende:
5. (Nummer der Jury) Juryname
Begründung
Teilnehmer 1: Punktewertung der Jury (Punkte insgesamt)
Teilnehmer 2: Punktewertung der Jury (Punkte insgesamt)
---

1. insideman
Befen begann nicht sonderlich spektakulär, das war für seinen Standpunkt
aber auch nicht notwendig.Wenig später war aber er es, der mit vermeintlichen "Synonymen" die Diskussion kurzfristig beinahe unlesbar machte.Vergleiche anstellen mag ein Mittel sein eigene Ausführungen zu verdeutlichen, hier ging das aber schief und artete aus.

Sein dritter Post (Pfarrergeschichte) war strategisch ein Volltreffer.Zu diesem Zeitpunkt waren wohl viele Leser ,nicht zuletzt aufgrund der Beiträge seines Gegners, kurz davor abzuschalten.
Persönliche Erlebnisse machen aber neugierig, wenn sie wie in diesem Fall auch noch dem Thema gerecht werden, umso besser.

Sein letzter Post zeugte nochmal von einer Überlegenheit,die zu Beginn der Disussion nicht absehbar war.Er fasste gut formuliert zusammen, zeigte Daak sogar noch dessen Fehler auf und verabschiedete sich mit dem einzigen Link in dieser Diskussion.

Klickte man den an, gelang man zu einer Pointe, die selbst mit M. Night Shyamalans Filmenden mithält.

Bei Daak wurde schnell deutlich dass er mehr Wert auf Formulierungen legte,als auf Argumente.War sein erster Beitrag noch in Ordnung, ging der zweite gleich schief.
Es ist nicht der Leser, der seine eloquent klingenden Worte nicht kennt, sondern der unvorteilhafte Satzaufbau, gepaart mit komplizierten Umschreibungen, garniert mit verwirrenden Vergleichen. Einzig seine Vermutung Befen würde den Leuten nach dem Mund reden, brachte etwas Abwechslung rein.

Danach kam auch nicht mehr viel. Einziges Argument so schien es war, "selbstgeschaffenes Bedürfnis" In Zeiten wo Religion noch immer als Vorwand dient, Menschen zu töten, Kriege zu führen , hätte er hier ein großes Betätigungsfeld vorgefunden. Es wäre polarisierender gewesen, aber so hätte man die Menschen erreicht.

Top von Befen:
Die persönliche Geschichte und natürlich der Link zum Abschluss
Flop von Befen:
Er begann mit den Vergleichen, die in weiterer Folge übernommen und ausgeweitet wurden, so dass das Lesen schwer fiel.
Top von Daak:
Der Seitenhieb, Befen würde sich vom Nachbarthread beeinflussen lassen
Flop von Daak:
Argumentationslosigkeit
Langeweile in den Posts

Daak 3 (3)
Befen 17 (17)

2. Invisus
Befen hat mir im Gesamtbild mehr zugesagt als Daak. Im Grunde haben mich aber beide ein wenig enttäuscht.

Befens Anfang war gut, smart, nicht so klotzig, ich dachte es wäre der Anfang eines Plans aber irgendwie blieb der aus. Die Argumente, die ich mir gewünscht hatte, hab ich bis zum Schluss vermisst. Er bekommt trotzdem die Mehrheit der Punkte von meiner Seite weil ich Befen als verständlicher und ruhiger empfunden hab als Daak. Daak wirkt aufbrausend, fast schon aufgeregt als müsste er um jeden Preis beweisen, dass seine Position die einzig richtige ist aber.. wo sind den die Beweise? Nicht ein Nachweis, von beiden Seiten. Trotzdem muss man an dieser Stelle auch sagen, dass bei den erbrachten Argumenten Daak diese Nachweise nötiger gehabt hätte als Befen, was daran lag, dass Befens Beispiele alltäglich und allgemein nachvollziehbar waren, Daaks dagegen kaum so z.B.

Und außer dem Umstand ihrer bloßen Existenz, und dem Schein-Argument, das Religion ein Bedürfnis befrioedigt, das es selbst erst hervorruft, habe ich noch kein Argument für sie entdecken können.

Das Argument, Religion würde ein Bedürfnis befriedigen, dass es selbst hervorruft kam öfter aber wo wird das bewiesen? Ich bin selbst kein all zu gläubiger Mensch jedoch bin ich der Meinung, dass Religion Menschen ganz einfach halt gibt. So wie ich das verstanden hab, hat Befen auch versucht das auszudrücken nur leider etwas umständlich. Wo wir wieder bei den Punkten wären, die mir auf Befens Seite gefehlt haben (die Pascalsche Wette usw)..
What ever.

Sachlich waren beide ok, in den Formulierungen war Befen deutlich angenehmer zu lesen, da hat Daak von meiner Seite ein Minus dafür bekommen, dass er einfach zu hochmütig wirkte.
Also: Befen = mehr Punkte weil klarer, verständlicher, ruhiger und nicht so leer.
Amen.

Daak 5 (8)
Befen 15 (32)

4. GilbMLRS
Ich bin aus daak nicht schlau geworden und insgesamt war er mir zu mühselig zu lesen. Die Stellen, die einigermaßen leicht verständlich waren, waren auch die, die irgendwie schnippig klangen.

Daak 4 (12)
Befen 16 (48)

5. wolfshaag
Beide haben ein sauberes Schriftbild gezeigt, aus Rechtschreibung, Syntax und Grammatik. Beide haben ihre Argumente sachlich gebracht und sich später etwas zuviel in Details verloren.

Bei beiden kam es, nach meiner Meinung, zu kurz, ob es nicht ein Gott geben kann, denn weder wissen wir, auf das Universum betrachtet, soviel mehr, als vor 200 Jahren, noch kann die Wissenschaft die Komplexität der Evolution, oder gar des Universums erklären.

Natürlich wäre es andersherum auch vorstellbar, dass die Wissenschaft, diverse heutige Rätsel klärt, sogar wahrscheinlich, es ändert sich jedoch nichts an der "Sinn-Frage", denn bekanntlich ist nichts in der Evolution, ohne Sinn. Warum sollte das auf`s Universum betrachtet, also anders sein?

Wenn also nichts ohne jeden Sinn ist, wer ist dann der Urheber? Der Zufall wohl eher nicht.

Bevor ich nun anfange mitzudiskutieren, war es das. :D

Daak 9 (21)
Befen 11 (59)

7. CurtisNewton
Die Kontrahenten haben gute Argumente für ihren jeweiligen Standpunkt sauber formuliert und mit plastischen Beispielen gearbeitet, sodass die manchmal langen, ausführlichen Begründungen einfacher zu verstehen waren. Allerdings wirkte die auflockernd gedachte Ironie und die humorvollen Rethorikspitzen zu aufgesetzt und daher eher "flapsig". Grundsätzlich fand ich das Thema des Matches für zu ungenau formuliert, was zur Folge hatte,
dass die Argumente sich teilweise nur auf die "Welt-Religionen" bezogen, nicht aber, wie ich es eigentlich erhofft hatte, das gesamte Spektrum "menschlichen" Glaubens miteinbezogen wurde. In diesem Punkte hat Daak zu eingeschränkt argumentiert.

Zudem war das Thema nicht, ob Religonen noch zeitgemäß sein "sollten" sondern ob sie zeitgemäß "sind". Dass sie es sind wird schon durch die vielen Anhänger bewiesen, die sämtliche Glaubensrichtungen nunmal immer noch haben. Hier hat Befen realitätsbezogener argumentiert und seine Argumentation vom IST-Zustand aus geführt, nicht wie Daak vom (vielleicht wünschenswerten) SOLL-Zustand.

Auf Grund dieser beiden Punkte, sehe ich, bei ansonstem gleich hohen Niveau der Kontrahenten, Befen etwas vor Daak, daher meine Wertung

Daak 8 (29)
Befen 12 (71)

8. Saphira
Befens Eingangsposting ist sehr gut Geschrieben, nicht zu lang, dennoch steht schon das Wesentliche darin. Er konnte an verschiedenen Beispielen sehr gut erklären wieso Religionen noch Zeitgemäß sind.

Daaks Beiträge fielen mir recht schwer zu lesen bzw zu verstehen. Das was er letzten Endes damit sagen wollte, hätte man auch einfacher formulieren können. Mal ein paar Beispiele:
Religon bieten Lösungen für Probleme die sie selbst erschaffen haben. Den Teil hätte ich gerne genauer erklärt gehabt.
Religionen entbindet vom eigenständigen Denken, Erfassen und Erkennen. Das ist mir auch zu allgemein gehalten. Zumal ich mir nicht mal sicher bin ob es so ist, wenn
doch, dann darf man da aber nicht verallgemeinern.
Man steht an der Schwelle sein Wissen über Sein und Schein zu vervollständigen. Da frage ich mich aber, woher er es so genau weiß, dass wir an der Schwelle stehen, dieses Wissen zu vervollständigen. Ich finde es viel logischer anzunehmen, dass auch in Zukunft noch viele Fragen offen sein werden.

Daak hatte erwähnt, wofür Religon in der Vergangenheit wichtig war, hat aber den Teil ignoriert für den es noch heute wichtig ist. Wofür Befen auch Beispiele geliefert hatte. Glaube Spiritualiät, etwas das Trost und Hoffnung gibt, Antworten auf Fragen des Lebens. Einfach zu schreiben, dass es dafür andere Bereiche gibt ist mir zu wenig. Befen hatte immerhin recht damit, dass es ausreicht, dass Religion diese Bedürfnisse auch erfüllt.

War meiner Meinung nach auch nicht gerade vorteilhaft, dass Daak nicht auf Befens persönliche Geschichte eingegangen ist, welche eine geniale Begründung für die Wichtigkeit von Religon ist. Genauso gut die Begründung der Nachfrage, was man nicht mit dem Satz, dass sich vielleicht auch 5,7 Millarden Menschen irren entkräften kann.

Daak 7 (36)
Befen 13 (84)

9. miku
Die Diskussion war allgemein ziemlich schwer zu verfolgen, die Hälfte der Zeit ging es um Schokolade oder anderen Süßkram. Ich hab nichts gegen Vergleiche zur Veranschaulichung, aber die Vergleiche sollten nicht Inhalt der Diskussion werden. Desweiteren fand ich Befens Argumente klarer, und besonders der Schluss gefiel mir gut.
Daak vertrat zwar die Position, mit der ich übereinstimme, jedoch war mir die Argumentation zu dürftig.

Daak 8 (44)
Befen 12 (96)

10. mothwoman
leider habe ich auch in diesem match keinen wirklich eindeutigen favoriten... daak hatte gute argumente, allerdings eben manchmal einen schreibstil, der gewöhnungsbedürftig ist. ;) befen's argumente waren etwas "solider" für meinen geschmack, obwohl ich nicht seiner meinung bin.

Daak 9 (53)
Befen 11 (107)

Ersatz 1: Merlina
Befen hat klar und sachlich argumentiert, sowie flüssig geschrieben. Ich gebe ihm mehr Punkte, weil ich seine persönliche Erfahrung, die Stilblüte seiner Kindheit sehr gut fand. Damit hat er seine Argumentation wunderbar untermauert.
Auch gefiel mir sein letzter Beitrag, quasi sein Schlusswort.

Daak war auch richtig gut. Auch seine Argumentation hat mir gefallen, sie wirkte durchdacht. Wenn auch etwas "verworren". Aber das muss ja nicht negativ sein. Er hat ganz klar versucht, Befens Argumentation zu widerlegen.

Fast hätte ich ein unentschieden verteilt. Habe mich dann aber dennoch dazu entschieden, Befen mehr Punkte zu geben. Einfach wegen der Stilblüte, denn diese war in meinen Augen die Krönung.

Daak 9 (62)
Befen 11 (118)

Ersatz 2: Mantrailer
Befen bestach durch einen sehr plastischen, in seinen Vergleichen manchmal etwas ulkigen Stil. Die Kindheitsanekdote hätte er sich sparen und von dieser persönlichen Erfahrung nicht auf’s große Ganze schließen sollen. Generell wollte er manchmal zu viel und hat sich mit der ein- oder anderen gewagten Aussage verhoben. Abgesehen davon war aber fast alles richtig und differenziert. Er hat sorgfältig und sachlich argumentiert und eine in sich stimmige Haltung vertreten.

Daak schrieb sehr wolkig und bemüht kryptisch. Mich störten auch seine häufig pauschalen und kaum begründeten Urteile, sein latent aggressiver Stil und die mangelnde Prägnanz seiner Aussagen. Es hätte einige kritische Einwände gegen die Rolle der Religion in unserer Gesellschaft gegeben, bei ihm las ich davon fast nichts.

Daak 3 (65)
Befen 17 (135)

Gesamtauswertung

Daak - 165 Punkte (Abstimmung 100 Punkte + Jury 65 Punkte)
Befen - 235 Punkte (Abstimmung 100 Punkte + Jury 135 Punkte)

Befen macht somit das Rennen und Daak scheidet leider aus.

Während das vierte Match läuft, möchte ich die Zeit nutzen, um das Reglement zu erweitern und einen weiteren Themenkatalog aufzustellen.

Zunächst zum Reglement: Da bei jedem Match ein Erstposter ausgelost wird, gilt ab sofort, dass dieses Posting innerhalb von drei Stunden verfasst werden muss. Sollte dies nicht geschehen, verliert der Erstposter sein Recht an den Kontrahenten. Dies bedeutet, dass der Kontrahent nicht nur das Eröffnungsposting sondern auch das Abschlussstatement verfassen darf (sofern er es innerhalb des Matches durch doppeltes Posting verwirkt), sprich: Er darf dann elf Beiträge schreiben.

Zur Erläuterung: Diese Regel war bisher nicht nötig. Allerdings brauche ich eine Handhabe, falls es doch mal vorkommt. Das klingt zwar sehr streng, aber bedenkt: Die Matchtermine werden mit beiden Teilnehmern abgestimmt. Zudem ist es jederzeit möglich, selbst wenn das Match schon eröffnet wurde, mich anzuschreiben, wenn plötzlich was dazwischen kommt. Ich bin dabei flexibel und werde schon eine Lösung finden, ohne dass einer der Kontrahenten einen Nachteil hat. Wie gesagt, diese Regel ist einfach für den Fall gedacht, falls der Erstposter nichts schreibt, sich nicht bei mir meldet, gar nicht online ist, also damit das Match blockiert.

Falls dazu noch Fragen offen sind, bitte in den Clash-Thread oder direkt an mich.
---

Dann stelle ich einen neuen Themenkatalog auf, da ich zunehmend weniger Möglichkeiten zur Einteilung habe. Die neuen Themen gehen gleich per PN an alle Teilnehmer die noch kein Match hatten, mit der Bitte, möglichst viele mir zurückzuschicken:

17. Veganer oder Fleischesser?
18. Fahrradfahrer - Kleine Rowdies der Strassen?
19. Wird 2012 die Welt untergehen?
20. Sex vor der Ehe?
21. Wird unsere Jugend immer schlimmer?
22. Homosexualität, sollten Schwule heiraten dürfen?
23. Welche Gewalt ist schlimmer, physisch oder psychisch?
24. Der Mann als Hausfrau oder Frauen an den Herd?
25. iOs versus Android
26. Schönheits-OP (aus ästhetischen Gründen) - lachhaft oder in Ordnung?
27. Bedingungsloses Grundeinkommen - machbar oder Wunschtraum?
28. Waren wir wirklich auf dem Mars?
29. Esoterik - Schwachsinn oder verdeckte Wahrheiten?
30. Area 51, tatsächlich ein Hort von Ufos und Ausserirdischen oder lediglich eine typische Geheimbasis?
31. Ist der Verfassungsschutz noch eine staatliche Institution oder in Wirklichkeit ausser Rand und Band?
32. MK Ultra, heute noch existent oder wirklich eingestellt?
33. Sind Atomkraftwerke unverzichtbar oder sollten wir schnellstens aussteigen?
34. Welche Religionen sind glaubwürdiger, Naturreligionen (heidnisch, indianisch) oder die Konventionellen?

Alle Themen (die bisherigen und die Neuen) sind nicht auf Runden beschränkt. Es kann also sein, dass ein Thema, für das ich jetzt noch keine Verwendung habe, später z.B. im Halbfinale auftaucht. Hängt einfach von der Einteilung ab.

Zwei Punkte, um 18.00 Uhr beginnt Match Nr. 6 zwischen buddel und SaifAliKhan. Darüber hinaus möchte ich Match 7 ankündigen:

7. Match:

rumpelstilzche versus outsider

Thema: Nr. 10 - Sollte Guttenberg wieder als Minister zurück?
Termin: Montag den 09.01. um 19.00 Uhr
Ende: Am nächsten Tag um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten).

rumpelstilzche: Pro - sollte zurück
outsider: Kontra - sollte nicht zurück

Dieses Match ist international, denn es einer Teilnehmer hat eine sechsstündige Zeitverschiebung.

Heute war ein turbulenter Tag für den Clash, daher muss ich gleich ein paar Themen mehr abarbeiten:

• Das siebte Match zwischen Rumpelstilzche und outsider begann um 19.00 Uhr: CoA 2012 - Match 7: Soll Guttenberg zurück?

Evtl. verzögert sich das Erstposting, solange alles im Rahmen der Regeln bleibt, ist das ok.

• Leider muss aus aktuellem Anlass das Reglement erweitert werden, auch wenn ich damals bei der Organisation hoffte, dass der Fall nie eintritt:

Wenn ein Teilnehmer innerhalb das Matches ungekennzeichnete Passagen aus fremden Quellen übernimmt, also zu deutsch dreist guttenbergt, wird ohne Vorwarnung disqualifiziert und der Kontrahent gewinnt automatisch das Match. Unabhängig ob beim Erstposting oder zum Ende des Matches.

• Noch eine erfreuliche Nachricht zum Schluss: @yaacool wird mich ab sofort bei der Clash-Organisation unterstützen. Es wird keine feste Aufgabentrennung geben, wir stimmen uns eng ab, wer eben gerade Zeit hat. Invi darf alles was ich darf, Matches erstellen, beenden, Ankündigungen schreiben, auswerten usw.

Ich hab Invi deshalb ausgewählt, weil sie bisher ein sehr sicheres Händchen für solche Aktionen gezeigt hat. Also, Willkommen im Team.

Die Wertung zu Match 4, zwischen GrandOldParty und Branntweiner.

1. Teil - Abstimmung

Um 15.02 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis von 41% (26 Stimmen) für GrandOldParty und 59% (38 Stimmen) für Branntweiner festgehalten.

Damit erhält GrandOldParty 82 und Branntweiner 118 Punkte aus dem Voting.

2. Teil - Jury
---
Legende:
5. (Nummer der Jury) Juryname
Begründung

Teilnehmer 1: Punktewertung der Jury (Punkte insgesamt)
Teilnehmer 2: Punktewertung der Jury (Punkte insgesamt)
---

1. insideman
GOP hat in seinem ersten Beitrag angekündigt darzulegen, warum ein Austritt für Deutschland UND für die restliche EU besser ist.In seiner weiteren Argumentation, fanden sich aber nur vermeintliche Vorteile für Deutschland. Er hat die Wichtigkeit des Landes für die EU sehr stark betont, nutzte diese Tatsache aber als Argument für einen Ausstieg.Der Grundtenor seiner Aussagen: "Deutschland kann alles". Risikofaktoren bezüglich der Wirtschaft ,hatte er eher weniger Handfestes entgegenzusetzen,im Gegenteil tat er sie lapidar ab.Ebenfalls irritierend, dass er nach dem Zerfall der EU, quasi eine EU 2.0 ins Leben rufen würde. Sehr gut in seine Argumentationskette aber, passte das Beispiel Ungarn, wo er einige seiner Standpunkte untermauern konnte.Rhetorisch gut, und mit etwas mehr Leidenschaft als sein Gegenüber.

Branntweiner hat gekonnt die Gefahren eines EU Austritts geschildert, die auch für die größte Wirtschaft der EU gilt.Er konnte relaltiv gut vermitteln ,dass die EU ein wandelnder Prozess ist, momentane Schwierigkeiten kein Grund sind sie in Frage zu stellen. Regte zum Nachdenken an, indem er vorzeigte aus welchem politischen Lager solch ein Radikaler Schritt, wie es der EU Austritt ist,kommt.Rhetorisch einwandfrei, etwas weniger Leidenschaft als sein Gegner. Folge davon war, dass seine Beiträge etwas weniger in Erinnerung blieben.

Insgesamt eine sehr trockene sachliche Diskussion, ohne die außerordentlichen Momente.
Gewinner der Diskussion ist knapp aber doch Branntweiner, da er seine Bedenken sachlicher mitteilen konnte, während bei GOP sehr vieles auf " Deutschland kann alles" hinauslief.

GrandOldParty 8 (8)
Branntweiner 12 (12)

2. Invisus
Von beiden sehr schön diskutiert allerdings muss ich sagen, dass mir die Ausführungen von Branntweiner doch mehr zugesagt haben. Ich fand sie einfach angenehmer :)
Ich halte den Punktunterschied damit recht klein, weil ich der Meinung bin, dass GOP es aber eigentlich im Grunde, in meinen Augen, auch verdient hätte weiter zu kommen.

GrandOldParty 9 (17)
Branntweiner 11 (23)

3. König_Rasta
branntweiner und gop, haben mich beide iwie echt beeindruckt, will ich nicht entscheiden müssen :D

GrandOldParty 10 (27)
Branntweiner 10 (33)

4. GilbMLRS
Ich könnte jetzt sagen, dass beide für mich gleich gut waren aber im Grunde waren sie beide für mich gleich mühselig. Mag auch etwas an dem trockenen Thema gelegen haben. Die Texte waren mir einfach zu lang, Spannung vermochte keiner reinzubringen. Und beide Seiten haben ihre Beiträge auch noch gleich gut strukturiert, da kann ich ja noch nicht mal am Schriftbild rummeckern. Also zehn für beide.

GrandOldParty 10 (37)
Branntweiner 10 (43)

5. Wolfshaag
Super Diskussion. :D

GrandOldParty 9 (46)
Branntweiner 11 (54)

7. CurtisNewton
Dies war bisher der Beste Clash von allen. Argumentatorisch agierten beide Teilnehmer auf hohem Niveau, sauber ausgearbeitete Kommentare gaben sich die Hand.
Geprägt von einer starken Sachlichkeit und Rethorik wurden ausführlich viele Aspekte beleuchtet, ohne sich zu verhaspeln oder den Faden zu verlieren, gut Strukturiert waren die Beiträge zudem auch noch.
Schade finde ich, dass einer von beiden vermutlich das Teilnehmerfeld verlässt, denn ich hätte beide gleichermaßen noch einmal in nem Battle zu nem anderen Thema gelesen.

GrandOldParty 11 (57)
Branntweiner 9 (63)

9. miku
Zuerst hatte ich Angst davor anzufangen, diese Diskussion zu lesen, da ich das Thema nicht sonderlich spannend finde und die Beiträge echt lang waren. Aber ich muss sagen, dass es eine Superdiskussion war! Beide Seiten haben echt Ahnung gehabt von dem, was sie schreiben und haben ihre Argumente auch so gut ausgearbeitet, dass es echt "leicht" zu lesen war (trotz der Länge einiger Beiträge). Beide sind aufeinander eingegangen und haben sich nicht nur in Grund und Boden geredet. Der Schreibstil war von Beiden auch sehr gut. Einziger Minuspunkt für GOP war für mich, dass er zu sehr darauf beharrt hat, dass die EU ohne Deutschland zerfallen würde und das Deutschland eh das Beste an Europe bzw der EU ist. Das fand ich an einigen Stellen ein wenig überspitzt. Aber ansonsten war das eine Diskussion auf höchstem Niveau, mehr davon! :D

GrandOldParty 9 (66)
Branntweiner 11 (74)

10. mothwoman
puh...kinners. ihr macht es mir nicht leicht. ;)
diskussion auf hohem niveau, inhaltlich, sowie vom schreibstil her. recht lange beiträge, was ich aber nicht unbedingt als negativ ansehe in diesem fall.
knappes rennen, wirklich...

GrandOldParty 11 (77)
Branntweiner 9 (83)

Ersatz 1: Merlina
offen gestanden dachte ich mir bei GOPs Eingangspost: "och ne, das kann der doch besser" Ich fands erstmal langweilig. Nach Branntweiners Beitrag wurde mir die Sache aber klarer. Denn Branntweiner ging in eine Offensive, die ich in dem Ausmaß jetzt nicht erwartet hätte. Und schon gar nicht an dieser Stelle. Sauber ausformuliert, flüssig geschrieben. Man liest ihn gern. Seine Argumente haben Hand und Fuß. Vielleicht eine Art Strategie von GOPs Seite her. Erstmal ruhig angehen und den Gegner aus der Reserve locken. Zutrauen würde ich es ihm. Und es hat auch funktioniert. Wenn man beobachtet, wie Branntweiner dann los legte.

GOP konnte mich mit seinem nächsten Beitrag überzeugen. Denn in diesem wiederlegte er Schritt für Schritt, Branntweiners Argumente. Er scheint sauber recherchiert und sich auch informiert zu haben. Er hat Branntweiner an der Stelle "Deutschland 4.0" ausgebremst. Das fand ich gut. Sozusagen den Wind aus den Segeln genommen, um nicht auf ein Thema einzugehen, welches mit dem Topic rein gar nichts zu tun hatte.

So ging es quasi "Hand in Hand" weiter. Der eine widerlegte die Argumente des anderen. Beide waren gut darin.

Ehrlich gesagt hätte ich nicht so schnell mit einem Ende gerechnet. Von beiden Diskutanten war mehr zu erwarten. Was aber nicht schlecht sein muss. Die Beiträge auf das Wesentliche beschränkt, Argumente kurz und knapp auf den Punkt gebracht.

Es war mir eine Freude, die beiden zu lesen. Und für mich kommt nur ein Unentschieden in Frage. Alles andere wäre nicht fair, die sind beide spitze im argumentieren.

Insgesamt fand ich aber -und das ist eine nette Erkenntnis- dass beide ihrem grundsätzlichen Stil zu diskutieren, treu blieben.

GrandOldParty 10 (87)
Branntweiner 10 (93)

Ersatz 2: Mantrailer
Beide Kandidaten diskutierten leicht am Thema vorbei und äußerten sich eher allgemein zur EU als zu den konkreten Implikationen eines möglichen Austritts Deutschlands. Zudem neigten sie stilistisch ein wenig zum Pathos und verloren sich bisweilen in allzu gewagten und spekulativ gestützten Prognosen über die Zukunft Europas. Das ändert aber nichts daran, dass dies sicher das beste der bisherigen Duelle war. Beide Kandidaten waren gut vorbereitet und informiert, beide wahrten Stil und Anstand und begründeten ihre Haltungen größtenteils mit nachvollziehbaren Argumenten.

Branntweiner stellte in überzeugender Weise die Vorzüge der EU heraus. Andererseits erschien er mir in manchen Fragen zu unkritisch – etwa, wenn er ein strukturelles Demokratiedefizit der EU verneinte, oder den Wunsch nach einem deutschen Austritt in die links- und/oder rechtsextreme Ecke stellte. Bei GOP fiel mir seine leicht widersprüchliche Bewertung des EU-Binnenmarktes heraus. Außerdem unterschätzte er in meinen Augen das von ihm so betitelte „Friedensargument“ und die Bedeutung des demokratischen Friedens innerhalb der Union. Ansonsten erschienen mir seine Ausführungen einen Deut handfester und reflektierter, sodass ich ihn knapp vorne sehe.

GrandOldParty 12 (99)
Branntweiner 8 (101)

Gesamtauswertung
GrandOldParty - 181 Punkte (Abstimmung 82 Punkte + Jury 99 Punkte)
Branntweiner - 219 Punkte (Abstimmung 118 Punkte + Jury 101 Punkte)

Branntweiner hat somit das Rennen für sich entschieden, GrandOldParty scheidet leider aus.

Das siebte Match ist beendet und und die Umfrage eröffnet.
Wer abstimmen möchte bitte hier entlang:
CoA 2012 - Match 7: Wer hat das Rennen gemacht?

Match 8 steht fest!

Es wird ausgetragen von:
hammelbein vs zwergfail

Termin ist: Donnerstag den 12.01. um 19 Uhr
Ende: nächster Tag um 19 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird:
Thema Nr. 21 - Wird unsere Jugend immer schlimmer?

Dabei vertritt
hammelbein: Pro/ja, wird sie
und
zwergfail: Kontra/nein, wird sie nicht

Wir hoffen auf ein spannendes und faires Match.

Die Auswertung zu Match 7, zwischen rumpelstilzche und outsider.

1. Teil - Abstimmung

Um 17:25 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis von 28% (20 Stimmen) für rumpelstilzche und 72% (52 Stimmen) für outsider festgehalten.

Damit erhält rumpelstilzche 56 und outsider 144 Punkte aus dem Voting.

2. Teil - Jury
---
Legende:
5. (Nummer der Jury) Juryname
Begründung

Teilnehmer 1: Punktewertung der Jury (Punkte insgesamt)
Teilnehmer 2: Punktewertung der Jury (Punkte insgesamt)
---
1. insideman

Ich habe das Gefühl nun zum Schluss zu kommen und möchte diese Diskussion beenden, der Grund: wir drehen uns im Kreis

Ja, Rumpelstilzche drehte sich von Beginn an im Kreis. Es ist bezeichnend, dass er in der ganzen Disksussion, KEINE EINZIGE Leistung Guttenbergs schildern konnte, die es Wert wäre, ihn sich zurück zu wünschen. Das einzige Mal, als man überhaupt dachte es käme in der Hinsicht etwas, war als er von der Ausstattung des Militärs erzählte.Das entpuppte sich aber als Blindgänger.
Der größte Witz war, als er Guttenbergs Fehlverhalten damit entschuldigen wollte, dass es in Amerika eben Gang und Gäbe wäre und natürlich mit seinem Motto " Mit wenig Einsatz zum Ziel"

Mit seinen teilweise sinnlosen Gegenfragen und Ablenkmanövern, auf Outsiders Fragen zu Beginn der Diskussion, wirkte er wie ein Kneipenschläger, der versucht, im Boxring 12 Runden lang vor Wladimir Klitschko davonzulaufen. Satzaufbau,Grammatik und Rhetorik haben dann genauso beeindruckt, wie ein Faustschlag von Nicole Richie während der Fastenzeit.

Outsider Hatte gleich zu Beginn klargestellt, dass er nicht unbedingt ein Expert beim Thema "Guttenberg" ist. Das mag zwar ehrlich sein, ist aber nicht immer von Vorteil und bietet einen unnötigen Angriffspunkt. Er hat in weiterer Folge Kritik an Guttenberg formuliert die von seinem Gegner nicht entkräftet werden konnte.Auch hat er erfolgreich dessen Haltung hinterfragt und Aussagen widerlegt. (Newcomer)
Sehr gut auch, wie er Guttenbergs "erfolgreiche Firma" kommentiert hatte, witzig ins Lächerliche gezogen. Rhetorisch ok, Kleinschreibung ein Schönheitsfehler. Kleiner Regelvertoß!

Die Diskussion hat natürlich Outsider gewonnen, sein Regelverstoß verhinderte ein KO in der ersten Runde.

rumpelstilzche 1 (1)
outsider 19 (19)

2. Invisus
Ich fand beide nicht besonders bombe, da hätte man deutlich mehr draus machen könne. Aber ok. Rumpelstilzche wirkt oft übertrieben überzeugt von sich und seiner Meinung. Ich will damit nicht sagen, dass Selbstüberzeugung falsch wäre aber mir fehlen bei beiden ausreichend Quellen und Stützen, die diese Überzeugung auch für andere nachvollziehbar machen würde. Sprachlich, im Ausdruck und dem Schriftbild fand ich beide ein wenig seltsam.
Bei mir hat Rumpelstilzche mehr Minus als outsider und bekommt deshalb auch weniger Punkte.

rumpelstilzche 7 (8)
outsider 13 (32)

3. König_Rasta

rumpelstilzche 15 (23)
outsider 5 (37)

4. GilbMLRS
Schönes Match. Angenehm zu lesen und in keinster Weise einschläfernd, meine Stimme geht an Outsider, er hat beständig nach Fakten gefragt und den rumpel immer wieder ausgekontert. Auch die Hintergründe konnte er besser rüberbringen, wirkte vorbereiteter (sah man grad an dem Argument Struck/Jung).

Rumpel hat sich auch gut lesen lassen, war eigentlich gleichwertig. Nur muss ich hier die Sache an sich zu Rate ziehen, da sein Newcomer-Argument zwar widerholt aber nicht wirklich untermauert werden konnte. Auch waren diese Argumente dann doch recht schwammig, wenn Betrug mit Bonbonklauen verglichen wird. Das und die leichte Ausmanövrierbarkeit durch Outsider haben für mich den Ausschlag gegeben. Auch hatte ich den Eindruck, dass rumpel nicht ganz so hinter dem stand, was er schrieb, was ich aber vollkommen verstehen kann :D

rumpelstilzche 8 (31)
outsider 12 (49)

7. CurtisNewton
Hier sehen wir das genaue Gegenteil zu dem Match von GOP und Brantweiner. Syntax grausam, Kommaregeln: Was ist das? !! Beide Teilnehmer hätten das Topic wohl mal besser lesen sollen, denn anstatt zu argumentieren, ob Guttenberg nun zurück soll, wird viel zu viel auf seine Plagiatsgeschichte eingegangen. Brantweiner oder GOP hätten beide Kontrahenten dieses Match vom "Platz" gefegt. Da ich beide Argumentationen nicht gut, dafür aber umso belangloser fand, gebe ich hier ein unentschieden.

rumpelstilzche 10 (41)
outsider 10 (59)

9. miku
Eine insgesamt recht dünne Diskussion, die nicht richtig in Fahrt kam und wo sich die Teilnehmer tatsächlich im Kreis drehten. Meiner Meinung nach hatte outsider die Nase vorn und zwar dadurch, dass er nachvollziehbare Argumente brachte. Rumpel hat da Sachen rausgehauen von wegen "in Amerika ist das so üblich" und Aussagen nach dem Motto "das macht doch jeder". Es ist doch ein Unterschied ob ich in der Matheklausur der 7. Klasse bei einer Freundin abschreibe oder aber in meiner Doktorarbeit Texte anderer Leute verwende und als meine ausgebe. Das fand ich schon sehr gewagt.

Der Schreibstil war bei rumpel ein wenig "merkwürdig", da er ständig irgendwo Satzzeichen hingesetzt hat wo gar keine hingehören und auch sonst die Rechtschreibung sowie die Groß/Kleinschreibung nicht wirklich beachtet wurde. Minuspunkt für outsider: alles klein geschrieben. Wozu gibt es Groß/Kleinschreibung!? Auch wenn er immer so schreibt, mir gefällt das nicht. :D

rumpelstilzche 5 (46)
outsider 15 (74)

10. mothwoman
war recht interessant zu lesen. für meinen geschmack ist rumpelstilzche am anfang zu sehr vom thema abgedriftet und zu wenig auf fragen/äusserungen von outsider eingegangen.
was mir nicht so ganz gut gefiel, war die komplette kleinschreibung von outsider. (jajaja....lacht nur. ICH bin hier auch grad nicht in einer diskussion! :D )

rumpelstilzche 8 (54)
outsider 12 (86)

Ersatz 1: Merlina
Hier ist die Sache völlig klar.
Schwacher Eingangspost vom rumpel. Er war schon nach den ersten Sätzen Off Topic und hat sich immer weiter verstrickt. In meinen Augen konnte er kein einziges Argument von outsiders Seite widerlegen. Desweiteren wurde er persönlich. Die Andeutung mit dem "guten Mod" war absolut unnötig und nicht von Belang. Schließlich nimmt outsider als User teil. Seine Fähigkeiten oder Unfähigkeiten als Mod sind also nicht relevant. Rumpel hat sich nicht auf Fakten, sondern auf Polemik konzentriert. Wobei diese gar nicht mal verkehrt wäre. Hier allerdings zog sie sich durch rumpels sämtliche Beiträge und war fehl am Platz. Auf Fragen ging er nicht ein, im Gegenteil. Er kam immer mehr vom eigentlichen Thema ab. Schön und gut, dass er sich für Deutschland eine neue Politik wünscht. Das hatte hier aber nichts zu suchen. Insgesamt betrachtet blieb rumpel seiner Linie treu. Denn so diskutiert er auch in anderen Threads. Ob man ihm das zu gute halten kann, ist allerdings fraglich.

rumpelstilzche 2 (56)
outsider 18 (104)

Ersatz 2: mantrailer
Ein enttäuschendes Duell zweier Kontrahenten, die weitgehend frei von Struktur, Stil und Argumenten eine inhaltsarme Scheindebatte führten. Seinen komischen Höhepunkt fand diese, als beide – man beachte: in einer Diskussion, in der es nicht unwesentlich um Plagiate und „Copy and Paste“-Tricksereien ging – unkommentiert längere Passagen der Wikipedia in ihre Posts einfügten.

Rumpelstilzche verfasste seine Posts absolut schludrig und schien auf Ausdruck, Rechtschreibung, Formatierung, Zeichensetzung oder wenigstens auf einigermaßen lesbare Satzbildung überhaupt keinen Wert zu legen. Er zog substanzlose Worthülsen und so pauschales wie polemisches Politikerbashing einer differenzierten Analyse vor. Argumentierte er doch einmal, so wurde es schnell abstrus und ging gänzlich am Thema vorbei (Stichwort: Peter Struck, Militärstrategie in Afghanistan).

Outsider überraschte mich bereits mit seinem ungeschickten Einstieg, der seine mangelnden Kenntnisse offenlegte. Ich würde lügen, wenn ich sagte: er hat mich vom Gegenteil überzeugt. Nein, eine stilistisch und strukturell überzeugende Argumentation hat auch er nicht angeboten, wenigstens aber gab er sich Mühe, überhaupt so etwas wie Argumente zu entwickeln.

rumpelstilzche 4 (60)
outsider 16 (120)

Ersatz 3: löm
rumpelstilzche 4 (64)
outsider 16 (136)

Gesamtauswertung
rumpelstilzche 120 Punkte (Abstimmung 64 Punkte + Jury 56 Punkte)
outsider 280 Punkte (Abstimmung 136 Punkte + Jury 144 Punkte)

outsider macht damit das Rennen und rumpelstilzche scheidet leider aus.

Match 8 läuft nun seit ein paar Minuten, hier gehts weiter: CoA 2012 - Match 8: Wird unsere Jugend immer schlimmer?

Und ohne weitere Zwischenfälle ist Match 8 damit auch wieder beendet.
Einmal bitte abstimmen:
CoA 2012 - Match 8: Wer hat das Rennen gemacht?

Die Jury wurde erweitert, wir dürfen zwei neue Mitglieder begrüssen: Plan_B und SmokeyEyes.

Die Wertung zum aktuellen Match zwischen hammelbein und zwergfail wird diesmal von Invisus eingestellt, in neuer, hübscherer Form.

Die Auswertung zu Match 8, zwischen hammelbein und zwergfail.

1. Teil - Abstimmung

Um 19:00 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis von 49% (41 Stimmen) für hammelbein und 51% (42 Stimmen) für zwergfail festgehalten.

Damit erhält hammelbein 98 und zwergfail 102 Punkte aus dem Voting.

2. Teil - Jury
---
Legende:
5. (Nummer der Jury) Juryname
Begründung

Teilnehmer 1: Punktewertung der Jury (Punkte insgesamt)
Teilnehmer 2: Punktewertung der Jury (Punkte insgesamt)
---
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
1. Insideman:
hammelbein: 10
zwergfail: 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein: 10
zwergfail: 10
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

hammelbein legte gleich so los wie man es erwarten/befürchten konnte.Sein durchaus lustiges, aber niedriges Niveau wurde seinen doch teilweise guten Argumenten und Belegen nicht gerecht.
Seine beleidigende Diskussionsführung und die Foren-Netiquette, in dem Fall 2 diametral entgegen gesetzte Dinge.Aber das muss und soll ich ja nicht bewerten.

Sehr gut hat er den Fauxpas bemerkt und ausgenutz, der seinem Gegner unterlief, als dieser ihn sinngemäß mehrmals in seinem Standpunkt bestätigte.Unangebracht waren seine ständigen "Zwischenanalysen" wie sehr sein Gegenüber bei dem Battle nicht unterlegen ist.Das ist durchaus eine gute Möglichkeit seine Überlegenheit zu demonstieren, weniger ist aber auch in dem Fall mehr. Sein letzter Beitrag war dann auch nur ne bereits angekündigte Slapstick-Einlage,ohne überraschendem Witz und wirkte wie so vieles gestellt.

zwergfail ließ sich zu Beginn gleich mal verleiten, auf hammelbeins Niveau zu sinken.Eine ganz schlechte Idee. Sokrates hingegen war ne gute Idee und auch sein erster Link. Leider scheint es als hätte ich den besser gelesen als er, denn dieser hätte gut (mit eigenen Worten) zitiert, seinen Gegner wesentlich mehr zugesetzt als seine ledigliche Erwähnung.
Stichwort : Anzeigeverhalten der Opfer

Der letzte Absatz dieses Links hätte aber auch hammelbein in die Karten gespielt. Dieser war aber,zu zwergfails Glück, mit was anderem beschäftigt. Ganz unglücklich war dann, als er immer wieder hammelbein indirekt zustimmte, indem er ihm Gründe nannte warum die Jugendlichen schlimmer werden, wie schwer sie es haben, ect.

Die Tabelle, mit der er die Bevölkerungsanzahl mit den Straftaten in Verbindung bringt, war dann wieder eine gute Wahl.Überhaupt kam er mit Fortdauer des Battles besser rein.
Zum Schluss wollte er dann noch einen draufsetzen und zog sein Ass aus dem Ärmel,die Hitlerjugend. Ein Vergleich, der wie viele zuvor in den Battles, auf ganzer Linie failte. Die Hitlerjugend war eine koordinierte Organisation, vom Deutschen Reich. Es war keine natürliche Entwicklung Jugendlicher bzw Kinder.Sie wurden als Kanonenfutter mißbraucht,genauso gut hätte er Kindersoldaten in Afrika erwähnen können können.
Insgesamt war er etwas sachlicher und gelassener als sein Gegner,auch wenn die Rechtschreibung teilweise besorgniserregend war.

Ein interessantes Battle, lesenswert und keineswegs langweilig.

Top von hammelbein
Gute Statistik, teilweise witzige Formulierungen.
Flop von hammelbein
Übertriebenes, gestellt wirkendes Gehabe.
Regelverstoß ( wird wie immer berücksichtigt)
Top von zwergfail
Statisik, Sokrates
Flop von zwergfail
Hitlerjugend
Teilweise Bestätigung von hammelbeins Standpunkt
Rechtschreibung


</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table><table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
2. Invisus::
hammelbein: 12
zwergfail: 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein: 22
zwergfail: 18
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Nicht angegeben.

</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table><table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
3. König_Rasta:
hammelbein: 10
zwergfail: 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein: 32
zwergfail: 28
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Nicht angegeben.

</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table><table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
4. GilbMLRS:
hammelbein: 10
zwergfail: 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein: 42
zwergfail: 38
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Hammels Tiraden waren teilweise schon recht amüsant. Aber zwergs ruhige Art tat dann auch immer wieder ganz gut. Rechtschreibtechnisch geb ich beiden 0 Punkte. Ich will ja nich Krümelkacken aber da waren schon eklatante Fehler dabei. Am Ende kam irgendwie nichts aus der Diskussion raus, ich hatte gehofft, dass zumindest hammel mehr als nur Flamen im Kopf hatte. Am Ende hats gezeigt, wie jeder sich die Statistiken raussucht, die ihm am Besten passen und beide haben aneinander vorbeigeredet. Ein sachliches auf Argumente eingehen hab ich nur von zwergfail gesehen, dagegen ist hammel wie die Axt im Walde aufgetreten. Aber weil ich insgesamt nicht draus schlauer geworden bin und das Ergebnis recht schwammig war, gibts nen unentschieden...von mir zumindest.

</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table><table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
5. Wolfshaag:
hammelbein: 10
zwergfail: 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein: 52
zwergfail: 48
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Es macht immer wieder Spass Dein rotzfreches Geschreibsel zu lesen, Hammelbein. :D

Natürlich hast Du Recht, die Jugend wird immer schlimmer, weil Werte, wie Anstand und Moral kaum noch etwas bedeuten, allerdings hat auch zwergfail Recht, denn Jugendliche/Heranwachsende sind ein Spiegel der Gesellschaft und natürlich machen sie das, was ihnen "vorgelebt", bzw. suggeriert wird.
Der heutige Fokus liegt ganz klar darauf, sein Ego auszuleben, egal wie beschissen das auch ist, oder eben wie in unserem Turbo-Kapitalismus angesagt, Fressen, oder gefressen werden.
Wenn man die leistungsorientierte, rein monetäre Ellenbogen-Gesellschaft propagiert, in der nur Effizienz zählt, dann darf man sich auch nicht über die negativen Auswüchse wundern. Denn effizient ist unsere Jugend ja, auf eine zynische Weise und sei es eben effizient im Prügeln.

Laut dem bekannten Prof. Hurrelmann und der ebenso bekannten Shell-Studie, produziert dieses Land, seit Jahren, jedes Jahr 80.000 Jugendliche ohne jeglichen Schulabschluss und dass, wo sogar heute schon mein Kfz-Mechaniker Abitur hat. Zudem sind Menschen über 40 schon "Alteisen" und eben nicht mehr "Up to date". Das das Jahr für Jahr immer mehr sozialen Sprengstoff produziert, weil immer mehr Menschen, als "unnütz" ausgegrenzt werden sollte nicht verwundern.

Tja, und wo sparen unsere politischen Spitzenverdiener Gelder ein, um in Absurdistan Krieg spielen zu können, oder Banken zu retten?! Richtig, im Sozial- und Bildungsbereich.
Das Ergebnis in dann eben eine Gesellschaft, in der Jugendliche es vollkommen cool finden zu prügeln, zu vergewaltigen und zu so weiter.

PS: Zwergfail, Jugendliche in einem Krieg, mit Jugendlichen einer friedensverwöhnten Zivilgesellschaft zu vergleichen, war ein ordentlicher Griff ins Klo.

</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table><table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
6. Cathryn:
hammelbein: 14
zwergfail: 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein: 66
zwergfail: 54
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Nicht angegeben.

</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table><table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
7. CurtisNewton:
hammelbein: 18
zwergfail: 2

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein: 84
zwergfail: 56
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Hammelbeins Diskussions-Stil ist erfrischend wie Cola in der Nase. Einfach genial und ganz nach meinem Geschmack. Die Argumente waren unschlagbar und in ihrer Präsentation vernichtend. Zwergfail hatte dem wenig entgegenzusetzen.

</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table><table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
9. miku:
hammelbein: 14
zwergfail: 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein: 98
zwergfail: 62
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Nicht angegeben.

</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table><table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
10. mothwoman:
hammelbein: 13
zwergfail: 7

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein: 111
zwergfail: 69
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

war das jetzt das flame-battle, oder habe ich was überlesen? :D
was soll ich sagen...ich muss zugeben, ich habe das ein oder andere mal herzlich gelacht, aber das ist doch eigtl. nicht sinn der sache, oder? ;)
hammelbein's erster post war gut und ich dachte es gehe so weiter. leider endete das ganze in einer stammtischdiskussion, die mit dem allmy-clash nicht mehr viel ähnlichkeit hatte.
da hammelbein mich aber letztlich eher "überzeugen" konnte, vergebe ich folgende punkte:

13 : 7


</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table><table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
11. mantrailer:
hammelbein: 10
zwergfail: 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein: 121
zwergfail: 79
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Beide Teilnehmer überraschten mich durch ein erschreckend niveauloses, unreifes Diskussions- und Ausdrucksverhalten. Sie warfen desorientiert und manipulativ mit Statistiken um sich, arbeiteten ihre Posts formal, stilistisch und orthographisch absolut schludrig aus und zeigten keinerlei Bereitschaft, miteinander zu diskutieren und gemeinsame Lösungen zu erarbeiten. Diese wären nämlich unwiderlegbar in Reichweite gewesen, wenn sich beide nur etwas von den „Extremfällen“ und dem eigenen Dogma weg bewegt hätten.

Hammelbein stellte einige pauschale und unzureichend begründete Behauptungen auf, er diskutierte weitgehend undifferenziert sowie ohne Gefühl für die Ursachen des Problems und wählte eine besonders respektlose, plakative, ja: suggestive Form der Rhetorik. Fragwürdig erschien mir, wie er ausgerechnet die Jugend der zwanziger Jahre vor dem historischen Hintergrund als Positivbeispiel heranzog und autoritäre Erziehungsmethoden als Allheilmittel verklärte. Andererseits versuchte er bisweilen durchaus, seine Haltung durch Argumente, Beispiele und empirische Fakten zu untermauern.

Zwergfail gab sich beim Feinschliff seiner Posts noch weniger Mühe als sein Kontrahent, zudem missfiel mir sein vorlauter Ton. Er beackerte fast ausschließlich rhetorische und persönliche Nebenkriegsschauplätze anstatt seine Beiträge mit Substanz oder greifbaren Argumenten zu füllen. Mit seinem irritierenden Bezug zur Hitlerjugend hat er sich keinen Gefallen getan. Dafür bemühte er sich zumindest ein klein wenig, die Lage differenziert darzustellen und sich zaghaft auf sein Gegenüber zuzubewegen.

</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung:
hammelbein 219 Punkte (Abstimmung 98 Punkte + Jury 121 Punkte)
zwergfail 181 Punkte (Abstimmung 102 Punkte + Jury 79 Punkte)

hammelbein hat somit das Rennen für sich entschieden, zwergfail scheidet leider aus.

Wir haben unser 9. Match:

Katori versus Jojonion

Beginn: Mittwoch der 18.01. um 18 Uhr
Ende: nächster Tag um 18 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird:
Thema Nr. 1 - Abtreibung, nötig oder unnötig?

Die Rollenverteilung:
Katori - Kontra/unnötig
Jojonion - Pro/nötig

Viel Spass beim Clash.

Match 10 steht ebenfalls:

chen versus DonFungi

Beginn: Samstag den 21.01. um 18 Uhr
Ende: Sonntag den 22.01. um 18 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird:
Thema Nr. 33 - Sind Atomkraftwerke unverzichtbar oder sollten wir schnelltens aussteigen?

chen vertritt den Pro-Part/AKWs sind unverzichtbar.
DonFungi hält mit Kontra dagegen, wir sollten schnellstens aussteigen.

Viel Erfolg euch beiden.

Kleine Info zu Match 9: Jojonion kann aus gesundheitsbedingten Gründen nicht antreten, daher findet das Match um 18 Uhr nicht statt. Ob das Match wiederholt wird oder nicht, dazu später mehr.

Die Matches zwischen chen/DonFungi und Katori/Jojonion beginnen heute zeitgleich, da eine der beiden Runden verschoben werden musste

chen und DonFungi: CoA 2012 - 10. Match: AKWs - Pro oder Kontra?

Katori und Jojonion: CoA 2012 - 9. Match: Abtreibung, nötig oder unnötig?

Die Umfragen zu Match 9. und 10. haben begonnen:

Match 9: CoA 2012 - 9. Match: Wer hat das Rennen gemacht?

Match 10: CoA 2012 - 10. Match: Wer hat das Rennen gemacht?

Viel Spass beim voten.

Nun hätten wir unser 11. Match:

schmitz versus shionoro

Beginn: Dienstag der 24.01. ab 21.00 Uhr
Ende: Mittwoch der 25.01. um 21.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird:
Thema Nr. 29 - 17. Esoterik - Schwachsinn oder verdeckte Wahrheiten?

schmitz vertritt den Pro-Part und wird zum Ausdruck bringen, dass Esoterik verdeckte Wahrheiten birgt, shinoro dagegen proklamiert, dass Eso Schwachsinn ist.

Dann zeigt mal Allen, was ihr könnt, have Fun.

Zwei Neuigkeiten:

Match 10 wurde vorab entschieden, durch Aufgabe von DonFungi, somit ist chen weiter.
---
Match 12 steht fest:

interrobang versus emodul

Beginn: Mittwoch der 25.01. um 19.00 Uhr
Ende: Donnerstag der 26.01. um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird:
Thema Nr. 26 - Schönheits-OP (aus ästhetischen Gründen) - lachhaft oder in Ordnung?

emodul spricht sich argumentativ gegen Schönheitsoperationen aus, interrobang vertritt die Pro-Seite.

Wir freuen uns auf ein faires Match.

Match 13 steht:

DarkDeep versus jimmycanuck

Beginn: Freitag der 27.01. um 19.00 Uhr
Ende: Samstag der 28.01. um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird:
Thema Nr. 34 Welche Religionen sind glaubwürdiger, Naturreligionen (heidnisch, indianisch) oder die Konventionellen?

jimmycanuck vertritt dabei die Seite der konvetionellen Religionen, DarkDeep bezieht sich auf die Natürlichen.

Da Deutsch nicht die Muttersprache von jimmy ist, wird diesmal die Jury speziell angewiesen, bei Grammatik etwas toleranter zu verfahren, auch beim Gegner.