CoA 2012 - Infothread

Das Votingergebnis zum dritten Achtelfinal-Match wird pünktlich festgehalten, die komplette Auswertung aber erst später veröffentlicht.

Anbei die Auswertung zum dritten Achtelfinal-Match, zwischen interpreter und krijgsdans.

1. Teil - Abstimmung

Um 19.00 Uhr wurde die laufende Abstimmung bei einem Ergebnis von 61% (33 Stimmen) für interpreter und 39% (21 Stimmen) für krijgsdans festgehalten.

Daraus ergeben sich für interpreter 122 und für krijgsdans 78 Punkte.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
interpreter: 12
krijgsdans: 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter: 12
krijgsdans: 8
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Das Thema ist mal wieder hochspekulativ, Interpreter hat den in meinen Augen deutlich besser zu vertretenden Standpunkt erwischt... er macht aber auch ne Menge daraus...

Vom Stil her kann man beiden nichts vorwerfen, aber man hat nach wenigen Beiträgen schon das Gefühl, Interpreters Argumente sind besser unterfüttert, sein ganzes Konzept ist besser. Man kauft ihm auch mit ganz neutraler Sicht seinen Standpunkt besser ab.
Eigentlich ist er fast die ganze Diskussion in der Offensive, krijgsdans reagiert nur noch und bringt wenig neue Argumente seinerseits.

Bis hierhin wars für mich durch den Standpunktvorteil ausgeglichen, aber ich muss Krig noch was ankreiden:

Die Eröffnung mit den Saudis war Banane. Aber richtig. Ausführung gibts gerne per PN, wäre hier zu lang, aber die Saudis haben kaum Potenzial für sowas.

Das Gegenargument gegen das Gegenargument (Achtung^^) bei dem berechneten BIP war irgendwie auch ein Schuss in den eigenen Fuß...

Und das abdriften in den Guerillakrieg am Ende, wenns auch nur kurz war... Nee, das passt einfach nicht da rein.

Alles in allem entscheide ich auf 12:8 für Interpreter, krijgsdans hatte den imho schwereren Standpunkt, aber auch zu wenig unterfütterte Argumente.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR:
interpreter: 11
krijgsdans: 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter: 23
krijgsdans: 17
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Nach den ellenlangen Postings kann ich ausnahmsweise ja mal meine Begründung kurz halten.

Von beiden Seiten war es ein hochklassig geführtes Match, welches man trotz aller spekulativen Argumentationen, über lange Strecken, als durchaus ausgeglichen bezeichnen konnte.

Allerdings hat interpreter dann einen argumentativen Volltreffer gelandet, nämlich mit der kulturellen Dominanz. Das war der ausschlaggebende Punkt, für meine Wertung.
Schauen wir uns die Welt von heute an, strahlt das Imperium Romanum noch bis in unsere heutige Zeit seine Kultur in Teilen aus und das lange nach seinem Untergang. Während das heutige China ja nicht seine Kultur exportiert, oder durch den "chinese way of live" glänzt, sondern hier, wie in vielen anderen Bereichen den Westen kopiert. Daran ändert es auch nichts, dass der westliche, oder amerikanische Way of Life" temporär mal etwas von seiner Strahlkraft verliert, oder gewinnt, etwa durch den Religions-Unsinn aus dem Bible-Belt, da das nur eine temporäre und regionale Erscheinung sein dürfte.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. oOchandniOo
interpreter: 11
krijgsdans: 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter: 34
krijgsdans: 26
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
interpreter: 7
krijgsdans: 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter: 41
krijgsdans: 39
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Krijgsdans hat mich besser überzeugen können, weil seine Argumente logischer aufgebaut waren und zudem ohne Polemik auskamen.

Saudi-Arabien war ein guter Einstieg, weil nun mal Geld die Welt regiert/dominiert.

Interpreter stellte gleich zu Beginn das Clashthema an sich ins Zwielicht, um danach eine Prognose über den weiteren Diskussionsverlauf zu wagen. Darauf folgte eine Spekulation darüber, was (nicht) im Interesse der Asiaten liege.

Eine Theorie die ihrer Natur nach schon recht fragwürdig ist.

Es steht anzunehmen das wir den Kontinent durchstreifen und jedes Land einzeln anführen

Diese Länder werden sich jedoch keineswegs zusammenschließen um die Westler zu knechten. Es liegt nicht in ihrem Interesse.

Realistisch können wir hier aber nur einen steigenden Einfluss annehmen. Eine Dominanz nicht.

Ein steigender Einfluss ist eine Vorstufe zur Dominanz und passt für mich nicht als Argument gegen Dominanz.

Die Einstiegsargumentation von Interpreter war spekalutiv und in sich nicht schlüssig.

Polemik und fehlende Logik fiel mir im weiteren Verlauf auf. Das Ablehnen von langfristigen Vorhersagen passt nicht zu einer Aussage, wie: „fehlende Zusammenarbeit der asiatischen Länder“, die als Argument nur dann greifen würde, wenn das langfristig so bliebe.

Die Aussage: „Dann ist es mit der Dominanz vorbei“ setzt voraus, dass es eine gibt. Unlogisch in interpreters Position.

„Atomar könnte Amerika China pulverisieren …“ Polemik, die von krijgsdans entkräftet wurde.

Krijgsdans hat interpreter argumentativ ausgehebelt.

Es war ein anspruchsvolles Thema und beide Teilnehmer haben viel Einsatz bewiesen. Ich bedanke mich für den Ausflug in ein Thema, welches „die Welt“ sicher noch beschäftigen wird.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 13. Tarsius
interpreter: 12
krijgsdans: 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter: 53
krijgsdans: 47
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Saudi-Arabien als kommende Weltmacht hinzustellen war, denke ich, tatsächlich keine so gelungene Einleitung, das hat Interpreter auch gut wiederlegen können. Ansonsten wurde von Krijgsdans aber gut argumentiert und er hat seine Behauptungen auch recht gut belegen können. Interpreters Posts wirkten etwas besser strukturiert und er schrieb auch stilistisch erfrischender. Was mir manchmal etwas übertrieben vorkam war sein etwas reißerischer Diskussionsstil, aber ich denke, dass war zur Unterhaltung des Publikums beabsichtigt. Auch Interpreters Argumente wurden überzeugend dargebracht, hier kam es mir so vor, als wenn er seine Argumentation ein wenig mehr auf seinen eigenen Gedanken basierte als Krijgsdans Argumentation, der sich demgegenüber etwas mehr auf andere Quellen stützte. Zusammenfassend fand ich diese Diskussion gut zu lesen und beide Disputanten haben durchaus interessante Beiträge geliefert. Insgesamt sehe ich Interpreter vor allem stilistisch vorne, während sich die beiden Kontrahenten argumentativ beinahe das Wasser reichen konnten</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 14. SmokeyEyes
interpreter: 16
krijgsdans: 4

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter: 69
krijgsdans: 51
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Wirklich ein sehr hohes Diskussionsniveau. War aber von Interpreter auch nicht anders zu erwarten :) Und gegen meine Erwartungen, fand ich ihn in diesem Match, sogar wirklich wirklich witzig. Schöne Nackenschellen hintenrum ! Sowas brauch der Clash.

krijgsdans war auch nicht schlecht. Aber wenn man ihn , einem Interpreter gegenüber setzt, wirkt er doch Recht verloren in der Diskussion. "Preti" hat mich eindeutig mehr Überzeugt. Inhaltlich sowieso, diesmal auch im Stil und an der Rechschreibung kann man nun wirklich nichts zum nörgeln finden.

Und weil meine Einschätzung dazu, so eindeutig ist.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 15. munZouR
interpreter: 16
krijgsdans: 4

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter: 85
krijgsdans: 55
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
krijgsdans virtuelle Rundreise fand ich nicht gelungen. Das Beispiel Saudis wehte durch den clash, wie trockerner Wuestensand. Das wackelige Geruest der Prognosen, die seine Argumente stuetzen sollten erinnerten an eine Sightseeing-Tour zur broeckelnden Akropolis, oder zu dem schiefen Turm von Pisa.

Interpreters Argumentationen waren eindeutig besser. Er wehrte gut ab und zeigte fuehrend die Richtung. Sein Fazit einfach genial als kroenender Abschluss.

Beide aber waren gut vorbereitet.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
interpreter: 12
krijgsdans: 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter: 97
krijgsdans: 63
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Interpreter mit der meiner Meinung nach realistischeren Einschätzung der gegenwärtigen und zukünftigen Lage. Der Einstieg mit dem überlangen Thema Saudi-Arabien, das sinnlose Abschlussvideo und eine fehlende Zusammenfassung haben Krijgsdans für mich auf die Verliererstraße gebracht. Da war für ihn weit mehr drin, denke ich mal.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
interpreter: 11
krijgsdans: 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter: 108
krijgsdans: 72
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
krijgsdans konnte sich im Vergleich zu seinem ersten Match deutlich steigern, formulierte flüssig und brachte unkonventionelle Beispiele. Leider gab es auch einige Binsenweisheiten und überflüssige Links. Jedoch konnte krijgsdans einen argumentativen Patzer von interpreter gut nutzen.

interpreter überzeugte mich durch Sprache, Argumentation und wohldosierte verbale Attacken. Ein ungewöhnlicher Fehler war für mich das Argument der chinesischen Bevölkerungsentwicklung. Solche Prognosen sind mindestens so unzuverlässig wie die von ihm kritisierten Wirtschaftsprognosen. Aber sein Schlußwort und das geschickte Fazit verhalfen ihm dennoch zu einem knappen Sieg. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 18. Jojonion
interpreter: 8
krijgsdans: 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter: 116
krijgsdans: 84
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Aufgrund verschiedener Widersprüche bei interpreter, und sehr guter Konter durch krijgsdans - auch deswegen, weil interpreter seinem Gegner immer wieder auswich, und sich mit seinem Schlusspost (wenigstens zog er ein Fazit) keinen Gefallen getan hat, und obwohl ich mit krijgsdans in dem Punkt: Asien wird für junge Menschen attraktiver. nicht übereinstimme, werte ich ein 12:8 für krijgsdans. Ein dickes "Sorry" an alle Leser dieser kurzen Wertung, aber meine gewohnt ausführliche Wertung wurde durch einen Systemfehler leider gelöscht, und mir fehlte die Zeit, sie erneut zu tippen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung
interpreter 238 Punkte (Abstimmung 122 Punkte + Jury 116 Punkte)
krijgsdans 162 Punkte (Abstimmung 78 Punkte + Jury 84 Punkte)

Damit zieht interpreter in die nächste Runde ein, krijgsdans scheidet leider aus.

Zur Vervollständigung, weil in der Wertung der Name fehlte: 5. wolfshaag

Komplett:
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
interpreter: 11
krijgsdans: 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter: 23
krijgsdans: 17
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Nach den ellenlangen Postings kann ich ausnahmsweise ja mal meine Begründung kurz halten.

Von beiden Seiten war es ein hochklassig geführtes Match, welches man trotz aller spekulativen Argumentationen, über lange Strecken, als durchaus ausgeglichen bezeichnen konnte.

Allerdings hat interpreter dann einen argumentativen Volltreffer gelandet, nämlich mit der kulturellen Dominanz. Das war der ausschlaggebende Punkt, für meine Wertung.
Schauen wir uns die Welt von heute an, strahlt das Imperium Romanum noch bis in unsere heutige Zeit seine Kultur in Teilen aus und das lange nach seinem Untergang. Während das heutige China ja nicht seine Kultur exportiert, oder durch den "chinese way of live" glänzt, sondern hier, wie in vielen anderen Bereichen den Westen kopiert. Daran ändert es auch nichts, dass der westliche, oder amerikanische Way of Life" temporär mal etwas von seiner Strahlkraft verliert, oder gewinnt, etwa durch den Religions-Unsinn aus dem Bible-Belt, da das nur eine temporäre und regionale Erscheinung sein dürfte.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Die Auswertung zum vierten Achtelfinal-Match zwischen outsider und chen.

1. Teil - Abstimmung

Um 19.00 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis von 42% (25 Stimmen) für outsider und 58% (35 Stimmen) für chen festgehalten.

Daraus ergeben sich für outsider 84 und für chen 116 Punkte.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
outsider 11
chen 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
outsider 11
chen 9
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
outsider 9
chen 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
outsider 20
chen 20
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Wow, ein wirklich toller Clash von beiden Diskutanten. Besonders begeistert hat mich, dass selbst, in der Thematik nur mit gesundem Halbwissen ausgestattete Juroren, wie ich, der Sache folgen konnten, ohne größere Verständnisprobleme.

Natürlich war chen schon rein vom zu vertretenen Standpunkt begünstigt, so dass outsider in der schwierigeren Position war.

Eigentlich dachte ich schon nach chens erstem Post, "Bäm" und "Aus". :D
Umso erstaunlicher, dass outsider es dennoch schaffte, vernünftig in die Diskussion einzusteigen.

Wirklich gelacht habe ich bei chens dramatischen Ausführungen, über arme eremitierte und über Staudämme hetzende Prof`s., bzw. Prof Bonatz. :D
Kurzzeitig war ich wirklich gewillt dem armen Prof. Bonatz einen Euro zukommen zulassen und ein Spendenkonto zu eröffnen. :D Aber ich schätze, wer sich ein kleines, aber teures Observatorium im Keller einrichten kann und eine Frau hat, welche selbst um 3 Uhr nachts seine Eskapaden, als Rentner mitmacht, der bedarf nicht wirklich meines Mitgefühls. ;)

Aber zurück zum Clash. Alles in Allem hat chen nunmal alle Gegenargumente von outsider ziemlich brillant widerlegt, obwohl outsider sich redlich gemüht hat dem standzuhalten. Vielleicht hätte outsider noch das "global dimming" anführen können, also Russpartikel in der Atmosphäre, welche Sonnenlicht refelktieren und so eher für eine Abkühlung sorgen. Wie gesagt, nicht mein Themengebiet, vielleicht sorgt es auch für eine verminderte Wärmeabstrahlung ins All und daher eher für eine Aufheizung des Planeten, ich weiß es nicht. :D

Da aber sowohl chen, als auch outsider ein hochklassige, wenn nicht die bisher spannenste, Diskussion hingelegt haben, von mir ein knappes Ergebnis, welches nicht dem Fakt von chens bestechender Logik allein geschuldet ist, sondern auch dem großartigen Bemühen outsiders, eine eher schwere, bzw., unlogische Position zu verteidigen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 7. CurtisNewton
outsider 2
chen 18

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
outsider 22
chen 38
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Vernichtende Argumente von chen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
outsider 5
chen 15

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
outsider 27
chen 53
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. oOchandniOo
outsider 8
chen 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
outsider 35
chen 65
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
outsider 8
chen 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
outsider 43
chen 77
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Einen Punkt Abzug brachte outsider die Dauerkleinschreibung und fehlende Kommata. Ein Pluspunkt für chen basiert auf meiner subjektiv empfundenen klareren Argumentation von chen und der Geschichte um Professor Bonatz, die sehr viel Wahrheit enthält. Die fand ich klasse. Guter Schachzug.

Ihr beide habt ein beeindruckendes und spannendes Match hingelegt. Hut ab. Für mich das beste bisher.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 13. Tarsius
outsider 6
chen 14

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
outsider 49
chen 91
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ich denke outsider hatte wohl einen etwas schwereren Stand, weil die Faktenlage eher gegen ihn spricht. Er hat diese Diskussion trotzdem recht gut geführt und brachte auch einige etwas ungewöhnlichere und neue Blickwinkel mit. Was mir negativ aufgefallen ist, waren die Vergleiche zwischen den heutigen Klimaforschern und Martin Luther, wissenschaftliche Erkenntnis ist nicht mit einer Glaubensfrage zu vergleichen. Auch der Vergleich mit den Mitläufern im dritten Reich war etwas unglücklich.
Mit Groß-und Kleinschreibung hat er es wohl nicht so am Hut, aber Rechtschreibung zu bewerten empfinde ich sowieso als unfair gegenüber Legasthenikern, deshalb verzichte ich darauf.
Nichtsdestotrotz, war Chen in dieser Diskussion deutlich überlegen, man merkte, dass er sehr gut vorbereitet war und er hat auch seinen Standpunkt schön veranschaulicht mit Zahlen und Fakten aber auch mit Parabeln unterlegt. Seine Argumentation wirkte allgemein sachlicher und auch wesentlich überzeugender, als die seines Kontrahenten. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 15. munZouR
outsider 8
chen 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
outsider 57
chen 103
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ein absoltut spannendes Match, das beide sich da geliefert haben.
Beide haben sich extrem gut vorbereitet und recherchiert. Chen hat jedoch die Führung gehabt. Er ist ein heftig starker Gegner. outsider hat sich bei so einem Kontrahenten sehr gut geschlagen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
outsider 8
chen 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
outsider 65
chen 115
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Interessantes Match mit für mich neuen Infos auf beiden Seiten und einem angenehm harmonischen Diskussionsablauf. Am Ende gewinnt Chen knapp weil er auf viele auf den ersten Blick in meinen Augen sogar berechtigte Argumente von Outsider gegen einen vom Menschen verursachten Klimawandel sehr anschaulich und mit Detailversessenheit reagiert und diese dann für mich auch klar widerlegen kann.

Bei Outsider muss ich mich erst mal daran gewöhnen dass Substantive und Satzanfänge wohl in Zukunft nich mehr groß geschrieben werden. Das braucht seine Zeit und kostet ihn deshalb einen weiteren Punkt.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
outsider 7
chen 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
outsider 72
chen 128
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
outsider hat einen bissigen, markanten Stil an den Tag gelegt, blieb dabei aber wie sein Gegner angenehm respektvoll, so dass sich eine lesenswerte Debatte entwickelte, gerade wenn man bisher wenig mit dem Thema anfangen konnte. Konsequent ignorierte outsider jedoch bekannte Fakten und ließ damit wichtige Punkte liegen.

chen schrieb interessant, machte aber vielleicht einen Fehler fachlich erst relativ spät aufzutrumpfen. Dann gelang ihm dies jedoch hervorragend, man merkte, er weiß, wovon er spricht. Die Anekdote mit dem alten Professor fand ich nicht so gelungen, aber dennoch ein klarer Sieg für chen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung
outsider 156 Punkte (Abstimmung 84 Punkte + Jury 72 Punkte)
chen 244 Punkte (Abstimmung 116 Punkte + Jury 128 Punkte)

Damit hat chen das Rennen für sich entschieden und outsider scheidet leider aus.

Das, zumindest in chronologischer Reihenfolge, sechste Achtelfinal-Match steht:

Dr.Shrimp versus katori

Beginn: Freitag d. 17.02. um 19.00 Uhr
Ende: Samstag d. 18.02. um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird:
Thema Nr. 39. Erwünschte Sterbehilfe, gehört diese legalisiert?

Dr.Shrimp argumentiert gegen die Legalisierung, katori spricht sich dafür aus.

Viel Erfolg.

Aufgrund von Problemen beim Hinzufügen der Teilnehmer des 6ten Matches des Achtelfinales wird dieses um eine Stunde verlängert. Damit endet es nicht wie geplant um 19 Uhr, sondern um 20 Uhr.
Ich entschuldige mich nochmal für die aufgekommenen Umstände, vor allem bei Dr.Shrimp, der so gestern eine Stunde verspätet beginnen konnte.
Tut mir leid.

Da es leider vergessen wurde, anbei der Link zum sechsten Achtelfinal-Match: CoA 2012 - 6. Achtelf. - Erwünschte Sterbehilfe gehört legalisiert?

Und nun die passende Umfrage dazu: CoA 2012 - 6. Achtelfinale - Wer hat das Rennen gemacht?

Nun erfolgt die komplette Auswertung zum 6. Achtelfinal-Match, diesmal clashten sich Dr.Shrimp und Katori.

1. Teil - Abstimmung

Um 20.00 Uhr wurde das Ergebnis vom Voting festgestellt, welches sich wie folgt aufteilte: 43% (23 Stimmen) für Dr.Shrimp und 57% (31 Stimmen) für Katori.

Daraus ergeben sich nun für Dr.Shrimp 86 und für Katori 114 Punkte.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
Dr.Shrimp 9
Katori 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Dr.Shrimp 9
Katori 11
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 2. Invisus
Dr.Shrimp 13
Katori 7

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Dr.Shrimp 22
Katori 18
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
Dr.Shrimp 10
Katori 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Dr.Shrimp 32
Katori 28
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 8. Saphira
Dr.Shrimp 12
Katori 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Dr.Shrimp 44
Katori 36
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Katori hat einen sehr guten Eingangspost verfasst, dabei kurz Zusammenfassend erklärt welche Formen es von Sterbehilfe gibt und seine Meinung dargelegt. Er konnte die Befürwortung gut mit dem freien Willen des Patienten begründen, hat auch die Patientenverfügung angebracht, welche nach seiner Ansicht sehr gut durchdacht werden soll. Leider konnte er den Argumenten von Dr. Shrimp, dass sich nun mal keiner der nie in so eine Situation war ein Sterbeprozess vorstellen kann nichts entgegensetzen.
Auch konnte Katori keine Gegenargumente dafür bringen, dass Ärzte oftmals ihre Bemühungen verringern oder auch gegen den willen des Patienten lebensbeendende Maßnahmen vornehmen. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
Dr.Shrimp 6
Katori 14

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Dr.Shrimp 50
Katori 50
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. oOchandniOo
Dr.Shrimp 10
Katori 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Dr.Shrimp 60
Katori 60
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
Dr.Shrimp 9
Katori 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Dr.Shrimp 69
Katori 71
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Beide haben ihren Standpunkt gut vertreten. Ausschlaggebend war für mich die Wertung des freien Willen des Menschen, den Katori gut herausgearbeitet hat.
Dieser hat zu gelten und nicht per Definitionen Anderer verwässert oder gar ignoriert zu werden.
Der Fall Erika Küllmer hat mich sehr berührt. So etwas darf einfach nicht passieren, dass gegen den ausdrücklichen Willen ein "Leben" unter unwürdigen Umständen so lange erhalten wird.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 13. Tarsius
Dr.Shrimp 11
Katori 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Dr.Shrimp 80
Katori 80
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Hier fiel mir die Entscheidung schwer. Ich fand, dass beide Disputanten gut argumentiert haben und jeder seine Seite überzeugend dargelegt hat.

Katori legte viel Wert auf die Selbstbestimmung eines jeden Menschen, was mir selbst auch ein wichtiges Anliegen ist. Sehr überzeugend war hier für mich auch die Ähnlichkeit zwischen indirekter und aktiver Sterbehilfe, die Katori gezeigt hat. Ob nun ein Patient an den Wechselwirkungen der Medikamente oder an einem Gift stirbt macht ja tatsächlich keinen allzu großen Unterschied. Dr. Shrimp war für mich trotzdem ein wenig überzeugender. Das er aufgezeigt hat, dass in Ländern mit legaler aktiver Sterbehilfe häufig Familienmitglieder die Patienten bedrängen sich töten zu lassen war ein sehr überzeugendes Argument für seinen Standpunkt. Hier kam mir Katoris Antwort auch nicht so überzeugend vor.
Auch die Ähnlichkeit der Sterbehilfe zum Selbstmord war ein starkes Argument für Dr. Shrimp.
Zusammenfassend sehe ich wie gesagt Dr. Shrimp ein wenig vorne, auch wenn das Match ziemlich ausgeglichen war. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 15. munZouR
Dr.Shrimp 11
Katori 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Dr.Shrimp 91
Katori 89
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
Dr.Shrimp 8
Katori 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Dr.Shrimp 99
Katori 101
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Lesenswerte Diskussion beider Teilnehmer um ein heikles Thema, bei dem ich aus persönlichen Gründen allerdings befangen bin. Beide haben ihren Standpunkt würdig vertreten, ohne den Gegner zu diskreditieren.

Das Selbstbestimmungsrecht des Menschen is für mich im Leben wie im Sterben unantastbar. Das hat Katori in meinen Augen sehr gut verdeutlicht. Die Missbrauchsmöglichkeit ist natürlich vorhanden, da stimme ich Dr. Shrimp zu. Hier muss es gesetzliche Regelungen geben. Aber trotzdem kann es nicht sein, dass Patienten ohne Patientenverfügung jahrelang im Wachkoma künstlich am Leben gehalten werden, wenn nach menschlichem Ermessen keinerlei Aussicht auf Heilung besteht weil die Hirnschäden bereits irreparabel sind. Hier muss man der Natur einfach ihren Lauf lassen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

3. Punktabzüge
Dr.Shrimp - Punktabzüge wegen Copy & Paste
1. Beitrag vom 18.02. um 8.14 Uhr: -10 Punkte
2. Beitrag vom 18.02. um 8.14 Uhr: -20 Punkte
3. Beitrag vom 18.02. um 15.41 Uhr: -20 Punkte
4. Beitrag vom 18.02. um 18.07 Uhr: -20 Punkte
5. Beitrag vom 18.02. um 19.22 Uhr: -20 Punkte
6. Beitrag vom 18.02. um 19.22 Uhr: -20 Punkte
Punktabzug insgesamt: -110 Punkte

Katori - Punktabzüge wegen Copy & Paste
1. Beitrag vom 18.02. um 16.10 Uhr: -10 Punkte
2. Beitrag vom 18.02. um 18.43 Uhr: -20 Punkte
3. Beitrag vom 18.02. um 18.43 Uhr: -20 Punkte
Punktabzug insgesamt: -50 Punkte

Gesamtauswertung
Dr.Shrimp 75 Punkte (185 o. Abzüge) (Abstimmung 86 Punkte + Jury 99 Punkte - 110 Punkte Abzug)
Katori 165 Punkte (215 o. Abzüge) (Abstimmung 114 Punkte + Jury 101 Punkte - 50 Punkte Abzug)

Damit entscheidet Katori das Rennen für sich und zieht in die nächste Runde ein, Dr.Shrimp scheidet leider aus.

Der Nachholtermin für das 5. Achtelfinal-Match steht fest: Dienstag um 19.00 Uhr.

Zur Erinnerung:

Achtelfinal-Match Nummero 5 ist vereinbart:

capspauldin versus hammelbein

Beginn: Dienstag d. 21.02. um 19.00 Uhr
Ende: Mittwoch d. 22.02. um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)


Diskutiert wird: 54. Quoten – Frauen, Behinderte, Ausländer – braucht es die wirklich?

capspauldin verneint das Ganze, es braucht keine Quoten, hammelbein ist für Quoten.

Viel Erfolg.

Die Trophäen sind fertig, anbei ein kleiner Vorgeschmack, in beschränkter Quali und mit Wasserzeichen:

Das Nachholmatch zwischen capspauldin und hammelbein ist abgeschlossen, hier könnt ihr abstimmen: CoA 2012 - 5. Achtelfinale: Wer hat das Rennen gemacht?

Damit wäre das Achtelfinale abgeschlossen.

Anbei die Themen in aktueller Form:


1. Abtreibung – nötig oder unnötig?
2. Sollte Deutschland aus der EU austreten?
3. Evolution oder Schöpfung, was ist näher an der Wahrheit dran?
4. Existieren Geister?
5. Sind Religionen heutzutage noch zeitgemäss?
6. Google oder Facebook – wer macht das Rennen?
7. Hundehaltung in der Stadt – Tierquälerei?
8. Scriptet Reality (z.B. Familien a. Brennpunkt, Frauentausch) – Volksverblödung oder Volkswille?
9. E.T. - Sind Ausserirdische unsere Erlösung oder nur Hirngespinste?
10. Sollte Guttenberg wieder als Minister zurück?
11. Musikrichtung eurer Wahl – was ist besser?
12. Sollten sich Ausländer in Deutschland völlig anpassen oder ist Multikulturell absolut in Ordnung?
13. Werden wir von einer geheimen Organisation oder von den Märkten gesteuert?
14. Gehören Hauptschulen abgeschafft?
15. Sollte Mariahuana legalisiert werden?
16. Straffällige Pädophile – Schwanz ab oder Resozialisierung?
17. Veganer oder Fleischesser?
18. Fahrradfahrer - Kleine Rowdies der Strassen?
19. Wird 2012 die Welt untergehen?
20. Sex vor der Ehe?
21. Wird unsere Jugend immer schlimmer?
22. Homosexualität, sollten Schwule heiraten dürfen?
23. Welche Gewalt ist schlimmer, physisch oder psychisch?
24. Der Mann als Hausfrau oder Frauen an den Herd?
25. iOs versus Android
26. Schönheits-OP (aus ästhetischen Gründen) - lachhaft oder in Ordnung?
27. Bedingungsloses Grundeinkommen - machbar oder Wunschtraum?
28. Waren wir wirklich auf dem Mars?
29. Esoterik - Schwachsinn oder verdeckte Wahrheiten?
30. Area 51, tatsächlich ein Hort von Ufos und Ausserirdischen oder lediglich eine typische Geheimbasis?
31. Ist der Verfassungsschutz noch eine staatliche Institution oder in Wirklichkeit ausser Rand und Band?
32. MK Ultra, heute noch existent oder wirklich eingestellt?
33. Sind Atomkraftwerke unverzichtbar oder sollten wir schnellstens aussteigen?
34. Welche Religionen sind glaubwürdiger, Naturreligionen (heidnisch, indianisch) oder die Konventionellen?
35. Sollte die Türkei der EU beitreten?
36. Können wir Amerika auf Distanz halten oder sollten wir ihnen die Füsse küssen?
37. Wäre ein NPD-Verbot gerechtfertigt?
38. Klimaerwärmung – Drohende Gefahr oder Humbug?
39. Erwünschte Sterbehilfe, gehört diese legalisiert?
40. Tierzirkus – vertretbar oder Tierquälerei?
41. Gehört die Todesstrafe in D. wieder eingeführt?
42. Sollte die Nato in Syrien eingreifen?
43. Moscheen in Deutschland – akzeptabel oder nicht zu dulden?
44. Ist Esowatch seriös?
45. 911 – Verschwörung oder tragisches Ereignis?
46. Müller Brot, Schlecker, Deutsche Bank, Müller Milch, Lidl, Kik – gehören rabiate Unternehmen in den Abgrund gerissen?
47. Gehören die Zeugen Jehovas verboten?
48. Greenpeace, Peta, WWF und weitere Tierschutz-NGO's – inwieweit helfen sie wirklich?
49. Was ist die grössere Demokratiegefährdung, Linke oder Rechte?
50. Sind Grufties, Emos und Metaller Witzfiguren oder respektable Randgruppen? (hier darf man sich auch auf eine Randgruppe festlegen)
51. Gehören private Schusswaffen und -vereine verboten?
52. Werden die Asiaten bald die Welt dominieren?
53. Humor hat Grenzen, oder doch keine?
54. Quoten – Frauen, Behinderte, Ausländer – braucht es die wirklich?
55. Wer soll die BuLi-Rechte erhalten, Telekom oder Sky?
56. Liquid concept - Zukunft der Arbeit oder Horrorvorstellung?

Kurze Info zur heutigen Auswertung: Das Votingergebnis wird pünktlich festgehalten, die Gesamtwertung selbst schaffe ich aber aus zeitlichen Gründen erst später, zwischen 20-22 Uhr.

So, doch etwas früher geschafft, daher nun die Wertung zwischen capspauldin und hammelbein.

1. Teil - Abstimmung

Heute um 19.00 Uhr lautete das Votingergebnis 46% (28 Stimmen) für capspauldin und 54% (33 Stimmen) für hammelbein.

Daraus ergeben sich für capspauldin 92 und für hammelbein 108 Punkte.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
capspauldin 14
hammelbein 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
capspauldin 14
hammelbein 6
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
capspauldin 11
hammelbein 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
capspauldin 25
hammelbein 15
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Eine von beiden Seiten argumentativ hochwertig geführte Diskussion.
Allerdings konnte capspauldin mich argumentativ eher überzeugen. Hammelbeins Argumente waren nicht schlecht, sicherlich auch gut gemeint, allerdings teilweise etwas an der Wirklichkeit vorbei und eher Wunschdenken.

Es kann, rein logisch für niemanden auf lange Sicht einen Vorteil bringen, Quotenfrau, Quotentürke, Quotenbehinderter oder sonstwas zu sein.

Für den Unternehmer nicht, weil er sich ins eigene "Fleisch" schneidet, wenn er einen, bzw eine qualitativ bessere Arbeitnehmer/in, nur aufgrund seines/ihres Geschlechts/Herkunft usw. benachteiligt und auch für den Arbeitnehmer nicht, weil der dann oft, mit der ihm abverlangten Aufgabe, überfordert ist und selbst auch weiß, dass er nur durch eine Quote auf seinem Posten ist. Sowas führt in Betrieben schnell zu Neid und Mißgunst, bis hin zum Mobbing.

Quotenregelungen sind eigentlich das Paradebeispiel für Gutmenschen-Aktionismus, da sie eine "gute" Intention haben, aber in der Realität meist das genaue Gegenteil davon bewirken.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
capspauldin 8
hammelbein 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
capspauldin 33
hammelbein 27
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. oOchandniOo
capspauldin 5
hammelbein 15

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
capspauldin 38
hammelbein 42
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
capspauldin 9
hammelbein 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
capspauldin 47
hammelbein 53
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Das Handyhandycap fließt nicht in die Wertung ein.

Frauen mit Behinderten und Minderheiten in einen Topf zu werfen ist unangemessen. Dagegen sollte es eine Quote geben.

geistlich beeinträchtigten

Ich liebe solche Wortneuschöpfungen, die durchaus einen Sinn ergeben, der hier aber wohl nicht gemeint war :D

Wahrscheinlich war geistig beeinträchtigt gemeint.

Hammelbein hat trotz der Schwächen in der Argumentation für mich knapp gewonnen, weil das Argument bzw., die Frage, warum es überhaupt Quoten gibt, ein sehr stichhaltiges war, dem capspauldin nichts ähnlich überzeugendes entgegensetzen konnte.

Dagegen wurde der "Vitamin-B-Effekt" (Vetterleswirtschaft) durch die Bezeichnung "Sympathie" von capspauldin bagatellisiert. Wenn es auch nicht ganz falsch ist.

Schwere Entscheidung.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 13. Tarsius
capspauldin 8
hammelbein 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
capspauldin 55
hammelbein 65
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Hammelbeins Argumentation gründete sich vor allem auf die gesellschaftliche Ungerechtigkeit, der mit einer Quote beizukommen ist. Zunächst etwas merkwürdig mutet hier an, dass er die Quote etwas plakativ mit sich selbst begründet:

Wenn wir keine Quoten brauchen Caps[...]
Warum nur HABEN WIR DANN EINE QUOTE?

Da er aber später noch ausführt, dass sich offizielle Stellen nicht um Quotenregelungen kümmern würden, wenn man keine bräuchte, sehe ich dies trotzdem als valides, wenn auch wackeliges Argument. Hier hätte es vielleicht einen Ansatzpunkt für Capspauldin gegeben. Hammelbeins Stil war ein wenig polemisch aber (in meinen Augen) deutlich angenehmer und weniger persönlich als bei seinem ersten Match.

Auch Capspauldins Sicht, dass Quoten die freie Entscheidung der Arbeitgeber behindern, hat natürlich etwas für sich. Weiterhin erscheint es logisch, dass eine Entwicklung hin zu einer gleichberechtigten Gesellschaft Zeit braucht und nicht aufgezwungen werden sollte. Dass es in den 30 DAX notierten Konzernen nur 7 Frauen in den Vorständen gibt, unterstützt seinen Standpunkt allerdings kaum.

Stilistisch sehe ich Capspauldin ein wenig vorne. Argumentativ fand ich Hammelbein aber überzeugender. Außerdem kommt mir Hammelbeins Argumentation faktenbasierter vor. Wo Capspauldin auf Quellen zurückgriff (was allgemein eher selten passierte), stützten diese seinen Standpunkt nur bedingt. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 15. munZouR
capspauldin 9
hammelbein 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
capspauldin 64
hammelbein 76
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ein kurz gehaltenes, aber inhaltlich durchaus interessantes Match, in dem beide Diskutanten etwa auf Augenhöhe agierten. Obwohl Hammelbein´s Argument, die Quote wäre sinnvoll, weil es sie eben gibt, nicht das Gelbe vom Ei war, sehe ich ihn hier ein kleines Fitzelchen vorne. Was damit begründet ist, dass ich auch der Meinung bin, dass es ohne diese Quote noch mehr Ungleichgewicht in manchen Berufssparten geben würde und beiepielsweise Behinderte völlig außen vor wären.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
capspauldin 11
hammelbein 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
capspauldin 75
hammelbein 85
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Beide auf erfreulicher Augenhöhe was Argumente und Diskussionsstil betrifft. Ausschlaggebend für mich nach reiflicher Überlegung dann doch, dass eine Quotenregelung die freie Entscheidungsmöglichkeit dessen der die Wahl hat behindert oder sogar unmöglich macht und damit seine Verantwortung für andere und sich selbst untergraben kann. Leistung muss am Ende entscheiden. Nur die besten 11 dürfen am Samstag auf dem Platz stehen. Wie im Fußball so auch im richtigen Leben. Wenn nich dann soll eben der Trainer gehen. Es muss andere Mittel geben, der Diskriminierung von Minderheiten Einhalt zu gebieten. Quoten dürfen nicht unser Leben und unser Fernsehprogramm bestimmen, auch wenn's dadurch für viele sicherlich komplizierter und vor allem geistig anspruchsvoller wird.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
capspauldin 8
hammelbein 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
capspauldin 83
hammelbein 97
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 18. Halbarad
capspauldin 12
hammelbein 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
capspauldin 95
hammelbein 105
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
hammelbein warf uns direkt in die Diskussion hinein, er stieg ohne große Umschweife ein. Er riss sogleich verschiedene Punkte an, um darzulegen, warum verschiedene Gruppierungen, deren Rechte durch Quoten bestärkt werden sollen, für uns wichtig sind, warum wir sie respektieren sollen.

capspauldin verhielt sich clever, erkannte gleich den großen Schwachpunkt in hammelbeins Einstiegspost: Die freie Meinung, die wir dadurch beschneiden, dass wir Rechte schützen wollen.
Er hatte natürlich auch damit recht, dass die Quoten diskriminieren, nämlich insofern, dass sie die Menschen herabstufen, indem sie sagen: Ohne uns hättet ihr keine Chance auf dem Arbeitsmarkt.

Beide wurden teilweise recht pathetisch, aber nicht ZU sehr, alles in Grenzen, ein angemessener Pathetismus. Leider drehte sich die Diskussion sehr lange um Frauen, Feminismus, etc. Was ist mit Behinderten? Migranten? Nationalsozialisten, die Benachteiligungen ausnutzen könnten?

capspauldin bewies taktisches Geschick, indem er immer wieder hammelbeins Aussagen aufgriff, und widerlegte. hammelbein hingegen wich für meinen Geschmack einen Tick zu häufig Angriffen seines Gegners aus, und verlegte sich auf die alte "Habe ich doch schon gesagt"-Taktik.

Ich verstehe durchaus deine Ansicht, kann diese aber partout nicht akzeptieren weil Sie einfach nicht stimmt.

Damit hat er sich keinen Gefallen getan.

Fazit: Eine kurze, auf den Punkt gebrachte, ordentliche Diskussion, nach der ich capspauldin in der nächsten Runde sehe. Ich vote 12:8 für ihn.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung
capspauldin 187 Punkte (Voting 92 Punkte + Jury 95 Punkte)
hammelbein 213 Punkte (Voting 108 Punkte + Jury 105 Punkte)

Damit macht hammelbein das Rennen, capspauldin hingegen scheidet leider aus.

Die aktualisierte Turniertabelle:



Direktlink: http://img803.imageshack.us/img803/3172/turniertabelle2.jpg

Soeben wurde der zweite LuckyPunch ausgelost, schmitz wurde auserwählt und zieht somit direkt in Halbfinale ein.

CoA 2012 -– Wer ist der/die Beste? (Seite 181) (Beitrag von univerzal)

Das erste Viertelfinal-Match steht:

interpreter versus DarkDeep

Beginn: Mittwoch d. 29.02 um 19.00 Uhr
Ende: Donnerstag d. 01.03. um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)


Diskutiert wird: 17. Veganer oder Fleischesser?

DarkDeep vertritt die Veganer, interpreter hingegen die Fleischesser.

Viel Erfolg

Während das erste Viertelfinal-Match ( CoA 2012 - 1. Viertelfinal-Match: Veganer o. Fleischesser. ) läuft, kann ich gleich das Zweite ankündigen:

hammelbein versus emodul

Beginn: Donnerstag d. 01.03. ab 22.00 Uhr
Ende: Freitag d. 02.03. um 22.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)


Diskutiert wird: 53. Humor hat Grenzen, oder doch keine?

emodul vertritt dabei die Ansicht, das Humor Grenzen hat bzw. haben sollte, hammelbein hält dagegen.

Viel Erfolg

Nun die Wertung zum ersten Viertelfinal-Match zwischen DarkDeep und interpreter.

1. Teil - Abstimmung

Um 19.00 Uhr wurde der Stand wie folgt festgehalten: DarkDeep mit 48% (46 Stimmen) und interpreter räumte 52% (50 Stimmen) ab.

Daraus ergeben sich für DarkDeep 96 und für interpreter 104 Punkte.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
DarkDeep 5
interpreter 15

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 5
interpreter 15
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Am Anfang des Matches teilt Interpreter mächtig aus, und zwar sogar auf zeitweise wirklich humoristische Weise, ich musste schon mal schmunzeln. Darkdeep wirkt anfangs wirklich persönlich getroffen und zeitweise hitzig und vorschnell - 3-6 Millionen Veganer, da muss man schon beim tippen merken, dass das nie hinkommen kann...

Es ist fast wie im letzten Match von Interpreter. Er agiert, sein Gegenüber reagiert nur, bringt nach dem ersten Drittel kaum noch eigene Argumente. Interpreter argumentiert sauber, gut formuliert und immer wieder neu, DarkDeep schlägt sich tapfer, wirkt aber zeitweise hitzig und nicht zu 100% zielgeführt, lässt keinen gesamten Blickwinkel zu.

Kurzum: Klarer Sieg nach Punkten für Interpreter. Spätestens seit seinem 3 Post lenkt er das Gespräch, wirkt selbstsicherer, überzeugender, informierter, weltoffener. Soll nicht heißen, dass Darkdeep sich schlecht verkauft hat, auf keinen Fall, aber Inter scheint ihm immer einen Schritt voraus zu sein.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
DarkDeep 11
interpreter 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 16
interpreter 24
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 7. CurtisNewton
DarkDeep 16
interpreter 4

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 32
interpreter 28
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
hier meine Wertung zum 1. Halbfinale :)

Interpreter:
"Veganer sein ist lame" war zwar cool gemeint, wirkte aber einfach nur taktlos. Man merkt, dass Interpreter dieses Thema nicht liegt und es ihn langweilt, denn stilistisch zieht sich diese flapsige Art durch den kompletten Clash. An manchen Stellen vielen Stellen auf nur mittelmäßigem Niveau, zu wenig Mühe hat sich Interpreter hier gegeben, das hab ich von ihm schon besser gesehen, und sollte er weiter kommen, sei dringend angeraten, jedes Thema mit gewissenhaft und Engagement anzugehen, denn die Gegner werden nicht schwächer. Er führt eine Statistik an, wo sie argumentativ zu seiner Position passt ("0,1% Anteil Veganer") um sie auf eine Minderheit zu reduzieren, an anderer Stelle versucht er umgekehrt mit der Heraushebung einer Minderheit die Mehrheit zu relativieren ("Die, die unter anständigen Bedingungen gehalten werden, Namen bekommen, von ihren Besitzern umsorgt werden, gehen zusammen mit den gequälten Geschöpfen in den Massenbetrieben unter" Zu Hauf werden im Verlauf (kleiner Reim ganz fein) die alten ausgetretenen Argumetationspfade gelatscht, die es in unzähligen anderen Threads schon gab.
Grad weil dieses Thema durch den Thread-Starter aber auf den ethischen Charakter gemünzt wurde, war es aus meiner Sicht ein fataler Fehler, die Argumentation ohne den nötigen Respekt vor der Einstellung anderer Menschen zu führen. Da ist es halt einfach nur billig & polemisch
den "shit-Burger" in einer deplazierten Aussage über die Qualität von Fleisch-Ersatzprodukten zu erwähnen. Grundlos war der Missionierungsvorwurf, und somit unterste Populismus-Schublade, genauso wie der Versuch, zum Schluss die Kurve noch über die "Treibauslandschaft Spanien" zu bekommen. Alles in allem klang das mehr nach emotionaler Rechtfertigung und anstatt nach Argumentation. In Sachen Wortwitz und erfrischender Argumentationsweise ohne ein Thema herabzuwürdigen, empfehle ich ein paar Nachhilfestunden bei Hammelbein!

Dark Deep:
sachlich, der Wichtigkeit seiner Argumente angemessen. In Ruhe wurden den einzelnen Äußerungen interpreters entgegnet, ohne dabei auf die Spitzfindigkeiten des "Gegners" zu reagieren. Mit Eselsgeduld erklärt er die Argumente erneut und tiefer und zersetzt dabei Stück für Stück die Polemik von Interpreter. Fairerweise muss man allerdings anmerken, dass auch DarkDeep altbekannte Argumente wiederkäut, diese haben aber einen sachlicheren Unterton.
Im Vergleich erkennt man deutlich, dass sich DarkDeep wesentlich mehr Mühe mit den Argumenten gegeben hat. Er belegt seine Argumente mit Zahlen und Daten, da hat Interpreter außer Behauptungen und Subjektivität nichts entgegenzusetzen gehabt. Abzüge gibts für die Rechtschreibung.

Ich selbst bin kein Veganer, werte aber dennoch zu Gunsten DarkDeeps, stilistisch und argumentativ war wesentlich besser.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
DarkDeep 8
interpreter 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 40
interpreter 40
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. oOchandniOo
DarkDeep 2
interpreter 18

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 42
interpreter 58
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
DarkDeep 7
interpreter 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 49
interpreter 71
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
DarkDeeps Ausdrucksweise und Rechtschreibung (Beispiel:

Schlaterein

sollte wohl Schlachtereien heißen,

Lebsstil

sollte wohl Lebensstil heißen) waren teilweise schwer lesbar, so dass ich erst nach mehrmaligem Lesen verstanden habe, was gemeint war.

Anannasseits

Einerseits finde ich solche Wortspielereien witzig, andererseits aber nicht hier.

Gut fand ich, dass er in seinem ersten Beitrag ausführlich erklärt hat, was unter veganer Ernährung zu verstehen ist. Schlecht fand ich, dass die Studien, auf die er sich bezog, nicht direkt verlinkt waren.

Die Auflistung von Persönlichkeiten, die Veganer waren, war zwar interessant, aber kein Argument.

Interpreter nahm DarkDeeps Argumenten sofort den Wind aus den Segeln mit den 0,1% und dem Wissen, welches zur konsequenten veganen Lebensweise notwendig ist und belegte seine Zahl direkt mit einem Link.

Er stimmt in Teilen sogar DarkDeep zu, was die Massentierhaltung betrifft, ohne damit der veganen Ernährung zuzustimmen, was ich wichtig finde.

Das hier:

Wie stehen Veganer eigentlich zu fleischfressenden Tieren?

fand ich einen interessanten Einwand von interpreter. Bestechende Logik.

Wenn auch manchmal verbal überzeichnet wurde, so geschah das im Rahmen.
Interpreter war klar überlegen, sowohl in Argumentation und Genauigkeit, als auch in Ausdruck und Rechtschreibung.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 13. Tarsius
DarkDeep 7
interpreter 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 56
interpreter 84
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Darkdeep hat zunächst die Begründungen für den Veganismus gut dargelegt. Diese wirkten für sich auch durchaus Stichhaltig.
Zwei falsche Zahlen beim Anteil der Veganer und Vegetarier wirkten aber etwas naiv.

Interpreters Argumentation war zu Anfang noch etwas flach und nicht so überzeugend.
Beispielsweise hat mir die pauschalisierende Aussage zu Veganern:

Kurz gesagt, Veganer zu sein ist lame

nicht gefallen, gerade weil auch ein Teil der Begründung, dass es sich nur um einen kleinen Anteil der Bevölkerung handelt, irgendwie unsinnig ist. Lame ist etwas dann, wenn es nur wenige Leute machen? Danach hat Interpreter aber sehr schön strukturiert eines nach dem anderen die Argumente für Veganismus bearbeitet und sie auch oft überzeugend widerlegen können.
Der etwas polemischere Schreibstil von Interpreter, hat seine Argumente teilweise abgeschwächt, trotzdem empfand ich ihn allgemein als deutlich überzeugender.

Ein wichtiges Standbein von Darkdeeps Diskussion waren die negativen Folgen der Massentierhaltung, ein durchaus valides Argument für den Veganismus. Diesem Standbein konnte Interpreter vollkommen den Boden entziehen, indem er für eine tierschonende Tierhaltung in Maßen plädiert hat. Hier wäre vielleicht ein Ansatzpunkt gewesen, dass dann der Fleischverzehr sehr drastisch eingeschränkt werden müsste, also ein größerer Anteil an Veganern oder Vegetariern selbst dann erstrebenswert wäre. Einen solchen Ansatzpunkt hat Darkdeep aber nicht genutzt und dies hat die Diskussion für Interpreter entschieden. Auch hat Darkdeep kleine Lücken in Interpreters Argumentation meistens nicht erkannt, während Interpreter andersherum auf solche bei Darkdeep oft sofort hingewiesen hat. Für mein Gefühl wurde auch von Darkdeeps Seite her im Verlaufe der Diskussion nicht genug auf die Argumente des Kontrahenten eingegangen.
Wo Darkdeep noch gut gekontert hat, war der vegane Fleischersatz, bei den meisten anderen Diskussionspunkten konnte Interpreter aber, in meinen Augen, mehr überzeugen. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 15. munZouR
DarkDeep 15
interpreter 5

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 71
interpreter 89
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
DarkDeep 7
interpreter 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 78
interpreter 102
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Die besseren Argumente kamen meiner Meinung nach von Interpreter, besonders weil er ebenfalls die Massentierhaltung ablehnt. Vegane Ernährung ist wirklich nur was für Ernährungsspezialisten, und das sind die wenigsten. Das sehe ich genauso.

Ansonsten eine niveauvolle Diskussionsrunde, good job everybody.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
DarkDeep 7
interpreter 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
DarkDeep 85
interpreter 115
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
DarkDeep argumentierte breit und vielseitig, machte dabei jedoch relativ viele (Tip-)Fehler. DarkDeeps Position war durchaus schwierig, leider fehlten wichtige Argumente und die Thesen aus dem Bereich Gesundheit wiesen fachliche Mängel auf. Außerdem war es schade, dass die Studien erst auf Nachfrage kamen und dann wurden nicht einmal die Originalpaper vorgelegt, sondern nur Beschreibungen von dritter Hand. Diese Zusammenfassungen waren leider zu subjektiv. Die Liste der berühmten Veganer fand ich unangemessen und ohne Aussagewert. Für das Leben als Vegetarier war DarkDeeps Argumentation jedoch gut und überzeugend.

interpreter legte geschickt seine Argumentation vor und zeigte auch Widersprüche seines Gegners auf. Er übersah aber auch Gelegenheiten dazu und war manchmal etwas zu polemisch.
Aber sobald es wieder sachlicher wurde, hatten die Ausführungen Hand und Fuß. Auch der Schreibstil war flüssiger und es gab viel weniger Fehler, die den Lesefluss stören könnten. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung

DarkDeep 181 Punkte (Abstimmung 96 Punkte + Jury 85 Punkte)
interpreter 219 Punkte (Abstimmung 104 Punkte + Jury 115 Punkte)

interpreter entscheidet damit das Rennen für sich und DarkDeep scheidet leider aus.