CoA 2012 - Infothread

Der Countdown läuft, anbei nun die Wertung zum Match um Platz 3, das vorletzte Match im Clash. Diesmal trugen es interpreter und hammelbein unter sich aus.

1. Abstimmung

Um 19.00 Uhr wurde das Voting bei einem Ergebnis von 47% (29 Stimmen) für interpreter und 53% (33 Stimmen) für hammelbein gestoppt.

Dadurch erhält interpreter 94 und hammelbein 106 Punkte.

2. Jury
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td width="200px" valign="top">
JUROR: 2. Invisus
interpreter [/i]13
hammelbein [/i]7

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter [/i]13
hammelbein [/i]7
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td width="200px" valign="top">
JUROR: 3. Aldaris
interpreter [/i]12
hammelbein [/i]8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter [/i]25
hammelbein [/i]15
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td width="200px" valign="top">
JUROR: 5. wolfshaag
interpreter [/i]11
hammelbein [/i]9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter [/i]36
hammelbein [/i]24
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Hm. Würde man im Allmy-Clash den besten Komiker, oder Scherzkeks suchen, hätte Hammelbein haushoch gewonnen, aber ich finde so einfach kann man es sich nicht machen, schließlich haben sich viele Diskutanten wirklich viel Mühe gegeben und Zeit aufgewendet, um ordentlich ihre Ansichten zu vertreten. Deshalb halte ich es für ungerechtfertigt, dass Hammelbein ins Finale einzieht, so sehr ich ihn auch persönlich gern lese. :D

Interpreter hat nun auch kein Meisterstück an Argumentationskunst, oder Rhetorik geliefert, allerdings kann man ihm das auch nicht zum Vorwurf machen, nachdem Hammelbein das Ganze ja mehr als Spass aufgezogen hat und man in jeder Zeile merkte, dass er eigentlich selbst nicht an den 2012-Kram glaubt. Wie hätte interpreter ernsthaft Diskutieren sollen? Er hat versucht, seine Argumente ernsthaft anzuführen, was natürlich schwer ist, wenn das Gegenüber so ein Spassvogel ist, wie Hammelbein.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td width="200px" valign="top">
JUROR: 7. Saphira
interpreter [/i]14
hammelbein [/i]6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter [/i]50
hammelbein [/i]30
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
hammelbein, kommt hier mit sehr wilden und witzigen Behauptungen an, die er aber allesamt nicht belegen bzw. beweisen kann. Beweise die so absurd sind, dass interpreter sie nicht mal widerlegen müsste, dennoch geht er mit dem nötigen Ernst an die Sache ran und kann im Gegensatz zu hammelbein gute Argumente aufbringen.

Emmerich, Der Film 2012, Poplieder, Sitchin, dessen Seriösität durch nen Wikilink bestätigt wurde... Nicht gerade überzeugende Quellen die hammelbein hier präsentiert hat.

Dazu polen sich die Pole um am 21.12.2012, die allgemeine Meinung es bräuchte dafür 1600 Jahre ist Fake!!!

dann später:

Das dies angeblich 1600 Jahre dauern mag, mag wohl stimmen, doch begann es bereits vor 1600 Jahren und ist dieses Jahr zuende

Also was denn jetzt? :D

Wir sollten weniger Zeit damit verplempern hier herumzuschreiben sondern müssen uns auf den Sprung in die 5te Dimension vorbereiten!

Was denn jetzt Weltuntergang oder Sprung in eine neue Dimension? :)

Auch wenn hammelbein nicht mit Seriosität punkten kann, so wird er aber hierfür:

Durch diese kosmische Energie also die wir beziehen werden wenn unser SONNENSYSTEM (also nicht - planeten, eine reihe...etc) dann in Konjuktion mit der Milchstraße steht, werden wir sozusagen "geladen".

Aber wie bei Batterien ist es auch hier, es kann nur dann geladen werden wenn die Umstände stimmen.
Um diese kosmische Energie aufzunehmen und sich somit vor dem Ende der Erde zu retten, müssen wir lernen bewusst aufzusteigen!

Leute wie du werden es nicht schaffen, denn sie blockieren die kosmische Energie mit ihrem Brett vorm Kopf.
Daher werdet ihr beim Untergang untergehen, während gesegnete wie Ich und andere aufsteigen in die 5te Dimension des Bewusstseins!

Entreiße dir das Brett vor deinem Kopf und werf es hinfort, noch ist es nicht zu spät dich erleuchten zu lassen Peter!
Begreife und öffne dein drittes Auge...

ein paar Humorpunkte von mir bekommen. Mehr springt für ihn leider nicht dabei raus.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td width="200px" valign="top">
JUROR: 9. miku
interpreter [/i]5
hammelbein [/i]15

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter [/i]55
hammelbein [/i]45
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td width="200px" valign="top">
JUROR: 10. oOchandniOo
interpreter [/i]8
hammelbein [/i]12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter [/i]63
hammelbein [/i]57
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td width="200px" valign="top">
JUROR: 12. Plan_B
interpreter [/i]6
hammelbein [/i]14

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter [/i]69
hammelbein [/i]71
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Hammelbein hat das Thema dermaßen auf die Schippe genommen, wie es schlimmer nicht geht, aber: Gerade das war so gut.

- Die Polen wandern umher!

Lange nicht mehr so gelacht :D

Interpreter hat es ernst genommen, was ein harter Kontrast war.
Das hier hat mir sehr gefallen:

Die hochentwickelte Zivilisation aus dieser Zeit hatte eine erlauchte Priesterschaft ( T-Punkt Mitarbeiter ) die Objekte religiöser Kultur ( Handys) unter dem Volk verteilten.

Außerdem sagen filmische Dokumente, aufgezeichnet von ihrem höchsten Priester ( S. Spielberg ) das diese Kultur sogar Kontakt mit Außerirdischen hatte. Kleinen verschrumpelten Wesen mit leuchtenden Fingern.

Ich liebe Humor.

Die Wertung geht klar an hammelbein, weil er so gekonnt überzogen hat.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td width="200px" valign="top">
JUROR: 13. Tarsius
interpreter [/i]10
hammelbein [/i]10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter [/i]79
hammelbein [/i]81
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Dann wollen wir mal,
Dies war ein sehr unterhaltsamer Clash, bei dem sich aber das Gefühl aufdrängt, dass sich eigentlich beide Disputanten einig gewesen sind.Hammelbein hat trotzdem die Vertreter der Weltuntergangspropheten sehr detailgetreu nachgestellt und vertritt ihre Pseudoposition in diesem Clash sehr gekonnt.Punktabzug gibt es aber für die merkwürdigen Musikvideos, die irgendwie überhaupt nichts mit dieser Diskussion zu tun hatten (so wie ich das Zeugs verstanden habe, ist Ashtar nur irgendein Außerirdisches Gremium, das für den Weltfrieden und New Age und nicht für den Weltuntergang eintritt, korrigiert mich wenn ich mich irre). Dafür gibt es aber Zusatzpunkte für den Unterhaltungswert seiner Posts. Letztlich war mir der Diskussionsstil zum Schluss aber schon etwas zu überzogen

Interpreters Diskussion fand ich dagegen gerade am Anfang etwas schwach auf der Brust. Er ging teilweise kaum auf Hammelbeins Punkte ein, obwohl sie sicherlich zu entkräften gewesen wären.
Interpreter blieb aber im Laufe der ganzen Diskussion sachlich, was bei einem Clash-Partner, der keinen einzigen Satz ernst meint, sicherlich nicht einfach ist. Nichtsdestotrotz konnte er meiner Ansicht nach nicht vollständig überzeugen, gerade weil er zu wenig auf einige Argumente von Hammelbein einging. Außerdem hätte er aufzeigen müssen, warum Hammelbeins Quellen Unsinn sind, nicht nur darauf hinweisen, dass sie es sind. Alles in allem schwanke ich hier sehr stark, bewerte aber als Unentschieden</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td width="200px" valign="top">
JUROR: 15. munZour
interpreter [/i]6
hammelbein [/i]14

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter [/i]85
hammelbein [/i]95
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td width="200px" valign="top">
JUROR: 16. greenkeeper
interpreter [/i]1
hammelbein [/i]19

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
interpreter [/i]86
hammelbein [/i]114
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Während hammelbein uns hier glasklar die Realität aufzeigt, verwickelt sich Interpreter andauernd in unlösbare Widersprüche und findet sich am Ende im geistigen Abseits des NGW (Nicht Glauben Wollens) wieder. Was für eine Blamage. Die 5. Dimension wird ihm somit auf ewig verschlossen bleiben. Das is eigentlich schon Strafe genug. Aber ich leg da gerne noch was drauf und vergebe für diese Ketzerei nur einen undankbaren Punkt an ihn, dagegen dankbare 19 an hammelbein für die wahre Erleuchtung die auch mir hier zuteil werden durfte.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></table>

3. Gesamtauswertung

interpreter 180 Punkte (Abstimmung 94 Punkte + Jury 86 Punkte)
hammelbein 220 (Abstimmung 106 Punkte + Jury 114 Punkte)

Damit sichert sich interpreter den vierten Platz des Clash und kann auf ein respektable Leistung zurückblicken. hammelbein hat geschickt den dritten Platz erobert und verdient sich somit Bronze. Auch er diskutierte sich stolz durch den Clash.

Herzlichen Glückwunsch an beide Teilnehmer, wie es so oft bei diesen Wettbewerben ist, entscheidet am Ende auch das passende Zünglein Glück. Dennoch schmälert das nicht euer Endergebnis, ihr habt euch beide tough durch den Clash gebissen. Das muss erstmal jemand nachmachen.

Vielen Dank für euer Mitwirken.

Beginnen wir den Beitrag mit einer hübschen Floskel: Was lange währt, wird endlich gut.

Nun die Ankündigung zum Clash-Finale:

chen versus schmitz

Beginn: Samstag d. 14.04. um 20.00 Uhr
Ende: Sonntag d. 15.04. um 20.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Thema: Intelligente Aliens - zahlreich vorhanden oder Seltenheit?

schmitz vertritt dabei die Meinung, dass es zahlreiche intelligente Aliens gibt, chen ist eher von deren Seltenheitswert überzeugt.

Möge der Bessere gewinnen.
---
Kurze Info zum Thema: Dieses ist nicht aus dem Themenstrang, die beiden Finalisten haben sich darauf verständigt.

Damit es hier auch komplett drin ist: CoA 2012 - Finale

Das Finale ist zu Ende, hier findet ihr die Umfrage: CoA 2012 - Finale - Wer hat das Rennen gemacht?

Das Finale ist vorüber, der Clash of Allmystery 2011/12 fast zu Ende und nun möchten wir wissen, wer sich zwischen schmitz und chen ganz oben auf dem Siegertreppchen platzieren konnte.

1. Abstimmung

Um 20.00 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis von 36% (26 Stimmen) für schmitz und 64% (47 Stimmen) für chen festgehalten.

Dadurch erhält schmitz 72 und chen 128 Punkte.

2. Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 2. Invisus
schmitz [/i]7
chen [/i]13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
schmitz [/i]7
chen [/i]13
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ich gebe chen die Mehrheit meiner Punkte, weil ich ihn angenehmer zu lesen fand.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
schmitz [/i]8
chen [/i]12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
schmitz [/i]15
chen [/i]25
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Man kann sagen, was man will .. aber das war wirklich ein Finale auf hohem Niveau mit zwei ebenbürtigen Kontrahenten. Ich erspare mir die inhaltliche Analyse in meiner Bewertung, weil mir dahingehend schlicht und einfach die Zeit fehlt; bitte nicht köpfen.

Im Großen und Ganzen konnte mich chen letztendlich mit seiner Argumentation sowie seinem typischen Humor für sich gewinnen. Allerdings war es meiner persönlichen Einschätzung nach ein sehr knappes Duell, wobei ich schon der Meinung bin, dass schmitz die einfachere Position zu vertreten hatte.

Ein toller Clash geht zu Ende und ich bin gespannt, wer nun das Rennen gemacht hat. Danke nochmal an uni, der ja wirklich viel Zeit und Energie in diese Sache gesteckt hat, und schon mal im vorraus Herzlichen Glückwunsch an den Gewinner. Beide haben ihre Sache gut gemacht und beide hätten den Sieg irgendwo verdient. Ich entscheide mich, wie oben erwähnt, für chen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
schmitz [/i]11
chen [/i]9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
schmitz [/i]26
chen [/i]34
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ganz allgemein ein sehr hochwertiges Match, wie es sich für ein Finale gebührt. Auch wenn BEIDE Seiten sich, für meinen Geschmack, in zuvielen dogmatischen "Weisheiten" verloren haben, statt innovativ zu argumentieren.

@schmitz
Auch wenn, ich Dich als Sieger gewertet habe, dann bekommst Du trotzdem einen "Nackenschlag".
Dein Opener war eine Katastrophe, also mit dem Blödsinn von der moralisch überlegenen Alienrasse und für den Unfug von der "extraterristischen Föderation". *Klatsch & Arschtritt* :D
Danach hast Du Deine gewohnt kluge und sachliche Argumentationsschiene durchgezogen. Nicht bemerkenswert, aber konstant. Dein Sieg ist aber AUSSCHLIESSLICH einigen Logikfehlern von chen zu verdanken. ;)

@chen
Ich gebe zu, Du warst schmitz grundsätzlich argumentativ überlegen, sowie sprachlich einfacher verständlich. Eine Leistung, welche Du auch durchgehend im Ganzem Clash gezeigt hast. Ich persönlich überlege mir demnächst wahrscheinlich dreimal, ob ich mit Dir verbal anlege. :D

Den Sieg hat Dich aber, nach meiner Wertung, etwas Anderes gekostet, nämlich einige grundsätzliche "Denkfehler" in Deiner Argumentation.
Beispielsweise führst Du an, dass es keine Evolution der Säugetiere gegeben hätte, wäre es nicht zu einem Metor-Einschlag gekommen, welcher die Dinosaurier vernichtete.
Das halte ich für sehr fragwürdig, bzw. da heute wissenschaftlich angenommen wird, dass auch gewisse reptoide Spezies ein Rudel-und Sozialverhalten gezeigt haben. Was spräche also, ohne Meteor, gegen eine intelligente reotoide Rasse? Der für eine technisierte Rasse unabdingbare "Präzissionsgriff", sprich "Daumen" sicher nicht.

Es gäbe da noch einige Kritikpunkte, aber ich soll/will mich kurz fassen.

Beide Finalteilnehmer hätten den "Pokal" verdient. Ihr beide wart und seid wirklich großartig, im Vergleich zum "Durchschnitts-"Allmy- User.

Wer auch immer gewonnen haben mag, von Euch beiden, meinen herzlichen Glückwunsch.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 7. CurtisNewton
schmitz [/i]12
chen [/i]8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
schmitz [/i]38
chen [/i]42
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Also ich hab mich schon etwas über das Thema des Finales gewundert."Intelligente Aliens - zahlreich vorhanden oder Seltenheit?" spielt das eine Rolle angesichts der Tatsache, dass sie überhaupt noch nicht bewiesen ist?

Beide Teilnehmer waren ob des trägen Themas aber durchaus in der Lage, inhaltlich interessante Beiträge zu schreiben und den Lesern viele verschiedene Aspekte darzubringen, von denen einige vielleicht der breiten Leserschaft nicht unbedingt bekannt waren (so ging es mir zumindest).
Stilistisch muss man glaub ich hier nichts mehr bewerten, beide haben bewiesen, dass sie die bisher Besten waren und in diesem Punkt ebenbürtig.

Ein schöner Satz von schmitz war: Mit der gleichen Inbrunst, mit der wahrscheinliche Unwahrscheinlichkeiten "vermutet" werden, kann man behaupten, es wäre anders.
Für mich symbolisiert dieses Argument die Sinnlosigkeit des eigentlichen Themas. Auch das Argument von schmitz: "Die Rahmenbedingungen für die Entstehung von Leben, sind gleichermaßen auch die Rahmenbedingungen für die Entstehung von Intelligenz" fand ich überaus überzeugend und gut formuliert, da chen sich zuvor bemüht hatte, die umweltbedinungen für die Entstehung von Leben für seine Sichtweise zu nutzen, er diesen Konter aber nicht 100% widerlegen konnte, sondern Konjunktive bemühen musste, um dem entgegenzutreten.

Chen argumentierte über die "philosophische Logik", und stellte korrekterweise die sehr sehr geringe Wahrscheinlichkeit für intelligentes Leben dar, was aus unserem Mikrokosmos heraus betrachtet prozentual / rational gültig klingt, aus meiner Sicht aber für den Makrokosmos Universum in reellen Zahlen an Wahrscheinlichkeit hinzugewinnt. Sehr schade fand ich, dass chen hier die Philosophie bemüht, aber völlig unterschlägt, dass sowohl alte als auch "aktuelle" Philosophen (zB Precht) von der Abstraktionsfähigkeit des Menschen sprechen, wenn sie den Unterschied zu anderen intelligenten Lebensformen / Spezies erläutern, in diesem Falle aber der Standpunkt chens eben diesen "Abstraktionswillen" gar nicht erkennen lässt.

Eben dieses zeigt schmitz weiteren Verlauf mit dem Satz: "Beide, sich gegenüberliegenden Thesen, sind sozusagen gleichwertig", und machte damit auch deutlich, dass beide Sichtweisen auf Theorien und Hypothesen beruhen, die sich nur an Wahrscheinlichkeiten entlang hangeln. Ich werte das als Pluspunkt, denn während chen die Wahrscheinlichkeit bzw. "Unwahrscheinlichkeiten"
als Stärke seines Standpunktes nutzen wollte, ohne zu berücksichtigen, dass die Stärke in diesem Fall auch die eigene Schwäche war/ist, hat schmitz hier reflektiert und umsichtig beide Seiten betrachtet. Ein sehr sympathischer Schachzug.

Chen argumentiert rational betrachtet natürlich vollkommen richtig, vergisst aber, dass zB die Entdeckung der von ihm selbst angeführten physikalischen Gesetze, nur gemacht wurde, weil es immer wieder Menschen gab, die eben jenes verschwindend geringe Prozentteilchen für wahrscheinlich erachteten und gegen die vorgeschriebene "Wahrheit" forschten und argumentierten. Schmitz Aussage hierzu: "jedoch wird es wohl auch immer eine Anzahl offener Geister geben, die auf Ebene der gleichen Logik etwas entgegen zu setzen haben, bzw. die Paradoxen auf -und anlösen können."

Lange Rede kurzer Sinn:
Chen argumentierte rational, gut und verständlich, schmitz argumentierte offener, freidenkender und sympathischer. Meiner Meinung nach ist aber der offene und freidenkende Charakterzug der Motor der stetigen Entwicklung der Menschen und Grund warum wir heute sind wie und was wir sind.

Randbemerkung: Ob nun viel und wenig extraterrestrisches Leben existiert? Ist das nicht wumpe?

P.S. Danke an ALLE Clash-Teilnehmer, es hat Spass gemacht, Eure Beiträge zu lesen. Ich hoffe, ich habe angemessen gevotet und kommentiert, nich war zumindest "stets bemüht" :D

Danke an alle Jury-Kollegen, an invisus als tatkräftige Unterstützung fürs Organisatorische und ganz besonderen Dank natürlich an univerzal, der hier mit viel Mühe, Kraft und Ausdauer etwas auf die Beine gestellt hat, was seinesgleichen sucht. Phatt, Digga, richtig PHATT!

World Piece.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 8. Saphira
schmitz [/i]10
chen [/i]10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
schmitz [/i]48
chen [/i]52
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
chen bleibt bei seiner Art der Argumentation auf der Erde. Er kennt die Erde und ihre Bedingungen und Voraussetzungen fürs Leben und wendet diese logischerweise auch aufs gesamte Universum an. Dabei zeigt er auf, welche Bedingungen ein Planet erfüllen muss, um Leben entwickeln zu können. Er zeigt auch, dass die Evolution keine bestimmte Richtung kennt, da wird nichts bevorzugt. Es scheint sogar eher so zu sein, dass Intelligenz benachteiligt wird, da es diese nur einmal gibt und das auch nur "dank" eines Asteroideneinschlags.

schmitz Argumentation ist anders als die von chen. Er argumentiert damit, dass die Tatsache, dass es eine so hohe Anzahl an Galaxien und darin Sonnensysteme gibt, für eine hohe Wahrscheinlichkeit intelligenten Lebens spricht. Auch spricht er an, dass nicht überall alle Bedingungen gleich sein müssen, das Leben auf anderen Planeten durchaus aus anderen Elementen bestehen können und nicht unbedingt im Wasser ihren Anfang nehmen muss.

Sehr gut von beiden fand ich die Art der Diskussion. Auf beiden Seiten auf sehr hohem Niveau und für mich einfach nur interessant zu lesen. Besonders wenn man an die ganzen Informationen denkt, die wir Leser da erhalten haben.

Im Großen und Ganzen hatte für mich chen die besseren bzw. mehr Argumente, der Vorteil von schmitz war jedoch für mich, dass er gegen sämtliche Thesen bzw. Argumente von chen eine Gegenthese bzw. Gegenargumente hatte, womit er wieder für seine Seite punkten konnte.

Ich entscheide mich somit dafür beiden gleichviel Punkte zu geben</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. oOchandniOo
schmitz [/i]10
chen [/i]10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
schmitz [/i]58
chen [/i]62
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Beide Teilnehmer die nicht ohne Grund im Finale stehen, haben sehr sehr gut geschrieben. Da ich persönlich keinen von beiden besser oder schlechter bewerten kann und auch nicht will, vergebe ich ein Unendschieden und wünsche ihnen viel Glück.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
schmitz [/i]9
chen [/i]11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
schmitz [/i]67
chen [/i]73
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Beide Teilnehmer haben ihren Standpunkt ausgesprochen gut vertreten. So gut, dass ich nach jedem Beitrag, den ich gelesen hatte, meine Wertung und meine Meinung über das Thema änderte. Beide haben mit einer messerscharfen Logik argumentiert.

Es ist ganz schwer, bei so versierten Schreibern zu beurteilen, wer "besser" war, denn beide waren sehr gut.

Der Fülle an Informationen war immens. Auch gekonnte Spekulationen kamen bei beiden nicht zu kurz.

Es wurde auf die Argumente der Gegenseite eingegangen und diese nach allen Regeln der Kunst auseinander genommen.

ich halte dieses ständige Selbst-Niedermachen ("wir sind so primitiv, keiner will mit uns reden, etc.") für ziemlich nutzlos.

Stimmt, und deswegen sollte man auch seine eigenen Beiträge nicht Geschreibsel nennen @chen .

Meine knappe Entscheidung für chen basiert auf der leichteren Lesbarkeit seiner Beiträge, die zwar auch viele, aber nicht ganz so viele Fremdworte enthielten, wie die von schmitz.

Ich mag nun mal das Stilmittel Humor und Ironie und auch da hatte chen die Nase vorn.

Bildhafte Vergleiche, wie z.B. das mit den 20 Kaffeetassen von chen, überzeugten leichter.
-------
Für mich war das ein Bilderbuch-Finale. Meinen Dank und Gratulation an schmitz und chen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 13. Tarsius
schmitz [/i]8
chen [/i]12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
schmitz [/i]75
chen [/i]85
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Mir hat der Clash sehr viel Spaß gemacht und ich würde auch gerne noch bei einem weiten Clash mitwirken (gerne auch als Disputant). Hier meine Bewertung des Finales, es ist diesmal etwas länger geworden:

Dieser Clash hatte, wie wir es von einem Finale erwarten sollten, ein sehr hohes Niveau und ich möchte zunächst beiden Kontrahenten zu dieser Leistung gratulieren.

Chens typische Einleitung mit einer kleinen Geschichte, gefällt mir wie immer gut, aber diese hat einen Haken. Zunächst einmal ist es hoch spekulativ zu sagen, dass sich ohne den Asteroiden keine Intelligenz entwickelt hätte (wie chen später selbst eingesteht) und außerdem traf der Asteroid tatsächlich zu einer Zeit, in der die Dinosaurier mit den verhältnismäßig größten Gehirnen lebten.
Gerade weil die ungerichtete Evolution eines der Kernargumente von chen gewesen ist, hätte schmitz ihm hier stärker entgegentreten müssen, weil sich eine Höherentwicklung von Intelligenz (wenn auch nicht auf unser Niveau) scheinbar trotzdem mehrfach unabhängig ereignet hat.

Interessant fand ich schmitz Ansatz dass es Intelligenz auch bei ganz anderen Lebensformen als Menschen geben könnte, er nimmt diesem Argument allerdings selbst etwas den Wind aus den Segeln, indem er auf eine viel zu weite und damit weder aussagekräftige noch (gefühlt) passende Definition von Intelligenz zurückgreift. Das zeigt chen auch deutlich auf, er kann aber die unterschiedlichen Formen der Intelligenz (die es sicherlich auch mit einer engeren Definition geben könnte) nicht überzeugend widerlegen.

Ein weiterer interessanter Ansatz von schmitz sind die unterschiedlichen möglichen Grundsubstanzen des Lebens (Siliziumleben und Methanatmer). Hier kann chen aber überzeugend darlegen, dass Siliziumleben unwahrscheinlich erscheint.

Positiv aufgefallen ist mir bei beiden Disputanten, dass sie Fehler eingestehen und auch Gegenargumente gegen die eigene Argumentation bringen. Zum Abschluss nimmt sich schmitz aber unnötig weit zurück:

dass wir zwar sehr wahrscheinlich alleine in unserer Galaxie sind

Warum denn nur, es gibt doch 100-300 Milliarden Sterne in der Milchstraße, wenn dort überall kein Intelligentes Leben existiert, wäre das doch nicht mehr viel?

Was den Stil betrifft, so hat mir bei beiden die Struktur der Beiträge gut gefallen. Sie sind oft auf einen Themenpunkt intensiv eingegangen und haben ihn ausführlich und anschaulich erklärt, bevor sie zum nächsten Punkt übergingen (kopernikanisches vs anthropisches Prinzip, zusätzliche Faktoren in der Drake-Gleichung und Gegenargumente usw.) Bei schmitz fand ich aber die (nicht weiter begründeten) Angriffe auf Wissenschaftler stilistisch nicht gut.

"Krone der Schöpfung"-Mentalität
---
Arroganz mancher Wissenschaftler

Bei solchen Aussagen sollten, meiner Ansicht nach, immer Beispiele für solche Mentalität kommen, sonst klingt es nach haltlosen Anschuldigungen.

Allgemein fand ich chen stilistisch besser und auch argumentativ hatte er leicht die Nase vorn, weshalb ich ihn als Gewinner des Finales sehe.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
schmitz [/i]12
chen [/i]8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
schmitz [/i]87
chen [/i]93
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ein würdiges Finale, angenehm zu lesen. Die Entscheidung fällt schwer, da die Frage für mich nich zu beantworten is, denn die Wahrheit befindet sich ja bekanntlich unüberprüfbar irgendwo da draußen. Also eigentlich unentschieden. Von daher muss mein subjektiver Eindruck ran und der spricht nun mal für die optimistischen Aussagen von Schmitz.

Und wer Intelligenz dadurch definiert, dass man anhand einer Wikipediaerklärung der Skat-Regeln dieses Spiel begreifen und auch so spielen muss, dass man gegen denjenigen dann sogar noch gewinnt, suggeriert mir damit automatisch dass ich nich zum intelligenten Teil der Menschen auf diesem Planeten gehöre. Was für eine bodenlose Frechheit, selbst wenn er damit vielleicht sogar recht haben dürfte.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
schmitz [/i]7
chen [/i]13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
schmitz [/i]94
chen [/i]106
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Die Stärken von schmitz sind klar. Man muss lange suchen bis man einen Rechtschreibefehler findet, der Stil ist eloquent, flüssig und überlegen. Dadurch erzielt schmitz leider manchmal den Effekt, dass der Stil arrogant wirkt. Einige Passagen waren auch schwierig zu lesen. Es kam auch mal vor, dass der Fachbegriff nicht ganz richtig im Kontext verwendet wurde und einige Vorstellungen zur wissenschaftlichen Arbeitsweise waren auch irreführend. Besonders fiel mir aber negativ auf, dass schmitz wieder einmal versucht hat, ein Thema durch seine eigene Definition (Intelligenz hier) geschickt seinen Stempel aufzudrücken. Wenn Einzeller so intelligent sind, dann wäre dies ja ein Totschlagargument für die Diskussion gewesen. Aber ich möchte betonen, dass ich hier auf hohem Niveau jammere, denn auch bei schmitz ist nicht viel negatives zu finden.

chen schreibt ebenso flüssig und sein Text lässt sich dabei noch besser lesen. Er ist klar strukturiert und behält immer einen angenehmen und respektvollen Grundton. Vielleicht gibt er eigene Fehler einen Tick zu schnell und auffällig zu, das kann aber auch sympathisch wirken. Für meinen Geschmack hätte er deutlicher die fachlichen Schnitzer von schmitz aufzeigen können. Sehr gut hat mir gefallen wie chen immer wieder Struktur in die Diskussion gebracht hat. Ebenso gut bringt chen sein Fachwissen ein, ohne arrogant zu wirken. Im Gesamtpaket wäre chen für mich ein würdiger Sieger.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung
schmitz 166 Punkte (Abstimmung 72 Punkte + Jury 94 Punkte)
chen 234 Punkte (Abstimmung 128 Punkte + Jury 106 Punkte)

Damit wäre es entschieden, schmitz sichert sich einen grandiosen, zweiten Platz. Absolut verdient, du hast dir dein Silber wirklich erobert. Zwar war es auch mal ein wenig knapp, aber mit deinem Stil, Können und ein wenig Glück bist du ein würdiger Vize des CoA.

Und nun zu dir werter chen, eigentlich ist jede Lobhudelei meinerseits überflüssig, denn die Leistung spricht für sich. Du hast 27 Clasher ausgestochen, deine Matches dominiert, souverän gewonnen und dich bis zum Ende bestechend durchgebissen.

Die Ehre, das Gold und den Gutschein hast du dir redlich verdient, wünsche dir viel Freude damit. :)
---
Nun noch in eigener Sache:

Vielen Dank an alle Teilnehmer, die Mut bewiesen haben und ihre Leistung zur Schau stellten.

Vielen Dank an alle Juroren, die mein PN-Gespamme ertragen haben, meinen andauernden Aufforderungen nachkamen, viel Geduld sowie Engagement und Zeit in den Clash investierten, das ist alles keine Selbstverständlichkeit.

Zuletzt und mit ganz viel Pathos noch einen ganz besonderen Dank an die Allmysteraner, an dns und die Mods. Ihr habt den Clash mit euren teils kontroversen Diskussionen am Leben gehalten, was ihn ebenfalls lesenswert machte, hinter mir aufgeräumt, meine Fehler ausgemerzt, optimiert und letztlich das Ganze erst möglich gemacht. Davon lebte nicht nur Clash, sondern auch ganz Allmy.

Bevor ich es vergesse: Invi, herzlichen Dank für deine Hilfe und Zusammenarbeit, ohne dich wärs wohl kaum machbar gewesen und ich hätte bei weitem nicht so hübsche Gesamtauswertungen hinbekommen. Bist ne Gute. :)

Das wars dann fast mit dem Clash of Allmystery 2011/12, denn ich werde mich noch an eine Statistik setzen, dauert aber noch ein wenig.