@Archerv Also ob Intel oder AMD ist wohl eher eine Glaubensfrage
:D
Archerv schrieb:-sind sparsamer
NEIN. Intel und AMD verbrauchen ungefähr gleich viel. Topmodelle von Intel brauchen ca. 130W und die von AMD ca. 125W.
Wo das aber gilt, ist momentan im Notebook bereich. Da sind die Atom CPUs von Intel sehr viel sparsamer als von AMD. Aber ARM sind dafür noch sparsamer als Atom
:DAußerdem kommt jetzt ja Bulldozer von AMD heraus und erste Tests zeigen, das diese ähnliche Ergebnisse wie die Atom CPUs aufweisen, aber noch zusätzlich die Grafikkarte integriert haben. Somit sind diese CPUs dann sogar noch sparsamer als die von ARM.
Archerv schrieb:-Energieffizienter, das heist pro Watt gibts mehr Leistung
Von CPU zu CPU sehr unterschiedlich! Das kann man so leider nicht verallgemeinern.
Archerv schrieb:-pro Gigaherz gibts bei Intel mehr Leistung
Genauso allgemein. Gibt Intels mit niedrigerem Takt, die höher getaktete AMDs platt machen, aber auch andersherum.
Grundsätzlich darf man CPUs NICHT an deren Taktraten vergleichen. Man darf dies ja noch nicht mal bei dem selben Hersteller bei zwei verschiedenen Generationen machen!
Archerv schrieb:-bessere Übertaktbarkeit
Intel Xeon und den guten alten P4 und 2Duo CPUs --> OK
Bei den i3, i5 und i7 ist dies auch nicht mehr so haltbar. AMDs von der selben Generation (Phenom II und co) sind mindestens genauso stark Übertaktbar.
Archerv schrieb:-billiger/besseres Preis/Leistungsverhältnis
Einfach mal ein fettes NEIN!
AMDs waren und sind immer auf der Preis/Leistungsschiene gewesen. Wobei Intel immer in die "Performance - egal was es kostet"-Schiene waren. Vergleichen wir wieder einmal den i7 990x und den Phenom 1100T. Der Phenom hat im Durchschnitt 20% weniger Leistung in den aktuellen Benchmarks als der i7. Dafür kostet der AMD aber auch nur ca 170€ wohingegen der Intel 850€ kostet! Das sind 34 € für jedes zusätzliche % !!!
@chipsdose Grundsätzlich kann ich nur sagen:
Wenn du Leistung um jeden Preis haben willst, dann nimm auf jeden Fall Intel i7 oder gar gleich einen Intel Xeon. Du wirst wohl diese CPUs nie richtig ausnutzen können, da sie nicht für Gamer optimiert sind, sondern eher für Serverzwecke und/oder Videorendering konzipiert sind. Aber bei denen kannste sagen, dass du n haufen Kohle für eine leistungsstarke CPUs ausgegeben hast!
Wenn du aber optimal mit deinen Bedürfnissen skalieren willst, dann würde ich dir eher zu einer AMD raten, da hierbei das Preis/Leistungsverhältnis stimmt und du diese CPU auch tatsächlich für seine Zwecke voll ausschöpfen wirst.
Für eine Sandy-Bridge würde ich aber eher nicht tendieren. Diese sind zwar von der CPU-Leistung her effizienter als deren Vorgänger, aber die Grafikeinheit ist einfach sinnlos. Intel hat und wird wohl nie gute Grafikeinheiten bauen können, da ihnen zu viele Lizenzen und Patente fehlen. Somit wird ein großer Teil der Sandy-Bridge immer brach liegen und nie genutzt werden, da man zwangsläufig eine Nvidia oder AMD Graka zusätzlich einbauen muss.
AMD bringt aber dieses Jahr noch den Bulldozer raus, bei dem auch eine Grafikeinheit integriert ist, hierbei ist dies aber eine sehr viel bessere Einheit, die man tatsächlich auch alleine verwenden kann! Und wenn du dann zusätzlich auch noch eine normale AMD Graka einbaust, arbeiten die CPU interne und die Graka zusammen (als kleines Crossfire verbund).
Aber noch was allgemeines zu CPUs:
Heutzutage sind CPU sowieso für den Otto-Normalverbraucher überbewertet. Die schier endlose Leistung heutiger High-End CPUs wird gar nicht richtig im Heimgebrauch genutzt. Für Spiele und Co. reichen da auch ganz normale Mid-Range CPUs oder einfach ältere Modelle. Es gibt nur noch sehr wenige Spiele, die tatsächlich mit der CPU stark skalieren (GTA IV, Crysis 1 oder Source-Spiele) Eine starke Grafikkarte ist immer wichtiger geworden, anscheinend sogar wichtiger als zusätzliche CPU-Leistung. Dies sieht man ja in der Entwicklung von Sandy-Bridge und AMD Fusion, wo die CPU Platz machen musste für eine Grafikeinheit, damit diese effektiver läuft...
CU
Topper_Harley schrieb:anmerkung: die da angegebene taktrate der cpu ist nicht immer konstant, meistens läuft er nur bei 2,6-3,0 weil mehr brauch man nicht und heiß wird die cpu auch bei dem da angegebenen takt.
