Wer steckt hinter dem Giftgas-Anschlag in Syrien?

@Interalia

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4393588,00.html

Saudi Arabia, a staunch opponent of President Bashar Assad since early in Syria's conflict, began supplying anti-aircraft missiles to rebels "on a small scale" about two months ago, a Gulf source said on Monday.

The shoulder-fired weapons were obtained mostly from suppliers in France and Belgium, the source told Reuters. France had paid for the transport of the weapons to the region.

hutch schrieb:Sie liefert Waffen nach Saudi Arabien, Katar, usw.. Diese Länder sind als die größten Unterstützer von der Al-Quaida.

soweit würd ich jetzt nicht gehen ^^ die von dir erwähnten ländern sind doch verbündete der USA und feinde des Irans.

@Malthael Eben. Der Iran unterstützt ja auch Assad. Die USA steht auf der Seite der Rebellen, die gegen ihn kämpfen :D .
Ich sage ja nur, dass der Iran trotzdem ein tendenzieller Gottestaat ist. Immerhin gilt die Schariah als oberstes Maß der "Recht"sprechung.

Wenn die NATO angreift ist assad weg vom Fenster der brauch sich nicht einbilden er hätte auch nur ein hauch einer chance genauso wie sein nachbarland iran !!! wie kann das sein das ein affe so viel leid erzeugt ...wenn der weg ist wird es besser ähnlich wie bei yugoslawien krieg damals mit milosevick.

Die NATO greift vorerst nicht ein, aber die USA wird eingreifen.
Was ist denn bitte in anderen Ländern besser geworden? Irak: instabile Politik, Krawalle, Gewalt, Morde, Anschläge. Das gleiche in Afghanistan, ...
Hoffentlich kriegen sie genau so auf den Deckel wie in Vietnam. Aber Syrien ist natürlich auf Grund des Erdöls ein verlockendes Ziel.

Widerstand ist zwecklos aber das werden die letzten Despoten auf diesen Planeten noch begreifen !
USA 4 EVER !
Proud and honor !

@hutch

Die NATO ist wohl involviert siehe link >http://www.n-tv.de/politik/Nato-bereitet-offenbar-Syrien-Einsatz-vor-article11231426.html

geeky schrieb:Warst du nicht bei der ABC-Abwehrtruppe?

Ich war Spezialpionier.

Aber wenn man es logisch betrachtet, dann haben die Engländer wohl recht:
Giftgas ist in der Regel recht flüchtig, das lässt sich schon daran erkennen, dass die Menschen das betroffenen Gebiet bereits kurz nach dem Angriff wieder betreten können, ohne Beeinträchtigungen fürchten zu müssen.
Ich meine, der Nachweis wird oft eher über die Opfer geführt, in denen sich entsprechende Stoffe länger halten.
Wenn ich eine Gegend, die mit einem sowieso schon flüchtigen Stoff kontaminiert ist, tagelang mit Ari behämmere, dann ist die Chance der Nachweisbarkeit eher gering. Druckwellen, Staub und Hitze werden dem ganzen den Garaus gemacht haben.

AEOU schrieb:Widerstand ist zwecklos aber das werden die letzten Despoten auf diesen Planeten noch begreifen !
USA 4 EVER !
Proud and honor !

Leerzeichen vor Satzzeichen wie einem Ausrufezeichen sind sowas von albern.

Aber du scheinst ja eh nen Clown gefrühstückt zu haben, oder wie kommt es zu diesem Anfall von Satire?
Genau, wie der Irak berfiedet und demokratisiert wurde? Ist ja ein Paradies auf Erden hört man. Oder wars Afghanistan, wo man die Taliban ja praktisch besiegt hat?
Wie siehts eigentlich in Somalia aus, da waren ja auch mal ein paar Marines.

AEOU schrieb:Wenn die NATO angreift ist assad weg vom Fenster der brauch sich nicht einbilden er hätte auch nur ein hauch einer chance genauso wie sein nachbarland iran !!!

Wie toll die Kommunikation in der Nato ist, hab ich desöfteren erlebt.
Gabs da nicht mal die zwei A-10 Thunderbolt II, die da versehentlich ne britische Panzerkolonne im Irak zerlegt haben?
Da muss der Iran ja gar nichts mehr machen.
Evtl können die Amis Luftüberlegenheit erringen, was aber angesichts ziemlich moderner Flugabwehrsysteme zu einem sehr hohen Preis erkauft werden würde. An Land ist das ganze ein hoffnungsloses Unterfangen. Die Iraner haben da ne recht breit aufgestellte Armee und sind sogar mit deutschen Waffen ausgerüstet.

Kannst du eigentlich wirklich was zum Thema beitragen oder willst du nur Parolen ohne Inhalt blubbern?

Die UN-Inspektoren in Syrien sind von Heckenschützen beschossen worden.


Das bestätigte die UNO. Wichtigstes Ziel der Experten ist die östlich gelegene Region Ghuta, in der Syriens Streitkräfte nach Darstellung der Rebellen und mehrerer westlicher Länder am Mittwoch Giftgas gegen Zivilisten eingesetzt haben sollen. Laut Oppositionsangaben waren in Ghuta und Muadamijat al-Scham mehr als 1300 Menschen getötet worden.

@StUffz
Der Meinung bin ich auch. Man sollte die Syrier und Iraner nicht unterschätzen. Das hat man in Vietnam auch mit den Nordvietnamesen gemacht und es bitter bereuen müssen, die vgl. bei weitem nicht so gut ausgestattet und ausgebildet waren wie die Syrier und Iraner. An Stelle der USA würde ich jegliche Militärintervention vermeiden. Das beendet den Krieg nicht, sondern verschärft ihn noch zu leiden der Bevölkerung.

hutch schrieb:Der Meinung bin ich auch. Man sollte die Syrier und Iraner nicht unterschätzen. Das hat man in Vietnam auch mit den Nordvietnamesen gemacht und es bitter bereuen müssen, die vgl. bei weitem nicht so gut ausgestattet und ausgebildet waren wie die Syrier und Iraner. An Stelle der USA würde ich jegliche Militärintervention vermeiden. Das beendet den Krieg nicht, sondern verschärft ihn noch zu leiden der Bevölkerung.

Naja, ne amerikanische Intervention ist das letzte, was die Syrer gebrauchen können. Die Armee hat gerade angefangen, der asymetrischen Kriegsführung zu begegnen und die Handlungsweisen zu adaptieren. Das heißt, sie verlegen sich auf die Bekämpfung von Heckenschützen, Sprengfallen und so weiter.
Wenn nun die Bedrohung aus der Luft dazukommt, dann ist das nicht gerade hilfreich.
Sicherlich ist die FSA und der ganze Al Kaida Haufen ne gewisse Bedrohung für die SAA, aber sie stellt sich hauptsächlich in ihrer Vorgehensweise dar. Letztenlich ist wie weder kommunikativ noch technisch überlegen.
Sie haben in paar alte T-55 Panzer erbeutet, sind aber ansonsten auf Pickups und Panzerabwehrlenkwaffen und Strelas angewiesen.
Damit kann man umgehen. Mehr oder weniger.
Wenn nun aber eine komplette Streitkraft mit nem modernen Arsenal auf die Spielfläche kommt, dann ist der Ofen aus, zumal da der Schwerpunkt zu allererst auf Kommunikation und Führungsebene liegen wird.

In Vietnam haben die USA jede einzelne Schlacht gewonnen. Die Nordvietnamesen haben den Süden erst nach dem Abzug der Amerikaner übernommen.
Der Abzug war eher ein Politikum, weil der Rückhalt in der Bevölkerung drastisch schwand.

Der Iran ist wie gesagt ne andere Nummer. Die haben die letzten zehn Jahre keinen Krieg geführt, aber ordentlich trainiert...

@hutch
Ja das wichtige syrische Öl... scheint ein Fluch für Assad zu werden v.v

hutch schrieb:Das beendet den Krieg nicht, sondern verschärft ihn noch zu leiden der Bevölkerung.

Das ist eine Sache, bei der ich mir nicht sicher bin.
Sicherlich ist es für die Bevölkerung keine Verbesserung der Zustände, wenn noch eine Armee dort mitmischt.
Eventuell verkürzt es aber die Zeit in der gekämpft wird, denn was derzeit dort stattfindet, ist ein reiner Abnutzungskrieg.
Nachdem die SAA am Anfang horrende Verluste zu verbuchen hatte, hat sie sich schnell gefangen, offensichtlich die Gefechtsführung geändert. Nun gehts nur darum, die meisten Leute umzulegen.
Das dauert ewig.

Wenn da einer die Entscheidung beschleunigen kann, dann verkürzt das die Leidenszeit der Zivilbevölkerung die zischen den Linien hockt oder auf der Flucht ist, sicherlich erheblich.
Wie es danach allerdings weiter geht, weiß dann auch wieder keiner..
Ich glaube kaum, dass es für die Menschen besser wird.

@StUffz
Richtig, das meine ich außerdem noch. Wenn Demokraten an die Mach kommen, gut. Wenn radikale Islamisten an die macht kommen: Schlecht. Schlecht wenn es ein Satellitenstaat der westlichen Großmächte wird. Schlecht wenn es ein Satellitenstaat des Iran oder Russlands wird. Man kann nur abwarten, wie die Dinge sich entwickeln.

hutch schrieb:Man kann nur abwarten, wie die Dinge sich entwickeln.

Halte ich ebenso für falsch. Denn das hier kann niemand wirklich wollen:
Original anzeigen (0,2 MB)

Ich bin durchaus für eine deutliche Verkürzung des Konflikts, der sowieso schon viel zu lang dauert.
Und wenn dieses mit einer militärischen Intervention zu erreichen ist, dann bitteschön.
Die Geschichte, gerade die jüngere zeigt leider, dass das nicht so leicht funktioniert.

Im Zweiten Weltkrieg hat es in Deutschland auch nur funktioniert, weil es nicht im Rahmen der Möglichkeiten der Alliierten lag, die Führung zeitnah auszuschalten.
In dem Fall wurde tatsächlich die gesamte Deutsche Armee aufgerieben, gefangen genommen und komplett ausgeschaltet.
Da war niemand mehr, der Krieg führen wollte und auch niemand mehr, der es konnte.
Das ganze Volk hat jahrelang Bombardements erlebt, viele Angehörige verloren und war mit allem am Ende.
Da kam halt die Besatzung der Alliierten zumindest im Westen als Erlösung.

Nur möchte man dieses Szenario irgendwo anders schaffen? Den totalen Krieg? Ich denke nicht.
Leider geht es vielen Leuten dort drüben nicht mehr ums Durchsetzen irgendwelcher Interessen, sondern um das Krieg führen selber.
Zwischen diesen Leuten steht eine Zivilbevölkerung, die hochgradig traumatisiert wird und an alledem nicht wirklich teilnehmen möchte.



Was viele vergessen, ist, dass man nach dem Ende des Konflikts sofort ein Konzept haben muss, welches greift und einen sicheren Übergang in den Frieden sichert.
Der Marshallplan in Europa hat sich da als Segen erwiesen indem Geld und GEräte ins Land geschafft wurden, womit man einen WIrtschaftsaufbau gewährleisten konnte.
Wenn man etwas ähnliches auch in Syrien hinbekommen würde, dann wäre das wünschenswert.
Allerdings hat man sowohl in Afghanistan als auch im Irak den Fehler gemacht, die komplette Entwaffnung der Zivilbevölkerung durchzuziehen. Das wäre ein wichtiger Punkt, der es sehr viel schwieriger macht, einen neuen Krieg anzuzetteln. Denn ohne Knarre ist die Reichweite doch arg begrenzt.
Es muss nach Kriegsende eine Entwaffnung und vor allem sofort eine friedliche Perspektive gestellt werden.

hutch schrieb:Man sollte die Syrier und Iraner nicht unterschätzen. Das hat man in Vietnam auch mit den Nordvietnamesen gemacht und es bitter bereuen müssen, die vgl. bei weitem nicht so gut ausgestattet und ausgebildet waren wie die Syrier und Iraner. An Stelle der USA würde ich jegliche Militärintervention vermeiden. Das beendet den Krieg nicht, sondern verschärft ihn noch zu leiden der Bevölkerung.

Solange es gegen eine reguläre Armee geht ist keine Armee auf dieser Welt der Feuerkraft, Mobilität und Führungsfähigkeit der US-Armee gewachsen. Atomare Waffen mal aussen vor gelassen.
Vietnam ist ja eher ein Beispiel der irregulären Kriegsführung. Damit haben aber alle westlichen modernen Armeen ihre Probleme.

Sollten die Amerikaner in Syrien einmarschieren wirds nicht lange dauern bis das Regime fällt.

StUffz schrieb:Was viele vergessen, ist, dass man nach dem Ende des Konflikts sofort ein Konzept haben muss, welches greift und einen sicheren Übergang in den Frieden sichert.

Da geb ich dir absolut recht, allerdings ist das schon recht schwierig, gerade für Länder mit anderem kulturellen Hintergrund als unsere westlichen Demokratien.

Oftmals sind ja gerade in diesen Ländern die Bevölkerungsgruppen eher nicht so homogen. Da gibts untereinander ja schon viel Streit immer.

@McMurdo
Vor dem WK2 gab es bei uns auch keine Demokratie.
Was fehlt, ist der Anreiz.

McMurdo schrieb:Damit haben aber alle westlichen modernen Armeen ihre Probleme.

Streiche westliche.

@McMurdo

McMurdo schrieb:, gerade für Länder mit anderem kulturellen Hintergrund als unsere westlichen Demokratien.

Europa war früher das Herz des Faschismus auf der Welt... In der hinsicht passt unsere Geschichte recht gut...

@StUffz

StUffz schrieb:Vor dem WK2 gab es bei uns auch keine Demokratie.

Vor Hitlers Machtergreifung schon und wir gehören ja auch zum selben Kulturkreis. Von daher sind die Unterschiede zwischen uns und den Siegermächten gar nicht so groß gewesen.

StUffz schrieb:Streiche westliche.

Solange es ein irgendwie demokratisch regiertes Land ist geb ich dir Recht.

interrobang schrieb:Europa war früher das Herz des Faschismus auf der Welt... In der hinsicht passt unsere Geschichte recht gut...

Die Zeiten haben wir ja zum Glück hinter uns gelassen.

McMurdo schrieb:Vor Hitlers Machtergreifung schon und wir gehören ja auch zum selben Kulturkreis.

Von 1918 bis 1933. Ganze fünfzehn Jahre.
Ganz Europa war nicht demokratisch und musste sich von Leibeigenschaft, Königen und ähnlichem Zeugs befreien.

Ich denke der Vergleich hinkt ein wenig. Nach der Zerschlagung des Naziregimes gab es keine ausländische Macht die diese Ideologie vertrat.
In Syrien gäbe es nach wie vor die Global-Jihadis die den Kampf weiterführen würden.

@JoschiX
Ja der ewige kampf zwischen Shiiten und Sunniten... zum Glück gibts es solche kämpfe zwischen Katholiken und Evangelische nur noch bedingt...

@interrobang
Ja leider. Wenn ich mich in meinem Bekanntenkreis umhöre reisst der Syrienkonflikt selbst hier in Deutschland die Gräben weiter auf... das ist schon sehr bedenklich.

StUffz schrieb:Von 1918 bis 1933. Ganze fünfzehn Jahre.
Ganz Europa war nicht demokratisch und musste sich von Leibeigenschaft, Königen und ähnlichem Zeugs befreien.

Das ist schon richtig aber demokratische Grundzüge waren schon länger bekannt und auch vorhanden. Wie gesagt, wir waren uns da nicht unähnlich. Von daher hat der Wiederaufbau auch so reibungslos funktioniert. Das macht schon einen Unterschied meiner Meinung nach.