Wer steckt hinter dem Giftgas-Anschlag in Syrien?

@nooom

nooom schrieb:in welchen "Szenarien" wurden sie den verwendet? zugegebener massen?

DU Munition wird gegen gepanzerte Ziele eingesetzt.
Das sind Projektile, ähnlich wie "Gewehrkugeln" die von grosskalibrigen Waffensystemen in hoher Kadenz verschossen werden um eben punktuell eine Panzerung zu durchdringen.
Das sind keine Bomben die explodieren und dann tödlichen Staub freisetzen.

Die Russen haben einen Marinestützpunkt in Syrien gegen den wird die NATO wohl kaum was unternehmen und über den können sie Assad zur See versorgen .

@querdenkerSZ
auch ein guter grund, gegen assad vorzugehen...
man will die russen nicht im mittelmeer haben

@JoschiX
hast Du Deadly Dust gesehen?
Frieder Wagner war danach nicht mehr soo beliebt.
Wikipedia: Frieder Wagner

@nooom
Hab ich nicht gesehen aber ich weiss schon das beim einatmen des abgereicherten Urans Gesundheitsschäden auftreten können.

@Malthael
ja und , glaubst du Fidel mag die Amis auf Cuba ?

@JoschiX
übrigens gibt es nur 2 oder 3 länder auf der welt, die sich geweigert haben, das abkommen gegen uranmunition zu unterzeichnen.
frankreich und USA gehören dazu.

@JoschiX
und die entstellten Kinder von den Leuten die da wohnen? über Jahre hinweg? und wie viele an Krebs erkranken und wo das es alles eingesetzt wurde?
http://www.oneworld.at/start.asp?ID=246675

@Malthael
Ja.

Geht es hier nicht in erster Linie um die Anwendung von Giftgas in Syrien?
Die Folgen der Anwendung von Uranverstärkter Munition ist bekannt und die Verwendung m.E. verwerflich.
Btw: ich gehe mal davon aus dass China und Russland die auch haben

@bornin55
bestimmt.
moment ich google mal...

In jüngster Zeit wurden mehrere tausend Tonnen Uranmunition überwiegend in indisch-pakistanischen Grenzkonflikten, in Tschetschenien, während der sowjetischen Intervention in Afghanistan, im Bosnien-Krieg, im Kosovo-Krieg, im Zweiten Golfkrieg und im Irakkrieg eingesetzt. Alleine während eines dreiwöchigen Einsatzes im Irakkrieg 2003 wurden von der Koalition der Willigen zwischen 1000 und 2000 Tonnen Uranmunition eingesetzt.[3][4]

Uranmunition wird, soweit bekannt, von 21 Armeen der Welt bevorratet: USA, Russland, Großbritannien, Volksrepublik China, Schweden, Niederlande, Griechenland, Frankreich, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Türkei, Ägypten, Vereinigte Arabische Emirate, Kuwait, Israel, Saudi-Arabien, Irak, Pakistan, Thailand, Südkorea, Japan. Uranmunition wird seit Mitte der 1970er Jahre zur Bekämpfung gepanzerter Fahrzeuge eingesetzt.
aus wiki

@bornin55
Sennin war schneller ;)

@bornin55
ja lass und über Giftgas sprechen und die "Rote Linie" die es anscheinend nur bei Giftgas zu geben hat und den evt. Einsatz von Uranmunition rechtfertigt. nicht?

@nooom
Die Chemiewaffenkonvention die auf das Genfer Protokoll über das Verbot der Verwendung von erstickenden, giftigen oder ähnlichen Gasen sowie von bakteriologischen Mitteln im Kriege aufbaut ist Teil des Kriegsvölkerrechts.
Uranmunition zählt nicht dazu.

@nooom
Hab doch gerade geschrieben, dass ich den Einsatz verwerflich finde!

@JoschiX
genau desshalb sprechen wir ja auch über Giftgas weils da jemanden zum Anklagen gibt.

Das CWÜ bezeichnet als chemische Waffen neben den toxischen Chemikalien auch Munition oder Geräte, die eigens dazu entworfen sind durch Ausnutzung der toxischen Eigenschaften der aufgeführten Chemikalien den Tod oder sonstige Schäden herbeizuführen. Gem Art. II Nr. 2 CWÜ versteht man unter einer toxischen Chemikalie jede Chemikalie, die durch ihre chemische Wirkung auf Lebensvorgänge den Tod, eine vorübergehende Handlungsunfähigkeit oder einen Dauerschaden bei Mensch oder Tier herbeiführen kann.

Wikipedia: Chemiewaffenkonvention

@nooom

Was ist denn nun Dein Anliegen?

Dass Uranmunition zu wenig Beachtung findet, und genauso "verachtet / beachtet" werden sollte, wie Giftgas?

@CurtisNewton
war eben schon mal vor einer Seite erwähnt worden. Aber dem weicht man ja irgendwie aus. weils nur die Frage ist ja oder nein und wenn ja wie drauf los.

ich frage mich einfach was zum Grund führt das Giftgas anderst zu werten ist als Uran Mun.

Die US-Medien fangen nun auch schon an....

@nooom

Ich verstehe Dich, aber

1.) ist das hier ja nunmal OT
2.) ist es aus meiner Sicht keine gute Herangehensweise, denn Du "wertest" die Verwendung von Uranmunition nicht "AUF", um diese weitere Greuel zu verdeutlichen und sie auf die gleiche Stufe zu stellen wie ein Giftgas-Einsatz......SONDERN Du wertest den Giftgaseinsatz ab, um die gleiche Stufe zu erreichen, wie die "vernachlässigte" Uranmunition.

So wirkt es jedenfalls auf mich, ich denke, dass sehen andere auch so.

Ist als Hinweis gemeint.

@CurtisNewton
da hast Du recht, ob auf oder ab ist wohl die Lage des Blickwinkels.
Dann gehen wir doch wieder der lösbaren Frage nach wer steckt hinter dem Giftgasanschlag.
ich hab die Lösung :D ein riesen A*s** ;)

Hab' gerade gelesen, dass Obama immer mehr alleine dasteht bzgl. des militärischen Einschreitens:

Viele Abgeordnete und Senatoren in Washington äußerten sich zurückhaltend zu einem Militäreinsatz. Bei einer Telefonkonferenz zwischen Regierungs- und Kongressmitgliedern, an der auch Außenminister John Kerry und Verteidigungsminister Chuck Hagel teilnahmen, sei Kritik über die hohen Kosten eines Einsatzes laut geworden, berichteten US-Medien.

Zudem hätten mehrere Parlamentarier einen sinnvollen Schlachtplan mit klaren Zielen vermisst oder handfeste Beweise für die Verantwortung des syrischen Regimes an dem Giftgasangriff vor mehr als einer Woche.

http://web.de/magazine/nachrichten/ausland/konflikt-in-syrien/17790460-unterstuetzung-obama-broeckelt-skepsis-gegenueber-militaereinsatz.html#.A1000145 (Archiv-Version vom 01.09.2013)

Russland und Deutschland sind ziemlich einstimmig dagegen.

Deutschland wird sich nach den Worten von Außenminister Guido Westerwelle an einem internationalen Militärschlag gegen Syrien nicht beteiligen. "Eine solche Beteiligung ist weder nachgefragt worden noch wird sie von uns in Betracht gezogen", sagte der FDP-Politiker der "Neuen Osnabrücker Zeitung". Das Grundgesetz und die Rechtsprechung setzten hier enge Grenzen.

[...]

Auch SPD-Kanzlerkandidat Peer Steinbrück warnte nachdrücklich vor einem militärischen Eingreifen: Der Ausbruch von Gewalt ziehe immer wieder neue Gewalt nach sich, sagte Steinbrück in Berlin. Er folge stattdessen der Maxime von Altkanzler Helmut Schmidt:
"100 Stunden Verhandlungen sind besser als eine Minute Schießen."

Hoffentlich folgt eine friedliche Einigung...


@goanaut

Das Video wurde hier auch schon gepostet.
Hier wäre noch ein ausführlicherer Blog dazu: http://brown-moses.blogspot.de/

@Interalia

Dass die USA allein steht, ist heute in vielen Medien zu lesen.
JETZT wird sich zeigen, inwiefern die USA (die US-Regierung) die "Verbündeten" und deren Sichtweise beachtet und respektiert.

Ein Angriff im Alleingang würde die außenpolitische Stellung der USA nachhaltig schädigen.

Zusatz: Wären die Republikaner in den USA an "der Macht"....hätten die schon längst kompromisslos angegriffen, egal was der Rest der Welt denkt und sagt!

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Zusatz: Wären die Republikaner in den USA an "der Macht"....hätten die schon längst kompromisslos angegriffen, egal was der Rest der Welt denkt und sagt!

jup die Demokraten schauen mit den Drohnen viel mehr drauf das nicht so angriffslustig aussieht und aufs Völkerrecht.
http://www.berliner-zeitung.de/politik/kampf-gegen-terrorismus-us-drohnen--verstoss-gegen-voelkerrecht,10808018,23106154.html (Archiv-Version vom 30.09.2013)
http://www.spiegel.de/politik/ausland/obamas-killerdrohnen-schattenkrieg-des-friedensfuersten-a-680242.html

ich möchte ja nicht penibel sein aber für mich hört sich diese Darstellung an als wäre der Republikaner ein viel grösserer Cowboy als der Demokrat. nur als Hinweis gedacht ;)