kleinundgrün schrieb:Vermutlich gibt es für die aussage selbst keine belastbare Quelle, oder?
Schauen wir mal....
Die von Dir verlinkte Aussage ist das, was die "stille Post" im Laufe der Zeit daraus gemacht hat, weshalb ich auch das Originalzitat (übersetzt) vorher angeführt habe.
Die Originalversion lautet:
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Dies wurde von Franklin in einer Rede gesagt, vor dem House of Representatives, am 11. November 1955.
der dies umfassende Text (möchte ich nicht unterschlagen
:D ) ist dieser:
In fine, we have the most sensible Concern for the poor distressed Inhabitants of the Frontiers. We have taken every Step in our Power, consistent with the just Rights of the Freemen of Pennsylvania, for their Relief, and we have Reason to believe, that in the Midst of their Distresses they themselves do not wish us to go farther. Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. Such as were inclined to defend themselves, but unable to purchase Arms and Ammunition, have, as we are informed, been supplied with both, as far as Arms could be procured, out of Monies given by the last Assembly for the King’s Use; and the large Supply of Money offered by this Bill, might enable the Governor to do every Thing else that should be judged necessary for their farther Security, if he shall think fit to accept it. Whether he could, as he supposes, “if his Hands had been properly strengthened, have put the Province into such a Posture of Defence, as might have prevented the present Mischiefs,” seems to us uncertain; since late Experience in our neighbouring Colony of Virginia (which had every Advantage for that Purpose that could be desired) shows clearly, that it is next to impossible to guard effectually an extended Frontier, settled by scattered single Families at two or three Miles Distance, so as to secure them from the insiduous Attacks of small Parties of skulking Murderers: But thus much is certain, that by refusing our Bills from Time to Time, by which great Sums were seasonably offered, he has rejected all the Strength that Money could afford him; and if his Hands are still weak or unable, he ought only to blame himself, or those who have tied them.
(Quelle:
Benjamin Franklin ) (Archiv-Version vom 14.05.2017)Natürlich hat sich der Satz den man heute verwendet vom ursprünglichen entfernt, weshalb ich auch denke das der ursprüngliche Satz der treffendere ist
:DIch habe leider vergessen das "soll" in meinem Post mit dem Zitat fett zu markieren ....
http://franklinpapers.org/franklin/framedVolumes.jsp?vol=6&page=238a (Archiv-Version vom 14.05.2017)kleinundgrün schrieb:Na ja, das ist ja gerade diese Diskrepanz. Ein vergleichsweise kleines Ereignis wird überproportional gefährlich wahr genommen. Was sowohl denjenigen nutzt, die diese Gefahr schufen, als auch denjenigen, die das als Grundlage für Gegenmaßnahmen nutzen.
Weil es eben als nützlich erachtet wird diese Dinge an die grosse Glocke zu hängen, um so evtl. diverse Dinge zu verschärfen und andere aufzuweichen.... kleines Beispiel: de Maizière wollte (ich glaube letztes Jahr) die Schweigepflicht der Ärzte aufweichen.... natürlich nur für Verdächtige, nur für Gefährer.... sorry, aber ich denke das jedem bewusst sein dürfte, das man eine Tür sehr leicht öffenen kann, wenn man erst einmal einen Spalt geöffnet hat... oder? Aber ok, kaufen wir das mal so.... und lassen wir uns das mal weiter führen, denn ich finde (und jetzt kommt der Palaver), dass man das auch bei Anwälten machen sollte.... wenn man dies bei der ärztlichen Schweigepflicht macht.... ich sehe keinen Grund das anders zu bewerten... Du ja... ich weiß
:Dkleinundgrün schrieb: Ich könnte das schlicht ignorieren und hätte kein riskanteres Leben als ohne solche Anschläge. Ich sterbe viel eher in einem Unfall, durch eine Krankheit oder im Rahmen einer "normalen" Straftat.
ich ignoriere das auch.... mein Leben hat sich nicht einen Jota verändert....
kleinundgrün schrieb:Ein solcher Anschlag dürfte eigentlich keinerlei Ängste in mir hervor rufen, würde ich es rational betrachten.
Bei mir rufen diese Anschläge keine Ängste hervor. Ich sehe keine direkte Bedrohung für mich. Sollte ich je das Pech haben, dass in meiner unmittelbaren Nähe ein Anschlag stattfindet, den ich überlebe, dann mag sich das ändern. Bis dahin aber: Alles beim Alten.
kleinundgrün schrieb:Aber dennoch erschreckt mich diese eine Möglichkeit, zu sterben, derart, dass ich gewaltige Maßnahmen ergreife und gewaltige Einschränkungen erdulde
Hier unterscheiden wir uns, denn ich erdulde keine Einschränkungen, gehe in Stadien, gehe auf "Volksfeste"/Kirmes, oder was auch immer. Als Beispiel: Ich werde diese Jahr nach Düsseldorf zum Japan-Tag fahren, letztes Jahr waren dort ca. 700000 Menschen versammelt und dadurch ist dies ein "lohnendes weiches Ziel", welche "verletzbarer" sind als manch andere, dennoch gehe ich, denn ich sehe keinen Grund warum nicht.
