Frage zur Gravitation

@nocheinPoet

Gratulation zu deiner Geduld und der umfangreichen Argumentation und Erklärung.

Leider wird dies in Bezug auf Hantierer völlig sinnlos sein...

nocheinPoet schrieb:Nein, das ist eine Annahme, Experimente haben gezeigt, sie ist falsch. Wie eben schon erklärt. Egal ob auf die Quelle zu, oder davon weg, man misst Licht immer mit c.

Aber ist es zumindest nicht so, dass sich die Frequenz des Lichtes dabei ändert?

@delta.m

Ja ...

Hallo,
ich wollte mal nachfragen:

Irgendwie finde ich den Begriff "Lichtgeschwindigkeit" für Laien ein bisschen verwirrend weil man diese immer nur
mit Photonen in Verbindung bringt.

Eigentlich bedeutet der Begriff dass diese "Endgeschwindigkeit" nicht nur für Photonen gilt sondern für alle
"Teilchen" die keine Ruhemasse haben auch. Ich meine damit die "Teilchen" die nicht mit dem Higgs-Feld wechselwirken.
Photonen, Gluonen, usw....

Vielleicht wäre es verständlicher für uns Laien zu sagen:

Die "Lichtgeschwindigkeit ( ca. 300 0000 km/pro Sek.) ist sowas wie eine absolute Endgeschwindigkei. Sie ist
eine unüberwindliche Geschwindigkeitsgrenze in der Raumzeit: Für die Übertragung von Information / Energie und
Masse. Sie ist eine Naturkonstante und sie bezieht sich nicht nur auf Photonen.
Es heisst zwar Relativitätstheorie: Aber die Naturkonstante (eine Endgeschwindigkeit für Information / Energie und
Masse ist absolut), und so wie ich es verstanden habe ist das die Grundaussage von Albert Einstein und seiner
Theorie.

Hmmmmm .....

Sonni1967 schrieb:Photonen, Gluonen, usw....

Ich finde es ganz okay, wenn man die LG mit Photonen assoziiert. Bei den Gluonen ist das das mit der Ruhemasse Null auch noch nicht endgültig entschieden, außerdem existieren die im Gegensatz zu den Photonen auch nicht wirklich lange. Interessant finde ich jedoch das "usw....", habe ich da noch welche übersehen?

Deine Beschreibung fürs "Laienverständnis" ist mir persönlich auch schon zu ... uneindeutig. Warum sagst du nicht einfach: Nichts bewegt sich schneller als Licht im Vakuum, und ruhemassebehaftete Teilchen erreichen diese Geschwindigkeit niemals. Damit wäre eigentlich alles gesagt :D

@Sonni1967

Ja, hast Du vollkommen Recht. c ist auch als Naturkonstante definiert, aber eben auch sehr genau mit der Lichtgeschwindigkeit gemessen. Deswegen würde sich auch erst mal nichts ändern, wenn man die Beschreibung der Lichtbewegung wegen neuer Erkenntnisse ändern müsste, so was juckt doch die Mathematik nicht. Und wenn die Rechnungen der RT physikalisch prüfbar richtig sind, dann gibt es da auch kein Problem.

Hantierer schrieb:In keinem, wenn ich sage 'Licht lässt sich nicht bewegen', dann meine ich, dass man es nicht von seiner Bahn ablenken kann. Das geht nur, wenn es in ein Medium eintritt, was eine andere optische Dichte hat.

Licht lässt sich durchaus ablenken, wie schon @CptTrips erwähnte Gravitationslinse, der Effekt wurde bereits auch schon vor knapp 100 Jahren nachgewiesen. Licht bewegt sich sogar um die Ecke wenn es einen Spalt passiert, siehe zb das Doppelspaltexperiment.
@Hantierer

@McMurdo
Kam alles schon mal vor, das ist mir doch bekannt. Ich geh dann mal davon aus, dass Gravitation ein optisch dichteres Medium erzeugt und das stand auch dabei, dass Licht beim Übergang in ein anderes optisches Medium abgelenkt wird. Man findet immer was zum nörgeln, wenn man nur will. Geht ja fast zu wie bei der Inquisition.

Das war ja auch Grund für meine Aussage, dass unser Körper eine so starke Gravitation hat, dass er sogar Licht ablenken kann. Aber nur in einem sehr kleinen Bereich, so 1-3mm, da kannst dir ne Gravitationslinse mit den Fingern bauen! Damit kann ich meine -4 Dioptrin fast ausgleichen.

Hantierer schrieb:Das war ja auch Grund für meine Aussage, dass unser Körper eine so starke Gravitation hat, dass er sogar Licht ablenken kann. Aber nur in einem sehr kleinen Bereich, so 1-3mm, da kannst dir ne Gravitationslinse mit den Fingern bauen! Damit kann ich meine -4 Dioptrin fast ausgleichen.

eine "blende" arbeitet also nach dem gravitationslinseneffekt - interessant...

Hantierer schrieb:Kam alles schon mal vor, das ist mir doch bekannt. Ich geh dann mal davon aus, dass Gravitation ein optisch dichteres Medium erzeugt und das stand auch dabei, dass Licht beim Übergang in ein anderes optisches Medium abgelenkt wird.

Naja aber Weltraum ist Weltraum, da gibts ja kein anderes Medium. Ist auch noch nie nachgewiesen worde.

Hantierer schrieb:Das war ja auch Grund für meine Aussage, dass unser Körper eine so starke Gravitation hat, dass er sogar Licht ablenken kann. Aber nur in einem sehr kleinen Bereich, so 1-3mm, da kannst dir ne Gravitationslinse mit den Fingern bauen! Damit kann ich meine -4 Dioptrin fast ausgleichen.

Das hat wohl eher weniger mit Gravitation zu tun sondern eher mit der Ausbreitung von Licht allgemein. Die Ablenkung des Lichts durch die Gravitation deiner Finger dürfte fürs menschliche Auge nicht wahrnehmbar sein, dafür ist unsere Auflösung zu gering.

@McMurdo
@neoschamane

Keine Ahnung, ob das nun Gravitation ist, es ist aber so. Wenn die Gravitation mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, dann ist das eine exponentielle Steigerung je näher man kommt. Andererseits müssten dann auch ständig Staubteilchen an uns kleben bleiben. Vielleicht doch was anderes. Ist aber echt hilfreich, wenn man mal keine Brille hat, ich bin ja schon so blind, da muss ich das manchmal anwenden, um die Brille zu suchen. :)

Hantierer schrieb:Keine Ahnung

trifft es wohl am besten;)

McMurdo schrieb: in welchem Experiment hat man jemals ein nicht bewegtes Photon beobachtet?

Hier zum Bleistift:

Den gleichen US-Wissenschaftlern gelang es dann allerdings im Jahr 2003 mit einigen experimentellen Tricks tatsächlich das Licht als elektromagnetische Welle – und nicht nur einen „Abdruck“ – vorübergehend einzufrieren und rund zehn Millionstel Sekunden später weiterlaufen zu lassen. Jetzt war das alte Dogma vom nicht aufhaltbaren Licht endgültig gefallen.

https://www.welt.de/wissenschaft/article118644940/Physiker-frieren-Licht-laenger-als-eine-Minute-ein.html

@Peter0167

Peter0167 schrieb:außerdem existieren die im Gegensatz zu den Photonen auch nicht wirklich lange.

Hm, für alles was sich mit c bewegt sollte doch eigentlich keine Zeit vergehen und wenn sich Gluonen denn mit c bewegen, müsste dann die Dauer ihrer Existenz nich genau die selbe wie die aller Photonen sein, nämlich Null?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Hm, für alles was sich mit c bewegt sollte doch eigentlich keine Zeit vergehen und wenn sich Gluonen denn mit c bewegen, müsste dann die Dauer ihrer Existenz nich genau die selbe wie die aller Photonen sein, nämlich Null?

Naja, soweit mir bekannt ist, weiß man noch recht wenig über Gluonen, entdeckt wurden sie vor gerade mal 40 Jahren am PETRA-Speicherring bei DESY in Hamburg. In Folge von Elektron/Positron-Paarvernichtungsprozessen entstehen jeweils ein Quark/Antiquark-Paar und ein Gluon.

Das Blöde ist nun, dass die kleinen Biester das Singledasein zutiefst verabscheuen, und daher zerfallen sie quasi sofort wieder in irgendwelche Hadronen oder wechselwirken sogar untereinander und bilden so komisches Zeugs wie "Gluonium". Ich kann dir sagen, das ist voll abgefahren, man hat im Grunde noch kein einziges freies Gluon wirklich beobachten können. Die geschätzte freie Weglänge beträgt nur ca. einen Protonendurchmesser, ob man da klassisch betrachtet noch von "Geschwindigkeit" reden kann, weiß ich echt nicht, daher will ich mich auch nicht wirklich drauf festnageln lassen :D

Peter0167 schrieb: Die geschätzte freie Weglänge beträgt nur ca. einen Protonendurchmesser, ob man da klassisch betrachtet noch von "Geschwindigkeit" reden kann, weiß ich echt nicht

Ach komm, son Proton is doch quasi riesig, so umme 10ex20 Plank Längen! Da kann son Gluon doch etliche Planck Zeiten in ner Protonenlänge rum lungern. Es sei denn, es bewegt sich doch mit c. ;)

mfg
kuno

Hantierer schrieb:Keine Ahnung

neoschamane schrieb:trifft es wohl am besten;)

Eben, ich merk es aber meistens noch, wenn ich es nicht raffe.

delta.m schrieb:Aber ist es zumindest nicht so, dass sich die Frequenz des Lichtes dabei ändert?

nocheinPoet schrieb:Ja ...

Genau dazu, wo @nocheinPoet zu @delta.m "Ja" sagt, hat er über Seiten hinweg zu mir "Nein" gesagt und mich als zu blöde dargestellt und so was muss man sich wirklich nicht bieten lassen. Und dann hat er nicht mal den Schneid seinen Irrtum zuzugeben, irgendwie ziemlich schwach. So was interessiert mich übrigens wesentlich mehr als Physik, Egoshooting ist ein Hobby von mir.

@Hantierer
Tu jetzt nicht so als ob du mit deinen Geschwindigkeiten eigentlich Frequenzen meintest.

Hantierer schrieb:Genau dazu, wo @nocheinPoet zu @delta.m "Ja" sagt, hat er über Seiten hinweg zu mir "Nein" gesagt und mich als zu blöde dargestellt

Kannste die Stelle mal zitieren, die is mir wohl entgangen?

Hantierer schrieb:Eben, ich merk es aber meistens noch, wenn ich es nicht raffe.

:D

mfg
kuno

@cs89
Das kann sogar ich, eine Frequenzverschiebung in eine Geschwindigkeitsveränderung umrechnen, man muss nur die original Frequenz/Wellenlänge und die original Ausbreitungsgeschwindigkeit wissen. Dann kann man das hin und her rechnen, wie man es braucht.

@kuno7
Ganz oben auf Seite 24. Und ich habe von Anfang an und immer wieder, das Problem mit einer Frequenz/Wellenlängenverschiebung erklärt, sogar mit Skizze! Ich habe auch nie behauptet, dass ich groß Ahnung von Physik habe, dann würde ich sicher nicht hier nachfragen. Mir geht es um Technik und um die Frage, ob wir überhaupt eine Möglichkeit haben, jemals zu den Sternen zu kommen. Da kann man mir auch gerne Wunschdenken unterstellen, aber ich finde mich noch nicht damit ab, dass es wohl nicht möglich sein wird, nach allem was wir bisher wissen.

@Hantierer

Hantierer schrieb:Das kann sogar ich, eine Frequenzverschiebung in eine Geschwindigkeitsveränderung umrechnen, man muss nur die original Frequenz/Wellenlänge und die original Ausbreitungsgeschwindigkeit wissen. Dann kann man das hin und her rechnen, wie man es braucht.

Aber wenn Du in deinem "bewegten" Raumschiff sitzt, dann hat dein erzeugtes Licht darin in keiner Richtung eine "Frequenzverschiebung".