Frage zur Gravitation

nocheinPoet schrieb:Wenn man weiß wo und wie ... :D

Na, das sieht ja übersichtlich aus.
Wenn die Minituarisierung so weiter geht, dann kann man die LG demnächst mit dem Handy messen :D

@delta.m

Mikrowelle und eine Tafel Schokolade reichen um die Lichtgeschwindigkeit relativ genau zu messen ... :D

Lichtgeschwindigkeit in der Mikrowelle | #philipslab

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

nocheinPoet schrieb:Mikrowelle und eine Tafel Schokolade reichen um die Lichtgeschwindigkeit relativ genau zu messen ... :D

Genial.
So, jetzt die Microwelle um 90° drehen und den Versuch nochmal durchführen und messen: Fertig ist das Michelson-Morley Experiment.
Sollte für @Hantierer erst einmal genügen ;)

Ja ...

Geht auch im Flugzeug, so können die ihre "Eigengeschwindigkeit" messen, die muss richtig in Flugrichtung stehen und dann einfach messen, der Abstand sollte dann mit der Geschwindigkeit abnehmen. Man sollte da aber etwas anderes als Schokolade nehmen um die Punkte der stehenden Welle genauer zu bekommen.

:D

nocheinPoet schrieb:Es ist ja wenig wahrscheinlich, dass seine Messstrecke sich auch genau parallel zum Medium bewegt, kann ja auch seitlich sein. Dann müsste das Licht so mitgenommen werden, wie ein Schwimmer wenn es Strömung im Fluss gibt. Dann sollte ein Laserpunkt versetzt ankommen ...

Auch da ist so eine schnuckelige Messbasis ausgesprochen vorteilhaft. Selbst wenn die These von @Hantierer stimmen würden, wäre die Auslenkung ja proportional der Distanz Emitter |↔ | Sensor, und bei 1 m passiert da noch nix.
Im Übrigen hat die Montierung auf 'nem Stativ ja gerade den Sinn, beliebige Raumwinkel einzustellen. Aber auch wenn er dabei durch Zufall rechtwinklig zur Apex-Bewegung des Sonnensystems (~ 20 km/s) oder gar der Bahn-Bewegung um's galaktische Zentrum (~ 220 km/s) landet, bliebe die Strahlauslenkung bei maximal einigen Winkelminuten, respektive, bezogen auf die Mess-Strecke bei ein paar 1/10 Millimetern.
(@Hanti: Ich hab' hier übrigens noch 'ne mittelschwere parallaktische Teleskop-Montierung mit programmierbarer Schrittmotor-Steuerung auf 'nem stabilen Edelstahl-Stativ rumstehen, damit könnte die Messung quasi in alle Raum-Richtungen sogar automatisiert werden. Interessiert? :D )
Ausserdem kommt er bei dem kurzen Weg auch noch ohne Laser aus. Entsprechende (und entsprechend preiswerte) LEDs lassen sich problemlos und mit deutlich weniger elektronischem Aufwand als ein Laser bis mehrere 100 MHz modulieren, das sollte reichen. Das Messprinzip beruht ja gerade darauf, selbst kleinste, mit konventionellen Mitteln kaum messbare Differenzen durch Integration über die Zeit sichtbar zu machen. Wenn ich durch passende Impulsformung die Pulsfrequenz z.B. auf 100 MHz bringe und über 10 Sekunden messe, habe ich 'ne Messbasis von 1.000.000.000 m modelliert. Die wäre real gar nicht so leicht aufzubauen! :D
(Wenn ich in die Schaltung noch 'nen Differenzierer mit längerer Zeitkonstante einbaue, kann ich sogar die Änderungsgeschwindigkeit dU/dt am Kondensator anzeigen, die dann direkt proportional der Differenz zwischen Lade- / Entlade-Zeit wäre.)

Das Problem der Spinner, die so gerne hundertmal überprüfte experimentelle Ergebnisse anzweifeln oder fehlinterpretieren, ist ja, dass sie in aller Regel ...
- ad eins nur eine sehr rudimentäre Vorstellung von Größenordnungen haben,
- ad zwei wegen mangelhafter mathemtisch-naturwissenschaftlicher Kompetenz und fehlendem technischen Know-how (gerne mal verbunden mit ausdrücklicher Technik-Feindlichkeit) auch keine Ideen entwickeln können, die damit verbundenen Probleme zu lösen.
Da kommt man dann auch schon mal auf die Idee, 100 m-Messbasen, bei denen Differenzen im ppm- / maximal im Promille-Bereich des 'Full Scale'-Wertes zu erwarten sind, mit dem Zollstock auszumessen. :D

@HIP26727

Ja, schon lustig, wenn Du das hier alles mitgelesen hast, weißt ja Bescheid. Die Zielsetzung ist da eine andere, nervig sind auch Trolle und Cranks wie Wolfgang Engelhardt, der trollt aktuell bei Pössel im Blog. Mir unklar warum solche Subjekte nicht einfach gesperrt werden. Hier mag es ja noch einen gewissen Wert zur Unterhaltung haben.

nocheinPoet schrieb:[...] Mir unklar warum solche Subjekte nicht einfach gesperrt werden.

Pffft! Damit Du nicht vor Langeweile eingehst wie 'ne Primel.
;o)

@HIP26727

Du, da gibt es ja so viele von, wir haben doch noch pluss hier im Forum, der denkt da alles ab. :D

nocheinPoet schrieb:Du, da gibt es ja so viele von, wir haben doch noch pluss hier im Forum, der denkt da alles ab. :D

Was veranlasst dich denn dazu hier einen anderen User ( der hier übrigens in diesem Thread überhaupt nichts geschrieben hat)
zu erwähnen und damit lächerlich zu machen ?

Nee,nee,nee.... :(

@Sonni1967

Deine "Rückfrage" ist nichts anderes, auch OT und dient doch dem Zweck mich dafür zu "maßregeln", auch sicher nicht Dein Job hier. Melde es oder pfeife drauf. War was unter anderen Usern hier.

nocheinPoet schrieb:Deine "Rückfrage" ist nichts anderes, auch OT und dient doch dem Zweck mich dafür zu "maßregeln"

Ne, ich wollte dich mit Sicherheit nicht "maßregeln". Das war mir halt gerade eingefallen als ich deinen Post laß
( manchmal kann ich halt meine Klappe nicht halten :D) .

nocheinPoet schrieb: Melde es oder pfeife drauf.

Eigentlich finde ich es doof irgendwas zu melden und das mach ich auch nicht, warum auch ? Das kann man doch
auch untereinander ausmachen.

nocheinPoet schrieb:War was unter anderen Usern hier.

Ja, da geht's um den Thread: Schwierigkeiten der Längenkontraktion.. , hab ich versucht mitzulesen aber zu
kompliziert für mich.
Egal, hat ja nix mit dem Thread hier zu tun.
War nicht böse gemeint :) .

Sonni1967 schrieb:Was veranlasst dich denn dazu hier einen anderen User ( der hier übrigens in diesem Thread überhaupt nichts geschrieben hat)
zu erwähnen und damit lächerlich zu machen ?

Nee,nee,nee.... :(

Ja, das ist mir auch aufgestoßen, respektive stößt es mir beim Pöten permanent auf: Ein schnelles Abgleiten ins Persönliche und eine merkliche Distanzlosigkeit.
(Aber wer hätte nicht irgendwo so 'ne kleine Charakterschwäche? :D )

als stiller mitleser mag ich da gerne zustimmen.
es stoert den "fluss" extrem wenn persoenliche angriffe/bezuege thema sind(auch wenn emot. nachvollziehbar)

da steht "ihr" doch darueber, nicht?

bleibt einfach sachlich. punkt.

man muss nicht explizit aufzeigen WER nem irtrtum(usw.) unterliegt, - es reicht den fehler aufzuzeigen OHne personen bezug.
finde ich halt.

@HIP26727 @nocheinPoet

Blöd nur, dass es schon lange nachgewiesen ist, was ich meine:

1925 gelang es Albert A. Michelson und Henry G. Gale mit einem Interferometer von 613 m Länge und 339 m Breite nach diesem Prinzip die Rotation der Erde mit einer relativen Genauigkeit von 2 % zu messen. Die relative Streifenverschiebung betrug 0,23. Um scharfe Interferenzstreifen zu erhalten, war der komplette Lichtweg auf 17 mbar evakuiert. Für ausreichend Licht sorgte ein Kohle-Lichtbogen. Das Besondere beim Michelson-Gale-Experiment ist, dass es – anders als beim rotierenden Sagnac-Interferometer – keine Relativbewegung zum Bezugssystem der Erde gibt.[11][12]

Michelson und Gale erkannten bereits selbst korrekt, dass ihr Experiment keine Aussage über die Existenz des Äthers macht. Es lässt sich sowohl mit der Relativitätstheorie als auch mit einem ruhenden Äther erklären. Das Michelson-Gale-Experiment ist aber insofern von großer Bedeutung, als es allen Versuchen, das negative Ergebnis des Michelson-Morley-Experiments durch eine Mitführung des Äthers zu erklären, den Boden entzieht. Es erscheint nämlich widersinnig, dass bei Translation (Michelson-Morley-Versuch) volle Mitführung des Äthers durch die Erde stattfindet, bei Rotation (Michelson-Gale-Versuch) hingegen der Äther relativ zu den Fixsternen ruht.[13]

Wikipedia: Sagnac-Interferometer

Wenn man einen "verstimmten" Interferometer nimmt, dann ist die Richtung ausschlaggebend für das Interferenzmuster.

@Hantierer

Hantierer schrieb:Blöd nur, dass es schon lange nachgewiesen ist, was ich meine: ...

Blöde ist nur, dass ich den Sagnac-Effekt nicht nur nicht bestritten habe, sondern selber sogar noch erklärt. Und der hat nun nichts mit Deinem Tacho zu tun, Du willst ja nicht die Rotationsgeschwindigkeit Deiner Rakete messen sondern eine absolute Geschwindigkeit gegenüber dem Raum selber oder im Raum selber. Das geht nicht.

Solltest besser lesen ... :D

@HIP26727 | @Sonni1967 | @neoschamane

Ich muss da noch was zu sagen, als @Hantierer mir hier so einiges unterstellt hat, habe ich von Euch nicht wirklich was dazu an Kritik gehört. Aber egal, Ihr verwechselt in meinen Augen das Benennen von Tatsachen mit persönlichen Angriffen.

Wenn wer richtig übergewichtig ist und man sagt es, ist es erstmal auch eine Tatsache die benannt wird. Wenn hier wer lügt, Aussagen von Anderen verdreht, sich dumm stellt und Zitate manipuliert, dann ist das eine miese Nummer und ein unsoziales Verhalten. Ich erlaube mir es als solches zu benennen.

Wisst Ihr, Schweigen kann auch zu Problemen führen, immer nur wegsehen wenn sich wer daneben benimmt.

Mal ganz aktuell, hier was zur Relativität der Gleichzeitigkeit:

https://scilogs.spektrum.de/relativ-einfach/gleichzeitigkeit-ist-relativ/

Leider sind auch da einige etwas hantisch ...

delta.m schrieb:Na, das sieht ja übersichtlich aus.

Ja, um nicht zu sagen dürftig. Da ist keine Skizze für den Versuchsaufbau dabei und auch keine ausführliche Erklärung. In den angegebenen Berechnungen werden die Strecken mit 2 multipliziert. Da wird wohl auch eine Spiegelstrecke benutzt.

Außerdem habe ich für eine Messstrecke von 1000m am Äquator eine Streckenverschiebung durch die Erdrotation von ca. 1,5µm mathematisch geschätzt (1/300.000s*1666km/h). Da kommen wir nicht mal im Nanosekundenbereich hin, da müssen wir wohl Femtosekunden messen können. Also an der Uhr in dem Experiment der Uni Aachen fehlen so ca. 10-15 Kommastellen, um überhaupt in den benötigten Messbereich vorzudringen.

@nocheinPoet

Ich meine aber nicht den Sagnac-Effekt, sondern das Michelson-Gale-Pearson Experiment. Damit wurde die Rotationsgeschwindigkeit mittels eines Interferometers mit 2% Genauigkeit gemessen. Gibt leider keinen eigenen Artikel darüber in der deutschen Wikipedia, nur die zwei Absätze, die ich zitiert habe im Artikel über das Sagnac-Interferometer und auch sonst kaum Infos auf deutsch im Netz.

Wikipedia: Michelson–Gale–Pearson_experiment

@Hantierer

Was Du meinst und was eben ist, sind zwei unterschiedliche Schuhe:

The Michelson–Gale–Pearson experiment (1925) is a modified version of the Michelson–Morley experiment and the Sagnac-Interferometer. It measured the Sagnac effect due to Earth's rotation, and thus tests the theories of special relativity and luminiferous ether along the rotating frame of Earth.

Wikipedia: Michelson–Gale–Pearson experiment


Mal mit DeepL übersetzt:

Das Michelson-Gale-Pearson-Experiment (1925) ist eine modifizierte Version des Michelson-Morley-Experiments und des Sagnac-Interferometers. Es misst den Sagnac-Effekt aufgrund der Erdrotation und testet damit die Theorien der speziellen Relativitätstheorie und des leuchtenden Äthers entlang des rotierenden Rahmens der Erde.

Also was glaubst Du nun habe ich anderes behauptet?

Es bleibt dabei, die Rotationsgeschwindigkeit der Erde ist wie jede Rotation eben absolut und nicht relativ, Dein Tacho ist da was ganz anderes, kannst Du das echt nicht verstehen? Wenn dem so ist, mein aufrichtiges Beileid ...

neoschamane schrieb:als stiller mitleser mag ich da gerne zustimmen.

Ööhhh ..., wo genau?

neoschamane schrieb:es stoert den "fluss" extrem wenn persoenliche angriffe/bezuege thema sind(auch wenn emot. nachvollziehbar)

Ah ja! Und wer genau bestimmt noch, wie genau der 'fluss' zu fließen hat?

neoschamane schrieb:da steht "ihr" doch darueber, nicht?

Also, ... nöö, ich nicht. Ich bin ein ganz normaler Mensch.

neoschamane schrieb:bleibt einfach sachlich. punkt.

Häh? Warum "punkt"? Sollte das nicht 'Basta!' heißen?

neoschamane schrieb:man muss nicht explizit aufzeigen WER nem irtrtum(usw.) unterliegt,

Müssen 'muss' man nicht. Aber dürfen tut man. Und da es hier idR eh klar ist, wem man widerspricht (wenn man sich die Mühe macht, zu zitieren oder zumindest auf den Kommentar oder den Kommentator Bezug zu nehmen, auf den man antwortet), ist es auch schnuppe.

neoschamane schrieb: - es reicht den fehler aufzuzeigen OHne personen bezug.

Das kommt ganz auf die bezogene Person an. Die eine oder andere braucht das (oder möchte es sogar). Natürlich nur, wenn sie auch dabei ist!

neoschamane schrieb:finde ich halt.

Ich nicht.