Nein muss man nicht, und das hat man Dir auch schon, gefühlt, tausendmal erklärt, beim Dopplereffekt geht es um die Wellenlänge der elektromagnetischen Welle, nicht um deren Geschwindigkeit.Hantierer schrieb:Aber dann gäbe es keinen Dopplereffekt beim Licht, aber den gibt es. Und um den Dopplereffekt richtig zu berechnen, muss man mit Relativgeschwindigkeiten zu c hantieren.
Genau das tust Du aber und zwar so offensichtlich, daß es jedem geradezu ins Gesicht schlägt, außer Dir natürlich.
Nein, tust Du nicht.
Du widersprichst der Physik, denn die kümmert sich nicht darum was Du denkst oder willst.
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu streichen ändert alles. Insbesondere im Hinblick auf die Relativgeschwindigkeit.
Nein, Unsinn weil siehe oben.
Ja, das behauptet ihr immer, aber ihr könnt nicht ein einziges Experiment liefern, was einer genaueren Prüfung stand hält. Entweder werden Spiegelstrecken benutzt oder die Auflösung reicht nicht aus. Der größter Hammer war das Ding mir der Mikrowelle, damit kann man die LG nur so ganz grob abschätzen.Libertin schrieb:Im Übrigen ist sie mitnichten nur eine rein theoretische Überlegung da durch zahlreiche astronomische und experimentelle Beobachtungen längst bestätigt.
Ja, auf jeden Fall. Sonst könnte ich solche Dinger nicht im Alleingang durchziehen. Ich bin ja so selbst kritisch und meine so richtig Physik machen wäre doch etwas viel für mich, die Mathematik würde mich auf Dauer dusselig machen. Ich hatte halt mal lange Weile und wollte mich weiterbilden und da sah ich ein Video über die RT, welches da ebenso die Lichtausbreitung falsch beschreibt.bruderchorge schrieb:Das ist jetzt OT, aber schätzt du dich selber grundsätzlich als selbstkritisch ein?
Wie definierst du denn selbstkritisch?
NEIJEN! Zum letzten Mal: Es gibt keine relative Lichtgeschwindigkeit!
Das Experiment muss so genau sein, dass man einen Unterschied der relativen Lichtgeschwindigkeit von 0,46km/s feststellen kann. Das ist so ungefähr die Geschwindigkeit der Erdrotation in km/s am Äquator.
Man muss also die LG auf drei Stellen nach dem Komma genau messen können, um die Relativbewegung der Erde zum Licht nachzuweisen oder zu widerlegen. Michelson und Gale haben es auf 2% Genauigkeit geschafft, diese Relativbewegung der Erde nachzuweisen. Ich habe ein Experiment, ihr nicht.
Der war gut.
Ja ich weiß. Aber alle diese Messungen verwenden eine Spiegelstrecke:
Das Licht wurde von der Lichtquelle über den halbdurchlässigen Spiegel zwischen zwei Zähnen des Zahnrades hindurch auf den Spiegel gelenkt, dort reflektiert und gelangte durch die gleiche Lücke des Zahnrades hindurch auf den halbdurchlässigen Spiegel zum Auge des Beobachters.Das ist auch völlig richtig so, wenn man die Lichtgeschwindigkeit absolut bestimmten will. Denn diese Spiegelstrecke gleicht die relative Bewegung der Erde zum Licht aus. Weil sich auf dem Weg zum Spiegel die Erde in die eine Richtung zum Licht verschiebt und auf dem Rückweg in die andere Richtung genau entgegengesetzt zurück verschiebt. So stellt man niemals fest, dass sich die Erde relativ zum Licht bewegt.
Das ist ein unbewiesenes Theorem.
Es tut mir ja Leid Dir wieder sagen zu müssen, dass Du das Experiment noch nicht mal richtig verstanden hast. Aber gut, das MME ist soweit vom Ergebnis klar, denke ich doch mal, Dir geht es hier nur noch ums das Michelson-Gale-Experiment (MGE)? Generell wird da ein Sagnac-Interferometer genutzt. Habe da zwei gute Artikel für Dich gefunden, lese die bitte, ruhig auch mehrmals:
Ja und? Was willst Du denn, nun schreibst Du selber Drehung der Erde.
Doch auch da, denn die Rotation der Erde kann bei dem Beispiel vernachlässigt werden, die ist als Geschwindigkeit viel zu klein. Das Beispiel mit dem Zug passt. Wobei ich den Tunnel wohl in All setzten würde ...
Nein gibt es nicht, behauptest Du, belegen kannst Du es nicht, die Systeme sind schon vor Einstein nach Newton gleichberechtigt. Ich sage ja, lerne die Grundlagen.
Quatsch, das passt wirklich alles, die SRT ist ja noch wirklich trivial. Und bezeichnend ist wieder wie Du hier diffamierst, wenn Die Physik es nicht so macht, wie Du es für richtig hältst, dann ist die nicht ehrlich und verfolgt eine Ideologie? Was für ein Käse ... :D
Die bleibt so wie sie ist ohne das Du da was machst, da muss sicher nichts ersetzt werden. Und die Lichtgeschwindigkeit ist gemessen worden, nicht nur theoretisch hergeleitet. Und c ist eh die Maximalgeschwindigkeit ... :D
Du quatscht ein Bullshit, unglaublich, sei froh dass es Dir nicht gegeben ist kognitiv das selber zu erkennen, ...
Auch wieder Unfug, Dr. Joachim Schulz erklärt die SRT sogar anhand des Dopplereffekts:
Das würde ja aber auch nur zutreffen wenn alle diese Experiment exakt parallel zur Erdrotation aufgebaut gewesen wären. Aber komischerweise kommt jedes jemals aufgebaute Experiment völlig unabhängig davon zum gleichen Ergebnis, das sollte dir vielleicht mal zu denken geben.
Es gibt keine relative Lichtgeschwindigkeit!
Das ist ein unbewiesenes Theorem.
Es ist völlig egal wie Du da experimentell herumdoktorst. Das Ergebnis wird am Ende immer gleich sein. Ich weiß, daß Du das nicht wahrhaben willst, trotzdem werde ich es Dir immer wieder sagen.
Darum denke ich an einen Interferometer mit zwei Lichtquellen, bin mir aber nicht sicher, ob es technisch möglich ist, zwei Lichtquellen zu haben, die ein identisches Licht abgeben - so dass sich die Lichtwellen gegenseitig auslöschen können. Die beiden Lichtquellen würden gegenüber gestellt und über Spiegel an beiden Seiten zusammengeführt, durchlaufen also nur eine Richtung. Das könnte eventuell auch gehen.
Nein, ich habe es gar nich gesagt! Ich kann dir das auch aufzeigen.
Doch natürlich, genau genommen gibt es sogar 2 Unterschiede.
bezog sich nämlich gar nich auf das Einsteinsche Gedankenexperiment, sondern auf:
Es geht darum, daß da jemand im Zug ist bei dem beide Blitze gleichzeitig ankommen und eben nicht wie Du es genau andersherum behauptet hattest.
Wenn du Fragen und Antworten beliebig mischst, dann kommt natürlich nur Unsinn raus!McMurdo schrieb am 15.08.2018:Hantierer schrieb:
Man könnte auch die Blitze durch Lampen im Zug ersetzen die gleichzeitig aufblitzen.
Hantierer schrieb:
er hat die Strecken sorgfältig gleich lang ausgemessen
Hantierer schrieb:
um diesem Einwand vorzubeugen habe ich ihm kurzer Hand zwei Lampen gegeben, die er mittels technischer Finesse genau gleichzeitig blitzen lassen kann,
Natürlich sieht der Zugfahrer beide Lampen gleichzeitig aufblitzen, schließlich muss das Licht in beiden Richtungen dieselbe Strecke zurücklegen. Und auch das Stromkabel zu den Lampen ist ja exkt gleich lang.
Hier hat es Laber-Ratte gesagt.Womöglich wird dir deswegen vorgeworfen nicht richtig zu lesen, weil du immer irgend etwas ignorierst, übergehst, auslässt oder falsch darstellst. Dieses mal hast du von mir diese wichtigen Einwände unterschlagen:
[...]
Warum muss ich mir hier vorwerfen lassen nicht richtig zu lesen?
Ich widerspreche Einstein nicht. Ich habe dir erklärt, wie es sich bei DEINEM Beispiel verhält. Ist dir schonmal aufgefallen, dass Einstein einen etwas anderen Versuchsaufbau beschreibt als du? Ist klar, dass nur Quatsch mit Soße dabei herauskommt wenn du immer alles wild durcheinander wirfst. Bleib mal bei einem Versuchsaufbau und wechsel nicht hin und her wie es dir gerade passt. Bei Einsteins Versuchsaufbau nimmt der Beobachter am Bahnsteig die Lichtblitze gleichzeitig und der Beobachter im Zug zu unterschiedlichen Zeitpunkten wahr. Bei deinem Versuchsaufbau ist es genau andersrum. Aber für beide Beispiele/ Versuche gelten die selben physikalischen Gesetze. Und es gilt für beide Beispiele, dass alle Beobachter einen anderen zeitlichen Verlauf der Ereignisse beobachten.@kuno7 hat es dir ja jetzt auch noch einmal ausführlich erklärt. Aber wahrscheinlich ignorierst du das einfach wieder.
Ja klar, aber das MME wird als translatorische Bewegung beschrieben und da wollte man auch die Rotationsbewegung nachweisen und das MGE ist dann plötzlich eine Rotation, obwohl es die selbe Bewegung mit der Erde ausführt? So geht das nicht. Entweder machen beide eine translatorische oder eine rotierende Bewegung mit der Erdoberfläche.
Das geht ja auch! Nur ist das ein Effekt, der entsteht, wenn sich Quelle oder Empfänger relativ zum Licht bewegen und wenn man mag, kann man daraus relative Lichtgeschwindigkeit ableiten und ich mag das, weil ihr immer sagt, das geht nicht. Ob es Sinn macht, ist eine ganz andere Sache, aber es ist nicht falsch. Das wird nur falsch, wenn man Einsteins falschen Ansatz verwendet!
Nein ignoriere ich nicht, es ist falsch. Bei deiner Erklärung müsste sich das Licht abhängig von der Quelle ausbreiten, da es sich aber unabhängig von der Quelle ausbreitet, ist es unerheblich für das Beispiel, ob da zwei Blitze gleichzeitig in den Bahndamm einschlagen oder ob zwei Blitzlampen am Anfang und Ende des Zuges gleichzeitig aufblitzen.
Ja, Du hast es nicht gesagt. Ich hatte das mit @Labor-Ratte verwechselt, entschuldige bitte. Aber dennoch passen deine Einwände nicht, weil es egal ist, ob sich Quelle oder Empfänger relativ zueinander bewegen, sie bewegen sich gegenüber der Lichtausbreitung und deswegen ist es der selbe Effekt, wie in Einsteins Beispiel, da bewegt sich der Zug auch relativ zur Lichtausbreitung.
Ja kenne ich, das zeigt ja auch, dass sich das Flugzeug relativ zum Licht bewegt und wenn ich das richtig verstanden habe, soll das nur gelten, wenn sich das Licht in einer Rotation befindet und bei geradlinig, translatorischen Bewegungen soll es dann keine relative Bewegungen zum Licht geben.Syndrom schrieb:Eins der "guenstigen" Experimente ist ein Laserkreisel/Kompass!
Funktioniert in meinem Flugmodell hervorragend ueber 2 Achsen.
Was würdest Du drauf wetten?
Bedeutet das, das sich Licht unabhängig von der Quelle immer mit c von der Quelle aus ausbreitet?
