Eines vorweg: wer das ganze initiiert hat, lässt sich ja nun durch den Absturz nicht belegen. Von daher ist der Hintergrund für mich schwebend,d.h. ich lege mich nicht fest. Kein Naturgesetz schliesst aus, dass ein "Böser Verschwörer" den BinLaden nicht angestiftet hat.
@packo: Al-Quadias Ziel war Angst zu schüren, den Amerikanern zu zeigen dass sie verwundbar sind. Die USA dazu zu bringen Geld und Ressourcen zu verschwenden für Sicherheitsmassnahmen, die eigentlich nur die eigenen Bürger einschränken. Und das haben sie geschafft. Die PR kam später, aber zu sagen er war es nciht weil er hat sich nicht sofort bekannt ist unsinnnig,es gab in der Geschichte genügend unbekannte Anschläge.
Deine Argumentation ist mir nicht ganz verständlich, weil du sagst, andere ziehen Nutzen daraus, weil ein Moslem sich nicht selbst in die Luft sprengen würde, denn er hätte nichts davon.
Wäre schön wenn es so wäre, dann gäbe es zumindest aus der Richtung keine Anschläge mehr. Stattdessen glauben sie, sie kommen dadurh ins Paradies, obwohl es eigentlich gegen den Koran ist.
Stattdessen sterben im Irak und gelegentlich in Saudi-Arabien Moslems durch Moslems, und selbst wer argumentiert, dass ein Moslem keinen Moslem umbringen würde, muss doch einsehen, dass in NewYork und erst recht in Politzentralen in Washington dies kaum relevant ist.
Und es gibt immer noch andere, die nachher einen Nutzen mit drausziehen.Davon sind aber nicht gleich alle Täter.
@conspiration: Wo hat BinLaden dementiert? Es gibt genügend Möglichkeiten, Presse, arabische Sender...
was ein gefälschtes Video angeht... es ist nicht das Video, was einen alleinigen Beweis tragen würde.
@demonripper:
Ich hab mal nach deinem Buch gegoogelt (
http://www.elfterseptember.info/html/faqs.html (Archiv-Version vom 12.02.2006))
"Zitat: Der MOV -Videoausschnitt im Archiv Elfter September zeigt den Schatten eines flüchtenden, ultraschnellen Stealth-Flugzeuges, das außer einem Marschflugkörper auch eine Hologrammprojektion der Boeing zielgenau ins WTC transportiert haben könnte."
Für Hologrammprojektionen braucht man MEHRERE Trägersysteme, die alle relativ zum Objekt bewegt werden müssten. Für das Beispiel, dass dein Autor aufführt, brauchte man 6 Trägersysteme.
Ein Stealthflugzeug ist optisch sichtbar, wenn es in der Nähe sein musste, um ein Hologramm mit zu projizieren, musste es sich ja relativ zum Flugzeug mit ähnlicher Geschwindigkeit bewegen. Es wäre gesehen worden.
UND Hologramm sind nicht blickdicht. Es wäre den NewYorker schon komisch vorgekommen, wenn sie durch die Flugzeuge hätten durchschauen können.
Dass die Tragflächensilhouetten ähnlich sind, liegt nun mal einfach daran, dass Tragflächen dieser Flugzeugtypen nunmal änhnlich sind.
"Stealth-Fighter wie der F-117, mit einer AGM 86C im Bauch, sind dagegen für Radar unsichtbar und extrem manövrierfähig und schnell."
Eine Tomahawk passt von der Größe nicht in den Waffenschacht eines Stealthfigters. Sie ist auch nicht überschallfähig.
Warum so ein Riesenaufwand, eine Technologie die in dieser Form existiert (hast du dir mal die 3d-Flasche überhaupt angesehen?) anstatt einfach 3 Flugzeuge reinzusteuern?
Da schreibt ein Journalist also über "Black Technology" und Experimentalholographie. Soso. Und das WTC ist ihm zu schnell eingestürzt, kein Widerstand und so. Vielleciht sollte er sich mal ne Hochhaussprengung angucken, auch da ist dann immer noch Widerstand im Weg, das Baummaterial verschwindet ja nicht einfach. Aber seine Theorien gefallen ihm wohl besser. Er ist ja Dr.,.. in Journalistik. Zeig doch mal seine Thesen einem Prof. oder Doktor in Physik.
Vielleicht solltest du dir doch mal die letzten Posts hier durchlesen.Denn manche Dinge kann man selber nachvollziehen.
So, jetzt aber Essen fassen...
