Rakete oder Flugzeug?

@ MorpheuS8382

> wo ich dieses Satz bitte gesagt hab???

Sorry, das war ein anderer Troll. Vergleichbares von dir habe ich zwar in Erinnerung, es zu suchen erspare ich mir vorerst, du wirst sicher von dir aus neues Material liefern.

> Weiterhin scheinst du nicht den Hauch einer Ahnung zu haben worum es in dieser
> Animation geht.

Hmm, doch nicht etwa darum, den PBPR Lügen zu strafen?

"The size and position of the actual opening in the facade of the building (from column line 8 to column line 18 ) indicate that no portion of the outer two-thirds of the right wing and no portion of the outer one-third of the left wing actually entered the building."
Pentagon Building Performance Report, S. 35
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Deine Animation ist also nichts weiter als ein Gute-Nacht-Märchen für verängstigte Anhänger der offiziellen VT, damit die sich ein beruhigendes "aber ich hab's doch selber gesehen!" einreden können. In den äußeren 2/3 der Tragflächen befand sich übrigens der Treibstoff, von dem trotzdem fast 90% ins Innere des Gebäudes "geschossen" sein sollen. Aber bestimmt kannst du stante pede nachweisen, "den Hauch einer Ahnung zu haben", und den Weg der 16t Flugbenzin in den letzten 100ms vor der Explosion nachzeichnen.

Lügen zu strafen? Der Bericht stellt lediglich einen Rahmen dar welcher selbstverständlich verbesserungswürdig ist. Diese Animationen sind die Verbesserungen. In den Animationen geht es darum herauszufinden, was im Inneren des Pentagons geschah. An dieser Stelle zum Beispiel ging es um die Pfeiler. Wieso das Ausmaß der Zerstörung so groß war.
Was im PBPR steht oder wo sich der Treibstoff befand ist völlig irrelevant. Die vorliegenden Animationen sind genauer als Berichte und "ich glaube der Treibstoff war da und dort" zusammen.
Die Rechner wurden mit unzähligen Daten gefüttert. 16 Hochleistungscomputer mussten 70h lang rechnen um 0.25 Sekunden Animation fertigzustellen!

An dieser Stelle hat sich der Bericht halt geirrt. Und weiter? Er wurde erweitert und fertig.

Video dazu hier: http://www.itap.purdue.edu/enablingthefuture/video/9-11%20Pentagon%20Visualization%20hi.asx (Archiv-Version vom 22.02.2007)

Weiterhin wüsste ich gern was sonst, wenn nicht eine Boeing 757 der AA, das Pentagon getroffen haben soll.

Und nochwas. Angesichst deiner schwachen "Beweise" verbitte ich es mir von Usern wie dir als Troll bezeichnet zu werden.

Jo.. Tolles Bild...

Warum hast du nicht die gepostet, die die Schäden rechts und links der Einschlagstelle zeigen?

Linke Seite



Man beachte den nach innen gedrückten Träger links im Bild


Rechte Seite

> Lügen zu strafen? Der Bericht stellt lediglich einen Rahmen dar welcher selbstverständlich
> verbesserungswürdig ist.

Gilt diese Verbesserungswürdigkeit generell für die offiziellen Darstellungen oder nur punktuell dort, wo die Diskrepanzen zur Realität allzu augenfällig sind?

> Diese Animationen sind die Verbesserungen.

Klar, sie verbessern die Realität dort, wo sie noch nicht zur Theorie passen will. "The size and position of the actual opening in the facade of the building" ist allerdings ein Faktum, welches auch durch diese halbseidene "Simulation" nicht nachträglich geändert werden kann. Was nach wie vor bleibt ist also der Widerspruch zwischen der behaupteten Treibstoff-Verteilung und dem Umstand, "that no portion of the outer two-thirds of the right wing and no portion of the outer one-third of the left wing actually entered the building." Da hilft noch so lautstarkes Lamentieren nichts.



Zeige uns doch bitte die Beschädigungen an der Fassade rechts vom rechten Triebwerk. Das linke wurde ja verschämt weggelassen, weil es sonst den gepflegten Rasen umgegraben hätte.

> Was im PBPR steht oder wo sich der Treibstoff befand ist völlig irrelevant.

Dem Gläubigen ist alles irrelevant, was seinen Glauben erschüttern könnte, und seien es noch so unwiderlegbare Tatsachen - das kennt man ja z.B. schon von den Kreationisten.

> Die Rechner wurden mit unzähligen Daten gefüttert. 16 Hochleistungscomputer mussten 70h lang
> rechnen um 0.25 Sekunden Animation fertigzustellen!

Wow. Das Ergebnis so teurer Rechenzeit MUSS ja einfach der Realität entsprechen, denkt sich Klein Fritzchen und zappt weiter zur Quizshow.

> An dieser Stelle hat sich der Bericht halt geirrt.

Der Bericht und alle Beobachtungen, auf denen er beruht, die vorliegenden ersten Fotos von der Fassade sind demzufolge auch manifestierte Irrtümer. Nur die Bilder der Überwachungskameras, die nach jahrelangem Zurückhalten irgendwann mal freigegeben werden, sind selbstverständlich ein objektives Abbild der Realität.

> Und weiter?

Ach, nichts weiter. Was nicht zu deinem Glauben paßt wirst du ohnehin auch künftig standhaft ignorieren.

>>>... Zeige uns doch bitte die Beschädigungen an der Fassade rechts vom rechten Triebwerk. Das linke wurde ja verschämt weggelassen, weil es sonst den gepflegten Rasen umgegraben hätte. ...<<<

Die Bilder zu den Schäden siehst du weiter oben. Das Schäden in der Fassade werden ja wohl groß genug sein. Weiterhin hätt ich gern von dir gewusst warum du eine Animation zeigst, die du erstens ja eh verurteilst, und zweitens deren Zeitpunkt der Darstellung du gar nicht kennst.


>>>... Der Bericht und alle Beobachtungen, auf denen er beruht, die vorliegenden ersten Fotos von der Fassade sind demzufolge auch manifestierte Irrtümer. Nur die Bilder der Überwachungskameras, die nach jahrelangem Zurückhalten irgendwann mal freigegeben werden, sind selbstverständlich ein objektives Abbild der Realität. ...<<<

Völliger Schwachsinn. Der Bericht beruht auf ersten Beobachtungen. Niemand hat gesagt das diese entgültig sind.


>>>... Ach, nichts weiter. Was nicht zu deinem Glauben paßt wirst du ohnehin auch künftig standhaft ignorieren. ...<<<

Look who's talking. Ihr VT-ler ignoriert hier seit Jahren die vorliegenden Fakten. Biegt euch eure "Wahrheit" durch Halbwahrheiten, Lügen und verstümmelte Zitate und Zeugenaussagen hin wie ihr sie gerade braucht. Aber red dir nur weiter deine no-plane Theorie schön.
Im Übrigen wird diese schon von deinen eigenen Leute geächtet und belächelt.

Und in Anbetracht der Schäden und Trümmer/Teile die man vor und im Pentagon gefunden hat, wüsst ich gern mal wie dein Flugkörper ausseiht...

Sicher so:


*wegschmeiß vor lachen*



Und dein großkotziges Dummgequatsche von wegen "klein Fritzchen" kannst du dir in Zukunft sparen!

@jalla

das sechzehnmal kleiner ist als die Spannweite der Maschine?

beförderst du endlich dein 16x kleineres loch zu tage oder hast du ausser grosse reden schwingen und deiner infantilen leier und vorurteilen gegenüber meiner person sonst noch was zu bieten? also.. komm, auf gehts, jalla jalla!

das paradoxe ist, dass dem gemeinen getrimmten vt-hirn nicht die möglichkeit in den sinn kommt, dass eine regierungsinterne verschwörung ganz ohne toma- und globalhawks und sprengstoff in allen löchern ecken ein dasein fristen könnte und es menschen gibt, die sich dieser verschrieben haben.

wie ich es dir bereits vorhielt... jungchen, es sind DEINE vorurteile...! ;)


Das linke wurde ja verschämt weggelassen, weil es sonst den gepflegten Rasen umgegraben hätte.

ich glaube, es ist reicht aus wenn ich zudem folgendes von mir gebe: "jalla jalla!" ;)

du behauptest zwar in einer tour, es hätte dies, es hätte das, aber eine spur von handfestem verwertbarem beweismaterial... fehlanzeige...

@ Morpheus

>> Gilt diese Verbesserungswürdigkeit generell für die offiziellen Darstellungen oder nur
>> punktuell dort, wo die Diskrepanzen zur Realität allzu augenfällig sind?

> [nix]

>>> Diese Animationen sind die Verbesserungen.

>> Klar, sie verbessern die Realität dort, wo sie noch nicht zur Theorie passen will.
>> "The size and position of the actual opening in the facade of the building" ist
>> allerdings ein Faktum, welches auch durch diese halbseidene "Simulation" nicht
>> nachträglich geändert werden kann. Was nach wie vor bleibt ist also der
>> Widerspruch zwischen der behaupteten Treibstoff-Verteilung und dem Umstand,
>> "that no portion of the outer two-thirds of the right wing and no portion of the
>> outer one-third of the left wing actually entered the building."

> [ebenfalls nix, der Gläubige steckt den Kopf noch tiefer in den Sand]

Gibt es eigentlich noch andere Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie, die daran glauben, die 757 sei so wie in dem Filmchen dargestellt ins Gebäude gerauscht? Irgendwie verträgt sich das nicht mit eurer Theorie von der an der Fassade zerbröselnden Wurstpelle...

> Das Schäden in der Fassade werden ja wohl groß genug sein.

Nach dem Kollaps des brennenden Traktes auf alle Fälle.

> Weiterhin hätt ich gern von dir gewusst warum du eine Animation zeigst, die du
> erstens ja eh verurteilst,

Wo soll ich die virtuelle Nachstellung eines Fotos verurteilt haben? Deine Unterstellungen werden immer absurder...

> und zweitens deren Zeitpunkt der Darstellung du gar nicht kennst.

Offensichtlich liegt der in den Minuten zwischen Einschlag und Kollaps. Schau doch noch mal genau hin, vielleicht erkennst du das ja doch noch selbst. ;)

> Völliger Schwachsinn.

Bezog sich das auf "die Bilder der Überwachungskameras, die nach jahrelangem Zurückhalten irgendwann mal freigegeben werden, sind selbstverständlich ein objektives Abbild der Realität"?

> Der Bericht beruht auf ersten Beobachtungen.

Aber sicher, deshalb stammt er ja auch von Januar 2003, da hatte noch niemand der Autoren so richtig die Zeit gefunden mal etwas genauer hinzuschauen.

> Niemand hat gesagt das diese entgültig sind.

Über den offiziellen Abschlußbericht der "National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States" hat das bislang aber auch niemand gesagt, oder? ;)

@ sator


>> Das linke wurde ja verschämt weggelassen, weil es sonst den gepflegten Rasen
>> umgegraben hätte.

> ich glaube, es ist reicht aus wenn ich zudem folgendes von mir gebe: "jalla jalla!"

Völlig.
Komm wieder, wenn du erwachsen bist...

hätte,sollte, müsste...so läuft das doch immer.
bilder und fakten werden ignoriert und das Einschlagsloch wird immer kleiner.

Was statdessen ins Pentagon geflogen sein soll, und was das für einen Sinn machen würde kann auch nicht erklärt werden.
aber hauptsache dagegen.


-Was soll denn ins Pentagon eingeschlagen sein , wenn nicht eine 757?

-wie passt das zum entstandenn schadensbild ?(bitte Bilder weiter oben ansehn)

-wo kommen die leichen und die trümmerteile her?
(und erzählt bitte nicht die wurden mal eben schnell dahingelegt als keiner geschaut hat.)

-warum gibt es augenzeugen die eben berichten ein verkehrsflugzeug gesehen zu haben?

-woher kommt der Flight Data Recorder wenn nicht von AA77

-wenn es nicht AA77 war das ins Pentagon geflogen ist, wo ist die Maschine samt Passagieren dann heute?

jaja..jetzt kommt gleich wieder das ich nur gegenfragen stelle, aber ich kann es einfach nicht verstehn wie ihr darauf kommt das da KEIN flugzeug rein ist.
Wo sind da eure beweise?

@jalla

also kein 16x kleineres löchlein? na, wer will es dir verdenken, was nicht existiert, kann man schlecht vorweisen.

wieder nur ein verschwörungs-theorie-terrorist, der einem scharlatan, der seine thesen bewiesermassen auf falschen daten basierend publik gemacht hat, auf den leim gegangen ist.

> jaja..jetzt kommt gleich wieder das ich nur gegenfragen stelle,

in der Tat... ;)

> aber ich kann es einfach nicht verstehn wie ihr darauf kommt das da KEIN flugzeug rein
> ist.

Siehst Du, und ich kann nicht verstehen, wie jemand darauf kommt, ein Hobbypilot würde solche Kunstflugtricks mit einer 757 fertigbringen.

Apropos Verschwörungs-Theorie-Terroristen und Scharlatane:

"Bis heute wissen wir nicht, warum NORAD [das North American Aerospace Command] uns das sagte, was es uns gesagt hat", erklärte Thomas H. Kean, der ehemalige republikanische Gouverneur von New Jersey, der den Vorsitz der Kommission innehatte. "Es war dermaßen von der Wahrheit entfernt ... Es war später eines dieser losen Enden, die einfach nicht verknüpft werden konnten."
Die 9/11-Kommission sei "zu dem Schluß gekommen, daß die ursprüngliche Geschichte des Pentagons, wie es auf die Terrorangriffe von 2001 reagiert" habe, "Teil eines absichtlichen Versuches gewesen sein" könnte, "die Kommission und die Öffentlichkeit in die Irre zu führen"

Dan Eggens in "9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon - Allegations Brought to Inspectors General", Washington Post, 02.08.2006

@jalla

wo befindet sich denn nun das 16x kleinere löchle? einfach ein X machen an der entsprechenden stelle... das schaffst du... denn, ich möchte schon gerne mal wissen, wo dieses ominöse loch ist.





<a href="http://img245.imageshack.us/my.php?image=p1010015tz9.jpg" target="_blank">

@sator

zum Bild 1, sehe da aber kein Flugzeug oder Trümmer vom Flugzeug .......

und warum ist das Dach noch Heil wenn da ein Flugzeug rein fliegt ?

oder ist das Bild ein fake ?

Siehst Du, und ich kann nicht verstehen, wie jemand darauf kommt, ein Hobbypilot würde solche Kunstflugtricks mit einer 757 fertigbringen.
------------------------------------

Naj Kunstflugtrick.

Kann ja jeder schon beim zum Beispiel MS Flieght Simulator üben ob es es schafft ne Flugzeug in so einen Bau zu schieben.


So groß ist die Herausforderung doch gar nicht,

Komischerweise gibt es einen haufen Piloten, die behaupten, das ein Flug mit 800 km/h
knapp über dem erdboden mit einer 757 absolut unmöglich ist.
Selbst die fähigsten Piloten würden sich dieses Manöver niemals zutrauen.
Schon komisch nicht wahr?

@wth34786

wth34786 schrieb:zum Bild 1, sehe da aber kein Flugzeug oder Trümmer vom Flugzeug .......

und warum ist das Dach noch Heil wenn da ein Flugzeug rein fliegt ?

oder ist das Bild ein fake ?

ist das dein ernst?

-was erwartest du denn zu sehen und warum?

-soll das komplette flugzeug da noch rumliegen?

-weisst du was für kräfte auftreten wenn man mit derartigen geschwindigkeiten gegen eine wand fliegt?

-weisst du was wahrscheinlich stabiler ist..das pentagon oder AA77?

..das sind alles punkte die gerne ausser acht gelassen werden bei der lustigen "no plane " theorie.

>>>... Komischerweise gibt es einen haufen Piloten, die behaupten, das ein Flug mit 800 km/h
knapp über dem erdboden mit einer 757 absolut unmöglich ist.
Selbst die fähigsten Piloten würden sich dieses Manöver niemals zutrauen.
Schon komisch nicht wahr? ...<<<

So? Dann zähl die haufen Piloten doch mal auf.

@wth34786

zum Bild 1, sehe da aber kein Flugzeug oder Trümmer vom Flugzeug .......

was glaubst du passiert mit einem flugzeug, dass mit einem affenzahn gegen verstärktes mauerwerk fliegt?

Crash test of a F-4 Phantom

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und warum ist das Dach noch Heil wenn da ein Flugzeug rein fliegt ?

weil es 20 minuten später einstürzt? was für eine frage. sind augenblicklich einstürzende dächer naturgesetz, sobald ein flugzeug hineincrasht, egal welcher bausweise das gebäude ist?