"Wenn ich sowas als Verschwörung planen würde, dann wäre ich mit Sicherheit nicht sodumm, da eine ganz normale Cruise Missle reinzuschießen, deren Sprengkopf sovielechemische Spuren hinterläßt, das jeder zweite Experte das sofort identifizieren könnte.Wie wärs mit weniger Sprengstoff, dafür aber einer einen hochbeschleunigtenUranummantelten kinetischen Geschoß. Das würde nebenbei auch erklären warum sich dasdurch drei Blocks durchgebohrt hat und zum Innenhof ein kreisrundes 2m Loch hinterlassenhat. Das was ich einer Aluminiumjetnase eben nicht wirklich zutraue."
..aberwenn sie schon daran gedacht haben, weniger sprengstoff reinzupacken, warum dann nichtgleich so modifizieren, damit es aussieht als ob ein flugkörper dort eingeschlagen hätte,der nicht über betondurchbohrende eigenschaft verfügt? wenn man schon die möglichkeit hatund nicht so dumm sein will, warum nicht zu der am wenigsten auffälligen greifen?
wenn man nun aber weniger sprengstoff verwendet hätte, hätte dann so eine explosionstattgefunden, so ein riesiger feuerball, wären dann soviele menschen umgekommen undhätte es soviel schaden angerichtet, bzw. hätte der brand solche ausmaße annehmen können?
und es ist nicht nur die alluminiumjetnase da reingekracht. -.-
was mirnoch fehlt, ist die exakte bauweise des pentagon.. die materialien die verwendet wurdenund welche sektion betroffen war. aber google will da nicht so recht mit detailsrausrücken. ^^
zu den "umgeknickten" laternenmasten:
es wurdebehauptet, man könne die doch mir nichts dir nichts mit der stossstange eines vans oderSUVs umfahren.. merkt und sieht ja keiner.. auf einer starkbefahrenen strasse..
welche erklärungfinden die vertreter der marschflugkörperthese dazu? eine cruisse missile oder einglobalhawk können nicht so ohne weiteres ein paar masten umfegen, den kurs halten undweiterfliegen in ihr ziel hinein.
